Skenaario: kaksi päihtynyttä ihmistä eli henkilöt A ja B pelaavat anniskeluliikkeessä esimerkiksi biljardia (tai valitse tähän haluamasi peli jota voi pelata helposti rahasta).. Kaverit päättävät tehdä sopimuksen ja pelaavat jostakin todella arvokkaasta panoksesta ja kirjoittavat homman ihan lapulle asti ylös, eli sopimusta rustataan.
Pelaaja A on jo sellaisessa tilassa, ettei jälkeenpäin muista edes tehneensä sopimusta ja hän ottaa ja häviää kyseisen pelin.
Henkilö B saapuu vaatimaan voittoaan, olkoon vaikka A:n auto (tai muuta arvokasta) ja A ei tätä ala maksamaan, vetoaa siihen ettei edes muista pelanneensa koko peliä.
Tapahtumalla on lukuisia todistajia, jotka pystyvät henkilön A hervottoman humalatilan todistamaan.
Väittäisin, että tilanne kuivuisi hyvin nopeasti oikeudessa kokoon. Eikös tuo ole ensinnäkin laiton uhkapeli? Toisekseen tuossa sopimusoikeudessahan on määritelty tuo"kunnianvastainen ja arvoton vetoaminen" joka mielestäni pätisi tässä varmaankin aika vahvasti?
Tämä lähti eräästä väittelystä ja opponentti oli sitä mieltä että hyvinkin voisi joutua korvaamaan häviönsä toiselle, itse olin toista mieltä. Kertoisiko joku oikeasti lakia tietävä, miten tuommoiset caset yleensä menevät? Väittely lähti liikkeelle siitä, kun mietittiin miten esim. pokerin valtava yleistyminen tulee vaikuttamaan, koska vastaavia tilanteita luulisi sattuvan aika tiheään peliaddiktin kohdalle.
- Tjeps
Pelaaja A on jo sellaisessa tilassa, ettei jälkeenpäin muista edes tehneensä sopimusta ja hän ottaa ja häviää kyseisen pelin.
Henkilö B saapuu vaatimaan voittoaan, olkoon vaikka A:n auto (tai muuta arvokasta) ja A ei tätä ala maksamaan, vetoaa siihen ettei edes muista pelanneensa koko peliä.
Tapahtumalla on lukuisia todistajia, jotka pystyvät henkilön A hervottoman humalatilan todistamaan.
Väittäisin, että tilanne kuivuisi hyvin nopeasti oikeudessa kokoon. Eikös tuo ole ensinnäkin laiton uhkapeli? Toisekseen tuossa sopimusoikeudessahan on määritelty tuo"kunnianvastainen ja arvoton vetoaminen" joka mielestäni pätisi tässä varmaankin aika vahvasti?
Tämä lähti eräästä väittelystä ja opponentti oli sitä mieltä että hyvinkin voisi joutua korvaamaan häviönsä toiselle, itse olin toista mieltä. Kertoisiko joku oikeasti lakia tietävä, miten tuommoiset caset yleensä menevät? Väittely lähti liikkeelle siitä, kun mietittiin miten esim. pokerin valtava yleistyminen tulee vaikuttamaan, koska vastaavia tilanteita luulisi sattuvan aika tiheään peliaddiktin kohdalle.
- Tjeps
Vastaukset 3
Vanhimmat
Biljardihan ei ilmeisesti ole uhkapeli, vaan urheilupeli? Tiedä sitten tuosta, että joutusko hirveessä tuubassa ollut maksamaan. Tuskin.
Jos oikeustoimi on hyvän tavan vastainen, ei suorituksen palauttamista koskevalle vaatimukselle anneta oikeussuojaa. Kyseessä on ns. puuttumattomuusperiaate. Laitonta uhkapeliä tarkoittava sopimus ja siihen perustuva saaminen on sitomaton. Tällaisen oikeustoimen perusteella tehtyä suoritusta ei voi saada oikeusteitse perittyä.
Laiton uhkapeli on laiton. Enemmän kyse on kunniasta maksaa ennen peliä sovittu rahasumma. Kännissä vielä menee halpaan muutaman "voitetun" pelin jälkeen, jos ei satu olemaan kaveri.
Eiköhän poliisitkin bilistä pelatessaanvedä vetoja tuoppi per peli. Järki käteen.