Ihan ei mene jakeluun, miksi naisen ei tarvitse maksaa takaisin maksuja miehelle, joka on maksanut toisen miehen lapsesta naiselle, kunnes on osoitettu, ettei lapsi ole hänen.
Kyllä naisen olisi ne rahat pitänyt maksaa ns. syyttömälle miehelle takaisin ja saada rahat oikealta lapsen isältä.
Miten tällainen oikeusmurha on Suomessa mahdollinen? Ja kukaan ei puutu siihen, vaan käräjäoikeuden luuloviisaat mallikkojäsenet kuvittelevat tekevänsä oikeudenmukaisen ratkaisun asiassa.
Juuri tällaisten päätösten takia käräjätuomioistuinten maallikkojäsenet pitää lakkauttaa - istuvat siellä työaikana nauttien huimia kokouspalkkioita ymmärtämättä mistään mitään.
Kyllä naisen olisi ne rahat pitänyt maksaa ns. syyttömälle miehelle takaisin ja saada rahat oikealta lapsen isältä.
Miten tällainen oikeusmurha on Suomessa mahdollinen? Ja kukaan ei puutu siihen, vaan käräjäoikeuden luuloviisaat mallikkojäsenet kuvittelevat tekevänsä oikeudenmukaisen ratkaisun asiassa.
Juuri tällaisten päätösten takia käräjätuomioistuinten maallikkojäsenet pitää lakkauttaa - istuvat siellä työaikana nauttien huimia kokouspalkkioita ymmärtämättä mistään mitään.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Ennen ainakaan ei haettu isää vaan henkilöä joka voisi mahdollisesti olla isä joka sitten tuomittiin elatusvelvolliseksi.
Isyydenvahvistus ei ollut ennen mahdollista joten käytäntö oli silloin toinen ja tuomiperusteet olivat toisenlaiset.
Siis kuka tahansa jolla oli mahdollisuus jossaintapauksessa olla mahdollinen isä, voitiin tuomita elatusvelvolliseksi.
Oikealta isältä pitää voida karhuta elatusmaksut vaikka 18 v. jälkikäteen - eikö vaan?!
toisin sanoen mene oikeusaputoimistoon (tai muulle lakimiehelle, jos tienaat) ja kerro asia. Vaadi käräjäoikeudessa rahojasi takaisin. Mikäli yllä oleva kirjoituksesi pitää paikkansa, tuomio on että naisen pitää rahat palauttaa. Käytännössä hän maksaa erotuksen minimielaraiin(valtion maksama) mikäli sellaista on maksettu ja valtio korvaa sinulle loput. Plus oikeudenkäyntikulut. Muista vaatia korkoineen.
Oliko maallikkojäsenet oikeuden istunnossa, kun päätettiin lapsen isyydestä ? KKO on antanut ennakkopäätöksen, että "lapsenruokkomaksuja" ei tarvitse palauttaa, vaikka tuomio on ollut väärä.
Valita päätöksestä KKO:lle "tosiasia erehdyksenä", niin jotain mahdollisuutta on saada tuomio poistettua tai purettua. Perusteettomana etuna rahat takaisin sitten naiselta, joka ehkä on valehdellut sinun olleen lapsen isä.
Kun koet joutuneesi oikeusmurhan uhriksi, niin lohdutuksena mainitsen, että v. 1999 vahvistettiin 1997 kuollut lapseton leskimies isäksi, jotta asianjajat ja tämä isyyttä hakemaan lähtenyt pääsee kiinni suurehkoon perintöön.
DNA-tutkimus (sukulaisista) osoitti, että kuollut ei ollut tämän hakijan isä, mutta maksettujen todistaja-akkojen puheiden perusteella isyys vahvistettiin. Vainajalla oli testamentti, mutta perintö on jakmatta vieläkin, lukuun ottammatta asianjaja pesänselvittäjän palkkioita. Palkkiot ovat tällä havaa yli 50.000 euroa, eikä summa siihen pysähdy.
Oikeudessa olisi tullut olla tässä tapauksessa ne maallikkojäsenet, mutta ei ollut, koska isyys olisi saattanut jäädä vahvistamatta vainajalle.
Maallikkojäsenille tuomari selvittää ja tulkitsee lakia ja sen perusteella syntyy/ punnitaan päätös tai tuomio. Valitusoikeus on näiden maallikoiden yksimielisestä mielipiteestä. Yleensä nämä jäsenet ovat kokeneita/ elämämkokemusta omaavia ihmisiä ja he olisivat tarpeen oikeudessa juuri riitajutuissa, eikä esim. siinä jutussa, jolloin mies tappoi vaimonsa, koska poliisi on jo selvittänyt kuka oli tappaja. Tuomio tulee vain lautamiehen punnittavaksi ja tuomari sanelee millainen tuomio normiston mukaan murhasta tai taposta annetaan.
Ei vaan voi ymmärtää, että jos isyys on todistettu vääräksi, miten ei syyttömälle isälle palauteta tämän rahoja, ihan sama kuka ne palauttaa.
Ellei naisella ole, valtio ja valtio sitten karhuaisi oikealta isältä pikkuhiljaa.
Ei saa, jos väärin perustein lapsenruokkoa maksanut isä ei saa rahojaan takaisin.Muistaisin, että lehdistön tiedotteessa oli, että korkein oikeus perusteli asiaa sillä, että lapsen äiti oli varaton. Siinä tapauksessa sosiaalitoimen tehtävänä on hakea oikea isä.Äiti kyllä/ ehkä tietää, kenen kanssa on maannut samoihin aikoihin. Kyllähän oikeatkin isät jättävät elatusmaksujaan maksamatta, jolloin kunnan sosiaalitoimi maksaa ne. Esimerkkinä mainittakoon voimistelujulkkis Anne Sällylän mies ( Anne Sällylän ja neljän tytön haastattelun mukaan).
Naisena sanoisin, että miesten on nyt koottava voimansa. Mikä ei ole kohtuus, se ei ole oikeus.