Mites on lain mukaan, voinko kantaa mukanani metsällä 357-reukkua? Meilläpäin on villisikoja/susia/karhuja aika paljon ja jotenkin tuntuis mukavammalta olla vaikka villisika-jahdissa kainalokotelossa mukana vähän "taustatukea".
Turva-ase?
Spaddu
171054
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Mutta voi kulua aikaa ja tupakkaa ennen kuin saat aseen. Veikkaisin ettet tule koskaan saamaan minkäänlaista käsiasetta, ainakaan laillista.
Kun pidät kiirettä, voit vielä ilmapistoolin hankkia.
Suosittelen kuitenkin hankkimaan esim Alaskan 454 Casull vaikkapa kahtena kappaleena niin alkaisi olla tarvittavaa tulivoimaa.
Eipä taida asiallista kommenttia tulla:( Pitänee käydä vallesmannin juttusilla...
..käyt esittämässä vallesmannille asiaasi, tapahtuu seuraavaa: ensinnäkin sulle nauretaan päin naamaa: "Vai oikein turva-ase, heh heh.." Ja sitten sulle ehdotetaan tuttia. Se tuo sulle tarvittavan turvan tunteen.
Jos pelottaa, ota Teräsbetonin biisistä oppia: "Älä mene metsään
Sillä paha sinut perii ja paha sinut vie
Älä mene metsään
Yksin olet siellä, missä vain pimeys tuntee tien.."
Mistä teitä pellejä oikein riittää??
vain aselehtiä selailee. Kuten useimmat täällä tuhertelevista, ei koskaan tule oikeaa asetta omistamaan. Mikä sinänsä erittäin hyvä asia
tuo asia pitää käsitellä ihan maalaisjärjellä.
Asetta saa käyttää vain siihen tarkoitukseen, johon sille on lupa myönnetty. 357 tuskin saa mitään metsästyslupaa, eli lupaa kanniskella sitä pitkin metsiä.
Jos olet hakenut luvan sille 357 perusteena tarkkuusammunta, niin silloin sitä ei saa kannella metsästysretkillä, jos et ole samalla reissulla menossa myös ampumaan tarkkuutta sillä aseellasi. Käytännössä omalla maallasi saat ampua sillä tarkkuutta tietyin ehdoin, tai sitten muualla sinun pitää olla menossa, tai tulossa ampumaradalta.
Hyvin yksinkertaista. Lakia voi lukea Finlexistäkin, ei sitä tarvitse vallesmannilla käydä luettamassa, jos on lukutaitoinen. Kirjoittaahan kuitenkin osaat, vai? No jos eukkosi kirjoitti viestisi, niin pyydä sitä sitten lukemaan.
jonkinlainen epävirallinen pistoolirata, jossa ammutaan 'tarkkuutta'. Pistooli on sitten myös mukana repussa metsästysretkillä, koska eihän sitä voi sinne majaankaan jättää, koska siellä ei ole henkilökohtaisia asekaappeja. Autostahan se varastetaan varmasti, jos sinne jättää. Parempi kuljetella mukana. Saatanan kateellisia ovat ne metsästäjät, jotka eivät ole itse saaneet pistoolille lupaa, että parempi kun pitää vaan koko ajan hihataskussa piilossa sitä mutkaa.
Kateellisiako tässä muka ollaan. Ei ainakaan enemmälti, koska käsiaseita siunaantunut 6 kpl.
Kun on saanut hallussapitoluvan ampuma-aseeseen niin sen jälkeen ampuma-asetta saa käyttää kaikkeen lailliseen toimintaan. Siis vaikka ampuma-aseen käyttötarkoitukseksi on mainittu urheiluamunta hankkimislupahakemuksessa niin sitä saa hallussapitoluvan saamisen jälkeen käyttää esimerkiksi metsästykseen. Samoin päinvastoin metsästysasetta saa käyttää harraste- ja urheiluammuntaan.
Itsesuojelutarkoitukseen hankittavaa asetta varten ei voi saada hankkinmislupaa.
Tämä siis nykyisen aselain mukaan. Mitään uutta aselakia ei ole hallitus vielä esittänyt.
Meekäläese supermagnum rivoli onnii siluettikäättöön. Väetät tyyppi jotta suan sillä metästääkkii!!!!!
aenannii tinosaurusta ja lentoliskoo. Pyyntirajotusta ei uo näellä.
Ja jos ajatellaan vaikkapa .357 reukkua jota metsämies kantaa mukanaan esim. villisian varalta, niin onko se luvallista metsästystä vaiko hätävarjelua jos sellaisella lyhyellä aseella villisikaa ampuu? Jos kyse on hätävarjelusta eikä metsästyksestä niin kenelle se sian ruho kuuluu?
Tietysti metsämiehellä on myös se varsinainen metsästysase mukanaan, mutta oletetaanpa että hän ei jostakin syystä ammu sikaa sillä.
eikä lain sallimaan. Jos lupaan on laitettu tarkkuusammunta, niin sitä ei saa käyttää juuri mihin on lupa.
Itse hain tarkkuusammunta perusteena, mutta luvassa ei oltu sitten rajoitettu mitenkään. Sitten mennään lain mukaan
No mitäpä jos aseen lupahakemukseen kylmästi pistäisi aseen käyttötarkoitukseksi tämän tekstin:
"Kaikki käyttötarkoitukset jotka kulloinkin voimassa olevat lait ja asetukset ko. ampuma-aseelle sallivat."
Olisiko tuo hyväksyttävää?
Metsästysasetus 12.7.1993/666
Maa- ja metsätalousministerin esittelystä säädetään 28 päivänä kesäkuuta 1993 annetun metsästyslain (615/93) sekä riistanhoitomaksusta ja pyyntilupamaksusta samana päivänä annetun lain (616/93) 4 ja 7 §:n nojalla
16 §
Yleiset ampuma-asevaatimukset
------------------
Käsiasetta ei saa käyttää metsästyksessä.
------------------------
19 §
Poikkeussäännös aseita koskevista kielloista
Sen estämättä, mitä edellä säädetään, saa luolassa, loukussa tai muutoin vastaavissa olosuhteissa olevan eläimen sekä haavoittuneen tai loukkaantuneen eläimen ampumiseen käyttää tarkoitukseen sopivaa ampuma-asetta.
________________
Revolveria ja pistoolia ja muuta "tarkotukseen sopivaa asetta" saa siis käyttää metsästyksen yhteydessä 19§:n edellyttämällä tavalla; mutta vain sellaisella tavalla. Siten tällaisen ampuma-aseen mukana pitäminen on myös sallittua metsästyksen yhteydessä.
Hätävarjelusta säädetään taasen muun kuin metsästyslainsäädännön yhteydessä. Metsästystilanteessa voi tulla tarve hätävarjeluun. Silloin henkilö voi käyttää asetta puolustaakseen itseään eikä tilanne ole metsästystä eikä siihen sovelleta metsästyslainsäädäntöä.
Ampuma-asetta saa yleisellä paikalla sekä tiloissa, joihin yleisöllä on pääsy, kantaa ja kuljettaa vain silloin, kun siihen on hyväksyttävä syy. Tarve itsensä puolustamiseen ei ole tällainen syy tavalliselle henkilölle. Virka-aseet on asia erikseen. Metsästäminen ja metsästämään meneminen on hyväksyttävä syy.
Lupaviranomainen ei voi ampuma-aselain puitteissa laittaa hallussapitolupaan sellaista ehtoa, että ampuma-asetta saa käyttää vain esimerkiksi urheiluammuntaan. Jos näin on tehty on lupaviranomainen toiminut lain vastaisesti. Kun hallussapitolupaan on tuollainen määräys laitettu, niin yleisesti ollaan sitä mieltä, että määräystä on kuitenkin silloin noudatettava. Kun hallussapitoluvassa ei ole mitään ehtoja niin kuin yleensä ei ole saa ampuma-asetta käyttää kaikkin hyväksyttyihin ja laillisiin tarkoituksiin. Tuosta asiasta on oikein maininta hallituksen esityksen perusteluissa; kun sen vain nyt löytäisin.
Laillisuuteen en ota kantaan.
Sen sijaan ajatus siitä, että Suomen metsissä pitäisi vielä kantaa turva-asetta kun metsästysase ei riitä, on kyllä liioittelua.
Huippuvuorilla voi jääkarhu kytätä kinoksen takana ja puraista pään pois, Siellä sen reukun kanniskelun vielä ymmärtää. Täällä villisika sen sijaan harvemmin käy kimppuun.
Jos tuollasta eko-pönkkää lulee tarvitsevansa, kannattaisiko miettiä vähemmän pelottavaa harrastusta?