Katsoin eilen sunnuntaina (9.marraskuuta) televisiosta ohjelman Värtsilän metsästysseuran karhunmetsästyksestä.
Ohjelmasta mitään sen enempää kommentoiden, kysyn:
Minkälainen on sen ihmisen sielu, jonka UNELMAna on pajupusikossa kyykkien, kuin jänis, tähyillä kiväärinsä kiikaritähtäimen läpi lähestyvää pahaa-aavistamatonta karhua ja sitten ampua se? Kuka normaali ihminen pystyisi ikinä elämään omatuntonsa kanssa tällaisen "sankariteon" tehtyään? Sodassakin sala-ampujia pidetään kaikkein halveksittavimpana olioina. mitä taistelukentällä eteen tulee, mutta Suomessa tasan vastaava teko karhunmetsästyksessä on televisio-ohjelman arvoinen "sankariteko". Oksettaa...
Ohjelman viimeisessä repliikissä "sankarimetsästäjä" toivoo, että toisetkin kaltaisensa pääsisivät toteuttamaan UNELMAnsa ja ampumaan karhun! Unelma toden totta...!
Ohjelmasta mitään sen enempää kommentoiden, kysyn:
Minkälainen on sen ihmisen sielu, jonka UNELMAna on pajupusikossa kyykkien, kuin jänis, tähyillä kiväärinsä kiikaritähtäimen läpi lähestyvää pahaa-aavistamatonta karhua ja sitten ampua se? Kuka normaali ihminen pystyisi ikinä elämään omatuntonsa kanssa tällaisen "sankariteon" tehtyään? Sodassakin sala-ampujia pidetään kaikkein halveksittavimpana olioina. mitä taistelukentällä eteen tulee, mutta Suomessa tasan vastaava teko karhunmetsästyksessä on televisio-ohjelman arvoinen "sankariteko". Oksettaa...
Ohjelman viimeisessä repliikissä "sankarimetsästäjä" toivoo, että toisetkin kaltaisensa pääsisivät toteuttamaan UNELMAnsa ja ampumaan karhun! Unelma toden totta...!
Vastaukset 39
Vanhimmat
'Sodassakin sala-ampujia pidetään kaikkein halveksittavimpana olioina. mitä taistelukentällä eteen tulee'
-Sanoi sodan olosuhteet kokenut Satu :)) Onko sodassa siis yleensä jotain kunniakastakin mielestäsi ?
Minkälainen on sen ihmisen sielu, joka sanoo syövänsä lihaa niinkuin sinäkin teet, mutta ei silti tiedä mistä se tulee kauppoihin ?
Mitä muuten tarkoitat sankarimetsästäjälläsi ? Sitäkö, että karhu kaatui heti ? Vai olisiko karhullekin pitänyt antaa enemmän mahdollisuuksia, ja ampua ensin vaikkapa vain jalka kerrallaan liikuntakyvyttömäksi, että karhullakin olisi ollut suurempi mahdollisuus selviytyä pälkähästä ja päästä pakoon ?
Ohjelman lopuussa muuten mainittiin myös, että karhu onnistutaan kaatamaan harvoin. Mistä se muu metsästys sitten koostuu, jos sinun mielestäsi metsästäjät liikkuvat luonnossa ainoastaan tappamismielessä ? Yksi laukaus ei kauan kestä ajallisesti. N. 0,01 sekuntia. Ja mitä ne muut metsästäjät sitten tekevät, kun eivät kaikki voi ampua samaa karhua ? Kaikkihan keskittyy mielestäsi vain siihen tappamiseen.
tulee olohuoneisiimme joka ilta nykyisin.
"sodan olosuhteet kokenut Satu :)) Onko sodassa siis yleensä jotain kunniakastakin mielestäsi ?"
Minusta sodassa tai metsästyksessä ei ole mitään hohdokasta. Puhutaanhan kummassakin samasta asiasta - tappamisesta.
Ja sala-ampujien "kunniaa" voit verestää muistelemalla Kroatian sotaa. Miten ihmisiä ammuttiin piilosta kaduille tai ammuttiin kranaatteja ihmisiä täynnä oleville toreille.
Näillä "sankareilla" oli metsästäjän sielut.
"Mitä muuten tarkoitat sankarimetsästäjälläsi ?"
Kysyin minkälainen tuo ihminen on ja millainen sielu hänellä on.
"Mistä se muu metsästys sitten koostuu, jos sinun mielestäsi metsästäjät liikkuvat luonnossa ainoastaan tappamismielessä ?"
Ja mitä sitten metsästys on ellei tappamista tai siihen valmistautumista?
Kyseinen ohjelmassa ammuttu karhu ei ollut tappanut kotieläimiä, pelotellut marjastajia, tuhonnut mehiläispesiä tms viljelijöille kuuluvaa, joten se ei ollut ongelmakarhu. Metsästyksen motiivi ei siis ollut häirikön poistaminen luonnosta.
Sen sijaan motiivi oli UNELMAN täyttäminen.
Ja kysyn edelleen:
Miten sairas sielu ihmisellä voi olla, jotta
unelman täyttäminen vaatii tappamista?
Jos jossakin on jotain huonoa, mutta ei kaikki niin eikö silloin jossakin pidä olla hohdokkaampaa. Miten olisi vaikkapa upseerien univormut :)?
Nuo serbian tarkka-ampujat olivat olympiatason ampujia. Eivät metsästäjiä. Metsästäjät eivät ammu ihmisiä (pikkutärkeille ihmisille voisi suomentaa asian, että eivät tarkoituksella ammu. Vahinkoja tosin sattuu). Voit vaikka katsoa nykysuomen sanakirjasta mitä sana metsästäjä tarkoittaa. Tai vaikkapa lähes minkä tahansa muun maan sanakirjasta.
Miksi sekoitat sodan metsästykseen ? Sodassa ammutaan ihmisiä ja siten siis saat paremmin kaikupohjaa ajatuksillesiko, jos vertaat samaa asiaa eläimiin. Ts. sanojen merkitys on erilainen, mutta jotta saisit ihmiset 'heräämään' sinun pitää rinnastaa asiat jotenkin ihmisiin. Niinkö ? Kyseessä on kuitenkin edelleenkin 2 eri asiaa.
Miten esim. termisi 'tappamiseen valmistautuminen' on tappamista ? Onko vaikka naisten villasukan kutominen 'tappamiseen valmistautumista' jos ko. sukkaa käytetään metsästyksen yhteydessä ?
Jos on unelmia, kuka sen voi lopultakin päättää, kuka on sairas ? Yleinen mielipide ? Koko maailman mielipide ? Vai onko ainoa terveet ihmiset Suomessa ? Vaikkapa juuri ne jotka käyvät minkkitarhoilla huvittelemassa ?
"Jos on unelmia, kuka sen voi lopultakin päättää, kuka on sairas ?"
No sitä kysyin...
Olen monasti sanonut, että en vastusta metsästystä, kunhan se täyttää yhteiskunnan lailliset ja eettiset kriteerit. Mielestäni ko. karhunmetsästys ei sitä tehnyt!
Jos metsästyksen motiivi olisi ollut pakottava tarve poistaa häirikkökarhu, olisi se ollut ymmärrettävää ja ok.
Jos jollakulla olisi ollut "pakottava tarve" saada itselleen karhun talja, lihat tai vaikka sen siitinluu potenssiaan parantamaan, olisi se nippanappa ollut puolusteltavissa ja ok.
Mutta että unelman vuoksi...!
Värtsilän metsästysseura operoi tiettävästi Suomen ehkä "parhailla" karhumailla, silti tuon karhun kaataminen vaati suunnattoman työn. Metsästäjät vetoavat karhukantojen liian suureen kokoon. Antoiko ohjelma tukea tuolle väitteelle? Ei.
Itseasiassa karhukanta Suomessa on yhä kriittisen pieni eikä todellakaan kestä metsästäjien elämysmetsästystä tai unelmien täyttämisiä.
pahalla, mutta eikö se sinun harrastama kalastuskin ole pääasiassa unelmien täyttämistä.
Suomessa kenelläkään ei ole pakottavaa tarvetta vapa kädessä odottamassa, että kala käy koukkuun.
Parhaassa (siis huonoimmassa) tapauksessa se kala vielä väsytetään nostetaan sen jälkeen vedestä, otetaan kuva ja punnitaan ja päästetään hyvin mielin se takaisin veteen. MITÄ JÄRKEÄ SIINÄ ON!?!?
Kalastus on täysin rinnastettavissa metsästykseen ja siitä löytyy kyllä samoja lieve ilmiöitä esim. salakalastus. Kaikki eivät omista kalastuskorttia (tarkoitan niitä kalastajia joilla se pitää olla) ja parhaassa tapauksessa vielä rannalle mennessään näkee vielä ison pinon kaloja jotka eivät vaan ole kelvannut kotiin vietäväksi.
Kalastus on metsästystä vain eri nimellä.
Karhun metsästys on tosin luvanvaraista toimintaa.
Kun olet tuollainen sota-asiantuntija, niin olisiko sinun mielestäsi parempi, että armeijan kapiaiset kävisivät ampuilemassa noi valtion kaadettavaksi määrämät karhut. Niillähän olisi konetuliaseet, helikopterit ja tarvittaessa panssarivaunut ja hävittäjätkin käytettävissä.
Valtio ei määrää ketään tappamaan karhuja.
Lupia myönnetään hakemuksesta, ja tällä hetkellä ministeriössä näköjään ollaan sitä mieltä(kovaäänisen metsästäjäjoukon vaatimuksesta), että tällaisten "elämysmetsästyksien" järjestämiselle ei ole estettä.
Jos kuitenkin lupia jää käyttämättä, ei niitä jäljelle jääneitä karhuja armeijan toimesta käydä hävittämässä, vaan annetaan niiden kulkea omia rauhallisia teitään.
Vaan saas nähdä jatkossa, kuinka tällaisten elämyksellisten "unelmien täyttämis"-metsästysten käy...?
kysymys. Etkös sinä tässä karhu asiassa vastusta juuri metsästystä sinällään, etkä sen lieveilmiöitä? Ei minun mielestä unelma jostain ole ainakaan lieveilmiö.
Jollei karhua saa metsästää sen unelman takia niin miksi sitä sitten saisi metsästää?
Karhut ovat valtion omaisuutta. Niitä ei voi laillisesti kaataa ilman valtion lupaa. Valtio myöntää luvan maksua vastaan, jos haluaa. Tarkoittaako tuo sinun kommenttisi, että karhuja ei kaadettaisi, jos kaatolupia ei anottaisi ?
Ts. elämysmetsästystä joko poliiseille tai armeijan kapiaisille konetuliaseiden kanssa. Mutta pitäisiköhän heidän ensin myös suorittaa nuo metsästäjiltä vaadittavat metsästyskokeet ? Pääsisivätköhän läpi ?
'Jos kuitenkin lupia jää käyttämättä, ei niitä jäljelle jääneitä karhuja armeijan toimesta käydä hävittämässä, vaan annetaan niiden kulkea omia rauhallisia teitään. '
- metsästäjäthän on ukkoutumassa. Kohta meillä on todella mietittävä kuka kaataa ne karhut, hirvet sudet ym., jotka tulee sankoin joukoin kaupunkien kaduille. Tosin onhan meillä mahdollista taantua vaikkapa Intian tasolle, jossa lehmiin ei saa edes koskea. Millaistahan se olisi jos vaikkapa Helsingin keskustassa olisi enemmän karhuja kuin viikonloppuna kaljaa juovia teinejä ?
no kerroppas nyt sitten se metsästys muoto jonka sä hyväksyt
"Tarkoittaako tuo sinun kommenttisi, että karhuja ei kaadettaisi, jos kaatolupia ei anottaisi ?"
Valtio ei "määrää" ketään ampumaan karhuja. Tappolupia myönnetään hakemuksesta riistapiireille, jotka kohdentavat ne edelleen.
"Kohta meillä on todella mietittävä kuka kaataa ne karhut, hirvet sudet ym., jotka tulee sankoin joukoin kaupunkien kaduille."
:D Heh, vai sankoin joukoin... Ennen tämän metsästyskauden alkua Suomen maa-alalla oli kait keskimäärin 1 hirvi reilua kolmea neliökilometriä kohden. Karhuja 1 yksilö 225 neliökilometriä kohden. Susia 1 yksilö 2253 neliökilometriä kohden.
Siinä vaiheessa, kun sudet, karhut tai hirvet pääsevät valtaamaan Suomen kaupungit, uinuu Suomen kansa jo historian hämärissä.
ammutaan Suomessa pääasiassa siksi, että jollakulla on sairas unelma saada tappaa karhu.
Tosiasiassa karhu on Suomen luonnossa vielä hyvinkin uhanalainen laji, joten sen metsästys ei ole eettisesti oikein muuten kuin silloin, kun joku yksilö aiheuttaa todennettua tuhoa ihmisille tai heidän omaisuudelleen.
Metsästyksen sairas lieveilmiö on sallia uhanalaisten elänten metsästys.
Ei se oikein lämmitä että koko Suomen alueella on "kait keskimäärin" (mistähän tuonkin olet löytänyt) sen ja sen verran sitä ja sitä eläinlajia. Pitäisi katsoa ennemmin mille alueille ne ovat keskittyneet. Suurin susien ja karhujen tiheys on tuolla idässä päin, Kainuussa, Pohjois-Karjalassa, Savossa, Etelä-Karjalassa. Kyllä ne metsästäjät sen verran sitä omaa metsästysaluettaan seuraavat ja siellä kulkevat, että heillä on suht vankka tieto mitä otusta sieltä voi ampua ja minkä verran.
Kun niitä suurpetoja kerran tietyillä alueilla on ihan elinvoimaisina kantoina niin miksi niitä ei saisi siellä ampua? Vai pitäisikö tästä ruveta siirtämään niitä siellä olevia "ylimääräisiä" jonnekin toiselle puolen Suomea että muutkin suomalaiset saisivat omat nallensa ja susihukkansa paapottavaksi? Mikä pointti?
Pointti oli kertoa edelliselle kirjoittajalle, miten naurettava hänen väitteensä susi-, karhu- ja hirvikantojen kasvamisesta "ylisuuriksi" on. Ja jos sitä itsekin ajattelet, niin onhan se. Jos Suomessa siis on yksi susi kahtatuhattakahtasataa ja viittäkymmentä neliökilometriä kohden, niin on pitkä matka siihen, että niitä päivystäisi yksi jokaisessa Helsingin kadunkulmassa.
"...tietyillä alueilla on ihan elinvoimaisina kantoina niin miksi niitä ei saisi siellä ampua?"
Jos ajattelet itsekin asiaa syvemmin, tajuat että juuri elinvoimaiset kannat tuottavat sitä "ylijäämää", joka sitten leviää laajemmalle alueelle. Jos tuo "ylijäämä" ilman järkevää tausta-ajatusta vain poistetaan, on tilanne sama vuodesta toiseen. Kanta pysyy siellä missä se on, mutta siitä ei jää yksilöitä yli lajin leviämistä varten.
Ei se paine näytä ainakaan lisääntymään päin olevan kun tänä vuonnakin ammuttiin koko Suomesta 24 karhua vähemmän kuin edellisenä. Ja tuosta uhanalaisuudesta (ihanpa katsoin osoitteesta riista.fi):
- viimeisimmässä uhanalaisten lajien tarkastelussa: Suomen lajien uhanalaisuus 2000, noudatettiin IUCN:n uhanalaisuusluokituksia, joiden mukaan karhu on silmälläpidettävä (NT) laji, jonka häviämisuhka keskipitkällä aikavälillä ei ole niin ilmeinen kuin vaarantuneilla lajeilla.
- karhun luokitus voisi olla myös vaarantunut (VU), mutta karhukantamme saa vahvistusta Luoteis-Venäjältä.
- uhanalaisuuden kriteerinä on kannan koko, joka on noin 1000 lisääntyvän yksilön suuruinen.
Länsi- ja Etelä-Suomessa ei otsoja liiemmin ole, mutta eihän niille siellä ole samalla tavoin elintilaakaan. Uroskarhun reviiri voi olla melko suuri, n. 70km x 70km kokoinen maa-alue. Siitähän voi vähän miettiä missä sellainen otus mahtuu siellä asutuskeskusten ympäristössä liikkumaan olematta jo häiriöksi. Ei siellä toisin sanoen voisikaan olla samanlainen kanta kuin väljemmin asutuilla alueilla, ja miksi siihen pitäisi pyrkiäkään?
'Siinä vaiheessa, kun sudet, karhut tai hirvet pääsevät valtaamaan Suomen kaupungit, uinuu Suomen kansa jo historian hämärissä.'
- siis mikä on ongelmasi ? Sekö, että hirvet karhut ja sudet jäävät tänne edelleen elämään, kun ihmiset on jo kuolleet ?
Valtion ei tarvitse vielä määrätä, koska on vapaaehtoisia.
Karhukantaa määriteltäessä 2000 oletettiin silloin, että rajantakaisen Karjalan metsät säilyisivät suhteellisen samanlaisina tähän päivään ja että ne ylläpitäisivät osaltaan Suomessa uhanalaisten eläinten kantoja.
Kehitys on ollut toinen.
Karjalan metsät ovat hyvää vauhtia päätymässä sellunkeittokattiloihin ja sitä myötä niin karhujen kuin susien "reservaatti" Venäjän puolella on kutistumassa. On pitkään vedottu siihen, että Venäjän Karjalan kannat syöttävät Suomeen lisää karhuja tai susia, mutta tällä menolla raja tulee eteen jo ensi vuosikymmenellä. Silloin Suomen omien kantojen on turvattava lajin säilyminen Suomen rajojen sisäpuolella. Siksi lajien leviämisen estäminen tänään, kun vielä on "hyvät ajat", on todella lyhytnäköistä politiikkaa.
Itse muuten käytin omissa laskelmissani todennäköisempää 1500 yksilön kokonaiskantaa.
Joka tapauksessa ihan viime vuosien kanta-arvioiden mukaan kasvussa ovat karhujen ja susienkin määrät, joten enpä nyt hirmuista haloota nostaisi aiheesta. Jos nuo kaatomäärät suunnilleen näissä pidetään jatkossakin niin ei huolta.
"Jos nuo kaatomäärät suunnilleen näissä pidetään jatkossakin niin ei huolta."
Vaan eipä sitten ole katoamassa itäsuomalaisten itkukaan siitä, että susi- ja karhukannat ovat keskittyneet ainoastaan sinne heidän kiusakseen.
Jos halutaan, että suurpetokannat leviäisivät lännemmäksi, on ensin huolehdittava riittävästä kannankoosta, jotta se leviäminen olisi mahdollista. Jos kaikki vuotiset pennut ja poikaset tapetaan ihmisten "unelmien" vuoksi, jää varsinainen tavoite, suurpetokantojen tasainen levittäytyminen koko Suomen alueelle, pelkäksi kuolleeksi kirjaimeksi korupuheissa.
No eivät ne eläimet minun mielestäni mikään kiusa siellä ole kunhan pysyvät tarpeeksi kaukana asutuksesta eli eivät ala olla kohtuuttomaksi häiriöksi. Toisten mielipiteistä en sitten mitään sano.
En minä usko että kanta on niin pieni ettei se pystyisi leviämään. Kyllähän karhut voivat vaeltaa satojakin kilometrejä ja muuttavat kummasti asuinsijojaan, mutta josko tuo itäinen alue sitten on suotuisampaa kuin tiheämmin asuttu osa Suomea?
Kukas tässä muuten on sanonut, että _kaikki_ eraukset ja poikaset tapetaan? Eiköhän ne ole niitä aikuisia joihin se metsästys enemmänkin suunnataan...
Haluaakohan karhut levittäytyä ihmisten mieliksi mahdollisimman tasaisesti koko Suomen alueelle ? Entäs haluaakohan hirvet ja peurat, että sudet tekee samoin ?
Se olisi varmaan luonnosuojelijoistakin mukavaa kaäydä välillä metsässä ihailemassa, kun susilaumat raatelevat hirviä ruuakseen. Näkisi oikein luonnossa kuinka veri roiskuu ympäri metsiä ja sudet tappelee keskenään viimeisistäkin lihapaloista verissä päin. Siinä menis yhtälailla vastasyntyneet söötit hirvenvasat kuin vähän isommatkin.
Paljon mukavampaa kuin katsella samoja toimituksia TV:n luonto-ohjelmista. Eikö ?
Käyppäs välillä jippiin metsästys palstalla sillä on keskustelun taso hiukan taantunut jos vaikka saisit väriä sinne keskusteluun ei sunkaan tarttis yksistäsi täällä vaahdota ja provosoida tu sinne mennään yhdessä
Annetaanko karhujen kasvaa ja lisääntyä?
Odotetaanko, että dinosaurukset alkavat verottaa kantaa?
Oleteko olleet muuten tekemisissä jääkarhujen kanssa ? Sepäs vasta mukava veitikka ! Se tappaa kaiken mikä kohdalle sattuu, koska siellä elinpiirissä pohjoisnavalla ei tarvitse pelätä, että ruoka pilaantuisi. Voi aina tarpeen vaatiessa palata raadolle syömään.
Vähän niinkuin jättäis pakastearkkuja pitkin jääkenttiä joita sitten voi käyttää tarpeen mukaan.
En tiedä minkälainen käsitys sinulla yleensä on metsästyksestä lajina, mutta ei mitään otusta (jänis, linnut, hirvi, karhu...) saa muuten ampumahollille kuin juuri hiljaa olemalla ja "pajupusikossa kyykkien ja tähyillen". Jos heiluu ja pitää meteliä niin kyllä kaikki elukat kiertävät ja kaukaa, on ne sen verran varovaisia! Odottaminen ja odottaminen ja vielä vähän odottaminen, sitä se useinkin on. Joskus kärsivällisyys palkitaan, joskus ei. Aika useinkin ei. Lieneekö sitten raukkamaisen sala-ampujan hommaa.
Uskoisin, että karhunkaadon unelma perustuu juuri siihen vaikeuteen ja työn määrään. Näithän itsekin miten paljon valmisteluja ukkoporukka teki ennen edes varsinaista jahtia. Karhu (kuten myös susi) ei ole saaliseläimistä niitä helpoimpia, eikä niitä mitenkään läjäpäin ammutakaan. Jahdin onnistumiseksi täytyy tietää hyvin karhun elintavat ja alueet, ihan kuten ohjelmasta kävi ilmi. Kaiken sen järjestelyn jälkeen lopuksi vielä tarvitaan kestävät hermot.
Mikäli yleensä ottaen ymmärtää metsästyksen viehätyksen harrastuksena, niin varmasti ymmärtää myös tuon karhu-unelman.
Hienoa olisi jos joskus saisi maallikkoarvostelijoiden kalloon sen tosiasian, että metsästykseen liittyy hirmuinen määrä muitakin asioita kuin se (mahdollisen) laukauksen sekunnin murto-osa. Se joka lähtee touhuun mukaan vain päästäkseen räiskimään kyllästyisi aika äkkiä koko harrastukseen. Mehevimmät tarinat taitavat tosiaan tulla niistä kokemuksista kun saaliseläin on naruttanut metsästäjää. =)
"Uskoisin, että karhunkaadon unelma perustuu juuri siihen vaikeuteen ja työn määrään."
Sen lisäksi se perustuu seikkaan, että karhuja ei Suomessa ole jokamiehelle tapettavaksi. Ja mitä vähemmän niitä on, sitä pakottavammaksi tuo "unelman toteuttaminen" käy yhä suuremmalle joukolle metsästäjiä.
Vängätkää vastaan mitä, mutta Suomen karhukanta on yhä kriittisen pieni, eikä kestä ko. ohjelman kaltaista pelkkää elämysten hakua.
"Mikäli yleensä ottaen ymmärtää metsästyksen viehätyksen harrastuksena, niin varmasti ymmärtää myös tuon karhu-unelman."
Ymmärrän sen viehätyksen, mutta en tuon metsästyksen motiivia.
"Mehevimmät tarinat taitavat tosiaan tulla niistä kokemuksista kun saaliseläin on naruttanut metsästäjää."
Miksi sitten vaivautua metsästämään, jos parhaat kicksit saa elävien eläinten parissa ja niiden elämää seuraamalla?
Sama kai se on kuinka moni haaveilee kun niitä kaatolupia kuitenkin myönnetään vuodessa vain yksittäisiä per seura? (Tai ei yhtään.) Ja tuskinpa tuo ihan joka metsästäjän märkä uni sentään on, vaikka kovasti yritätkin yleistää.
Meidänkin seurassa (mikä on Itä-Suomessa myös) kaadettiin yksi otso tänä syksynä, ja oli muuten seuran 24-vuotisen historian ensimmäinen "unelman toteutus". Ei niitä meillä ainakaan ole fanaattisuuteen asti jahdattu. On niitä karhun paskoja ja jälkiä niiltä mailta siitä yhdestä huolimatta löytynyt. Niitä ei ainakaan sukupuuttoon kuolema uhkaa vaikka kuinka inttäisit. Jos uhkaisi niin lupaa ei olisi haettu ja uskon että suurin osa muistakin seuroista on asiasta samoilla linjoilla. Tai sitten sinä tosiaan pidät koko harrastajakuntaa todella tyhminä?
Ei siinä ohjelmassa minusta ollut mitään niin fanaattista, että sitä vastaan pitäisi takajaloilleen nousta. Tuntuihan niitä nalleja siellä olevan kun nimetkin oli niille keksitty.
"Niitä ei ainakaan sukupuuttoon kuolema uhkaa vaikka kuinka inttäisit. Jos uhkaisi niin lupaa ei olisi haettu..."
Ei karhua, kiitos suojelun, ainakaan vielä sukupuutto uhkaa, mutta melkoisen epäeettistä touhua on silti näinkin uhanalaista eläintä metsästää. Varsinkin kun Suomen karhukantaaa kohtaan on suuri salametsästyspaine.
"Ei siinä ohjelmassa minusta ollut mitään niin fanaattista, että sitä vastaan pitäisi takajaloilleen nousta."
Ohjema antaa/antoi taatusti monelle "unelmien" täyttymysten hakijalle lisähehkua missioonsa ja tämä tulee varmasti näkymään.
Karhu voi näyttää kovin ahdistetulta jos katsotaan koko maan pinta-alaa, mutta pitää ne alueelliset erot ottaa huomioon. Uhanalaisuus on vielä aika kaukana siellä Värtsilässäkin varmasti. Eikä se kaatamisen vaikeuskaan siihen perustu, että niitä otuksia olisi siellä metsissä vähän, vaan siihen että karhu on niin varovainen ettei sitä hetkessä nalkiteta.
Mikäli nyt jotain tiedät salametsästäjien toimintatavoista niin he ovat varmasti enemmän hirvistä kiinnostuneita kuin karhusta. Hirvi on helpompi kupsauttaa salaa, houkuttaa varmasti enemmän.
No, lisähehkuista edelleen, että haaveillahan saa... Voi olla että lupia haetaan enemmän, mutta hakekoot vain kun niitä ei silti määrättömiin saa?
Unelmien täyttymystähän on monenlaista. Tuossa olen juuri vähän aikaa sitten katsellut ekoterrosristien unelman täyttymyksiä, kun ovat päässeet joukkorääkkäämään minkkejä tarhoilla. Siitä on riittäänyt paljon pitemmäksi aikaa puhumista kavereiden kanssa kuin yhdestäkään LAILLISESTA karhun kaadosta.
on hankala määrittää vetoamalla ns. "paikalliseen korttiin", koska itsestään selvää on se, että jos jollain eliölajilla on edes kohtuullinen kanta jossain, esiintyy niitä sillä alueella enemmän tai vähemmän lisääntymiskaudesta riippuen.
Syksyllä on mielestäsi siis "ylijäämää", joka olisi tapettavissa. Minun mielestäni tuo reservi tarvitaan, jotta ko. laji pystyisi leviämään (kuten haluttaisiin) laajemmalle läntiseen Suomeen. Kun haluttu populaatiotaso on turvattu ~koko Suomen alueella, silloin on aika ja mahdollisuus laajempaan metsästykseen - jos se on tarpeen silloinkaan.
No, nousussa ollaan joten kyllä niitä karhuja varmasti siirtyy vähitellen muualle päinkin -tai sitten ihmisten roskapöntöille ja tulevat häirikköinä ammutuiksi. ;D
Se on kyllä varmaa, että jos vaikka Pohjois-Karjalan karhukantaan verrattuna samanvahvuinen populaatio olisi vaikka Uudellamaalla, niin niitä kohtaamisia ihmisen kanssa tulisi kyllä aika paljon. Ja itku alkaisi. Eli kysyä voi, näinköhän me kaikki haluamme sen elinvoimaisen kannan tasaisesti koko Suomeen?
kertoisitko kuinka pystyt tappamaan kalan vai etkö tapa vaan kidutat ja luulet päästäväsi sen vahingointumatta takaisin.... ????
Tuu sen jälkeen puhumaan tappamisesta.
Ja muuten ihan asiantuntevalta taholta kuulin, että tämä ns. urheilukalastuskin missä vain pyydystetään kaloja ja heitetään ne kuvan (tai jonkin merkin!) napsautuksen jälkeen takaisin jorpakkoon on aika pahasta niille fisusille. Ainakin nämä meikäläiset kalat usein jonkun aikaa myöhemmin joka tapauksessa kituvat ja kuolevat vaikka ne laskettaisiin takaisin veteen. Ihmisen kosketus tekee niille hallaa, se on kai joku bakteerijuttu tms...
Nii'ih, saati sitten kun syötäväksi viattomia kaloja jahdataan. ;)
kyllä hyvin sanottu. ;)
olisihan se hienoa... aatteleppa omalle kohdalle. olisi hienoa päästä ampumaan iso uros karhu ja saada sen pääkallo kirjahyllyyn.
Jos se sinua kerran kiehtoo. Voisihan se olla lakipykälien mukaankin mahdollista. Pitäähän nykyään kierrättää maitopurkitkin. Miksei sitten karhun pääkalloa. Käytetty maitopurkki kirjahyllyssä voisi olla todellisen ekomiehen unelma.
tosi ekoihminen rakentaa sen kirjahyllyn maitopurkeista...
Kuka normaali ihminen pystyisi ikinä elämään omatuntonsa kanssa tällaisen "sankariteon" tehtyään.
Et itse taida olla ihan normaali kun tuollaista puhut!!!
mutta meitä on moneen junaan...