Olitpa kyläkouluvihaaja tai puolustaja, sinun on hyödyllistä tietää tämä:
1. Keskustan koulut ovat tuupattuja täyteen. Suunnittelussa oleva esim. Partalan lapsien siirtyminen Alhoon ei onnistu, koska kaikki vanhemmat siirtävät lapsiansa Jokivarteen. Syynä on Alhon seuraavaksi lopettaminen, eikä kukaan halua siirtää lapsia vuoden välein koulusta toiseen. Alhon koululle ei ole luvattu konkreettisesti mitään. Se, että esityslistasta on poistettu Alhon koulun tilan katsastaminen viimeistään vuonna 2012, voi tarkoittaa että koulun tilaa katsastetaan vuonna 2010. Lasten turvallisuus ja etu ovat tärkeitä.
Kun Jokivarteen, joka on suunniteltu 180 oppilaalle (nyt 212 oppilasta) lisätään vielä 100 oppilasta, lisäkustannuksia syntyy reilusti. Näitä kustannuksi EI ole laskettu missään. Esimerkkina ovat lisääntyvät tukiopetus (lapset siirtyvät yhdysluokista) sekä tukiopetukseen liittyvä kuljetuskustannuksien nousu ja investoinnit (esim. pulpetit, opetusvälineistö, tietokoneet ym.).
2. Yhdysluokista ei voida siirtää oppilaita parillisina vuosina. Jos näin tehdään lapset joutuvat käytännössä opiskelemaan kaksi lukuvuotta vuodessa. Se tietää pitkiä koulupäiviä ja lisäopetusresursseja (= kustannuksia). Lasten vapaa-aika jää vähiin, uupumus, syrjäytyminen ja pahoinvointi saattavat lisääntyä (= suuria kustannuksia heti ja tulevaisuudessa).
3. Jos maallikkonakin katsastaa tilanteen jokainen ymmärtää ettei nyt ole oikea aika lopettaa kouluja. Tällä hetkellä: koulut ovat täynnä keskustassa ja kylissä. Vuonna 2013: oppilasmäärät laskevat sekä keskustassa että kylissä. Jos koulujen mahdollinen lopettaminen ajoittaisiin vuodelle 2013 (2013 on pariton vuosi, silloin yhdysluokista siirtyville oppilaille ei tarvita mitään lisäopetusta, vaan he ovat valmiita siirtymään toiseen kouluun), kaikki olisivat "voitolla". Kunta saisi tarvitsemansa oppilasmäärän keskustaan, kylälapset eivät olisi joutuneet ylisuuriin opeturyhmiin, tai kouluihin, eikä heidän olisi tarvinnut istua koulussa ajassa laskettuna 1,5 kertaa enemmän, kun toverit ja vanhemmat olisivat ymmärtäväisesti tavoittaneet vain kunnan parasta.
Tällä hetkellä kyläkoulujen lopettaminen aiheuttaa suuria tunteita sen takia että päätös on hätäinen, vaikutuksia lapsiin ja kunnan kustannuksien nousuun ei ole huomiotu ollenkaan. Meidän lapsia halutaan tuupata jo muutenkin ylitäysiin kouluihin, lapsista ja heidän hyvinvoinnistaan välittämättä. Tämä koskee myös keskustan koulujen lapsia.
1. Keskustan koulut ovat tuupattuja täyteen. Suunnittelussa oleva esim. Partalan lapsien siirtyminen Alhoon ei onnistu, koska kaikki vanhemmat siirtävät lapsiansa Jokivarteen. Syynä on Alhon seuraavaksi lopettaminen, eikä kukaan halua siirtää lapsia vuoden välein koulusta toiseen. Alhon koululle ei ole luvattu konkreettisesti mitään. Se, että esityslistasta on poistettu Alhon koulun tilan katsastaminen viimeistään vuonna 2012, voi tarkoittaa että koulun tilaa katsastetaan vuonna 2010. Lasten turvallisuus ja etu ovat tärkeitä.
Kun Jokivarteen, joka on suunniteltu 180 oppilaalle (nyt 212 oppilasta) lisätään vielä 100 oppilasta, lisäkustannuksia syntyy reilusti. Näitä kustannuksi EI ole laskettu missään. Esimerkkina ovat lisääntyvät tukiopetus (lapset siirtyvät yhdysluokista) sekä tukiopetukseen liittyvä kuljetuskustannuksien nousu ja investoinnit (esim. pulpetit, opetusvälineistö, tietokoneet ym.).
2. Yhdysluokista ei voida siirtää oppilaita parillisina vuosina. Jos näin tehdään lapset joutuvat käytännössä opiskelemaan kaksi lukuvuotta vuodessa. Se tietää pitkiä koulupäiviä ja lisäopetusresursseja (= kustannuksia). Lasten vapaa-aika jää vähiin, uupumus, syrjäytyminen ja pahoinvointi saattavat lisääntyä (= suuria kustannuksia heti ja tulevaisuudessa).
3. Jos maallikkonakin katsastaa tilanteen jokainen ymmärtää ettei nyt ole oikea aika lopettaa kouluja. Tällä hetkellä: koulut ovat täynnä keskustassa ja kylissä. Vuonna 2013: oppilasmäärät laskevat sekä keskustassa että kylissä. Jos koulujen mahdollinen lopettaminen ajoittaisiin vuodelle 2013 (2013 on pariton vuosi, silloin yhdysluokista siirtyville oppilaille ei tarvita mitään lisäopetusta, vaan he ovat valmiita siirtymään toiseen kouluun), kaikki olisivat "voitolla". Kunta saisi tarvitsemansa oppilasmäärän keskustaan, kylälapset eivät olisi joutuneet ylisuuriin opeturyhmiin, tai kouluihin, eikä heidän olisi tarvinnut istua koulussa ajassa laskettuna 1,5 kertaa enemmän, kun toverit ja vanhemmat olisivat ymmärtäväisesti tavoittaneet vain kunnan parasta.
Tällä hetkellä kyläkoulujen lopettaminen aiheuttaa suuria tunteita sen takia että päätös on hätäinen, vaikutuksia lapsiin ja kunnan kustannuksien nousuun ei ole huomiotu ollenkaan. Meidän lapsia halutaan tuupata jo muutenkin ylitäysiin kouluihin, lapsista ja heidän hyvinvoinnistaan välittämättä. Tämä koskee myös keskustan koulujen lapsia.
Vastaukset 15
Vanhimmat
"Olitpa kyläkouluvihaaja tai puolustaja..."
Voi eikö se nyt sitten millään mene siihen pieneen boltsiin jakeluun, että kun sinä olet "puolustaja", niin ne, joilla on tästä erilainen mielipide eivät ole mitään kyläkouluVIHAAJIA.
Miten voi ihminen olla noin keskenkasvuisen mustavalkoinen. Tässä ei ole kysymys mistään vihasta tai vihaamisesta.
Ihan on kuin jonkun keskenkasvuisen teinin kirjoituksia nämä tämän ketjun aloittajan vuodatukset. Niin on tunteenomaisia ja kaikki reaaliteetit hylkääviä näkemyksiä, ettei uskoisi aikuisen ihmisen päästä lähteneiksi.
Onks sulla kaikki hyvin,vielä kun olisit kirjoittanut "taloudelliset reaaliteetit" niin kaikki olisi ihan jees,kerro meille miten Jämsän pitää toimia,kun meitä "teinejä" on niin paljon,jopa keskustassa.
"Tässä ei ole kysymys mistään vihasta tai vihaamisesta."
En voi muuta, kun ajatella että joidenkin henkilöiden mielestä kyläkoulut ovat jotain kamalan kallista ja pahaa. Kun ihmiset huutavat täällä kurkku suorana taloudellisista realiteeteista, ymmärtämättä niitä samoja realiteetteja, tulee mieleen nimenomaan kyläkoulujen vihaajat.
Vaikka mitä realiteetteja teille esitettäisiin, hoette aina yhtä ja samaa. Koulu on kallista (Partala kolmanneksi edullisin) ja ei ole varaa palveluihin... Missä teidän realiteettinne viipyy, kun ette osaa edes ymmärtää asiaoita, joita teille esitetään. Tässä tapauksessa nimenomaan realistisia faktoja, miten koulujen lakkauttaminen ei ole ajankohtaista ja saattaa tuoda kunnalle lisäkustannuksia, säästöjen sijaan! Monipuolisia objektiivisia laskemia ei ole tehty, asia kokonaisuudessaan ei ole mietitty tarkasti, lopetettavat koulut "vedetty hatusta" täysin ilman taloudellisia perusteita! Tämäkö on teidän realiteettinne? Ihmellinen kylläkin...
Älä välitä noista,sama keskustelee itsensä kanssa,en itsekään aina ymmärrä mutta tää on llian suppea porukka joka keskustelee,mutta lukijoita riittää ja moni ajattelee(.
Jos kyläkoulu on jonkun mielestä kamalaa ja kallista, niin kerropa miten se voi jonkun mielestä olla erinomaisen ihanaa ja paras mahdollinen oppimisympäristö? Sellaisesta ei ole kiistatonta näyttöä, siihen eivät niitä kyläjärjestöjen tutkimukset.
kärryiltä... En oikein ymmärtänyt kysymystäsi. Siksi en voi vastata siihen. Voimme keskustella asiastasi, jos muotoilet kysymyksen luettavaan ja ymmärtävään muotoon.
Miten Jämsän pitää toimia?
Kantaa vastuuta KAIKISTA jämsäläisistä. Siis ajatella kokonaisuutta, kuten AIKUISET tekevät.
Teitä "teinejä" - lainausmerkeillä tai ilman - tosiaan riittää ja on riittänyt. Ja siinä on se syy, että nyt koko kaupunki kärsii kun talous on kuralla. On eletty kuin pellossa ja nimenomaan unohdettu ne taloudelliset realiteetit. Siitä tämä kaikki johtuu.
Vaikkei kirjoituksesi minulle olekaan.
Miten voit väittää meitä teineiksi, kun itse kuulostat sellaiselta? Vai onko ajattelutavasi se teiniyden kapinointia kaikkia väitteitä ja faktoja vastaan? Miten kyläkouluilla voidaan säästää? Luitko tarkkaan aloitusviestiäni? Etko ymmärtänyt sieltä mitään? Vai mikä Sinulla on?
Oletko huomannut miten keskustelupalstoilla viesteihin vastataan?
Jos et, niin tiedoksesi, että vastaus oli edelliseen satusedän viestiin, joka itse keksi ottaa teini-sanan esille.
Kyläkouluaktivistien laskelmien mukaan jokainen toimiva kyläkoulu tulee kunnalle halvemmaksi kuin lopetettu kyläkoulu. Näin on ollut aina ennenkin, kun näitä kouluverkkotaisteluja on käyty.
Kun olen huono matematiikassa, niin tuo yhtälö ei ole minulle koskaan avautunut. Voisitteko arvon asiantuntijat selittää mihin se oikein perustuu.
Ehei, ymmärsit ihan varmaan, mutta et halua vastata, koska et hyväksy sitä, että kaikki eivät sinun tavoin sokeasti ihannoi kyläkouluja vaan suhtautuvat niihin viileän rationaalisesti.
ymmärtänyt. Onko suomenkielentaitoni luultuani huonompi, vai ilmaisetko itseäsi minulle vieraalla tavalla, sitä en tiedä. Mutta kysymystä en ymmärtänyt.
"Teitä teinejä" kiitti paljon,mutta olen kyllä maksanut veroja jo 39 vuotta Jämsään,ehkä olen jo "aikuinen".Kuka kantaa vastuuta KAIKISTA Jämsäläisistä.Heititpä pahan kysymyksen,onko ne kaksi kaupunginjohtajaa viiden kilsan päässä toisistaan jotka huolehtii,vai ne teinit jotka ovat saattaneet talouden kuralle,hetkinen mutta miten.Siis nythan on niin että Jämsällä ei olisi yhtään velkaa jos rahan jakoraja olisi pistetty golf kentältä poikki patajoelle päin.
Ei näitä päätöksiä ne teinit tehneet vaan aikuiset.
todellisia säästöneroja ole, kunhan sotkevat asioita aikansa ja lähtevät ilman huonoa omatuntoa muille vesille kalastamaan