Miksi Suomessa rikolliset saavat peittää kasvonsa oikeudessa hupun tai milloin minkäkin rätin tai lippalakin taakse? Eikö ole käyttäytymis- ja pukusääntöä oikeussalissa? Eikö tällainen käytös ole oikeuden halventamista ja vastuun vähättelyä? Miksi tämmöinen sallitaan?
Jos konnuuksiin ryhtyy, kohdatkoon tuomarit ja julkisuuden silmästä silmään.
Jos konnuuksiin ryhtyy, kohdatkoon tuomarit ja julkisuuden silmästä silmään.
Vastaukset 4
Vanhimmat
samaa asiaa olen aina ihmettelyt ja miettinyt miksi saavat peittää kasvonsa
Tästä asiasta on palstalla ollut puhetta aiemminkin, mutta parasta vastata uudelleen ja selittää asia rautalangasta vääntäen.
Ns. "suuri yleisö" saa medioiden kautta asiasta väärän käsityksen.
Vastaaja peittää kasvonsa vain silloin, kun kuvaajat kuvaavat istuntosalissa. Kuvaaminen on sallittua vain puheenjohtajan luvalla ja vain istunnon alkajaisiksi. Sitten kun käsittely alkaa, kamerat pannaan pois ja vastaajakin ottaa kädet (tai whatever) pois kasvoiltaan. Onhan tuo jo yksinkertaisesti senkin vuoksi, että vastaaja täytyy tunnistaa jne. Kyllä oikeussalissa pätee se vanha sääntö, että päähine otetaan sisällä pois (siis miehet ottavat, nainenhan saisi pitää etikettisääntöjen mukaan hattua päässään sisätiloissakin). Tästä täytyy näitä pipo silmillä tai lippalakki päähän liimattuna kulkevia nuorehkoja miehiä sillon tällöin muistuttaa.
autuaasti unohtaa sen tosiasian, että vasta oikeusistunnossa syytetty mahdollisesti todetaan syylliseksi. Sitä ei oikeasti tee keltainen lehdistö ennen oikeudenkäyntiä, vaikka ne siihen kovasti pyrkivätkin.
Aina on mahdollista, että syytetty todetaankin syyttömäksi. Ei se ole edes harvinaista. Tästä ei keltainen lehdistö kuitenkaan enää revi samanlaisia lööppejä kuin aluksi ja kasvonsa paljastanut kantaisi joka tapauksessa syyllisen leimaa lopun ikänsä.
On tarkemmin ajateltuna aivan oikein, että vasta asian käsittelyyn menossa oleva syytetty saa peittää kasvonsa "lynkkauslaumalta" (siis siltä suurelta yleisöltä) ja suojella yksityisyyttään, koska ei vielä ole todettu syylliseksi mihinkään. Vasta jos toiseen suuntaan tullaan syylliseksi tuomittuna, ei kasvoja saisi peittää.
Jos käykin niin että syytetty todetaan syyttömäksi, niin mitä tekee media. Julkaisee kuvat naama sutattuna, isoin otsikoin ja kertoo tuloksen niin että lehdet käy parhaiten kaupaksi. Ei ketään kiinnosta oikeudenkäynti jossa syytetty on todettu syyttömäksi mutta jos otsikko kirkuu että syytetty jätettiin tuomitsematta, lampaat ostaa lehdet loppuun alta aikayksikön. Medialla on taipumus tuomita syytetyt ennen oikeudenkäyntiä riippumatta siitä onko syytetty edes ollut syntynyt rikoksen tapahtuma-aikoihin. Tuota pellesääntöä pitäis muuttaa niin että kuvia saa ottaa vasta sitten kun syytetty on tuomittu, eli oikeudenkäynnin jälkeen, ja kuvauslupa pitäisi olla maksullinen, esim 5000€/istunto. Loppuisi medialla se paskalööppien julkaisu.