En vaan voi ymmärtää. Ex-mieheni ei tapaa lapsiaan lainkaan ja on joko työttömänä tai tekee pimeästi töitä, ettei joudu maksamaan elareita.
Ihmettelen millainen nainen hyväksyy tälläisen? Itse en koskaan voisi ottaa miestä, joka kohtelisi omia lapsiaan noin.
Millainen nainen suostuu elättämään tuollaisen lusmun? Ihan mielenkiinnosta kysyn, että mitä sellaisen naisen päässä liikkuu?
Ihmettelen millainen nainen hyväksyy tälläisen? Itse en koskaan voisi ottaa miestä, joka kohtelisi omia lapsiaan noin.
Millainen nainen suostuu elättämään tuollaisen lusmun? Ihan mielenkiinnosta kysyn, että mitä sellaisen naisen päässä liikkuu?
Vastaukset 23
Vanhimmat
samanlainen lusmu, työtön ja jos työtä tekee nekin pimeesti. Ja omat lapset on huostaanotettu. Nämä olivat syyt miksi ex-mieheni sai naisen. Ovat eronneet ja nyt kierroksessa on alaikäinen tyttö, jolle kelpaa ilmaiset kaljat ja autokyydit.Näitä ennen oli pari ulkomaalaista naista jotka eivät tämän maan asioista tienneet mitään, helppoa pilua. Että tämmönen exä mulla nykyään, aikanaan aviossa ihan kelpo isä ja mies. Pikkasen tais seota.
rakastunut...
Kyllä se kertoo aika paljon miehestä, jos ei lapsiaan tapaa ja elareista luistelee. Sellaista "miestä" en kyllä huolisi.
hylkää lapsensa, eli onhan niitä!
Mikset sinä käräytä sitä pimeän työn teosta? Mikset?
Ketään ei kiinnosta, oikeasti. Olen soittanut työvoimatoimistoon, verotoimistoon, kelaan ja ulosottoviranomaisille (kun elatukset ulosotossa). Hän vaihtaa pimeetä työpaikkaa tai jää taktisesti tauolle, kun asiaa selvitellään. Ihan mahdotonta pysyä perässä.
Ja yhteen vastaukseen vastaten, hänen uusi naisystävänsä on ihan kunnollinen, työssäkäyvä ihminen, nuori tosin. Ihmettelen vaan mitä sellainen näkee tollasessa.
Ai kysyt, millainen nainen hyväksyy miehen, joka ei tapaa lastaan jne...
Meillä tilanne se, että mieheni ei tapaa lastaan, koska lapsen äiti tekee kaikkensa, että lapsen mieli pahoittuisi. Mies päätti, että parempi antaa olla. Ja olen itsekin sitä mieltä. Jos lapsi joskus haluaa itse ottaa yhteyttä, se tietenkin hänelle sallitaan. Kenenkään pahanolon kuuntelijaksi lapsen ei pidä ryhtyä. Ja jos lapsi tapaisi isäänsä, hän olisi juuri sitä, siis sen jälkeen, kun menisi taas äidille.
Parempi näin.
aikanaan? Ettei vaan olis käynyt niin, että sinusta tuli jäkättävä akka? Hän katsoi parhaaksi nostaa kytkintä ja nyt sinä urputat täällä?
itse halua lapsia, eikä halua nähdä tai sietää nurkissaan miehen entisiä äpäriä...
Itse olen ottanut juuri sellaisen miehen -ja ihan hyvä aviomies, isä ja isoisä hänestä tuli. Meillä on nyt 5 yhteistä lasta ja 3 lastenlasta.
Syy ensimmäisen lapsen tapaamattomuuteen oli se, että ensimmäisen lapsen äiti, siis mieheni exä, oli rikkonut heidän avioliitonsa lapsen ollessa vasta vauvaikäinen. Lapsi oli siitä huolimatta jäänyt äidilleen, mikä 40 vuotta sitten ei tuollaiseessa tapauksesa ollut mitenkään itsestään selvää.
Lapsi sai kohta isäpuolen. Mieheni päätti silloin, ettei hän halua olla tuon porukan kanssa missään tekemisissä. Lapselle ei ollut asiasta vahinkoa, koska hän piti/ pitää edelleen isäpuoltaan isänään.
Minusta tämä asia ei ole adoptiojuttua kummempi. Miksi korostaa biovanhemmuutta kasvatusvanhemmuuden kustannuksella? En ole ikinä puuttunut mieheni ratkaisuun tässä asiassa, enkä koe itseäni hirviöksi, kun en patistanut miestäni tapaamaan lastaan. Mitäpä hänen entinen elämänsä minulle kuuluisi?
Yleensähän "vanhat lapset" ovat uudessa suhteessa vain riippakivinä. Kiitän Luojaani, ettei minun ole tarvinnut olla tuon asian kanssa missään tekemisissä, vaikka olenkin ottanut eronneen miehen.
Elatusmaksut mieheni on maksanut pennilleen. Isäpuoli nimittäin kieltäytyi adoptoimasta lasta, vaikka mieheni ehdotti sitä. Hän ja lapsen äiti halusivat elatusmaksut lapsesta.
------
Sinun tapauksestasi: Mieti mitä itse olet tehnyt? Varmaan syy löytyy lähempää kuin arvaatkaan. Sinun kanssasihan ex-miehesi ei enää halua olla missään tekemisissä. Lapset ovat vain riitojenne sijaiskärsijöitä.
Älä syyllistä miehesi uutta naista, ei hän ole mitenkään syypää teidän riitoihinne. Ex-miehesi ja uuden naisen suhde on aivan eri asia, eikä se liity mitenkään tapaamisasiaan.
erilaisissa elämäntilanteissa.
Kuten tuossa yläpuolella joku niin kauniisti ilmaisi,ei hän olisi jaksanut miehen "äpäriä" katsella.Tällöin mies,jolla ei ole lapsia olisi paras,toiseksi parasta on mies,joka voi lapsensa unohtaa.
Minulla taas on lapsi.Jos minulla olisi lapseton miesystävä,hänelle joutuisi selittämään jatkuvasti,miksi lapsen etu on tärkein.
Ja koska minulla on se lapsi,en myöskään voisi seurustella miehen kanssa,joka ei omista jälkeläisistään välitä,koska MINULLE se kertoo jonkunasteisesta tunneköyhyydestä..
Mies joka osallistuu lastensa elämään,myös siihen arkeen ja elämiseen,saa minulta täydet pointsit! Vaikkakin se sitten aiheuttaisikin harmaita hiuksia etsiä yhteistä aikaa..
lapset eivät näe isän uusikoita jos se on tapaamisen edellytys. Jos isä yksin tapaa se on ok, mutta mihin niitä uusikoita tarvii? Ei mihinkään.
Luulen että uusikot useimmiten manipuloi miehen jättämään lapset, ja mies tekee niin ettei jää taas yksin.
Meillä on ainakin sopimus, ettei miehen naiset saa olla missään tekemisissä lastemme kanssa. Jos mies haluu olla isä, hän on sitä yksin, ei siihen tarvita naikkosia. Mutta mies on niin manipuloitu meitä vastaan, ettei halua tavata edes lapisaan. Meille se käy, sillä mikään ei olisi meille niin vastenmielistä, kuin miehen naikkoset tulisi meille. Meille paras ratkaisu. Ja lapset ovat tyytyväisiä, ettei ole tarvinnut mennä haukuttavaksi pakolla.
itse olet (ehkä) rikkonut avioliitonne tekemällä huorin, ja sitten mies on jättänyt sinut. Pidäpä pienempää suuta!
Jos mies jättää lapsensa, syy tavallisesti on se, että hän ei halua olla näiden äidin kanssa enää missään tekemisissä. Sinun kohdallasi en asiaa yhtään ihmettele.
Mites sitten kun SUN uus mies tulee/tullut kehiin?Mihin pistät lapses ettei niiden tartte nähdä miestä tai miehen nähdä sun lapsias?
Vai katkerana yh:nako aiot loppuelämäs elää ja ypöyksin?Ihmettelen jos joku sut huolii naisekseen kun katkeruus oikein tihkuu tekstistä.Ei kukaan normaali mies halua sellaista naista...
Enkä kyllä ihmettele jos mies ei lapsiansa tapaa.Tuollainen on sairasta kiristämistä,johon ei kenenkään kannata lähteä mukaan.
kiristäisi sitten, ettei ole isä eikä halua nähdä lapsia, jos naikkonen ei pääse mukaan! Se on myös kiristämistä. Mutta mies ymmärsi itsekin, että naikkosten tuominen lasten silmien etteen on lapsille pahasta, eikä ole niitä tuonut. Mikään ei voisi olla pahempaa, kuin että naikkoset haukkuisi lapsemi ja minut. Siksimies ymmärsi olla tuomatta heitä meille.
sanoa minua huoraksi? Heh, sehän tästä vielä puuttuikin. Tuotan sulle pettymyksen, en ole se sinun kuviteltu huora. Et pysty minua loukkaamaan millään tavoin, koska tiedän tekeväni oikein lasten puolesta.
Odotan innolla mitä keksit seuraavaksi!;))
uutta puolisoa "naikkoseksi". Kirjoituksistasi voi nähdä suoraan millainen ihminen olet.
"Lapset eivät näe isän uusikoita jos se on tapaamisen edellytys. Jos isä yksin tapaa se on ok, mutta mihin niitä uusikoita tarvii? Ei mihinkään." Eli sinä kiellät lapsilta isän vain sen takia että sinä et kestä sitä että hän on jatkanut elämäänsä.
"Mutta mies on niin manipuloitu meitä vastaan, ettei halua tavata edes lapisaan. Meille se käy, sillä mikään ei olisi meille niin vastenmielistä, kuin miehen naikkoset tulisi meille. Meille paras ratkaisu. Ja lapset ovat tyytyväisiä, ettei ole tarvinnut mennä haukuttavaksi pakolla."
Meille,meille meille,meille. Olet täysin sekaisin päästäsi, SINULLE itsellesi tuo on ongelma eikä lapsille, se olet sinä joka manipuloi lapsia ja olet vienyt heiltä isän noin. Heillä olisi vielä isä jos sinä et olisi noin seonnut. Hän olisi nähtävästi parempi huoltaja heille kuin sinä.
Olen aina ihmetellyt AITO_etäisän juttuja, mutta jos hän todellakin tarkoitti sinun kaltaisiasi huonoja ihmisiä yhäippäreppana nimityksellään niin sitten olen hänen kanssaan täysin samaa mieltä sinusta, miten voit tehdä lapsille ja isälle jotain noin julmaa vain siksi että tuijotat vain omaa napaasi ja käytät lapsiasi vain pelinappuloina kieroutuneessa käytöksessäsi! Aivan käsittämätöntä jos puhut edes totta, tämän on pakko olla jotain sairasta provosointia.
Mitä sivusta olen seurannut, eron jälkeen kelpaa melkein millainen nainen vain, mutta vakituisempi sitten on entistä vaimoa yleensä nuorempi ja kauniimpi.
Kun sinä hoidat lapsenne, niin ex-miehesi voi seukkailla uuden naisen kanssa ilman huolen häivää. Miehesi työasiat eivät kuulu sinulle ollenkaan. Eikä myöskään uusien naisien syyt, mutta voisi veikailla hyvän sukupuolielämän. Kun se sujuu niin kaikki muukin sujuu. Ehkä se on uuden naisen motiivi, olla tyytyväinen mieheesi sängyssä.
Ja jopa lapsesi siittäjäksi? Jospa olit paha akka ja käytit häntä vain hyväksesi, ei voi vain toinen olla syyllinen ja toinen syytön. Ehkäpä joku toinen nainen ei tarvitse miestä hyväksikäytettäväksi vaan arvostaa häntä ihmisenä ja kaikki miehet eivät välitä lapsista oli sitten oma tai toisen mutta naisethan ei siitä välitä vaan itsekkäästi tekevät kenelle tahansa lapsia kun jonku sopivan uhrin saa koukkuunsa. Vois hieman harkita onko mies isätyyppiä, tutustua siihen ihmiseen paremmin niin ei tarvitsisi jälkeempäin katua ja valittaa.
Itsekin ihmettelen samaa, mutta monesti ne IHANAT miehet joihin me naiset rakastumme, ovat psykopaatteja ja jotka rakastavat vain itseään. Niin kauan kun parisuhteessa mies voi esittää HURMAAVAA MIESTÄ jota nainen rakastaa, hän pystyy pelaamaan peliään. Kun perheeseen syntyy lapsi johon äidin rakkaus myös kohdistuu-> mies jää vähemmälle-> alkaa paljastua perimmäinen luonne. Hän ei rakasta ketään muuta kuin itseään....Siinä vaiheessa vasta nainen näkee millainen mies oikeasti on-> mies vaihtoon ja joku muu onnellinen nainen uskoo "ummet ja lammet" näiden psykopaattien selitykset karmeasta exästä joka ei anna tavata lastaan// jnejnejne...
Siksi näitä hylkääjäisiä on kierroksessa:)
Olenki epäillyt että nämä perheen hylkääjä isukit ovat oikeasti narsistipyskoja joka sorkka, sen verran paljon on näitä seleitä tapauksia tullu täälläki esiin...
Olen nyt muutaman päivän ollut pois koneelta mutta vastaanpa nyt vielä miten olen moisen lusmun miehekseni joskus ottanut...
Tapasimme nuorena, 17 vuotiaina. Hän opiskeli ammatin ja sai hyvän vakituisen työpaikan. Vähän yli 2- kymppisinä päätimme hankkia ensimmäisen lapsen ja 3 vuoden vuoden päästä toisen. Kaikki meni hyvin kunnes aika kului ja itse kasvoin ja kehityin aikuisena ja mies jäi sinne 17 v tasolle.
Ei hoitanut laskuja ja muutenkin kaikki vastuunottaminen jäi minulle. Hän alkoi käymään vieraissa, ehkä siksikin, kun olimme nuorina vakiintuneet ja perhe-elämä olikin tylsää.
Olimme naimissa 10 vuotta, yhdessä yli 13 vuotta. Pari syrjähyppyä annoin anteeksi, sovittelin maksamattomia laskuja velkojien kanssa ja aloin lopulta puhumaan erosta. Mies uhkasi, ettei tapaa lapsia sen jälkeen ja tulee tekemään elämäni helvetiksi eron jälkeen.
Tämä sai minut lykkäämään eroa parilla vuodella, kunnes totesin, etten pysy olemaan edes hyvä äiti lapsilleni, kun en kestänyt sitä elämää enää.
Erosin, teimme tapaamissopimuksen, jota mies ei päivääkään noudattanut mutta yhteishuoltajuuden vaati. Elatus sovittiin 118 e/lapsi.Mies ei koskaan maksanut vaan kaikki tuli ulosoton kautta. Parin vuoden päästä irtisanoi itsensä ja on siitä asti keplotellut kelarahoilla ja pimeällä työllä.
Että voi se kunnollinenkin ihminen lusmuksi muuttua. En ole selvännäkijä enkä voinu tätä ennustaa...