Kokeilin joulun aikaan sony vario sonnar T* 14-70mm 2,8-4f ja toinen objektiivi oli nikon 16-85mm 3,5-6,3 otin samoista paikoista kuvia päivällä ja illalla. onko sonyn valovoima niin hyvä että kuvat olivat sonyssa uskomattoman hyvät ja terävät, nikoni tuotti selvästi päivällä huononpaa kuvaa. Vielä en tee mitään johtopäätöksiä ennen kuin tutustun nikonin kameraan ja sitä myötä opjektiivin piirtoon, kerron lisää kuin olen noin tuhat kuvaa kuvannut.
Pyhinä oli aikaa testata kahta samantyyppistä
Nikoni
181146
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
"onko sonyn valovoima niin hyvä että kuvat olivat sonyssa uskomattoman hyvät ja terävät"
Ei ole. Valovoima ja piirto, kuten myös kontrasti, on ihan ei asioita. Piirtokykyä et voi päätellä objektiivin kylkeen painetuista numeroista. Sama kuin päättelisi auton ajo-ominaisuuksia hevosvoiman perusteella.
jos joku asioita tosissaan tutkiva antaisi linkin kaavakuvan digijärjestelmäkameran sisäosista sekä tekniset tiedot linssien piirtokyvystä,kontrastista,värikorjailusta,linssivääristymistä jne.
jäi mainitsematta edellisestä linkkipyynnöstä.
Ota vain niitä valokuvia sillä kameralla äläkä vaivaa pikkuruisia aivojasi jollakin kameran sisäosilla.
Ala-astelaisilla on joululoma ja pukki ei tuonu mitään lahjoja ja nyt on tylsää. Meneppäs pihalle tekemään vaikka lumiukkoja.
Valovoima on piirron ykkös juttu, parhaat objektiivit ovat aina valovoimaisia.
Vitsi et on hyvä lasi se minoltan vanha beercan mut valovoimaa ei kauheesti ole mut hyvä on.
Tiedän valokuvauksesta suunnilleen kaiken joten märkäkorva pistää sen tuulenhuuhtoman nyt suosiolla kiinni. Valovoima ei ole piirron ykkösjuttu ja sillä siisti.
Äläkä lässytä.
"Valovoima on periaatteessa optiikan polttovälin ja objektiivin valoa läpäisevän aukon läpimitan suhde"
*
Sikäli aukko F ja piirto on riippuvaisia toisistaan, että himmennettynä maksimi aukosta pienempään, piirto paranee varsin koko kuva-alalta. Hiukan objektiivityypistä riippuen paras terävyys koko kuva-alalta saavutetaan aukolla; F5.6....11,0 Toisaalta himmennyksestä riippuu suoraan kuvan syväterävyys.
*
Objektiivin piirto:
http://foto.hut.fi/opetus/350/k03/luento4/luento4.html
Otetaan esimerkkinä Sigma 30mm/1.4. Valovoimaa löytyy mutta piirto ei todellakaan ole se ominaisuus millä tuo tötterö loistaa. Aika moni 5.6 valovoimainen pesee piirrossa tuon.
jotain tuollaista opiskeluajoiltani ,70 luvulta,muistelin.Vielä kun joku viitsisi linkittää hyvän kaavapiirroksen digikameran kokonaistoiminnasta.
Täytyy vielä vähän oikaista, jos olette saanut väärän kuvan. Ensiksi omistan myös sigman 28mm 1.8 lasin ja kokeillut nikonin 50mm 1.4 jne: Tarkoitin tällaista teoriaa joka pätee laseihin ja ihmisen silmää ja valon vaikutusta yleensä, siis olen tasan tarkkaa tätä mieltä, nyt lukekaa oikein! jos on huippu objektiivi yleensä (Kallis) Ja pitkä polttoväli 85mm-200mm niin valovoiman vaikutus näkyy myös terävyydessä. (Esimerkki) jos näet huonosti tarvitset silmälasit, voit lukea tekstin jos sulla on riittävästi valoa ilman lasejakin, saman voit kokeilla objektiivillä, jossa on huono valovoima, kirkkaalla päivällä tulee enemmän yksityiskohtia kuin ilta hämärässä. Loppulausunto valovoimainen huippulasilla saa (EHKÄ) paremman kuvan kuin kittilasilla.
Valovoimalla tarkoitetaan käytännössä objektiivin suurinta aukkoa. Suuresta valovoimasta on hyötyä esimerkiksi tarkennusvaiheessa, sillä kuva on kirkkampi kuin huonovalovoimaisella objektiivilla.
Suureen aukkoon kuitenkin liittyy linssivirheiden korostuminen. Linssien materiaalivalinnoissa tehtyjen kompromissien ja geometristen virheiden vuoksi linssien reuna-alueiden kautta menevä valo ei ehkä fokusoidukaan samaan pisteeseen kuin keskeltä menevä ja objektiivin piirto on epäterävää.
Siksi yleensä himmennetään, jolloin valo ohjataan linssien keskiosien kautta ja reunapiirron virheet saadaan eliminoitua. Tällöin tiettyyn rajaan asti parannetaan objektiivin piirtoa eli erotuskykyä. Samalla tietysti kasvatetaan terävyysaluetta.
Yleensä paremmissa ja kalliimmissa eli niissä mainitsemissasi huippuobjektiiveissa on käytetty parempia linssimateriaaleja ja muutkin asiat on tehty ns. paremmin, jolloin objektiivien piirtovirheet täydellä aukolla ovat vähäisempiä. Kuitenkin huippuobjektiiveillakin tietyn asteinen himmentäminen parantaa piirtoa.
Silmä joutuu hämärässä pitämään iriksen avoinna, jolloin mykiön virheet korostuvat eikä silmän erottelukyky ole hyvä. Silmälaseja käytetään juuri korjaamaan taittovirheitä.
Kirkkaassa valossa iris kuitenkin säätyy pienemmälle ja valoa menee silmään hyvin pienestä aukosta. Mykiön taittovirheet eivät vaikuta enää niin paljoa ja näön tarkkuus on jopa niin paljon parempi, ettei välttämättä tarvita laseja, vaikka muuten käytettäisiinkin.
Mitä tästä siis voi päätellä:
Ainakin sen, että yleensä paremmilla objektiiveilla saa tarkempia kuvia, mutta piirron tarkkuus ei riipu valovoimasta vaan siitä, että linssit ovat paremmin tehty.
Sekä hyvien että huonompien objektiivien piirtokyky paranee sopivasti himmennettäessä, mutta hyvin tehdyt objektiivit piirtävät täydellä aukollakin mahdollisesti paremmin kuin huonommat himmennettynä.
vaikkapa osoitteesta:
http://www.photozone.de/Reviews/overview
samalla tulee kerrattua vähän enkkuakin.
Nikonin tarkennus oli minusta salaman nopea, siinä missä sonylla kesti pitkää 2-4 sekuntia tarkentua, (automaatilla kuvaus). Mutta ihmettelen kun ei minusta pelannut VR2: niin kuin pitäisi, vaan kuvat tulivat jopa epätarkemmin kuin sonylla, tätäkin puolta pitää vielä myöhemmin tarkentaa.
"Nikonin tarkennus oli minusta salaman nopea, siinä missä sonylla kesti pitkää 2-4 sekuntia tarkentua, (automaatilla kuvaus)"
Eihän tuollaisella tee mittään!
Eiköhän ole parempi siirtyä manualitarkennukseen?
Et tainut lukea koko juttua, tässähän vertailin kahta kameraa, JA VAIN; automaatti säädöin, ei ollut tarkoituskaa alkaa häitä kuvaamaan.