vastatkaapa kuinka lapsen meneminen etävanhemman luokse tapaamisiin hoidetaan,eli siis, vietkö itse lapsen etävanhemmalle vai tuleeko etävanhempi itse hakemaan lapsen tapaamisille? mielenkiinnosta vain aattelin kysellä.
gallup
joka
431673
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Jos isä haluu tavata lapsiaan niin se hakee ja tuo ne.
Ei se ole minun päänsärky jos se ei halua tavata.
Just just....
Tyypillinen yh-äippäressukan kirjoitus!!!
Tuollaisella ressukalla ei voi tullakkaan mieleen että ehkä ne LAPSET haluaisivat tavata isäänsä.
Voiko olla että jos isä ei pääse syystä tai toisesta hakemaan lapsia niin se voikin olla taloudellinen syy eikä se etteikö haluaisi tavata lapsia???
Nyt ei olekaan kyse lapsen haluamisesta vaan isän.
I S Ä N O I K E U S tavata lasta.
Ei lapsella mitään oikeuksia ole, senkin idiootti.
Höps, ainoa, kellä on oikeus tässä on lapsi, vanhemmilla on se velvollisuus.
Etäisä, oletko ajatellut, että äidilläkään ei välttämättä ole mahdollisuutta kuskata lasta?
Ja jos isä ilmoittaa, että en ota, ellet tuo ja hae niin tulee sellainen olo, että ei koko ukkoa jälkikasvu kiinnosta.
Etkö sinä todellakaan pysty millään lopettamaan tuota jatkuvaa mokailuas missä puhut itses pussiin joka ikinen kerta???
Sinulta puuttuu ihan tuollainen perusFAKTA sillä isällä ei todellakaan ole mitään ensimmäistäkään oikeutta lapseensa!!!
Mitä asiaa tuossa noinkin päivänselvässä asiassa sinun on niin vaikea ymmärtää???
NIMENOMAAN lapsella on oikeus kumpaankin vanhempaansa mutta sehän ei totta tosiaankaan toteudu kuin hyvin harvoissa tapauksissa sillä lähivanhempi (lähes aina äiti) pystyy oman tahtonsa mukaan eväämään tuon oikeuden lapselta.
Mokaileppas nyt reppana lisää niin saadaan taas hyvät naurut vaikka entisistäkin valuu vielä vedet silmistä... hihihiiihiiihiiii.....
Sinulta hanzq kysyn sen että vaikka sillä lapsen äidillä ei ole autoa niin sekö velvoittaa isän kuljettamaan ja kuskaamaan lapsia edestakaisin?
Nytkö sitten unohdetaankin se että lähivanhemmalla on velvollisuus edesauttaa lapsen ja etävanhemman tapaamisia ja yhteydenpitoa?
Tottakai se lasten kuskaaminen pitää olla selvissä riidattomissa tapauksissa KUMMANKIN vanhemman kontolla eikä pelkästään isän!
Lapsen oikeus ja lapsen paras. Siitähän täällä AITO_etäpösilö jankkaa, mutta tosiasiassa etän ei ole mikään pakko tavata lasta jos ei halua, ei siinä paljon lapselta kysytä, mitä lapsi haluaa, joten tapaamiset ovat ETÄN OIKEUS ja lapsi tyytyyköön siihen.
"Sinulta hanzq kysyn sen että vaikka sillä lapsen äidillä ei ole autoa niin sekö velvoittaa isän kuljettamaan ja kuskaamaan lapsia edestakaisin?"
No eikö se sun aikaisemmassa viestissä mainitsemat taloudelliset syyt päde molempiin vanhempiin?
Vai oletetaanko että elarit kattavat sitten puolet lapsen menoista sekä kuskaamisen?
"Nytkö sitten unohdetaankin se että lähivanhemmalla on velvollisuus edesauttaa lapsen ja etävanhemman tapaamisia ja yhteydenpitoa?"
Toki on, mutta usein tuntuu siltä, että on vain ja ainoastaan lähivanhemmalla velvollisuus näitä auttaa.
Jos vaikka on tilanne, että etä ei halua maksaa elareita, niin ei mua ainakaan siinä tilanteessa kamalasti huvittaisi alkaa vielä omakustanteisesti kuskaamaan lasta etän luo tapaamisiin, vaikkakin lapsen edusta kyse olisikin.
"Tottakai se lasten kuskaaminen pitää olla selvissä riidattomissa tapauksissa KUMMANKIN vanhemman kontolla eikä pelkästään isän! "
...Eikä pelkästään äidinkään.
No, jos etä ei HALUA tavata lastaan, niin silloinhan tapaaminen ei ole etälle oikeus vaan sen sijaan epämiellyttävä, välteltävä velvollisuus...
Olet vissiin aika tuore tällä palstalla kun pidät itsestäänselvyytenä että sillä isällä on aina auto ja varaa kuskata lapsia.
"Vai oletetaanko että elarit kattavat sitten puolet lapsen menoista sekä kuskaamisen?"
Valotappas mitä ihmettä tuolla tarkoitit???
Jos oikein ymmärsin niin sinä oletat että ne elarit mitkä äiti saa tililleen niin niillä kustannetaan lapsen elatuksesta puolet ja sitten huipuksi vielä niistä elareista se äiti olisi oikeutettu kustantamaan lasten kuljetuksenkin omalta osaltaan!!! Niinkö???
"Tottakai se lasten kuskaaminen pitää olla selvissä riidattomissa tapauksissa KUMMANKIN vanhemman kontolla eikä pelkästään isän!
...Eikä pelkästään äidinkään."
Kerroppas missä vaiheessa minä olisin sanallakaan maininnut nyt että PELKÄSTÄÄN äidin pitäisi kustantaa kuljetukset????
Kaikista selvin juttu tuossa olisi että "tapaamissopimukseen" liitetään lisäteksti missä yksinkertaisesti määrätään että äiti vie lapset isälleen sovittuun aikaan ja isä tuo lapset takaisin sovittuun aikaan.
Perustelutkin minulla on tuolle että miksi juuri noinpäin mutta sitäpä saattekin miettiä että mitkä on perustelut.....
Ehkä kerron joskus...
Jossa lukee selvällä suomen kielellä että isällä on OIKEUS tavata lapsiaan. Lapsilla ei ole oikeutta, heidån on tyytyminen siihen mitä isä päättää, tapaako vai ei.
Ei ollut pieninkään tarkoitukseni haastaa riitaa, joten tässä selvennystä.
Ei, mulla ei ole sellasta mielikuvaa, että isä aina hakee ja tuo ja vie ja on autot sun muut.
Korostin vain, kun mainitsit että isä ei ehkä pääse taloudellisen tilanteen takia hakemaan, niin ei välttämättä pääse taloudellisen tilanteen takia äitikään viemään ja tuomaan.
>""Vai oletetaanko että elarit kattavat sitten >puolet lapsen menoista sekä kuskaamisen?"
>Valotappas mitä ihmettä tuolla tarkoitit???
>Jos oikein ymmärsin niin sinä oletat että ne >elarit mitkä äiti saa tililleen niin niillä >kustannetaan lapsen elatuksesta puolet ja sitten >huipuksi vielä niistä elareista se äiti olisi >oikeutettu kustantamaan lasten kuljetuksenkin >omalta osaltaan!!! Niinkö???"
Sitä tarkoitin, että jos elarit on lapsen elämiseen niin pitääkö lähin täysin OMASTA pussistaan kustantaa lapsen matkaaminen etälle?
Sellaiseen olen törmännyt, että etäisän mielestä lähiäiti voi hyvin hoitaa kuljetuksen, koska etähän maksaa jo elarit. Tässähän siis etä ns.vetää välistä, koska ei se lapsen kuskaaminen ilmaista ole sille lähivanhemmalle.
>""Tottakai se lasten kuskaaminen pitää olla >selvissä riidattomissa tapauksissa KUMMANKIN >vanhemman kontolla eikä pelkästään isän!
>...Eikä pelkästään äidinkään."
>Kerroppas missä vaiheessa minä olisin >sanallakaan maininnut nyt että PELKÄSTÄÄN äidin >pitäisi kustantaa kuljetukset???? ""
Et niin missään.
Sä nyt luet juuri niin kuin haluat...
Kaikki teksti ei todellakaan ole juuri sinuun kohdistettu, eikä mitään vittuilua.
Tuo "eikä pelkästään äidinkään" oli lähinnä LISÄYS tekstiisi, muistutus että se ei ole yksin vain toisen velvollisuus, vaan molempien mitä.
"Sitä tarkoitin, että jos elarit on lapsen elämiseen niin pitääkö lähin täysin OMASTA pussistaan kustantaa lapsen matkaaminen etälle?
Sellaiseen olen törmännyt, että etäisän mielestä lähiäiti voi hyvin hoitaa kuljetuksen, koska etähän maksaa jo elarit. Tässähän siis etä ns.vetää välistä, koska ei se lapsen kuskaaminen ilmaista ole sille lähivanhemmalle."
Vastaan vielä sinulle tai oikeamminkin kysyn.
Siis näyttäisi olevan sellainen käsitys että lähiäippien mielestä paitsi että elareilla kustannetaan kokonaan puolet lapsen elatuksesta (joka sekin on käsittämätöntä ajattelua) niin niistä elareista voidaan lisäksi hyvin ottaa raha siihen lapsen kuljettamiseenkin.
Onko käynyt mielessä että sillä etäisällä EI ole käytettävissä mitään elareita josta ottaa rahaa matkakustannuksiin vaan HÄNHÄN se on joka joutuu maksamaan sille lähiäidille ne elarit?
No mistä se isä sitten ottaa ne rahat matkakustannuksiin???
Tietysti OMASTA taskusta!!!
Siis OMISTA TULOISTAAN!!!
Miksi ihmeessä sen lähiäidin ei sitten tarvitsisikaan maksaa OMISTA TULOISTAAN edes niitä matkakustannuksia jotka koituvat hänen omalle kohdalleen????
Pikkuruinen lisäys siihen "tapaamissopimukseen" jota jo ehdotinkin että äiti vie tapaamiseen ja isä tuo tapaamisesta niin sillä selvä tuo koko homma.
Vai keksittekö jonkun paremman vaihtoehdon asian hoitamiseksi niinkuin se pitääkin?
lukeeko sopparissa sitten, että lapsellasi ei ole oikeutta tavata isää. Jos ei lue niin se oikeus lapsella on, lain hengessä.
Mä puhun tilanteesta, jossa LÄHI tuo JA vie.
Etä on sitä mieltä, että hänen EI tarvitse huolehtia kuljetuksia, koska maksaa jo elarit, jotka mielestään kattavat kuljtuskustannukset hänen osaltaan lapsen elatuksen.
Toisinsanoen, etän mielipide on että lähi tuokoon ja vieköön, sehän ne elarit saa
Yksinkertaisemmin mä en enää voi tota selittää...
"No mistä se isä sitten ottaa ne rahat matkakustannuksiin???
Tietysti OMASTA taskusta!!!
Siis OMISTA TULOISTAAN!!! "
Ei tarvitse huutaa, niinhän se ÄITIKIN ne matkakustannukset maksaa omasta pussistaan?
Koska isällä on oikeus tavata ja oikeus olla tapaamatta, lapsella ei ole lain turvaamaa oikeutta. Tajuatko? Isän ei ole pakko tavata jos ei halua. Missä se lapsen oikeus on? Mikään laki ei takaa lapselle tapaamisoikeutta etävanhempaansa, jos ko vanhempi ei tahdo tavata.
ole viisas elä pillastu. Ota yhteyttä tomppelin isän auktoriteetteihin, lapsen isoäitiin ja -isään, sisariin. Isällä joka EI halua tavata lastaan on h...n huono itsetunto pohjimmiltaan.
sinä se ressukka olet, et näe edes lapsiasi koskaan ja purat katkeruuttasi täällä muihin ihmisiin, leimaat ja haukut jokaisen joka on vähänkin kanssasi eri mieltä. Siitä vain, olemme tottuneet teinien kiukkuiluun.
Jos isä ei halua nähdä lapsiaan niin sille ei voi mitään, ei häntä voi korvasta repiä väkisin paikalle. Sillä ei ole silloin isän kannalta mitään väliä vaikka lapset haluaisivatkin nähdä hänet, pakottaa kun ei edelleenkään voi. Vai olisiko se sinusta oikein että isä pakotettaisiin olemaan lasten kanssa vasten tahtoaan. Enemmänhän sellainen tekee hallaa lapsille kun isä ei ole siinä omasta tahdostaan vaan he ovat hänelle pelkkää pakkopullaa. Tuo sinun äitien haukkuminen menee jo aivan liian pitkälle, et näe metsää puilta ollenkaan, jakelet lapsellisuuksiasi myös niihin osoitteisiin jonne ne eivät edes kuulu. Tuossa juuri sanoit jollekkin että haukutaan näkemättä ja tuntematta, mutta teet sitä silti itse.
Laki sanoo... Lapsella on oikeus tavata molempia vanhempia. Etävanhempi huolehtii kuljetuksista koska se kuuluu tapaamiskuluihin.
Tapaamiskulut ovat mm. ruoka, koulukyydit, ylimääräinen sähkö ja vesi. Eli jos lähi haluaa muuttaa 900 km:n päähän, niin se on vain voi voi.
Hyvä Suomi the great oikeusvaltio.
Isä hakee autolla tytön(joka toinen pe),töistä suoraan tulee(ajaisi kyllä muutenkin meidän ohi).
Ja sunnuntaina tuo iltapäivällä n.17 aikaan, textaa ensin, ja eteisessä vaihdetaan muutama sana. väleissä ollaan, tyttö 2,5v.
kuules nyt, en sattumoisin ole yh-äiti vaan olen kahden pokani isä ja molemmat asuvat minun luonani , toisinkun sinulla. ja se kertoo kaiken tuleeko etä hakemaan lapsensa vai ei.!!mieti vähän ennen kun alat puhumaan asioita mistä et taida paöjoakaan tietää.!
Ennen etävanhempi haki lapset ja palautti myös, mutta nyxä sai hänen ajatuksensa muuttumaan ja nyt minä vien ja haen, ja jos en vie, en tue etän ja lasten tapaamisia. Lasten pitää olla etällään minuutilleen sovittuna aikana, mutta ikinä he eivät ole valmiina kun minä heitä haen, joudun odottelemaan autossa puolikin tuntia, että saavat tavaransa pakattua.
Otan ensi vuoden alusta uuden käytännön, jossa etä hakee tapaamisiin halutessaan ja minä haen lapset takaisin kotiin ja jos etä ei halua hakea heitä, se on ok - silloin en minäkään hae lapsia pois etältä ja jos sattuu sellainen älli tulemaan joku sunnuntai-ilta, jätän lapset sinne ja haen sitten kun huvittaa. Reilua ;)
En vie kun ei se taho tavata lastaan. Ja sillä selvä mulle.
Pärjätään me kahestaankin.
Joko vien tai hän hakee,kun ehtii.Aikataulu ei koskaan pidä,mutta onneksi asumme aika lähekkäin,niin siitä ei koidu suurempia ongelmia.
Paluu sujuu niin,että useimmiten lapsi on isällä maanantaihin saakka,ja tulee sitten koulun jälkeen kotiin,tavarat haetaan myöhemmin.
Aika usein tullut vietyä, kun vielä samassa kaupungissa asui.
Kun muutti toiseen kaupunkiin, niin ei ole oikein sellaiseen mahdollisuutta. Tuntuu kurjalta esim. omalta äidiltä lainata autoa, että pitää kuskata tyttöä pidemmät matkat.
Mielestäni hakemiset ja viemiset voisi ihan hyvin hoitaa puoliksi, tilanteen mukaan. Harmittaa, jos siihen kyydin puutteeseen tapaaminen tai yökyläily kaatuu.
Vähän eri asioista puhutaan, jos etä asuu esim.lähimmän 15km säteellä tai tuhannen kilometrin päässä.
Vielä jos lapset on niin isoja, että heidät voi laittaa julkisella kulkuneuvolla matkaan, mutta jos pieniä, matkassa vaihtoja ym odottamisia, niin alkaa jo olla sen asia, kuka on muuttanut turhan kauas.
Meillä on tapaamiset jääneet, ed main syystä. Omasta puolestani eksä on saanut painua vaikka hulinveehen, mutta lapsien takia olisi voinut vähän tarkemmin miettiä. No ei mitä, onhan sillä on uudet lapset, mitä näistä vanhoista.
hakee lapset, koska minulla ei ole autoa.
Tapaamiset ei muutenkaan ole säännölliset, isä soittaa, kun tulee ja minä laitan lapset lähtövalmiiksi.
Joskus vanhin lapsista pyöräilee isänsä luo, jos isä suostuu hänet ottamaan yöksi. (matkaa noin 4 km)
vein ja hain lapset aina. Ja aina omilla kustannuksilla. Jos isä oli juonut ja pelannut omat rahansa, minä (näin jälkikäteen ajateltuna typeryksenä)vein myös ruuat kaikille viikonlopun ajaksi. Jos lapset joskus olivat kesällä isällään useamman päivän, minä maksoin ruuat, lainasin esim. auton ja maksoin johonkin huvipuistoon pääsyliput jne.
Kyse ei ole siitä, etteikö isällä olisi ollut varaa pitää autoa...kyllä hän on aina tienannut paremmin kuin minä...mutta kun peli ja viina ovat etusialla...
Meillä isäni haki meidät. Tai hänen vaimonsa.
mutta kun uusinaikkonen tuli ei isä enää hakenut eikä huolinut lapsiaan. Eipä olla sen koommin isää nähty kukaan. ei ole tarvinnut lapsia kuletella puolin ei toisin. Lapset jäi kuin seinään osän mielestä.
Eli mie haen pojan perjantaisin koulusta ja palautan sunnuntaisin kotiin, nähään joka toinen viikonloppu. Nyt uuven sopimuksen myötä exä tulee meiltä pojan hakemaan yhtenä sunnuntaina kuusta.
Heti alkuun kuitenkin. Aloittaja käytti aivan oikein termejä lähivanhempi ja etävanhempi. Jostain syystä nuo termit saivat sukupuolet (lähi=äiti ja etä=isä). Ja keskustelu meni väittelyksi.
Tuo tapaamisiin liittyvä matkustaminen kannattaa laittaa sopimukseen, samaan jossa on huoltajuus, asuminen, elatus ja tapaamisoikeudet.
Meillä matkakulut menevät puoliksi. Alkuun minä vein perjantaina etälle ja tämä palautti kotiin sunnuntaina. Nyt kun lapset matkustavat isompina julkisilla, niin minä maksan menolipun ja etä paluulipun.
Jos kävisi niin, että toinen vanhemmista muuttaisi vaikka toiselle puolelle Suomea, pitäisi sopimus päivittää sekä matkakulujen että tapaamisoikeuksien osalta.
t. lähi-isä, ei mielestään ressukka
Olix tuo siun vastaus nyt tarkotettu miulle vai iha toho varsinaiseen ketjuun?? Mie kyllä tiiän että etävanhempi voi olla äitikii, ko ite semmonen oon ja toisinpäin.
kun meillä vielä toimi noi tapaamiset niin kyllä se isä haki lapset - joskus vein lapsen jos ei isä päässyt hakemaan. Nyt jos lapsi menee isälleen joskus harvoin niin menee yksin : )
Meillä oli isän valinta että muuttaa asumaan toiselle paikkakunnalle uuden onnensa luokse. Joten hän hoitaa kuljetukset lasten tapaamisissa: ottaa kyytiin töistä mennessään ja tuo töihin tullessaan. Lapset ovat joko yhden tai kaksi yötä isän luona. Tapaamiset eivät ole säännöllisiä vaan tapahtuvat silloin kun isällä sattuu olemaan lapsille aikaa.
näkynyt eikä kuulunut yli vuoteen, joten saisikohan tällä perusteella jo yksinhuoltajuuden ? Josko olisi mutkatonta hakea, niin hakisin, mutta en tahdo todellakaan tavata tätä näin läheistä isää kasvotusten tai muutoinkaan kuulla järjettömiä mielipiteitä, mikäli vain voin jotenkin välttää..
isä haki taikka minä ja toistepäin. mutta kun uusi tuli kuvioihin niin sitten ei saanut hakea enään. eikä tuodakkaan. lasten olisi pitänyt itse mennä vaikka nuorin oli vasta 4-vuotias.
en suostunut lapsia keskenään laittamaan yleisillä kulkuneuvoilla kulkemaan ja sitten minua syytettiin ettei isä saa tavata lapsia.
en tahtonut suostua mihinkään kiristykseen lasten kustannuksella. olisin voinut viedä taikka hakea mutta se ei ollut vaihtoehto. ainut oli se että lapset menee yksin ja tulee yksin.
nyt eivät mene yksin eikä kaksin enään. tai menevät ehkä kerran kahdessa vuodessa.
kun on tuliterä autokin eikä asu kuin parin kilometrin matkan päässä. Aikoinaan yritti tuonkin asian työntää minun niskoilleni. Kerran suostuin viemään, kun sanoi ettei ole autoa käytössä. Pääsin pyörälläni pihaan lapsen kanssa ja siellähän se vastapesty upouusi auto seisoi pihassa. Naureskellen krapulassa otti lapsen vastaan. Oli viimeinen kerta kun vein.
Olen sitä mieltä että kun vien hoitoon ja haen kotiin JOKA IKINEN arkipäivä ja vien harrastuksiin, kavereille ja teen kaiken muunkin arkeen liittyvän, voi isä sen verran lastaan kuskata että luokseen hakee ja palauttaa.
Meillä isä hakee lapset tai on hakematta. Kyllähän alussa oli kaikenlaisia yrityksiä kuljetuspalveuista ja jopa yhteisen tekemisen keksimisestä ja maksamisesta, mutta niille viittasin kintaalla. Tapaaminen on isän ja lasten välinen eikä kuulu minulle mitenkään. En estä enkä vastusta niitä ja se riittää lain kirjaimen täyttämiseksi. Jos rahat eivät riitä lasten hakemiseen hakekoot avustusta sossusta. Eiköhän sieltä avuteta etäiskäressukoita tässä vaikeassa ja kalliissa velvollisuudessaan. En voi kuvitella, että joku maksaisi ja/tai hoitaisi kuljetukset. Sehän on täyttä vedätystä. Jos on miehestä päässyt eroon ei tarvitse enää roikkua lieassa passaamassa. Ei se ole lasten edun mukaista tuupata heitä väkisin vierailulle sellaisen luokse, joka ei pysty edes hakemaan heitä. Tuskin siellä kotonakaan sitten on asiat sen paremmin. Miten sitä rahaton etäisäressukka syöttää ja huvittaa lapsiaan jos ei pysty hakemaankaan? Jos taas on kyse laiskuudesta tai ulkonaliikkumispelosta ei sekään asiaa paranna. Joten kyllä etäisien on syytä itse hoitaa tapaamisensa ja lopettaa ruikutus. Vanhat mummotkin liikkuvat itsenäisesti busseilla ja käyvät lapsenlapsiaan tapaamassa, miksi ei vuosikymmeniä nuorempi ja salskea etäisä?
Ilman muuta isä hakee ja tuo lapsen. Lähivanhemman velvollisuus on tarkistaa kenelle ja minkä kuntoiselle lapsensa luovuttaa ja hakutilanne on ehdottoman tärkeä siinä. Jos isä on humalassa tai pahasti krapulassa ei lasta pidä luovuttaa ollenkaan. Jos isä räyhää tai riekkuu ei lasta silloinkaan pidä luovuttaa. Edes toisen vanhemman on huolehdittava lapsen turvallisuudesta eikä vain pyöriteltävä päättynyttä parisuhdetta toisen uhkaillessa ja toisen tutistessa pelosta, että tekee jotain "laitonta".
Iskä kuskaa ja ihan ok. Lähiäidin periaate: Lapsi pitää palautaa kotiinsa, että voi lähteä äitinsä kanssa takaisin kaupunkiin (90 km) ostoksille, suksulaisiin tmv. Kerran lapsi itse soitti äidille, voisivatko nähdä kaupungissa, ettei hänen tarvisi matkustaa edestakaisin, ei käynyt. Tarjouduin vielä antamaan lapselle bussirahan kouraan. Kerran päästiin sopimukseen, jos annan 20 euroa suojelurahaa "bensarahaksi". Silloin äiti ajoi kaupungin kautta joka tapauksessa. Joskus on ajettu peräkkäinkin ja edestakaisin.
nykyisellä siis. Hänen ex ei lasta kuskaa, vaikka olisi tähän kaupunkiin, jossa asumme, tulossa. Joskus on tosiaan peräkanaa ajettu mekin 50 km. Lapselle myös ohjeistettu kotona (14 v poika), ettei linkkarilla tarvi kulkea, kun isän kuuluu hakea.
Oma exäni taas ei koskaan hakenut meidän lapsia. Oli vietävä ja haettava, ja minuutilleen kuten tapaamissopimuksessa luki. Autossa odoteltiin perjantaina 17.55, kun tapaamiset oli sovittu klo 18 alkavaksi.
ajetaan puoliks. joskus ajan ite koko matkan joskus isä. myös sukulaiset kulkee samaa väliä, ni pääsee kyydissä. kulut hoidetaan ite. joskus tarjotaan bensa rahaa, jos on tarvetta.
meillä näin,lapset asuvat ssis minun luonani ja matkaa äidille on 120 kilsaa yhteen suuntaan. ja sovittiin näin että äiti itse hakee lapset perjantaina, koska silloin hän itse saa päättää haluaako nähdä poikia vai ei,aikaisemmin minä jouduin viemään ja hakemaan lapset, ja silloin tuntui että pakotan äitiä,koska monesti ajoin aivan turhaan. ja sunnuntaisin haen pojat kotio itse koska silloin tiedän että saan lapset sovittuna aikana kotio.