Eilen Taloustutkimus Oy julkaisi tiettyjen lehtien tilaaman gallupin, missä kysyttiin, että pitäisikö käsiaseet kieltää?
Ensinnäkin tuloksen uutisointi on kovin liioittelevaa.
Kun 1000 vastaajasta 570 kieltäisi käsiaseet ja 390 vastusti kieltoa, niin tulos uutisoitiin:
"Enemmistö vastusti käsiaseita"
Iltalehti uutisoi:
"Suomalaisten enemmistö kieltäisi käsiaseet
30.12.2008 6:01
Suurin osa suomalaisista haluaa kieltää käsiaseet tavallisilta kansalaisilta."
Surkuhupaisaa on tuo "suurin osa suomalaisista".
Yleensä suurin osa on jotain 80 prosenttia tai vastaavaa.
Huomatkaa tuon uutisen kuva!
Siinä on kuva kädestä, joka pitää pistoolia kohti katsojaa.
Tämäkin kuva on harkittua alitajuista propagandaa aseita vastaan, sillä moni kokee alitajuntaisesti tuollaisen kuvan uhkaavana.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200812308839758_uu.shtml
Nyt 39 prosenttia VASTUSTI käsiasekieltoa ja 57 prosenttia puolsi, joten ei tuo ero ole kovin merkittävä, varsinkin kun ajattelee kuinka media on kampanjoinut koko syksyn aseharrastajia ja metsästäjiä vastaan.
Tuolla logiikalla olisi julkaistu sama lööppi, vaikka 51 prosenttia olisi ollut käsiaseita vastaan ja 49 puolesta.
Onhan tuo 51 prosenttia kieltämättä enemmistö.
Jokainen järkevä ihminen näkee, miten tietyillä tahoilla on agendana riisua suomalaiset aseista ja mediaa käytetään tässä asiassa tietenkin työkaluna.
Mutta eipä tässä vielä kaikki.
Suurin shokki oli, kun paljastui, mitä Taloustutkimus Oy oli kysynyt kansalaisilta.
Tutkimuksen tekijä vastasi Helsingin Sanomien nettikeskustelussa kysymykseen ja tällaista oli kysytty, kun kysyttiin "käsiaseiden kiellosta".
Suora lainaus:
"Tutkimuksen tekijä vastaa
Juho Rahkonen, Taloustutkimus Oy | 30.12.2008 13:09
Aiheesta nousseen vilkkaan keskustelun vuoksi ja väärinkäsitysten oikomiseksi haluan kyseisen tutkimuksen tekijänä tuoda esiin seuraavat näkökohdat:
Tutkimuksen kysymys muotoiltiin mahdollisimman tekniseksi ja neutraaliksi, jotta vastaajia ei johdateltaisi mihinkään suuntaan. Tulosta ei siis mitenkään voinut ennakoida etukäteen. Näin toimimme kaikissa tekemissämme tutkimuksissa.
Esim. lehtien verkkosivuilla olevat lukijaäänestykset eivät ole gallupeja eli mielipidetutkimuksia. Niihin voi vastata kuka tahansa netin käyttäjä, eikä tuloksista voida tehdä yleistyksiä koko väestöön. Ei, vaikka otos olisi kymmenien tuhansien suuruinen. Olennaista ei ole niinkään otoksen koko vaan sen edustavuus.
Mielipidetutkimukset tehdään siten, että väestörekisteristä poimitaan satunnaisotos 15 vuotta täyttäneistä suomalaisista (pois lukien Ahvenanmaa). Sitten otos kiintiöidään niin, että vastaajien joukossa on eri-ikäisiä, miehiä ja naisia sekä eri puolilla maata asuvia kansalaisia SAMASSA SUHTEESSA kuin koko Suomen aikuisväestössä. Haastattelijat soittavat ihmisille ja kysyvät ensiksi heidän ikänsä ja asuinpaikkansa. Jos kyseinen kiintiö on jo täynnä, he eivät haastattele tätä henkilöä vaan siirtyvät seuraavaan. Näin jatketaan, kunnes kaikkia vastaajaryhmiä on kasassa riittävä määrä. Lopuksi tulos vielä painotetaan väestötilastojen mukaan.
Tämä tutkimus tehtiin aivan samalla tavalla kuin kaikki muutkin tekemämme mielipidetutkimukset. Kuten esimerkiksi kunnallisvaaleja edeltävistä puoluekannatusmittauksista voidaan huomata, tutkimukset onnistuivat varsin tarkasti ennustamaan vaalituloksen. Tämä on yksi osoitus siitä, että huolellisesti tehdyllä satunnaisotannalla mielipidetutkimukset antavat hyvinkin tarkan kuvan koko väestön mielipiteistä.
Eräs keskustelija kyseli käsiaseen määritelmää. Tässä on määritelmä ja kysymys sellaisina kuin ne esitettiin vastaajille tutkimuksessamme:
Viime aikoina julkisuudessa on
keskusteltu käsiaseiden
kieltämisestä. Käsiaseella
tarkoitetaan pistoolia tai muuta
pientä asetta, jonka piipun pituus
on alle 600 millimetriä ja jonka
voimanlähteenä on räjähdysaine.
Kiväärit ja ilma-aseet eivät siis
kuulu käsiaseisiin.
Mitä mieltä olette, pitäisikö
käsiaseet kieltää Suomessa kaikilta
muilta paitsi viranomaisilta,
kuten poliiseilta?"
http://www.hs.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=160898&messageID=2793915�
Siis Taloustutkimus Oy on määritellyt käsiaseeksi aseen, jonka piipun pituus on alle 600 mm, eli 60 cm ja joka käyttää voimanlähteenä RÄJÄHDYSAINETTA.
Huomatkaa TAAS!
Sana RÄJÄHDYSAINE tuo aseita tuntemattomille ihmisille peloittavia mielikuvia.
Kyllä jokainen ihminen tietää ilman tuota RÄJÄHDYSAINE mainintaa, että luodeissa on ruutia.
Ja tuon gallupin tekijä on määritellyt käsiaseeksi AIVAN SAMAN, kuin mitä Jan Baden adressissa oli, eli tuo 600 mm, eli 60 cm.
Tämä EI ole enää sattumaa, vain tyhmä niin uskoo.
Tässä on luultavasti kyseessä sellainen asia, että EU:ssa ollaan kaikessa hiljaisuudessa luonnosteltavana "asedirektiivi" joka kieltää kaikki aseet joiden piipun pituus on alle 600 mm.
Näin saataisiin "lain" varjolla ihmisiltä kerättyä suurin osa aseista pois, sillä nämä direktiivin valmistelijat tietävät varsin hyvin, että suurin osa kivääreistäkin jää tuon alle 600 millimetrin alle ja on siis sitten "käsiaseita".
Muistakaamme, että diktatuureissa ei ole sallittu ihmisten omistaa juuri aseita.
Neuvostoliitossa sai omistaa vain haulikoita ja eikös natsi-Saksassa kerättty yksityisihmisiltä aseet pitkälti pois.
Nyt on jokaisen VAIKUTETTAVA!
Täytyy olla todella typerä jos luulee, "että kun minulla ei ole käsiasetta, vaan kivääri, eli asia ei minua koske, niin asia ei kuulu minulle."
Tiedoksi tuonkaltaisesti ajatteleville:
SINUN ASEESI VIEDÄÄN SEURAAVALLA KIERROKSELLA!
Allekirjoittamalla adressin voit vaikuttaa.
http://www.adressit.com/aseet
Ensinnäkin tuloksen uutisointi on kovin liioittelevaa.
Kun 1000 vastaajasta 570 kieltäisi käsiaseet ja 390 vastusti kieltoa, niin tulos uutisoitiin:
"Enemmistö vastusti käsiaseita"
Iltalehti uutisoi:
"Suomalaisten enemmistö kieltäisi käsiaseet
30.12.2008 6:01
Suurin osa suomalaisista haluaa kieltää käsiaseet tavallisilta kansalaisilta."
Surkuhupaisaa on tuo "suurin osa suomalaisista".
Yleensä suurin osa on jotain 80 prosenttia tai vastaavaa.
Huomatkaa tuon uutisen kuva!
Siinä on kuva kädestä, joka pitää pistoolia kohti katsojaa.
Tämäkin kuva on harkittua alitajuista propagandaa aseita vastaan, sillä moni kokee alitajuntaisesti tuollaisen kuvan uhkaavana.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200812308839758_uu.shtml
Nyt 39 prosenttia VASTUSTI käsiasekieltoa ja 57 prosenttia puolsi, joten ei tuo ero ole kovin merkittävä, varsinkin kun ajattelee kuinka media on kampanjoinut koko syksyn aseharrastajia ja metsästäjiä vastaan.
Tuolla logiikalla olisi julkaistu sama lööppi, vaikka 51 prosenttia olisi ollut käsiaseita vastaan ja 49 puolesta.
Onhan tuo 51 prosenttia kieltämättä enemmistö.
Jokainen järkevä ihminen näkee, miten tietyillä tahoilla on agendana riisua suomalaiset aseista ja mediaa käytetään tässä asiassa tietenkin työkaluna.
Mutta eipä tässä vielä kaikki.
Suurin shokki oli, kun paljastui, mitä Taloustutkimus Oy oli kysynyt kansalaisilta.
Tutkimuksen tekijä vastasi Helsingin Sanomien nettikeskustelussa kysymykseen ja tällaista oli kysytty, kun kysyttiin "käsiaseiden kiellosta".
Suora lainaus:
"Tutkimuksen tekijä vastaa
Juho Rahkonen, Taloustutkimus Oy | 30.12.2008 13:09
Aiheesta nousseen vilkkaan keskustelun vuoksi ja väärinkäsitysten oikomiseksi haluan kyseisen tutkimuksen tekijänä tuoda esiin seuraavat näkökohdat:
Tutkimuksen kysymys muotoiltiin mahdollisimman tekniseksi ja neutraaliksi, jotta vastaajia ei johdateltaisi mihinkään suuntaan. Tulosta ei siis mitenkään voinut ennakoida etukäteen. Näin toimimme kaikissa tekemissämme tutkimuksissa.
Esim. lehtien verkkosivuilla olevat lukijaäänestykset eivät ole gallupeja eli mielipidetutkimuksia. Niihin voi vastata kuka tahansa netin käyttäjä, eikä tuloksista voida tehdä yleistyksiä koko väestöön. Ei, vaikka otos olisi kymmenien tuhansien suuruinen. Olennaista ei ole niinkään otoksen koko vaan sen edustavuus.
Mielipidetutkimukset tehdään siten, että väestörekisteristä poimitaan satunnaisotos 15 vuotta täyttäneistä suomalaisista (pois lukien Ahvenanmaa). Sitten otos kiintiöidään niin, että vastaajien joukossa on eri-ikäisiä, miehiä ja naisia sekä eri puolilla maata asuvia kansalaisia SAMASSA SUHTEESSA kuin koko Suomen aikuisväestössä. Haastattelijat soittavat ihmisille ja kysyvät ensiksi heidän ikänsä ja asuinpaikkansa. Jos kyseinen kiintiö on jo täynnä, he eivät haastattele tätä henkilöä vaan siirtyvät seuraavaan. Näin jatketaan, kunnes kaikkia vastaajaryhmiä on kasassa riittävä määrä. Lopuksi tulos vielä painotetaan väestötilastojen mukaan.
Tämä tutkimus tehtiin aivan samalla tavalla kuin kaikki muutkin tekemämme mielipidetutkimukset. Kuten esimerkiksi kunnallisvaaleja edeltävistä puoluekannatusmittauksista voidaan huomata, tutkimukset onnistuivat varsin tarkasti ennustamaan vaalituloksen. Tämä on yksi osoitus siitä, että huolellisesti tehdyllä satunnaisotannalla mielipidetutkimukset antavat hyvinkin tarkan kuvan koko väestön mielipiteistä.
Eräs keskustelija kyseli käsiaseen määritelmää. Tässä on määritelmä ja kysymys sellaisina kuin ne esitettiin vastaajille tutkimuksessamme:
Viime aikoina julkisuudessa on
keskusteltu käsiaseiden
kieltämisestä. Käsiaseella
tarkoitetaan pistoolia tai muuta
pientä asetta, jonka piipun pituus
on alle 600 millimetriä ja jonka
voimanlähteenä on räjähdysaine.
Kiväärit ja ilma-aseet eivät siis
kuulu käsiaseisiin.
Mitä mieltä olette, pitäisikö
käsiaseet kieltää Suomessa kaikilta
muilta paitsi viranomaisilta,
kuten poliiseilta?"
http://www.hs.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=160898&messageID=2793915�
Siis Taloustutkimus Oy on määritellyt käsiaseeksi aseen, jonka piipun pituus on alle 600 mm, eli 60 cm ja joka käyttää voimanlähteenä RÄJÄHDYSAINETTA.
Huomatkaa TAAS!
Sana RÄJÄHDYSAINE tuo aseita tuntemattomille ihmisille peloittavia mielikuvia.
Kyllä jokainen ihminen tietää ilman tuota RÄJÄHDYSAINE mainintaa, että luodeissa on ruutia.
Ja tuon gallupin tekijä on määritellyt käsiaseeksi AIVAN SAMAN, kuin mitä Jan Baden adressissa oli, eli tuo 600 mm, eli 60 cm.
Tämä EI ole enää sattumaa, vain tyhmä niin uskoo.
Tässä on luultavasti kyseessä sellainen asia, että EU:ssa ollaan kaikessa hiljaisuudessa luonnosteltavana "asedirektiivi" joka kieltää kaikki aseet joiden piipun pituus on alle 600 mm.
Näin saataisiin "lain" varjolla ihmisiltä kerättyä suurin osa aseista pois, sillä nämä direktiivin valmistelijat tietävät varsin hyvin, että suurin osa kivääreistäkin jää tuon alle 600 millimetrin alle ja on siis sitten "käsiaseita".
Muistakaamme, että diktatuureissa ei ole sallittu ihmisten omistaa juuri aseita.
Neuvostoliitossa sai omistaa vain haulikoita ja eikös natsi-Saksassa kerättty yksityisihmisiltä aseet pitkälti pois.
Nyt on jokaisen VAIKUTETTAVA!
Täytyy olla todella typerä jos luulee, "että kun minulla ei ole käsiasetta, vaan kivääri, eli asia ei minua koske, niin asia ei kuulu minulle."
Tiedoksi tuonkaltaisesti ajatteleville:
SINUN ASEESI VIEDÄÄN SEURAAVALLA KIERROKSELLA!
Allekirjoittamalla adressin voit vaikuttaa.
http://www.adressit.com/aseet
Vastaukset 14
Vanhimmat
jos luulet luodissa olevan ruutia.
Se on ihan hyvä vaan, että se 600mm on syöpynyt luupäiden aivosoluun. Ei niin pistooliampujia sitten vituta, kun kaikilta muiltakin lähtee aseet samantien.
Niin, anteeksi, huomasin tuon mokan kun olin jo viestin lähettänyt.
Ajattelin, että ihmiset ymmärtävät pointin.
Mutta korjattakoon nyt.
Tarkoitin patruunaa.
"Se on ihan hyvä vaan, että se 600mm on syöpynyt luupäiden aivosoluun. Ei niin pistooliampujia sitten vituta, kun kaikilta muiltakin lähtee aseet samantien"
No, tuli selväksi, että mihin koulukuntaan sinä kuulut.
P.S.
On se kumma kun uutisia katsoo ja maailmanmenoa seuraa, niin on OK kun valtiot käyttävät vähän isompia aseita ihmisten teurastamiseen.
että tuliaseitten patruunat eivät toimisi räjähdysaineella. Nallissa on räjähtävää massaa. Ilman sitä ammus ei laukea. Myös ruuti määritellään räjähdysaineeksi.
On ihan ymmärrettävää paniikkisi aselain suhteen, koska olet pentu, jolla on vain alle 600mm ilmakivääri. Taitaa kuitenkin ruutiaseen saaminen sinulla töksähtää jo mielenterveystodistuksen saamiseen, ellei isäsi ole lääkäri.
Miksi suhtaudut niin kriittisesti kaikkeen kirjoitteluu, jossa ollaan huolestuneita uuden aselain sisällöstä ja pyritään vaikuttamaan siihen jotenkin etukäteen.
Tiedätkö asiasta jotain meitä muita enemmän. Vai olet odottavalla kannalla ja nostat äläkän vasta liian myöhään huomattuasi käsittämättömiä pykäliä. Taikka olet täysin ulkona koko asiasta.
Aselain valmisteluu täytyy ja kannattaa yrittää vaikuttaa nyt ennakolta kaikin keinoin. Asevastaiset tahot ovat yrittäneet tuhota hyvän harrastuksen jo vuosien ajan ja saaneet nyt hyvän lähdön asiansa eteen. Aseharrastajat ovat pahasti jääneet junasta ja jos ääntä ei saada paremmin kuuluviin, emme ehdi mukaan edes seuraavalla asemalla.
Tarkoititko Juuso Waldenia, erästä viimeisimmistä todellisista patruunoista.
"Käsiaseella
tarkoitetaan pistoolia tai muuta
pientä asetta, jonka piipun pituus
on alle 600 millimetriä ja jonka
voimanlähteenä on räjähdysaine.
Kiväärit ja ilma-aseet eivät siis
kuulu käsiaseisiin."
Tuossahan on jo käsiaseen määritelmän sisälläkin ristiriita, sillä monien suomalaisen käytännön mukaisten kiväärien piippu on alle 600 mm pitkä.
En nyt viitsi niuhottaa räjähdysaineen käytöstä käsiaseen voimanlähteenä.
Mutta tuo määritelmä on ristiriidassa suomalaisen lain kanssa. Ampuma-aseen piipun pituus 600 mm ei Suomessa ole mikään aselain kannalta merkittävä rajapyykki. Suomessa kiväärin ja haulikon piippu saa olla 400 mm pituinen jos aseen pienin sallittu kokonaismitta ei alitu.
Mitä hittoa tuollaisen gallupin tekijät oikein itsestään luulevat, kuvittelevatko he että Suomen laki lyödään kokonaan uusiin puihin vain siksi että se ei olisi ristiridassa heidän gallupissaan esitetyn käsiaseen määritelmän kanssa!
Gallupin lähtökohdat olivat todella omituisia.
Jotakin kertonee sekin että käsiaseen määritelmä oli näköjään kopioitu surullisenkuluisan miekkailijan surullisenkuuluisan adressin tekstistä. Suomen lainsäädäntö ei siis kelvannut pohjaksi ammattilaiselle, vaan hän katsoi jonkun hihhulin omatekoisen määritelmän Suomen lakia paremmaksi lähtökohdaksi. Noita jälkiä seuraamalla voinee päätyä ns. sylttytehtaalle.
Toinen erikoinen seikka on se että gallupissa ei lainkaan kiinnitetä huomiota laittomiin aseisiin. Kuvitteleeko gallupin laatija että laittomatkin aseet katoaisivat "muilta kuin viranomaisilta" jos lailliset käsiaseet kiellettäisiin? Tulisivatko rikolliset niin sietämättömän koviin tunnontuskiin että he olkapäät täristen, porua pidätellen toisivat kaikki laittomat aseensa poliisiasemalle jos uusi laki kieltäisi lailliset käsiaseet muilta kuin poliiseilta yms?
Minusta vähimmäisvaatimus kaikissa tällaisissa gallupeissa olisi että on täysin yksikäsitteistä mitä vastaajilta kysytään. Käsiase pitäisi määritellä selvästi ja niin että määritelmä ei ole ristiriidassa maan voimassa olevien lakien kanssa. Pitäisi korostaa että tässä on kyse ainoastaan laillisista aseista, eli niistä aseista joiden haltijoiden tiedot löytyvät poliisin kortistosta, niistä aseista joille on haettu ja myönnetty asianmukaiset luvat tiettyyn luvalliseen käyttötarkoitukseen.
Gallupissa pitäisi myös korostaa että laittomia aseita on turhaa yrittää erikseen kieltää koska niiden haltijat mistään kielloista vähät välittävät.
Älä nyt näe mörköjä joka nurkassa. Hölmö galluptäti vaan on kirjoittanut mitä sattuu. Tuskin vastaajat ovat sen kummemmin hahmottaneet olisiko oikea piipun pituus 60 cm vai 40 cm.
Enemmänkin olen huolissani siitä, että aika isolla osalla ihmistä on kielteinen kuva ammunnan harrastamisesta tai tarkemmin sanoen siitä, että aseita käsitellään ja säilytetään nyky-Suomessa turvallisesti ja että ne eivät päädy vääriin käsiin.
Jämäkkä aselaki olisi myös harrastajien etu. Vaikka aseen saatavuutta, säilytystä ja käyttöä kontrolloitaisiinkin nykyistä tarkemmin, ei se minun harrastustani haittaa. Touhun pitää kestääkin tiukan tarkastelun.
Hölmöintä tässä aseiden vastustamishysteriassa on se, että se kohdistuu juuri siihen joukkoon harrastajia, jotka ovat vastuullisia ja valvonnan piirissä. Jos aseita kerätään pois, silloin syntyvät laajat laittomat asemarkkinat, joiden kautta aseita saavat juuri vastuuttomimmat henkilöt. Ja hehän eivät sitten ole valvonnan piirissä. Suomen maantieteellisessä tapauksessa tämä laittomien asemarkkinoiden "kätilöinti" voi olla paljon suurempi murhenäytelmä kuin mitä kukaan vielä osaa ymmärtää.
Miksi muuten tätä puolta ei tuoda esille kun noita taitamattomia galluppeja tehtaillaan. Miksei tästä puolesta kysytä: että haluatko laittomat asemarkkinat. Haluatko joka hörhölle aseen hörhön oman valinnan mukaan. Ja haluatko, että rikolliset saavat huumeiden ja muun puuhan lisäksi aseiden välityksen ja niistä rahat?
Tämä on jotenkin ylijärjen käyvä teesi, että laittomat markkinat jotenkin kasvata kun laillisten aseiden saatavuus tiukkenee.
Ymmärtääkseni laittomille markkinoille aseet tulevat välillisesti laillisten markkinoiden kautta: asuntomurrot, perikuntien aseet jotka eivät ole olleet missään kirjoissa ja niin edespäin.
Jo pelkästään se, että laillisia aseta säilytetään huolella, tulee vähentämään laittomien aseiden määrää. Jos lailliset aseet on muutenkin tiukemmassa kontrollissa, kyllä laittomat pössykät vähenee siinä samalla.
Minä ainakin ymmärrän tuon markkinamekanismin idean. Jos lupakäytäntöä tiukennetaan kohtuuttomasti, Suomeen virtaa laittomia aseita. Käsittääkseni niitä tulee rajojen yli jo nyt, mutta kun kysyntä lisääntyy, niin tekee tarjontakin.
Rikollisuus lienee meilläkin muutoksessa raflaavien kansainvälisten mallien osoittamaan suuntaan tässä yhäti kutistuvassa, katoavien rajojen maailmassamme. Luvattomilla aseilla on siinä maailmassa oleellinen rooli.
Laittomien ampuma-aseiden merkitys korostuu myös sen vuoksi että laillisia aseita on vaikeampi hankkia. Rikollinen tietää että laiton ase tarjoaa hänelle ratkaisevan edun. On vähemmän luultavaa että esim. murtovarkaan kohteessa olisi (laillisella) aseella varustettu henkilö puolustamassa itseään ja omaisuuttaan. Kun rikollinen on aseistettu niin on vähemmän luultavaa että kohde alkaa kenkkuilla, joten rikollisen kannattaa olla aseistettu.
Aseitahan voi hankkia eri tahoilta, maan rajojen sisältä tai niiden ulkopuolelta. Esim. armeija ja poliisi voivat olla sopivia aseiden lähteitä, ihmisiähän sielläkin vain on. Ainakaan EU:n sisällä aseita ei liene vaikeaa siirrellä, olemmehan yhteismarkkina-alueella. Ja veli-venäläinen on jo läsnä automerkin X takaluukkubasaareineen.
Arvaan että laiton ase on yhä useammin konetuliase, konepistooli tai rynnäkkökivääri. Konepistooleitahan on melko pienikokoisiakin. Kun ase joka tapauksessa on laiton, niin miksi rikollinen tyytyisi itselataavaan. Laiton konepistooli ei ole sen enemmän laiton kuin laiton pistooli, joten kannattanee valita tehokkaampi jos se talouden puolesta käy päinsä.
Oikeita ajatuksia. Belgian ja Englannin kokemuksethan jo tiedetään. Laillisten aseiden "lakkauttaminen" loi laittomat markkinat ja kauppa on siitä lähtien käynyt hienosti. Veritekojen määrä ei vain näytä putoavan (osa on tehty "kylmillä aseilla"). On valitettavasti pakko uskoa, että "täydentämisvaiheen" jälkeen siellä päästään aseilla tehtyjen veritekojen osalta jopa suurempaan lukuun kuin mistä lähdettiin, koska laittomien aseiden vaikea jäljitettävyys madaltaa kynnystää käyttää juuri niitä laittomuuksissa. Luvallisen aseen pöhkökin haltija haluaa pitää lupansa eikä halua ottaa jäljitettävyysriskiä. Eli jättää laittomuuden tekemättä tai ottaa käyttöön jotakin vähemmän "silmitöntä".
Ja tietenkin harkittu, mutta sopivan väljä lupajärjestelmä pitää huolta siitä, että laittomille aseille ei ole markkinoita ja järjestelmä pitää siten sivutuotteenaan kaikkein lyhytjänteisemmän ja pöllöimmän siivun yhteiskunnasta irti aseista.