Metsästäjien saama negatiivinen palaute kirvoitti
tämän keskustelun näppäimistöltä ja ajattelin
tuoda esille sellaisia puolia metsästäjistä,
joita ei-metsästävä kansalainen harvoin edes
ajattelee.
Nykyään puhutaan paljon metsästyksen
tarpeettomuudesta ja siitä, miten julmaa
metsästys on. Tapetaan eläimiä, jotka eivät ole
tehneet mitään, ampumalla ne. Tälläistä
ns. "asiantuntevaa" palautetta saammekin sitten
kuulla kaupungissa asuvilta henkilöiltä tämän
tästä, myös aivan päin naamaa laukaistuna. Ja
kysyttäessä, että oletko koskaan ollut mukana
metsällä, tulee vastaukseksi että en, enkä edes
haluaisi, sehän on niin julmaa.
Joten kysynkin nyt teiltä seuraavia asioita:
Miten voi tuomita jonkin asian näkemättä ensin,
mitä se tarkoittaa?
Miten metsästys on julmempaa kuin kalastaminen?
Onko esimerkiksi kalan kivun tunne jotenkin
vähempi arvoista, kuin nisäkkään? Eikö tällöin
syyllistytä royalismiin (yhden lajin suosiminen
toisen kustannuksella)?
Minkä vuoksi metsästys on negatiivinen asia?
Tiesittekö, että metsästäjien maksamista
hirvilupamaksuista kustannetaan teidänkin
hirvikolarinne kaikki kustannukset?
Entä riistanhoito (luonnonhoito)? Teemme
viikonloppuisin ilmaista työtä luonnon hyväksi,
jotta riistaeläimet ja siinä sivussa muutkin
eläimet voisivat hyvin. Esimerkkinä riistapellot,
järvien kunnostus, jänisten talviruokinta,
teerien talviruokinta, riistakolmiolaskennat, jne.
Ja jos kaiken sen hoitotyön tuloksena sitten
ammumme (eli tapamme!) sitten vaikkapa 2
heinäsorsaa, onko se mielestänne kohtuuton
korvaus ympärivuotisesta työstä? Kuinka moni
maksaa naudanlihasta samanlaista "hintaa"?
Lisäksi pidämme vierasperäisten petojen kannat
kurissa (minkki, supikoira, kanadanmajava), jotta
alkuperäinen luonto saisi edes jonkinlaisen
mahdollisuuden säilyä samanlaisena tästä
eteenpäinkin. Ja metsästävistä kansalaisista ei
löydy montaa ihmistä, jotka omille mailleen
haluaisivat tehdä vaikkapa aukkohakkuun. Syystä
että siltä paikalta ei enää riistaa löydy.
Joten minkä vuoksi metsästäjiä nykyään vihataan
kuin ruttoa paikoin? Onko luonnosta
vieraantuminen mennyt jo niin pitkälle, että
ruuan tappaminen on kauhistus, sen ruuan
tappamisen suorittaa joku muu, jottei meidän
tarvitsisi (nauta, sika). Voimme olla hyvällä
omallatunnolla, ettemme ole eläimiä tappaneet,
syöneet vain. Tappaminen suoritetaan poissa
silmistä, joten voimme sitten syyttää metsästäjiä
murhaajiksi, niinkö?
tämän keskustelun näppäimistöltä ja ajattelin
tuoda esille sellaisia puolia metsästäjistä,
joita ei-metsästävä kansalainen harvoin edes
ajattelee.
Nykyään puhutaan paljon metsästyksen
tarpeettomuudesta ja siitä, miten julmaa
metsästys on. Tapetaan eläimiä, jotka eivät ole
tehneet mitään, ampumalla ne. Tälläistä
ns. "asiantuntevaa" palautetta saammekin sitten
kuulla kaupungissa asuvilta henkilöiltä tämän
tästä, myös aivan päin naamaa laukaistuna. Ja
kysyttäessä, että oletko koskaan ollut mukana
metsällä, tulee vastaukseksi että en, enkä edes
haluaisi, sehän on niin julmaa.
Joten kysynkin nyt teiltä seuraavia asioita:
Miten voi tuomita jonkin asian näkemättä ensin,
mitä se tarkoittaa?
Miten metsästys on julmempaa kuin kalastaminen?
Onko esimerkiksi kalan kivun tunne jotenkin
vähempi arvoista, kuin nisäkkään? Eikö tällöin
syyllistytä royalismiin (yhden lajin suosiminen
toisen kustannuksella)?
Minkä vuoksi metsästys on negatiivinen asia?
Tiesittekö, että metsästäjien maksamista
hirvilupamaksuista kustannetaan teidänkin
hirvikolarinne kaikki kustannukset?
Entä riistanhoito (luonnonhoito)? Teemme
viikonloppuisin ilmaista työtä luonnon hyväksi,
jotta riistaeläimet ja siinä sivussa muutkin
eläimet voisivat hyvin. Esimerkkinä riistapellot,
järvien kunnostus, jänisten talviruokinta,
teerien talviruokinta, riistakolmiolaskennat, jne.
Ja jos kaiken sen hoitotyön tuloksena sitten
ammumme (eli tapamme!) sitten vaikkapa 2
heinäsorsaa, onko se mielestänne kohtuuton
korvaus ympärivuotisesta työstä? Kuinka moni
maksaa naudanlihasta samanlaista "hintaa"?
Lisäksi pidämme vierasperäisten petojen kannat
kurissa (minkki, supikoira, kanadanmajava), jotta
alkuperäinen luonto saisi edes jonkinlaisen
mahdollisuuden säilyä samanlaisena tästä
eteenpäinkin. Ja metsästävistä kansalaisista ei
löydy montaa ihmistä, jotka omille mailleen
haluaisivat tehdä vaikkapa aukkohakkuun. Syystä
että siltä paikalta ei enää riistaa löydy.
Joten minkä vuoksi metsästäjiä nykyään vihataan
kuin ruttoa paikoin? Onko luonnosta
vieraantuminen mennyt jo niin pitkälle, että
ruuan tappaminen on kauhistus, sen ruuan
tappamisen suorittaa joku muu, jottei meidän
tarvitsisi (nauta, sika). Voimme olla hyvällä
omallatunnolla, ettemme ole eläimiä tappaneet,
syöneet vain. Tappaminen suoritetaan poissa
silmistä, joten voimme sitten syyttää metsästäjiä
murhaajiksi, niinkö?
Vastaukset 70
Vanhimmat
"Tiesittekö, että metsästäjien maksamista
hirvilupamaksuista kustannetaan teidänkin
hirvikolarinne kaikki kustannukset? "
Milläs tuon sammakon perustelet ? Mihinkäs ne
vauutusmaksut sitten käytetään, joita minäkin
kipeäksi asti maksan ?
Kyseessähän on 27 miljoonan markan arvoinen
potti, jonka joka vuosi hirvet aiheuttavat
esimerkiksi tallomalla taimikoita tms.
Tämä jaetaan hirvivahinkojen osalta
metsänomistajille. Ja osa maksetaan, aivan
oikein, muihin hirvivahinkokohteisiin sekä myös
esimerkiksi tielaitoksen osalta riistateiden
tekemiseen yms. Eli aamulla tuli pikku lapsus
tähän! Pahoittelen kyseistä kommenttia!
Syyttäkää maanantai-aamua ja kirjoittajaa joka ei
vielä ollut herännyt, maksoin juuri itse netissä
kyseistä auton vakuutusta ja aivot eivät olleet
vielä hereillä.
metsästäjät ovat 'hoitaneet' lukemattomia
eläinlajeja sukupuuttoon. Jotkut onnekkaat lajit
on saatu ei-metsästäjien toimesta rauhoitettua ja
saattavat selvitytyä vielä tulevienkin
sukupolvien iloksi.
Eli miten voitte väittää moista, esimerkiksi
hirvihän oli sukupuuton partaalla vielä 1960 -
luvulla?
Sinunko mielestä pitäisi suojella kaikkea ja
kaikkia?
Riistanhoidosta sen verran, että mikäli et sitä
itse ole tehnyt (esimerkiksi järvienkunnostusta
tms.), miten voit tähän asiantuntevasti
kommentoida, kuinka metsästäjät riistanhoidolla
muka saavat sukupuuton aikaiseksi???
Miten esimerkiksi järven kunnostaminen
lipeävesilammesta lintuvedeksi (rauhoitusalueeksi
samalla) voi tehdä joillekin lajeille sen, että
ne kuolevat sukupuuttoon?
Tai miten vaikkapa haapojen kaataminen jäniksille
talvisin edistää niiden sukupuuttoon kuolemista?
Entäpä sorsien kesäinen viljaruokinta? Miten se
edistää monien lajien sukupuuttoa? Kenties myös
maanviljelys pitäisi kieltää?
Tälläiset kirjoitukset pitäisi jättää
kirjoittamatta, koskapa kirjoittajalla ei
riistanhoidosta (luonnonhoidosta) ole mitään
tietoa. Veikkaanpa että asut kaupungissa ja et
metsästä, eikä suvussasi ole metsästäjiä tai
ainakaan sellaisia jotka sinulle viitsivät kertoa
asioiden todellisen laidan.
On helppo sanoa, että riistanhoito tuhoaa lajeja,
mutta perustelut ovatkin vaikeampia esittää.
ne kaikki lajit ovat sitten sukupuuttoon
kuolleet? Ovat olleet niin typeriä, että ovat
luodin eteen tahallaan heittäytyneet kun kiltit
metsästäjät ovat parhaansa mukaan yrittäneet
ampua ohi.
Luin äskettäin kirjan, jossa metsästäjä kertoi
kokemuksistaan Afrikassa. Jokainen uusi
vastaantullut laji piti ensin ampua. Eläimen
komeutta/kauneutta ei voinut ihastella muuta kuin
elottomassa ruumiissa.
Olet oikeassa siinä etten harrasta metsästystä.
Olen ollut mukana metsällä kerran ja kokemus oli
niin hauska ja valaiseva etten koskaan enää
kaipaa mukaan.
Jos afrikassa ammutaan eläimiä, se ei tarkoita,
että joka ikinen metsästäjä ampuu Suomessa
samalla tavalla. Mahtoiko kyseinen herra olla
suomalainen? Veikkaanpa että ei.
Ja mikäli olit metsällä mukana kerran, niin
valaisepa hiukan tietämätöntä, missä jahdissa
olit mukana.
Sitäpaitsi, riistanhoito ei ole ampumista, se on
elinympäristöjen kunnostamista ja saattamista
parempaan kuntoon esimerkiksi maatalouden
vaikutuksen jälkeen tai turvesuon kunnostamista
lintuvedeksi tms. Myös esimerkiksi lintujen
talviruokinta on tälläistä (isot ruokinta-
automaatit auttavat myös muita kuin riistalintuja)
Kerropa yksikin laji joka esimerkiksi viimeisen
30 vuoden aikana on hävinnyt sukupuuttoon
Suomesta metsästyksen ansiosta?
Minä voin kertoa tähän muutaman lajin, jotka ovat
yleistyneet riistanhoidon ansiosta:
Hirvi (ei tarvinne perustella)
Näätä (kanta kasvaa jatkuvasti)
Euroopanmajava (aivan, kanta jo 1500 yksilöä)
Peltopyy (saatu pelastettua elinympäristöjen
kunnostamisella)
Peltopyyn ohessa mm. ruisrääkkä, luhtahuitti,
rantakana, pikkukuovi, isokuovi (jotka eivät
kuulu riistalajeihin, ovat rauhoitettuja
peltolintuja) Esiintyy paljon juuri
riistanhoidollisten toimenpiteiden jälkeisillä
alueilla
Ilves (Kanta kasvussa voimakkaasti)
Karhu (Kanta kasvussa jatkuvasti, metsästetään
tarkoin säädellysti) v.1990 n. 200kpl, nykyään
n.500kpl
Maailmassa on aina kuollut eläimiä ennen
ihmistäkin sukupuuttoon koska tämä kuuluu
evoluutioon. Milloin on meidänkin vuoro?
point
"herra" oli suomalainen.
Olin mukana peurojen lahtauksessa Yhdysvalloissa.
Välillä ammuskelivat huvikseen lintuja silloin
kun ei peuroista ollut tietoa.
Mielestäni riistanhoito yleisesti on hiukan eri
asia kuin metsästys, jonka kyllä voi tietenkin
joskus katsoa kuuluvan osaksi riistanhoitoa. Sitä
elinympäristöjen kunnostusta vastaan minulle ei
ole yhtään mitään päinvastoin. Sinä käsittääkseni
aloitit metsästystä puolustamalla ja siihen
vastakommentteja saatuasi hyppäsitkin
riistanhoidon puoleen.
Sillä onko Suomessa saatu pidettyä villieläinten
teurastajat kurissa ei ole mitään tekemistä
metsästyksen kanssa globaalisti.
Sen sijaan "villieläinten teurastajat" nimike on
melkein herjaus metsästystä kohtaan -
metsästykseen sisältyy niin riistanhoito kuin
myös sadonkorjuu, tässä asiassa ei ole mitään
kummallista. Eihän viljaakaan voida kasvattaa
ilman, että tehdään mitään, laitetaan vaan metsä
kumoon ja odotetaan, että siihen jotain kasvaisi.
Se, että olit Yhdysvalloissa peurajahdissa, ei
todellakaan kerro suomalaisesta jahdista yhtään
mitään. Sama kuin vertaisit sarvikuonon sala-
ampujia suomalaiseen hirvijahtiin, yhtä paljon
niillä on tekemistä toistensa kanssa. Tai
vaikkapa jäniksellä ahvenen kanssa. On helppo
tehdä kytkentöjä ja yleistyksiä asioiden välillä,
vaikeampaa on puolustaa sellaista mielipidettä
jossa ei mitään perusteluja ole.
Ainoaksi perusteluksesi metsästys-vastaisuudelle
jää se, että et pidä metsästyksestä, olet nähnyt
USA:ssa kuinka kaikkea liikkuvaa ammuttiin
(järjestetty jahti) ja olet lukenut jostakin
metsästäjästä, joka kävi afrikassa ampumassa
eläimiä. Tästä muodostat sitten kuvan
suomalaisista metsämiehistä, jotka tekevät samaa
suomessa. Kovin hataraksi tuntuvat tiedot
metsästyksestä jäävän, samoin kuin metsästyksen
inhoamiseen vaikuttaneet syyt.
Asia on sama kuin arvioisit koko nokiaa (yhtiötä)
niiden yhden mallin 2110:n perusteella. Eihän
sekään nykyaikana järin kaksiselta näytä eikä
sitä kyllä kukaan osta, mutta aikanaan
varmastikin se oli ihan järkeenkäypä puhelin.
Nyt asia on sama metsästyksen kohdalla.
Arvioit, että riistanhoito on eri asia kuin
metsästys (jota se ei ole), metsästys on
ylipäätään pelkkää lahtaamista, jota se ei ole
(jota väitettä välillä yli 700km/vuosi venyvät
matkat yhden saalislinnun saamiseksi tuskin
tukevat) ja lisäksi kiteytät metsästys-
vastaisuuden siihen, että se on viattomien
villieläinten murhaamista, jotka kukkakedoilla
muuten hypiskelevät ja piirileikkiä tanssivat
metsissä, kunnes julma metsästäjä tulee ja
yrittää saada pikku bambin raakaan satimeen,
mutta neuvokas kettu sen pelastaa. Niinkö?
Jos käsityksesi on tälläinen, voin korjata sitä,
se on väärä!
tappaa viaton elämä. Söisit vaan kasviksia, niin
ei tarvitsisi ketään tappaa.
Metsästys on sadonkorjuuta siinä missä
viljanpuiminenkin. Se, että siinä tapetaan, ei
sitä sadonkorjuuta muuksi muuta.
Ei tappaminen ole mitenkään ihmeellinen tai
kielletty asia. Kaupungissa asuvat ihmiset
näkevät kuoleman kuin jonakin peikkona ja
inhoavat kuolemaa.
Jokainen lihapala joka kauppaan tuodaan on
peräisin tapetusta eläimestä. On vain niin
helppoa kysellä metsästäjiltä, että tuntuuko
hyvältä viedä viaton elämä. Itse asiassa, otan
mielihyvin hengen vaikkapa sinisorsalta ennen
kuin syön naudan lihaa joka on kahleissa
kasvatettu suurnavetassa, syöttäen ties mitä liha-
luujauhoa.
Ei kuolema tai tappaminen voi olla peruste sille,
että pitäisi alkaa kasvissyöjäksi. Jokainen
kuolee joskus ja kuolema on osa luontoa. Se on
suuri osa sitä, ei ihmistä voida nostaa jonnekin
luonnon yläpuolelle, sillä aikanaan tälläinen
asenne kääntyy ihmistä itseään vastaan.
Sitäpaitsi, esimerkiksi wc-paperin tuotanto
tuhoaa niin paljon elinympäristöjä vuodessa,
ettei mielestäni tuolla asenteella, että olen
viaton, syön kasviksia, voi perustella
sädekehäänsä pään päällä. Toinen mikä tappaa
varmasti, on muovipakkausjätteet, joita
kasvissyöjäkin tuottaa huikeat määrät vuodessa.
Kolmas on lannoitteet, joita kasvien tehokkaaseen
kasvatukseen käytetään. Näistä aiheutuva mm.
kanalintujen infertiliteetti aiheuttaa melkoista
tuhoa kannassa. Joten kenenkään on turha
kiillottaa sädekehäänsä sillä, että syö
kasvisravintoa. Jokainen ihminen on syypää
vallitsevaan tilanteeseen. Ei kaupunki ole mikään
puhtoinen lintukoto, vaan haiseva tunkio, josta
löyhkä leviää ympäri maata.
Kaupunkiin syydetään tuotteita, jotka muuttuvat
kaupungissa jätteiksi, ulosteiksi ja saasteiksi.
Verenhimoinen maalaisjuntti perustelee täällä
sadismiaan. Mielenkiintoista.
Mielenkiintoinen lause vailla todellisuuspohjaa.
Voisitko hiukan perustella?
perustelut riistanhoidosta ovat mielestäni
erittäin hyvin esitetty,en nähnyt siinä mitään
verenhimoa.
Pitää paikkansa että nimenomaan me kaupunkilaiset
tuhoamme luontoa ja ilmastoa,olisimme tyytyväisiä
että joku jaksaa panostaa luontoon,vaihtoehtona
on tietysti trendi-pellen rooli.
eli sun mielestä muovipussin ostaminen on
verrattavissa verenhimoiseen tappamiseen, jota
sinä julma ihminen tunteettomasti omaksi
HUVIKSESI harrastat. Tapat viattomia
luontokappaleita. Mene ittees! Mikset voi vain
harrastaa sitä riistanhoitoa. Pakkoko sinun on
tappaa ensin "hoitamasi" eläimet?
olet noin huolissasi eläimistä niin mikset aloita
riistanhoitoa?
jos ennen aikaan ukot olis syönyt pelkkää
kaninruokaa, ei olis kuule ollu voimia tehdä
niitä hommia mikä elättää perheen. Kyllä
metsästys on ollut ja tulee olemaan ravinnon
hankintaa, ja nykyään myös lajien kantojen
säätelyä.
Itse olen ampunut jäniksiä ja metsäkanalintuja
ruokapöytään, enkä helvetissäkään suostu
tuntemaan katumusta, ei.
Siinä moni taivasteli että kuinkas menit noin
söpön pupujussin ampumaan, mutta kylläpäs ruoka
kuitenkin maistui??
Eli koitappas mennä hiukan itseesi ja miettiä
tuota kasvislinjaasi hieman tarkemmin, ennenkuin
alat ketään tappajaksi soimaamaan.
En tiedä olenko sairas tai hullu mutta minä
ainakin nautin metsästyksestä ja tappamisesta.
Suomessa saisi olla karhujakin enemmän koska
juuri tälläinen vaarallinen metsästys kiehtoo
minua eniten. Ajattele esim. tilannetta jossa
sinun on ammuttava kuolettavasti karhua ennen
kuin tämä tulee päällesi pitäen samalla
adrenaliini myrskyn sisällä hallinnassa.
Kuolisinkin mielummin tälläisessä tilanteessa
kuin ilmeettömästi eletyssä elämässä.
Ainoastaan sen jälkeen, kun olet pussin
käyttänyt, tämä jäte päätyy tavalla tai toisella
luontoon ja aiheuttaa taas ongelmia.
Sitäpaitsi ruokintapaikalta ei saa ampua eläintä,
eli yleensä tälläinen ruokintapaikka on
rauhoitettu. En tiedä yhtään metsästäjää, joka
tälläistä teurastusta harrastaisi.
Sen lisäksi se luo suojapaikan monelle muullekin
lajille ja koska aluetta pidetään yllä siten,
että se tarjoaa ravintoa ja suojaa eläimille,
siihen kuuluu myös monipuolinen lajisto.
Edelleenkään en kuullut yhtään perustelua siihen,
miksi metsästystä ei kannattaisi harrastaa. Tuo
tappaminen kun ei oikein istu kaupunkilaisen
mielipiteeksi. Jokainen ihminen edistää osaltaan
luonnon tuhoamista, suorasti tai epäsuorasti.
Sitten on myös niitä, jotka yrittävät parantaa
elinympäristöjä paremmaksi, jotta edes jotain
pelastuisi.
Esimerkiksi minkin ja supikoiran maahan tulon
jälkeen ei voida edes ajatella, että näille
lajeille annettaisiin minkäänlaista armoa.
Ihminen on ne omalla piittaamattomalla
toiminnallaan Suomeen tuonut ja niille on pakko
tehdä jotakin. Heti kun joku keksii, miten
tälläiset vierasperäiset lajit poistetaan
luonnosta, osallistun mielihyvin talkoisiin.
Näiden lisäksi, syötävän riistan osalta, on
turhaa puhua "tappajista" kauppojen hyllyjen
notkuessa makkaraa, kalaa, lihaa, kanaa ja muita
eläintuotteita.
Sitäpaitsi, mikään ei pakota sinuakin ulpu
osallistumasta jotenkin luonnon parantamiseen,
vaihteeksi.
Osta vaikkapa linnunpönttöjä tai tee itse ja vie
niitä luontoon. Takaan että siitä on enemmän
hyötyä kuin metsästyksen syyttelystä, josta
tietää vain sen, että siinä "tapetaan" ja "ollaan
verenhimoisia". Joka ei edes pidä paikkaansa. Ei
ainakaan mielikuvana, jonka metsästyksestä olet
luonut.
Keskimäärin saan ammuttua yhden linnun noin 220
kävelemääni kilometriä kohden, jos aletaan matkaa
laskemaan, eli noin 1kpl / 10vrk. Jos tämä on
mielestäsi teurastusta, menepä kokeilemaan. Itse
olen tämänkin saalismäärän "saavuttamiseksi"
(huono sana, mutta ymmärtänet lauseen) joutunut
käymään koko elämäni metsällä ja joka viikonloppu
teen aktiivisesti töitä sen eteen, että eläimillä
olisi paremmat oltavat. Lajiin tälläinen yhden
eläimen tappaminen ei vaikuta, joten mielestäni
perusteluja tälle "tappaja" nimikkeelle kaivataan.
Turhaa provosointia, ilmeisen ei-metsästävältä
kansalaiselta.
ei kiinnosta riistanhoito. siksi!
Eikö näin saisi taas sanoa? Olen ollut
metsästämässä ja ampumassa myös näitä suur-petoja.
Miksi syytät metsästäjiä siitä, että he saavat
jotakin vastineeksi riistanhoidosta ja korjaavat
pienen osan saaliista omaan ruokapöytään ja
jättävät loput linnut metsään?
Onko se jotenkin oikeutettua syyttää henkilöitä,
jotka tekevät työtä sen eteen, että jokaiselle
tarjoutuu tulevaisuudessakin mahdollisuus nähdä
monipuolinen ja elävä luonto kaikessa
laajuudessaan?
Vai haluatko kenties, että Suomessa on pelkkää
mäntymetsää, jossa on rusakkoa, minkkiä ja
supikoiraa, sekä hirviä?
Ilman niitä satoja lajeja, jotka ne tuhoavat
runsastuessaan määrällisesti hallitseviksi Suomen
luonnossa.
sitä jaksa ketään kunnolla hakatakaan, jos ei oo
ite ampumaansa riistaa syöny.
...Miten olit karhujahdissa?
Kuvaile hiukan jahdin vaiheita tms.
Miten hakkaaminen (siis väkivalta) ja metsästys
liittyvät toisiinsa paitsi tämän henkilön
mielikuvituksessa?
Ymmärrän kyllä jos hakkaaminen on mielestäsi
jotenkin kivaa, mutta jätä se omaksi asiaksesi.
Ymmärrä nyt! Ei se, että minä annan kolikoita
katusoittajille, oikeuta minua tappamaan yhtä
muusikkoa vuodessa vain sen takia, että olen
tukenut elämän monimuotoisuutta ja elättänyt
osaltani katumuusikoita.
Ensinäänkin pitää olla voimassa vuoden sisällä
ammuttu hirvikoe, aseeksi kelpaa samat kuin
hirvijahdissakin mielummin tietenkin tehokkaampi
kuin 308. Eläin etsitään yleisemmin lanatulta
tieltä tehtyjen jälkien perusteella, jäljestä
voidaan myös arvioida karhun paino. Motitetaan ja
pistetään syrjälleen jos onnistutaan.
Yksityiskohdat jätän kertomatta koska joka
seuralla on omansa ja näin minutkin saisi
jäljitettyä pienestä metsästäjä ryhmästä joka jo
saa karhuakin ampua.
tiedänpä (lue:olen nähnyt) että juuri
syöttöpaikoilla ne ukot töröttää pyssyt ojossa
odottamassa että joku nälkäinen elukka tulisi
syömään ja sitten pyssyt laulaa. kyseessä peuran
syöttöpaikka... et aika sairasta ensin opettaa
eläin syömään tietylle paikalle ja sitten kun ne
sinne tulee niin ampua ne....
riistanhoitoa parhaimmillaan???
jossain määrin ymmärrän metsästyksen, esim.
petoeläinten kohdalla ja hirven hirvikolareiden
suuren määrän vuoksi. (toisaalta miksei ihmiset
voisi ajaa hiljempaa? aina on kiire johonkin,
niinku ois tuli perseen alla...)
nojoo...
Ei tietenkään oikeuta. Eikä se, että annetaan
lehmälle ruokaa navetassa, oikeuta sitä
teurastamaan tai lypsämään siitä maitoa. Mitä
oikein ajat takaa? Eihän tuossa ole päätä eikä
häntää.
Ei maanviljelijällekään sanota, että hyi
hel...veta oletpas paha, kun ensin lannoitat
viljaa ja sitten julmasti leikkaat naps päät
poikki. Samanlainen elävä olento on myös kasvi
tai kala, mutta metsästys on siksi julmaa, koska
eläimiin on niin helppo samaistua. Kaloihin sen
sijaan... noh, ne nyt on vain kaloja.
Sen sijaan eläimet, nuo satujen sankarit, jotka
kedoilla hyppelevät ja heittelevät kukkasia
ilmaan, kunnes julma metsästäjä ne satimeen tai
kiuturiin pyytää... Lopuksi tulee neuvokas kettu,
joka pelastaa koko pupuperheen ja kaikki on taas
hyvin?
Älkää nyt viitisikö edes selittää moista, luonto
on julma, siellä kuolee 90% poikasista, niin
jäniksen, ketun kuin teerinkin. Lisäksi omat
lajitoverit syövät toisiaan minkä ehtivät ja
siinä välissä on keväisin kiima-aika. Ei siellä
päde mikään ihmisten sääli tai oikeus.
En voi muuta sanoa kuin että kyllä olet ulpu
kauas kaikonnut luonnosta, tänne kaupunkeihin ja
unohtanut minkälainen se metsä oikeastaan on.
Kanssasi on hedelmätöntä väitellä, koska vetoat
sellaisiin asioihin, joihin ei ole mitään järkeä
vedota (katusoittajat). Eihän kukaan ole ihmisiä
tappamassa. Miten muuten hyväksyt sitten
esimerkiksi karjatalouden?
Että hittoakos siinä kyttäätte. Eihän niitä
elukoita ruokailupaikalle pidä teurastaa, vaan
ruokintapaikka pitäisi olla suojainen & rauhassa
muulta toiminnalta.
Sitäpaitsi hyöty on lyhytaikainen, peurakin oppii
nopeasti, että hitto, siellä saattaa käydä
huonosti, kun muutama peura laumasta vähenee.
Vein itse juuri viikonloppuna nuolukiviä metsään
(jos et tiedä mille, niin kysy) ja katsoin
sellaisen pusikkoisen paikan, joka ei ollut
lähelläkään tietä, lisäksi vaatimuksena seurassa
oli, että ne eivät ole kyttäystornien
läheisyydessä. Tämä siksi, että eläimet
kaikkoavat näiltä paikoilta, jos niitä suoraan
ruokintapaikalle ammutaan.
...hiukan provosoinut tuossa aikaisemmassa
kirjoituksessa näitä "kasvissyöjäaktivisteja"?
No, ei se mitään, heidän kanssaan tuntuisi olevan
hedelmätöntä väitellä kuitenkin. Siirryn tästä
paremmalle sivustolle, koska mitään viisaampaa ei
asiasta synny.
miten on mahdollista että jotain insestin
harrastajaa / suosijaa kiinnostaa miehiset lajit.
mene nyt jo koloosi miettimään, ennenkuin alat
moralisoida toisten tekemisiä. Ootko nainu
siskoos / veljeäsi eilen?
Kerroppa kokemuksesta.
minä muutenhan sinä tulet ja vedät turpaan.
ÄÄLIÖ !!!!!!
...Neidolla taitaa olla hiukan hätä perusteiden
puuttumisesta? Vai oliskoos tuo herra?
Heti kun saan rahaa niin painun afrikkaan
ampumaan norsuja, puhveleita, sarvikuonoja ym.
...rahaa. Jo hirviantiloopin (eld) kaatomaksu
heiluu tuolla 11000 markan tienoilla...
Taisi olla impalakin jotain 3500mk.
Mutta onnea vaan jahtiin. Ei ne afrikastakaan
eläimet lopu, vaikka jotkin tahot haluaisivat sen
rauhoittaa suureksi luonnonpuistoksi, siellä kun
ei muka muuta ole kuin harvinaisia eläimiä...
Vaikka se on hitonmoinen paikka ja eläinmäärät
lajia kohti valtavia. Silti jotkut ajattelevat,
että afrikassa ei muita olekaan kuin uhanalaisia
lajeja.
samaa sukua taitaa olla. Pitäisi kieltää
sukulaisten kirjoittelu samalle palstalle. Tulee
sisäsiittoista meininkiä, vähän niinkuin
joillakin riistaeläimilläkin.
...tunnetusti on poistettava kannasta. Eli
toivottavasti nämäkin sisko-veljes suhteet
häipyvät palstalta kuluttamasta tilaa turhilla
kommenteillaan.
Varjo rukka kestä edes pientä kritiikkiä? Olet
heikompi persoona kuin luulin - pelkkä ruikuttava
huomionkipeä pikku luuseri, joka pätee täällä
netissä kun ei reaalimaailmassa pärjää.
olisiko se näin:
Jos et pysty perustelemaan mielipidettäsi edes
netissä,josta kuitenkin saa tietoa jos ei
tiedä,olet täysn onneton reaalimaailmassakin???
Ihmisen henkilöön kohdistuvat herjaukset ovat
verkon kautta melkoista pikkusieluisuutta ja
lapsellisuutta. Veikkaanpa tätä Rotan
mielipidettä asiaan.
Syystä että nimimerkin Aurinko mielipide on
valheellinen ja väärä. Jos kirjoittamani
kommentit ärsyttävät, niin antaa ärsyttää.
Kenties on aihettakin ärsyyntyä omasta
elämästään, jossa ei kaikki ole kohdallaan?
Kritiikkiä kestän kyllä, lapsellista syyttelyä ja
näpertelyä jonkin "murhaaja" nimikkeen ympärillä
en. Asialliset kommentit ovat hyviä,
asiattomat... no jaa, jääköön sanomatta.
menepäs itseesi viitaten kirjoittamaasi
kommenttiin otsikolla Ja sisäsiittoiset.
Sinähän saat tietenkin arvostella muita ja
esittää muista aivan ala-arvoisia ja asiattomia
kommentteja, mutta muut eivät tietenkään saa
esittää sinusta kohdalleen osuvia arvioita. Se
koira älähtää...
Kun nuo kaikki viestit on kuin samasta suusta, ei
kai voi tehdä muuta kun kommentoida. Mutta
sanopas yksikin viesti, jossa olet kommentoinut
muuta kuin minun "besserwisseyttäni"???
Joten se niistä mielipiteistä ja perusteluista.
Koita saada aikaiseksi jotakin sanottavaa, äläkä
pysyttele koko ajan samoissa kommenteissa.
Pointtisi tuli jo selväksi, se vähä mitä niissä
oli.
Tuskinpa tuo kalikka nyt kovin hyvin osui,
koskapa se aiheuta isompia hurraa-huutoja. Koita
nyt ihan oikeasti keksiä jotakin sanottavaa,
äläkä koko ajan murjota... meidän nimimerkit
pitäisi kai olla toisinpäin?
Eivätkö ihmiset tajua että massatuotanto on
eläimille paljon raaempaa kuin metsästys.Sinäkin
siinä kauhistelet että viaton eläin.Aina pitää
muistaa että ihminen on luotu hallitsemaan
eläimiä.Taidat olla kaupunkilainen ja saanut
asenteesi jostain typerästä dokumentista.
Eli tälläistä periaatteellista ja
tietämättömyytten perustuvaa vastusta en käsitä.
Miksi pitää tuoda mielipiteensä julki asiassa,
mutta sitten perustelut puuttuvat?
Miten voi perustella lausunnollaan jonkin asian
huonoutta, ilman tietoa asiasta?
Enhän minäkään mene sanomaan vaikkapa uudesta
autosta, että siinä on surkeat istuimet ja
kysyttäessä miksi, vastaan että näin tv:ssä?
Kyllä mielestäni tälläinen metsästysvastaisuus
kaipaisi perusteluja ja tietoa tuekseen.
Nyt kotiin ja syömään hyvin ansaittua
kyyhkypaistia!
kysyisin vaan oletko itse metsästäjä?
olet aika useassa keskustelussa mukana ja aina
niin asiantunteva...
minä en juuri tiedä metsästyksestä ja jossain
määrin jopa ymmärrän kyseisen asian...
Ilman muuta, se on selvä. Lisäksi olen vuosien
mittaan ottanut selvää eri riistanhoidon
muodoista ja myös metsästyslaki sekä
metsästysasetus on pääpiirteittäin hallussa.
Muutenhan ei metsällä voi käydä, vai voiko?
Hyvin kirjoitettu, mutta mitäs sitten. Sinulla
näyttää olevan hieno taktiikka provosoida
mahtavia keskusteluja. Metsästys aihe on aina
taattua tavaraa, joka herättää tunteita. Mutta
minkä takia? Haittaako sinua, jos joku vihaa
metsästystä? Täytyykö kaikki hyväksyä?
Itse metsästän ja tulen metsästämään niin kauan
kun se on sallittua/mahdollista. Siihen ei
vaikuta pätkääkään mitä kukakin on siitä mieltä.
Turhanpäiväistä löpinää ja kiistelyä aiheesta,
joka on yhtä vanha asia, kuin ihminen on rotuna.
Kasvissyöjät saa vapaasti vedellä rehujaan ja
metsästyksen vihaajat vihata edelleen aivan
vapaasti.
Maailman tämän hetkisessä tilassa ei monellakaan
asialla ole enää paljon väliäkään. Jos joku on
joskus käynyt Intiassa ja kierrellyt muutakin
Aasiaa niin ymmärtää. Eiköhän tämän ihmisrodun
aika pian ole täynnä tällä pallolla, eikä siihen
paljon metsästyksellä/metsästämättömyydellä ole
merkitystä.
Mutta ihmisiä (varsinkin niitä jotka
provosoituvat) on niin mukava jallittaa puhumaan
ja oikein suuttumaan siellä ruutujensa ääressä.
Lisäksi harrastukseni viittaavat useampaan
eri "alaan"... Metsästän, harrastan karatea,
ammuntaa, juoksua ja paria lajia satunnaisesti
(uinti, kickboxing silloin tällöin)
Joten kun moni asia kiinnostaa, tulee myös
monesta asiasta otettua selvää. Ja tietenkin,
provoisoitua ihmisiä, jotka tälläkin palstalla
asiantuntemuksensa tuntuvat tuovat hyvin esiin -
> "Metsästäjät on lahtaajia, murhaajia,
verenhimoisia petoja jne."
Joo kiitoksia hedelmättömästä keskustelusta.
Kunhan vain kiusasin sinua kasvissyöjän roolissa,
mutta kun sua oli niin mukava provosoida....
tuolla steriilikaupunki jutulla muuten veit
loputkin uskottavuudestasi. Jossain vaiheessa
perustelusi olivat ihan asiallisia tässä
keskustelussa, mutta sitten lipsuivat
köyhähköiksi.
Provosointia voi harrastaa monella tasolla, itse
et ilmeisesti pysty provoja kaikella tasolla
ymmärtämään.
Mutta toki asiasta voi keskustella asiana,
toisaalta taas asiattomuuksiakin saa kirjoittaa.
Uskottavuus ja "uskottavuus" on eri asioita,
joten jokainen käsittelee lukemansa omalla
tavallaan.
nyt on tyypillinen besserwisser, joka alan
asiantuntija joka tykkää paistatella omassa
erinomaisuudessaan. Turha niille on järkeä puhua,
ei mene viesti perille vaikka kuinka yrittäisi.
...niin johan söisin itsekin kasviksia,
vastustaisin metsästystä, jne. Mutta kun en
mitään järkevää pointtia tuohon kasvissyöntiin
tai metsästyksen vastustukseen näe, niin turha
sitä on aloittaa.
Enemmänkin tuo kasvissyönti näyttäisi olevan
trendikästä ja hienoa, jotta sitten päästään
syyttämään muita murhaamisesta? Ilman perusteita
tietenkin.
Tähän ei nyt kyllä auta perusteluksi
se "besserwisser", jolla yrität saada aikaiseksi
kirjoituksieni jonkinlaisen mollaamisen.
Asialliset perustelut olisivat paikallaan, miksi
metsästys pitää kieltää!
oli todellakin suunnattu enneminkin persoonaasi
kohtaan kuin varsinaiseen keskustelun aiheeseen.
Olet ilmiselvästi henkilö, joka nauttii muiden
ärsyttämisestä ja sitä kautta saamastaan
huomiosta. En siis alennu väittelemään kanssasi.
Metsästyksestä sen verran että siinä niinkuin
kaikessa muussakin löytyy hyviä kommentteja
puolesta ja vastaan. Itselläni ei ole mitään
vastaan järkeviä ja vastuuntuntoisia metsämiehiä.
Valitettavasti huonot omenat pilaavat tälläkin
alalla kaikkien maineen.
...Minulla on hauskaa näiden muiden kommenttien
laatijoiden kanssa -> kuinka joskus joku oikein
kiemurtelee kun jänkkään vaan tiukasti vastaan,
että ei se niin ole. Minulle on ihan sama lukeeko
näitä viestejä kukaan muu kuin vastaväittäjä vai
ei.
Jos haluaisin huomiota, olisin jatkanut
kilpailuissa pidemmälle aikanaan, täältä verkosta
huomion hakeminen on vähän sama kuin sanoisi
tietokoneelleen, että "huomioi minut, please!"
Eli huomiota en kaipaa, provosointi on kivaa,
mutta asiallisiin viesteihin vastaan asiallisesti
(ja asiattomasti).
Metsästys on hyvä asia. Asiasta tietämättömille
täytyy kertoa, että hirviä on yksinkertaisesti
pakko metsästää, koska muuten kanta räjähtää.
Kuin myös hirvikolareiden määrä ja muut hirvien
aiheuttamat vahingot.
Tämän takia luontoaktivistit ovat fiksusti
jättäneet hirvenmetsästäjät yleisesti ottaen
rauhaan. Jos valituksia alkaisi ilaamntua, niin
ainahan metsästys voitaisiin lopettaa pariksi
vuodeksi, jolloin kuolemaan johtavat hirvikolarit
kymmenkertaistuisivat. Jos kuolleista muutama
aina olisi luontoaktivistin perheenjäsen tai
tuttu, niin voisi rakkaus hirviä kohtaan
pikkuhiljaan laskea.
No eipä piruilla. Mielestäni hirviä metsästetään
tällä hetkellä kannasta riittävä määrä vuodessa.
Niin se on, että on helppo tuomita jos ei tiedä
asiasta kuin pintapuolisesti eikä itse tunne
mielenkiintoa asiaan.
Fiksua tekstiä.
Teille kaikille yhteisesti, koittakaapa nyt
perustella hiukan väitettänne metsästyksen
julmuudesta ja raakuudesta, muutenkin
sanoilla "murhausta", "lahtausta", jne.
Olen hiukan kaipaillut asiallisia kommentteja
tähän?
Ja jos ulpu kerran olet metsästäjän poika, niin
koitapa nyt sitten vastailla asiallisesti.
Voinhan minäkin väittää olevani metsästäjä,
vaikka todellisuudessa olenkin lakto-vegetaristi?
Taunolle kiitoksia siitä vähästäkin asiallisesta
mielipiteestä mitä hän esitti. Lisääkin kaivataan.
Tuu järjenjättiläinen tänne Helsinkiin! Sovitaan
paikka, niin laitan sua tauluun niin ettei metsän
hirvetkään sua enää tunnista!!
kuten aikasemmin jo mainitsin, minua ei kiinnosta
ryhtyä väittelyyn kanssasi. Ilo olisi
suurinpiirtein sama kun alkaisin väittelemään
seinän kanssa.
Toiseksi kiinnostaisi tietää missä viestissäni
olen puhunut murhaamisesta, lahtaamisesta tai
mistään muustakaan väittämästäsi väittämästäni?
Kyllä on ilo huomata että tuo järki kukkii siellä
Helsingissä! Käypä kysäisemässä sieltä Helsingin
Budo Centeristä karaten kisavalmennusryhmää
(treenaa myös maajoukkuetreeneissä), missä
treenaa, olen yksi niistä tummista kavereista
siellä matsipuolella.
Sekoitin sinut tähän ulpuun, joka olikin unto,
joka sitten painaakin minua pannuun kun onkin
kova jätkä, joka oikeasti on harmaa hiiri.
Jos muistelet varjo erästä toista keskustelua
niin kannattaa kuitenkin varoa heitettyjä
uhkauksia täällä. Tarvittaessa kirjoittaja
saadaan kiinni.Keikut niin monessa provossa ja
uhkailussa mukana, että tiedä vaikka joku
kiinnostuu... Vaikka palomuurin takaa
kirjoitteletkin niin se IP tarvittaessa selviää.
Nyt taas joku lainasi nimimerkkiä vähän ikävästi.
Itse en kannata väkivaltaa siviilielämässä. ;)
Tällä palvelimella on käytössä ns. NAT -
järjestelmä, joka takaa kyllä melko hyvän
tietosuojan... Luepas tuosta NAT:ista uusimmasta
Tietokonelehdestä...
Eli se on USA:n Orange Book:in mukaan rankattu
sinne TOP 5:een noiden tietosuoja-asioiden
puolesta... Mutta kaipa sen murtaminen onnistuu,
tosin en kyllä tiedä yhtään, joka osaisi
murtautua korkeampaan tietosuojajärjestelmään
kuin mihin asmilla pääsee?
Korkeintaan kovalevyn voi hävittää joukkokäskyllä
kopioida tiedostot jollakin sopivalla ohjelmalla,
jolla verkkoasennetaan tietokoneisiin verkon
kautta käyttis, mutta siihenkin tarvitsee
serverille NATiin käyttäjäsalasanan ja veikkaanpa
että ihan äkkiä kyseistä kryptausta ei saa
siepattua.
Enpä tuossa viestissäni kyllä uhkausta nähnyt???
Mutta onnea vaan jos jotakuta alkaa vapisuttamaan
koneen ääressä. Kivaa on täällä minullakin.