Tyhmä kysymys, jos kameroissa on esim. 4x ja 8x zoomit, niin pieneneekö kuva puoleen (4/8 osaa) vai neljänteen osaan vai mihin ? Eli miten paljon lähemmäksi kuva tulee, kun zoomi kaksinkertaistuu. Jos jossain on vertailukuvia, niin semmoiseen linkki!
Zoomien tarkkuuseroista
matikka5
18858
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
kertoo vain suurimman ja pienimmän poöttovälin suhteen. Pokkareiden polttovälit kerrotaan usein kinon polttoväleinä, joissa on sama kuvakulma. Tällöin 24-72 ja 35-105 olisi molemmat 3x zoomeja, joista 24 olisi laajakulmaisin ja 105 "toisi kuvaa" eniten lähelle.
Olympuksen järjestelmässä taitaa olla 18-180 linssi, joka 10x. Kuitenkin esimerkiksi 70-300 (noin 4x) on paljon voimakkaampi tele ja 7-14 (2x) vastaavasti laajenpikulmaisempi zoonlinssi.
"pieneneekö kuva puoleen (4/8 osaa) vai neljänteen osaan vai mihin ?"
Tämä vuosi on alkanut parillakin väärällä väitteella, mutta toisottavasti nyt ei tule kolmatta.
Jos polttoväli kaksinkertaistuu, sivun pituus pienenee puoleen, joten pinta-ala pienenee neljänteen osaan Tämän vuoksi Olyssa 7 mm on aivan eri asia kuin 12 mm (7-14 mm on Olyn laajakulmaisin linssi ja 12-60 mm on varsin suosittu linssi). Toisaalta hyvä 200 mm on parempi kuin huonompi 300 (50-200 on Olyllä selvästi parempi tele kuin 70-300).
Eli kertoimet eivät suoraan kerrokaan eroa! Mitäs mieltä olet riittääkö Panasonicin TZ5 10x-zoomi vai tuoko Canon SX1IS:n 20x zoomi normaaliräpsyttelijälle ?
Itse asiassa mitä vähemmän zoomia sitä parempi kamera, todennäköisesti!! Omassani on 3x ja laadullisesti on parempi kuin yksikään markkinoilla oleva super zoomi. Sen on sitten eriasia jos haluaa tiirailla kauas, mutta paremmuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. TZ5 on hyvä yleiskamera, kulkee näppärästi mukana ja laatukaan ei ole huonoa.
http://www.crunchgear.com/2009/01/04/kodak-unleashes-the-24x-megazoom-z980-digicam/
Kodakilta uusinta uutta 24x zoomi. Varmasti tosi laadukas...
Tuollaisten ostajia kiinnostaa suuri pikselimäärä, pitkä zoomi, halpa hinta. Kamerassa pitää olla paljon automaattiohjelmia ja mielellään mp3-soitin ja pari hyvää peliä. Jos sitä voi käyttää telkkarin kaukosäätimenä niin aina plussaa. Laadukkaiden kuvien ottamiseen tarvitaan joku toinen kamera ja ihan eri henkilö sitä kameraa käskemään. Nuo kamerat on perus tuulipukuperteille jotka ostaa anttilasta satasella tuhannen watin stereoyhdistelmiä.
Toiset haluavat nauttia nykytekniikan tuomasta laadusta ja helppoudesta, toiset äheltää vanhan tekniikan parissa. Vähän sama kuin ajaisi uudella Mondeolla tai vanhalla T-Fordilla.
Tekniikka kehittyy. 10 vuotta sitten pokkarin omistaja ei voinut kuvitellakaan minkälaista kohinaa ja suttua nykyisillä pokkareilla voi saada. Uskomatonta että tuollaista paskaa saa edes ihmisille myydä. Nykyiset kamerakauppiaat on samaa kastia huumediilereiden ja lapsenraiskaajien kans.
Ei saa kauppiaita tuolla tavalla mollata, tässähän tulee ihan pahamieli. Mutta juu, siis tämän jälkimmäisen herran kanssa olen samaamieltä. Voidaan sanoa, että vuoden 2004 jälkeen ollaan menty useassa asiassa enemmän takapakkia kuin mitä ollaan saatu paremmalla kuvankäsittelyllä paikattua(ja mitä enemmän käsitelty kuva, sitä surkeamman näköistä jälkeä). Kukaan ei tarvitse noita pikselimääriä tälläisissä kameroissa ja yhdessä vaiheessa näytti jo erittäin huollestuttavalta näiden "ammattilaispokkareiden" osalta kun valmistajat keskittyivät halpoihin järkkäreihin. Tällä hetkellä näyttää kuitenkin jo hieman valoisammalta, kiitos Ricohin, Canonin G-sarjan ja Panasonicin LX-sarjan. Tästä vuodesta voi tulla paras vuosi pitkiin aikoihin, sillä veikkaan LX3:n aiheuttaneet pienen vastareaktion muissa valmistajissa ja toivon todellakin, että tuleva GX300(tai mikä lie) parantaisi vielä entisestään vanhaan malliin ja luultavasti G-sarjan korvaaja tulee olemaan CMOS kennolla ja tämä taas mahdollistaisi pienemmät pikseliluvut, kun ei tarvitse ostaa Sonylta 15 megapikselin kennoja. Vielä jos Olympuksella olisi munaa päivittää tämä kamera
http://www.dpreview.com/reviews/specs/Olympus/oly_c8080wz.asp
nykyisiin standardeihin eli uusi 2/3" 8 megapikselin kenno, sama optiikka mutta prosessori uusiksi(nopeus, koko, käytettävyys jne.) niin siinä olisi luultavasti kaikkien aikojen kovin pokkari. Tosin ei tule tapahtumaan ikinä, mutta ainahan sitä saa haaveilla.
http://ricohforum.com/viewtopic.php?f=4&t=1984
Hirveästi noissa tämän päivän parhaissa kameroissa on vielä ongelmia, jotka korjattaisiin helposti palaamalla sinne 6-8 megapikseliin...
Kodak on vanha tunnettu valokuvausalan tekijä, kokemusta varmasti enemmän kuin joillakin japsikopioijilla, joten kannattaa ostaa Kodak, jos kuvien laatu on tärkeä.
Selvä provo, mutta vastataan sitten. Kodak ei ole tehnyt pitkään aikaan kameraa, joka olisi saanut valokuvauspiireissä minkäänlaista kiinnostusta tai ostaja joukkoa. Tällä hetkellä mm. Ricoh, Panasonic, Sigma, Fuji jne. tekevät kaikki mielenkiintoisempia ja myöskin parempia tuotteita kuin Kodak. Tästä kamerasta on vielä ihan turha lähteä sanomaan mitä se saa aikaan, kun ensimmäistäkään testikuvaa ei ole saatavilla eikä kennon koosta ole tietoa. Edellinen hyvä kamera Kodakilta oli vuonna 2005 P880, tämän jälkeen ainoat jotka noiden kameroita ostavat ovat jenkkikuluttajat joille nimi on tärkeämpi kuin ominaisuudet ja laatu. Oli kyseessä Photokina tai PMA niin Kodakilla on todella vaatimattomat puitteet ja kävijöitä sitäkin vähemmän, tämä kertoo kovasti siitä mihin suuntaan Kodak on menossa. Se siitä historiasta.
siltä ettei Kodak enää kamerapuolella tee historiaa vaan siirtyy sinne.
> Tekniikka kehittyy. 10 vuotta sitten pokkarin omistaja ei voinut kuvitellakaan minkälaista kohinaa ja suttua nykyisillä pokkareilla voi saada.
Itseasiassa keskimääräinen pokkarin käyttäjä tiesi vallan hyvin, millaista suttua pokkareilla sai.
Nimittäin tuossa 90-luvun lopulla tyypillisen pokkarin milit olivat 35-140 ja valovoima pahimmillaan f/7-13. Jostain kumman syystä samoihin aikoihin alkoi myös ISO 100 ja 200 filmit muuttua harvinaisuuksiksi ainakin Anttilan yms. liikkeiden tiskeillä, tarjonnan kohdistuessa pääasiassa ISO 800 filkkoihin.
Näiden zoooooooooomipokkarien hauskoihin ominaisuuksiin kuului myös mm. hemmetin moinen käynnistysviide, kun kamera hartaudella availi luukkujaan ja rullaili zoomitötteröään ulos.
Koska digipokkarien optiikat ovat pari pykälää valovoimaisemmat, ei niiden suorituskyvyssä noihin filmi-ajan ihmeisiin verrattuna ole mitään oleellista eroa.
Digitaaliajan tullessa Eastman Kodak laajeni tekemällä joukon yritysostoja. Vuonna 2005 se oli Yhdysvaltojen suurin digitaalikameroiden valmistaja.
General motors.
Helppo olla isoin kun seuraava valmistaja on joku General Electric joka ei edes osaa tehdä kameroita. Heiltä tuli vuosi/kaks takaperin ensimmäiset mallit ja kirjaimellisesti kamerakännykällä sai parempia kuvia. Tämä ei suinkaan poista sitä faktaa, että Kodak ei ole enää kuin muisto filmiajoista. Paljon ne patentteja hakee ja tekee monenlaista kehitystyötä tulostimien ja kennojen osalta, mutta kun se työ ei näy millään niiden kameroissa/myynnissä. Tällä hetkellä Kodakilla ei ole olemassa kameraa joka kannattaisi ostaa, aina löytyy monta parempaa vaihtoehtoa.
niin, että kiinteäpolttovälinen hakkaa zoomin mennen tullen.Miksiköhän kiinteäpolttovälisiä myydään niin vähän croppikameroihin?Joka settiin liittyy vain zoomilinssi.
Mukana tulevat zoomit on halvempia tehdä koska laatu on huonompaa ne sopivat monille ihmisille paremmin käyttötarpeisiin. Yhtä laadukas zoomi on kalliimpaa ja hankelempaa/(mahdotonta) tehdä kuin vastaava kiinteänpolttovälin omaava putki. Valmistajille tulee aina halvemmaksi(enemmän katetta) pistää mukaan joku suttuzoomi joka pakottaa käyttäjän panostamaan seuraavaan putkeen enemmän.
Runkojen mukana myydään halpa zoomi siksi kun jokaisella kuvaajalla on erilaiset tarpeet eikä aloittelija usein edes tiedä mitä tarvii tai haluaa, mutta luulee tietävänsä, tai ainakin tahtoo aina jotain.
Sitten kun sitä halpazoomia on muutaman kuukauden pyöritellyt, alkaa olla selvillä mikä on se polttoväli jota oikeasti tarvii ja mihin kannattaa panostaa. Ei ole mitään järkeä laittaa kittizoomien tilalle laadukasta 50-millistä jos joku kuvaaja haluaa laadukkaan 100-millisen.
Kiinteäpolttovälisiä myydään helvetin paljon. Mistä sait sellaisen käsityksen että niitä myydään vähän?
Pokkareita myydään paljon enemmän kuin järkkäreitä. Kertooko se sinulle sen että pokkarit on silloin parempia?