Kohinoista

Merkki ei pärjää.

huono testi jos oma kirjoitti:

Merkki ei pärjää.

Voi mitään testata. Kädet tutisseet ja kuvat vauhtiviivaa. Eikö raukoilla ole varaa edes jalustaan?

Anteeksi terminologian epätarkkuus ...ajattelin lähinnä, että minkä verran tuossa testissä kuvaajan kädenvakaus on vaikuttanut siihen, että tuon Nikonin kuva näyttää "vähemmän tärähtäneeltä" kuin muut kuvat.

Nikokanisti kirjoitti:

Anteeksi terminologian epätarkkuus ...ajattelin lähinnä, että minkä verran tuossa testissä kuvaajan kädenvakaus on vaikuttanut siihen, että tuon Nikonin kuva näyttää "vähemmän tärähtäneeltä" kuin muut kuvat.

testi on suoritettu amatöörimäisesti. mitään testatuista ei ilmeisesti oltu säädetty (esim. valkotasapainot jne..) studioarvoilla kuntoon ja tämän jälkeen telineeltä hoidettu kankaalla iso-herkkyystesti KEINOVALOSSA! en hauku testissä mitän merkkiä, mutten testin perusteella mitään ostaisikaan. lukekaa esim. dbpreviewiä tms..

Olen pitkälti samaa mieltä. Aikanaan tietokoneiden myynnissä oli tärkeätä kuinka monta bittiä kone kykeni käsittelemään kerralla, joskus keskusmuisti oli hyvyyden mitta, jollekin kovalevyn koko oli valintaperuste. Kaikki nämä ovat edelleen tärkeitä asioita, mutta ketä ne enää kiinnostaa, kun jokainen uusi tietokone on tavalliselle tallaajalle aivan riittävän hyvä.

Kameroissa on samanlainen tilanne. Enää kukaan ei jaksa innostua vertaamaan kameroiden kohinaa eikä pahasti liputtamaan megapikseleidensä puolesta.

Kaiken vertaamisen tarkoitus on markkinointi. Ellei tarkoitus ole myydä lehteä, myydään jotain tuotetta tai palvelua. Minä luen mielelläni vertailuja ja iloitsensi siitä, että oma merkkini pysyy tuotekehittelyssä muiden kanssa samassa vauhdissa.

Kimmo Koo kirjoitti:

Olen pitkälti samaa mieltä. Aikanaan tietokoneiden myynnissä oli tärkeätä kuinka monta bittiä kone kykeni käsittelemään kerralla, joskus keskusmuisti oli hyvyyden mitta, jollekin kovalevyn koko oli valintaperuste. Kaikki nämä ovat edelleen tärkeitä asioita, mutta ketä ne enää kiinnostaa, kun jokainen uusi tietokone on tavalliselle tallaajalle aivan riittävän hyvä.

Kameroissa on samanlainen tilanne. Enää kukaan ei jaksa innostua vertaamaan kameroiden kohinaa eikä pahasti liputtamaan megapikseleidensä puolesta.

Kaiken vertaamisen tarkoitus on markkinointi. Ellei tarkoitus ole myydä lehteä, myydään jotain tuotetta tai palvelua. Minä luen mielelläni vertailuja ja iloitsensi siitä, että oma merkkini pysyy tuotekehittelyssä muiden kanssa samassa vauhdissa.

"Minä luen mielelläni vertailuja ja iloitsensi siitä, että oma merkkini pysyy tuotekehittelyssä muiden kanssa samassa vauhdissa."

Tekisitkö itse testejä, jos niitä ei kukaan muu tekisi? Eli mistä tietäisit, että oma merkki on ajan tasalla, jos noita testejä ei kukaan tekiksi? Hankkisitko useita ehkä sinulle tarpeettomia välineitä vain, että voisit testata niitä?

Niin kauan kun noita testejä tehdään ja niiden menetelmät kerrotaan myös lukijoille, on niistä myös jotain hyötyäkin, siis muutakin kuin markkinointi. Minä en juurikaan testejä lue, mutta toisaalta kiinnostuisin aiheesta hyvinkin nopeasti, jos joku vaikka täällä sanoisi, että useissa testeissä oma merkkini menestyy luvattoman huonosti ja aina uudessa edellistä huonommin.

Simo kirjoitti:

"Minä luen mielelläni vertailuja ja iloitsensi siitä, että oma merkkini pysyy tuotekehittelyssä muiden kanssa samassa vauhdissa."

Tekisitkö itse testejä, jos niitä ei kukaan muu tekisi? Eli mistä tietäisit, että oma merkki on ajan tasalla, jos noita testejä ei kukaan tekiksi? Hankkisitko useita ehkä sinulle tarpeettomia välineitä vain, että voisit testata niitä?

Niin kauan kun noita testejä tehdään ja niiden menetelmät kerrotaan myös lukijoille, on niistä myös jotain hyötyäkin, siis muutakin kuin markkinointi. Minä en juurikaan testejä lue, mutta toisaalta kiinnostuisin aiheesta hyvinkin nopeasti, jos joku vaikka täällä sanoisi, että useissa testeissä oma merkkini menestyy luvattoman huonosti ja aina uudessa edellistä huonommin.

"Niin kauan kun noita testejä tehdään ja niiden menetelmät kerrotaan myös lukijoille, on niistä myös jotain hyötyäkin, siis muutakin kuin markkinointi."

Testeillä ei ole koskaan mitään muuta virkaa kuin markkinointi. Jos sinä kuluttajana hyödyt markkinoinnista niin hyvä, mutta testejä tehdään ainoastaan tuotteen myymiseksi ja oikeastaan usean tuotteen myymiseksi samaan aikaan. Pelkästä tieteellisestä uteliaisuudesta ei ole tehty yhtäkään testiä eikä tulla tekemään.

mika2 kirjoitti:

"Niin kauan kun noita testejä tehdään ja niiden menetelmät kerrotaan myös lukijoille, on niistä myös jotain hyötyäkin, siis muutakin kuin markkinointi."

Testeillä ei ole koskaan mitään muuta virkaa kuin markkinointi. Jos sinä kuluttajana hyödyt markkinoinnista niin hyvä, mutta testejä tehdään ainoastaan tuotteen myymiseksi ja oikeastaan usean tuotteen myymiseksi samaan aikaan. Pelkästä tieteellisestä uteliaisuudesta ei ole tehty yhtäkään testiä eikä tulla tekemään.

Markkinointi on myös tuotetietojen jakamista ja esiintuomista. Useimpia varmasti kiinnostaa, mitä ja minkälaisia ominaisuuksia hankittavassa kamerassa on? Jos ollaan pelkästään mutu-pariaatteella tai valmistajan ilmoittamien ominaisuuksien perusteella tekemässä päätöstä, niin miten voi olla varma, että ominaisuudet ovat ne mitä luvataan?

"Pelkästä tieteellisestä uteliaisuudesta ei ole tehty yhtäkään testiä eikä tulla tekemään."

Minä olen tehnyt, enkä silti koe olevani mikään uranuurtaja. Tämä ei mielestäni ole mikään mielipidekysymys.

"miinuksena Kit-objektiivin melu" niin eihän sitä voi kukaan ottaa vaakavasti! hahahahaha kit-objektiivin melu!!!!!

Kohinasta on viimeaikoina kohistu niin paljon, että joillekin aloittelijoille siitä on tullut kameralaitteiston ja kuvien laadun ainoa ja absoluuttinen mittari. Mainosmiehet ovat aivopesseet nämä uskomaan että ainoa tapa saada hyviä kuvia on ostaa parin vuoden välein 2000 euron "täysikennoinen" kamera. Kameran muut ominaisuudet, optiikka ja kuvaajan taidot ovat sitten toisarvoisia. Pahinta on että nämä omasta mielestään asiantuntijat ja huippukuvaajat sitten käyttävät kuvaamisen sijaan suuren osan ajastaan erilaisilla keskustelupalstoilla kehumassa oman kameransa kohinaominaisuuksia ja haukkuessaan kaikkia muita.

Totuushan on että 4-5 numeroisiin ISO-lukuihin on päästy digikameroilla vasta muutama vuosi. Filmillläkin ISO800 suurempi herkkyys oli harvinaisuus. Silti oikeat kuvaajat ovat ottaneet kameroillaan loistokuvia jo vuosikymmenien ajan. Jos välttämättä pitää kuvata todella hämärässä, niin voi ottaa käyttöön salaman, valovoimaisemman objektiivin, jalustan tai vakaajan. Jos kohina vielä senkin jälkeen häiritsee (julisteita tms. tulostettaessa) on maailma täynnä erilaisia kuvankäsittelyohjelmia kohinan poistamiseen jälkikäsittelyssä.