helsinki pientalo

...on sellainen käsitys, ettei Helsinki tule missään kohtaa edellyttämään juuri näiden Helsinki-mallien tekemistä yhtään mihinkään.

Täss on ymmärtääkseni kyseessä Helsingin kaupungin yritys palvella asiakkaitaan tuottamalla valmiita ja vertailukelpoisia ratkaisuja perustonteille. Se, että talojen arkkitehtuuri vaikuttaa epäonnistuneelta on harmi - ajatus oli kuitenkin hyvä.

Veikkaan, ettei näistä talomalleista tule seuraavaa rintamamiestaloa, vaikka sellaista tässä projektissa haettiin. Suurin virhe lienee se, että nämä talot suunnitteli "arkkitehti" ja se edellinen rintsikka kopioitiin ruoåtsalaisinsinöörien piirustslaudalta (käytännöllisiä silloiseen tarpeeseen).

-eteinen/tuulikaappi ihan turha kun on pelkää ikkunaa.

-kiva tosiaan vääntää torttua kun muut tulee saunasta suihkuun. Tosi raikasta.

-oh/kt on kun junanvaunu/parakki. 6mx3m tai jotain.

-noin jyrkällä katolla sais viel 3krs ullakkohuoneita 2 kpl.

siistin ja hyvännäköisiä taloja.

esimerkiksi jämerällä on oma mallisto:
http://www.jamera.fi/files/jamera/Esitteita/Jamera_HKIpientalot.pdf

tuolla on jo enemmän valinnanvaraa... ja mielestäni puistolan tonteille suositellaan noita taloja, ei missään nimessä pakoteta!!

Vaikuttaa siltä, että on yritetty väsätä oikein "säästöneliöitä", mutta minusta jo toimivuuden kustannuksella. Tuo wc-kph-sauna -yhdistelmä on ihan kuin jostain kaupungin vuokra-rivitalosta. Vaikuttaa siltä, että homman nimi on "asu omakotitalossa, vaikka ihan sama olisi vaikka asuisit kerrostalossa, sillä pohjaratkaisu on ihan yhtä ahdas".

Tekninen tila on tosiaankin nerokas. Käyttäisin tuota ideaa omassakin talosuunnitelmassani jos se on oikeasti toimiva. Osaatko kertoa mistä saan lisätietoja teknisten kalusteiden sopivuudesta kyseiseen tilaan? Lisäksi tuon ovi-systeemin alkuperä kiinnostaa.

Iso eteinen on kiva ja olen itse tyytyväinen meidän isoon eteiseen. Mutta tuntuu hassulta että isoon eteiseen ja aulaan, josta raput menevät ylös käytetään melkein 14/16 neliöitä, vaikka alhaalta puuttuu ns. vierasvessa. Mä en ainakaan halua että vieraani joutuvat käymään vessassa pesuhuone-sauna-kodinhoitotilossa. Yläkerta on omistettu talon väen yksityisalueeksi, niin ei ole kivaa, että vieraat joutuvat menemään vessaan yläkertaan (ja samalla tutkimaan, onko pedit pedattu;).
Miksi pienempään taloon tehty kaksi isohkoa mahuuhuonetta ja yksi pieni? Jos on kaksi lasta, niin riitahan siitä tulee kumpi isomman makkarin saa... Isommassa talossa ylhäällä kolme makkaria, joista kaksi on sopivia lastenhuoneiksi ja se pieni makkari on hyvä työtilana. Ei ole enää piirretty koulupöytääkään huoneeseen, vain sänky ja vaatekaappi.
Itse vierastan myös nykytapaa tehdä keittiö ja olohuone yhdeksi tilaksi. Itse en halua katsella sohvalta tiskejä ja katsella yleensä niin levotonta astiakaappien rykelmää. Jääkaappi ja pakastin paistaa suoraan olohuoneen puolelle. Itse laittaisin seinää olohuoneen ja keittiön väliin.
Jos näin korkeita taloja on pienillä tonteilla vierivieressä, niin ei tarvitse auringon paisteesta hirveesti nauttia.

Oletko huolestunut enrgian kulutuksestasi? Opiskelijakysely energiansäästöön liittyen: https://elomake3.laurea.fi/lomakkeet/3848/lomake.html

Sen mitä olen Helsinkitaloja katsellut, en minäkään niistä innostunut. Syyt aika samankaltaisia kuin edellä luettelit. Lisäisin listaan korkeintaan jonkinlaisen tehottomuuden ja pohjien toiminnalliset heikkoudet, mutta eipä niistä sen enempää.
Ymmärtääkseni Helsinki-talon ideana on "helpompi lupamenettely" valmiiksi vakioidulle ratkaisulle (takuu siitä, että kelpaa selliasenaan). Liekö missään kaavassa pakotetta käyttää juuri Helsinki-taloja - ei tietääkseni. Sen mitä olen itse Helsinkiin ja pääkaupunkiseudulle ahtaiden tonttien taloja suunnitellut, on aina sallittu yksilöllinenkin suunnittelu (yhden kerran tosin tuli piirrettyä "liian arkkitehtooninen" ja vaativat yksinkertaistamaan - asiakkaan suureksi harmiksi).