Canon 1000D niin ovatko kuvat ihan sutta ja sekundaa? Ajatelin vaan ihan kysästä ystävällisesti teiltä arvon valokuvataiteen ammattilaiset.
Hieman arveluttaa tuon yhdistelmän edullinen hinta, että jos sillä ei oikeasti tee mitään??
http://flickr.com/photos/sarkkas/2934397942/
http://flickr.com/photos/sarkkas/2934851358/
Hieman arveluttaa tuon yhdistelmän edullinen hinta, että jos sillä ei oikeasti tee mitään??
http://flickr.com/photos/sarkkas/2934397942/
http://flickr.com/photos/sarkkas/2934851358/
Vastaukset 9
Vanhimmat
No ainakin noiden kahden kuvan perusteella sitä voi käyttää ainakin valokuvaukseen. Tietenkin joku amisprokuvaaja sanoo ettei sillä mitään tee ja suosittelee jotain superzoomia tilalle...
Lisäksi huomasin näissä linkin esimerkkikuvissa että runkona oli niksun D40,mut tiedä tuota paljonko runko loppupelissä vaikuttaa kuvaan tässä hintaluokassa...?
Ajattelin vaan että kohtuu budjetilla ja kun valovoimasta tinkii niin saattais olla ihan käyttökelpoinen näin taipaleen alkumetreille.
Piirtää varmaan sen minkä muillakin rungoilla, ei kaite kuitenkaan parhaasta päästä tuo Sigma ole. Entä vastaava Tamron, kaite hieman parempi ehkä jopa kaikin puolin. Eikä kalliimpi, monikaan tuskin erottaa onko jommalla kummalla noista vai jollain kalliimmalla optiikalla otettu kuva?
Ole tietenkään parhaasta päästä,mutta lähinnä kyseessä on budjettikysymys.Toisaalta nuo linkissä olevat hyvässä valossa otetut kuvat kertonevat että ei se nyt ihan raha kaivoon mene....?
Tamron joo pitääkin tutkia asiaa.
Tuo Sauli ei vissiin kuvaajana ole ihan paskimmasta päästä, eli sekin vaikuttanee lopputulokseen, kyllähän pokkareillakin saa tarkkaa kuvaa halutessaan.
Tässä esim. EOS 350D Sigman 28-300mm f3.5-6.3
supersuttu objektiivilla otettu kuva:
http://www.aijaa.com/img/b/00350/3310725.jpg
kyllä minä tuosta linnun erotan.
Tässä kuva Canonin Powershot G10:llä, ISO 400, mutta en huomaa vielä häiritsevää kohinaa ja kissallakin näyttäisi olevan karvat vielä tallella?
http://farm4.static.flickr.com/3169/3033684521_e65949e4aa_b.jpg
TOKI, yleensä se kalliimpi on parempi, en itsekkään muuten olisi reppuani täyttänyt f2.8 valovoimaisilla optiikoilla vakaajineen.
Jotenkin tuntuu, että pistämällä kymmenkertaisen määrän ekuja optiikkaan, niin saakin vain kaksinkertaisesti laatua. Eli ei noilla halvoillakaan täysin paskaa tule vaikka laatu toki onkin huonompaa kuin paremmilla laseilla.
Pistämällä vajaat sata euroa lisää tiskiin (joka tosin on paljon verrattuna obiskan hintaan!) saa tuon objektiivin APO-malli, josta itselläni on kokemuksia. En tosin enää käytä tuota linssiä ollenkaan, mutta en siltikään pidä sitä huonona ostoksena.
Jos kuvia ei hirveästi rajaile ja niitä katselee tietsikan näytöltä, niin en minä ainakaan erota millä lasilla ne olen ottanut.
Toi lasi on mukavan pieni ja kevyt sekä polttovälialue on hyvä monenlaiseen kuvaukseen. Varsinkin ekana lasina (laajemman kittilinssin kera tietenkin!) todella hyvä, koska sen avulla ehkä keksii mitä oma kuvaus tarvii sitten kun pätäkkää löytyy paremmin.
Varjossa pitäisin Tamronia ehkä hieman parempana, näin käppyrätkin osoitaa varsinkin 300mm osalta.
Tietysti erot Sigmaan pieniä, eikä testitkään varmaan ole kaikki kaikessa.
Kuten sanoit niin edulliset putket ovat alussa varmaan riittäviä auttamaan harrastuksen suuntauksessa.
Jatkossa jos ja kun aika näyttään ja kokemusta kertyy lisää,niin sitten voi katella mitä tarvitaan.
Valovoimasta joituu tietty tinkimään,mutta luulisin senkin kanssa pelaamisen (Heikko valovoima) opettavan jotain heh.
Kyseiset mallikuvat on tietty kuvattu hyvässä valossa,mutta täytyy sitten vaan kuvailla hyvässä valossa heh heh...
Aloitukseni tarkoitus oli saada varmistusta siihen, että kannattaako olenkaan edes harkita näitä edullisimpia runkoja putkia ja siihen selvyys nyt tuli kiitos vaan :)
Mallia.http://www.cyberphoto.fi/info_fi.php?article=417000A17M