Tarvitaanko perusoikeustuomioistuinta
29. 1. 2008 kello 18:26 J. P. Roos
Vuoden ensimmäisessä sosiaali- ja terveysministeriön julkaisemassa Dialogi-lehdessä haastateltiin allekirjoittanutta. Aiheena oli mm. perustuslaki- tai perusoikeustuomioistuimen tarpeellisuus. Olin sitä mieltä, että siitä olisi kyllä hyötyä, koska Suomessa näkyy olevan maan tapana suhtautua perustuslakiin ja sen lupaamiin oikeuksiin melko löysästi. Lehdessä haastateltiin myös joukkoa professoreita jotka olivat melkein yksimielisiä siitä, että perusoikeustuomioistuinta ei tarvita.
Ennen kaikkea oikeustieteilijät (paitsi Aimo Ryynänen, kunnallisoikeuden professori) olivat tiukasti sitä mieltä että uutta tuomioistuinta ei tarvita. Jo nytkin tuomioistuimien tulee arvioida perustuslain vaikutus ja sitten meillä on jo perustuslakivaliokunta, korkein oikeus ja korkein hallinto-oikeus. Oli sääli että oikeustietelijät eivät kommentoineet esimerkkiäni eli alkoholin hinnanalennuslakia. Sehän läpäisi vaivatta kaikki nuo professorien mainitsemat demokraattiset ennakkovalvontajärjestelmät, vaikka se (minusta) rikkoi ilmeisesti perustuslakia vastaan. Sitä ei pysäytetty missään vaiheessa eikä sen lainvastaisuutta ole voitu testata missään.
Tarkennan siis ehdotustani. Perustuslakituomioistuimen tulisi olla riippumaton tuomioistuin jonka tuomareilta pitäisi edellyttää kokemusta perustuslain ja erityisesti perusoikeuksien soveltamisessa. Kansalaisten pitäisi voida tuoda sen käsiteltäväksi asioita joissa he katsovat että heidän perusoikeuksiaan on loukattu ja kun oikeusasiamiehelle tai oikeuskanslerille tehty kantelu ei ole tuottanut korjausta tai kun käräjä- ja hovioikeudet ovat hylänneet heidän perustuslakiperusteiset kanteensa. Voin vakuuttaa, että tuomioistuin ei jäisi ilman töitä! Tällä hetkellä tehdään erittäin suuri määrä kanteluita, joista osaa oikeuskansleri ja oikeusasiamies eivät ollenkaan varsinaisesti tutki, esim hankkimalla näyttöä. Lähtökohtaisesti virkamiehen kertomus siitä mitä hän sanoo tehneensä, riittää näytöksi. Ei tällainen ole mitään asian tutkimista.
Eduskunnan perustuslakivaliokunta on toki tarpeellinen ja hyödyllinen, mutta se ei riitä. Sen jäsenet ovat poliitikkoja eivätkä kykene omaksumaan valtiomiesroolia. Nykyinen perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Kimmo Sasi on tehnyt hartiavoimin työtä valiokunnan arvovallan murentamiseksi ja onnistunut siinä hyvin. Viimeksi perustuslakivaliokunta äänesti täysin poliittisesti arvioidessaan sairaanhoitajien työhonvelvoittamisen perustuslaillisuutta.
Itselleni riittäisi toisaalta hyvin että perustuslakituomioistuimen toimivalta kattaisi pelkästään kaikki kansalaisten perusoikeudet. Jo siinä on iso työsarka. Mutta olisihan se hyvä jos saisimme ratkaisun tuohon kahden lautasen ongelmaankin, kun eduskunnassa näytään olevan sitä mieltä että ainoa ratkaisu on muuttaa perustuslakia …
29. 1. 2008 kello 18:26 J. P. Roos
Vuoden ensimmäisessä sosiaali- ja terveysministeriön julkaisemassa Dialogi-lehdessä haastateltiin allekirjoittanutta. Aiheena oli mm. perustuslaki- tai perusoikeustuomioistuimen tarpeellisuus. Olin sitä mieltä, että siitä olisi kyllä hyötyä, koska Suomessa näkyy olevan maan tapana suhtautua perustuslakiin ja sen lupaamiin oikeuksiin melko löysästi. Lehdessä haastateltiin myös joukkoa professoreita jotka olivat melkein yksimielisiä siitä, että perusoikeustuomioistuinta ei tarvita.
Ennen kaikkea oikeustieteilijät (paitsi Aimo Ryynänen, kunnallisoikeuden professori) olivat tiukasti sitä mieltä että uutta tuomioistuinta ei tarvita. Jo nytkin tuomioistuimien tulee arvioida perustuslain vaikutus ja sitten meillä on jo perustuslakivaliokunta, korkein oikeus ja korkein hallinto-oikeus. Oli sääli että oikeustietelijät eivät kommentoineet esimerkkiäni eli alkoholin hinnanalennuslakia. Sehän läpäisi vaivatta kaikki nuo professorien mainitsemat demokraattiset ennakkovalvontajärjestelmät, vaikka se (minusta) rikkoi ilmeisesti perustuslakia vastaan. Sitä ei pysäytetty missään vaiheessa eikä sen lainvastaisuutta ole voitu testata missään.
Tarkennan siis ehdotustani. Perustuslakituomioistuimen tulisi olla riippumaton tuomioistuin jonka tuomareilta pitäisi edellyttää kokemusta perustuslain ja erityisesti perusoikeuksien soveltamisessa. Kansalaisten pitäisi voida tuoda sen käsiteltäväksi asioita joissa he katsovat että heidän perusoikeuksiaan on loukattu ja kun oikeusasiamiehelle tai oikeuskanslerille tehty kantelu ei ole tuottanut korjausta tai kun käräjä- ja hovioikeudet ovat hylänneet heidän perustuslakiperusteiset kanteensa. Voin vakuuttaa, että tuomioistuin ei jäisi ilman töitä! Tällä hetkellä tehdään erittäin suuri määrä kanteluita, joista osaa oikeuskansleri ja oikeusasiamies eivät ollenkaan varsinaisesti tutki, esim hankkimalla näyttöä. Lähtökohtaisesti virkamiehen kertomus siitä mitä hän sanoo tehneensä, riittää näytöksi. Ei tällainen ole mitään asian tutkimista.
Eduskunnan perustuslakivaliokunta on toki tarpeellinen ja hyödyllinen, mutta se ei riitä. Sen jäsenet ovat poliitikkoja eivätkä kykene omaksumaan valtiomiesroolia. Nykyinen perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Kimmo Sasi on tehnyt hartiavoimin työtä valiokunnan arvovallan murentamiseksi ja onnistunut siinä hyvin. Viimeksi perustuslakivaliokunta äänesti täysin poliittisesti arvioidessaan sairaanhoitajien työhonvelvoittamisen perustuslaillisuutta.
Itselleni riittäisi toisaalta hyvin että perustuslakituomioistuimen toimivalta kattaisi pelkästään kaikki kansalaisten perusoikeudet. Jo siinä on iso työsarka. Mutta olisihan se hyvä jos saisimme ratkaisun tuohon kahden lautasen ongelmaankin, kun eduskunnassa näytään olevan sitä mieltä että ainoa ratkaisu on muuttaa perustuslakia …
Vastaukset 1
Vanhimmat
Ennen kaikkea oikeustieteilijät (paitsi Aimo Ryynänen, kunnallisoikeuden professori) olivat tiukasti sitä mieltä että uutta tuomioistuinta ei tarvita.