Syrjäytyneet miehet vapaata riistaa?
24. 1. 2008 kello 20:43 J. P. Roos
Viime vuoden lopulla hallitus valmisteli potilasturvallisuuslakia (hoitoalan työtaistelutilanteen johdosta) jossa lähtökohtana oli, että perustuslain 7 ja 19 §:n mukaan valtion pitää suojata ihmishenkiä, jopa niin että kansalaisvapaudet ovat vähemmän tärkeitä kuin mahdolliset ihmishenget. On tietysti hyvä asia että hallitus puolustaa perustuslakia. Mutta nyt on vain niin ikävästi, että kaikki ihmishenget eivät ole olleet hallituksen mielestä samanarvoisia. Sen mielestä alkoholin suurkuluttajat saavat kuolla, perustuslain sitä estämättä (kyse on toki edellisestä hallituksesta, mutta samoista virkamiehistä, eli kuten Heikki Patomäki on todennut, Raimo Sailaksen V hallituksesta).
Kun viinan hintaa laskettiin Vanhasen I hallituksen toimesta rajusti v. 2003 niin siihen oli liitetty erittäin laaja perustelu. Siinä oli myös selvitys hinnan laskun sosiaalisista ja terveydellisistä vaikutuksista. Tässä selvityksessä kerrottiin seuraavaa:
Kun alkoholin hintaa lasketaan, niin kulutus lisääntyy n 11%. Suurkuluttajien osuus kasvaa ja suurkuluttajien kulutusmäärät lisääntyvät. Kaiken kaikkiaan hinnan nosto johtaa vuositasolla n. 700-800 kuolemantapaukseen sekä erilaisten alkoholiperäisten sairauksien lisääntymiseen. Kyseessä oli ilmeinen syy-seuraussuhde. Suurkuluttajat ovat alkoholiriippuvaisia ja kuluttavat alkoholia niin paljon kuin heillä on varaa. Näin alkoholin hinta on keskeinen kulutusta säätelevä tekijä, myös suurkuluttajilla (Ja vaikka eräät alkoholitutkijat muuta väittävät, niin on ilmeistä että väkevät viinat ovat tehokkaampia ja nopeampia tappajia kuin vaikkapa olut).
Nyt tiedämme, että esitetty ennuste toteutui suurin piirtein sellaisenaan. Harvoin kyetään ennakoimaan jotain yhteiskunnallista syy-seuraussuhdetta näin tarkasti. Tutkijat ovat arvioineet että suoraan alkoholista johtuvia kuolemantapauksia oli hieman ennakoitua vähemmän ja kulutus ei kasvanut aivan yhtä paljon kuin arveltiin. Sen sijaan suurkuluttajat kuluttivat enemmän ja erityisesti enemmän kirkasta viinaa. Väkivallanteot eivät merkittävästi lisääntyneet, eli yhteys väkivallan ja lisääntyneen kulutuksen välillä ei ole suoraviivainen (jos juo liikaa, ei pysty edes tarttumaan puukkoon).
Hallitus teki siis esityksen ja eduskunta hyväksyi lain selvällä enemmistöllä. Tähän mennessä on siis kuollut noin 3000-4000 ihmistä (lähinnä pahasti alkoholisoituneita juoppoja, mutta myös nuoria miehiä väkivallan seurauksena ja joitakin naisiakin). Tämä on Suomessa valtava määrä! Vertailun vuoksi: sairaanhoitajien työtaistelun seurauksena olisi kuollut ehkä enintään kymmeniä ihmisiä.
Lainmuutokselle olisi ollut vaihtoehto. Olisimme voineet säilyttää alkoholin tuontirajoitukset sillä perusteella, että Suomen perustuslaki kieltää tarkoituksellisen ihmisten tappamisen. Tai sitten olisimme voineet vain katsoa mitä tapahtuu kun viinan tuonti EU:ssa vapautuu. Itse olisin pitänyt tätä hyvänä perusteena ilmoittaa, että jos EU haluaa pakottaa meidät noudattamaan kansanterveyden kannalta haitallisia direktiivejä, niin olemme valmiita eroamaan EU:sta. Mutta missään tapauksessa meillä ei ollut mitään pakkoa vapauttaa alkoholin tuontia, eikä varsinkaan alentaa sen hintaa.
Demokraattisessa yhteiskunnassa lienee maailmanhistoriallisesti ainutlaatuista, että hallitus ehdottaa eduskunnalle lakia, jonka tuhoisat seuraukset on selkeästi kirjattu esitykseen. Ja että se menee läpi! Lukiessani lain perusteluja en voinut kuin ihmetellä sitä, että VVM:ssä ollaan niin härskejä, että voidaan avoimesti todeta lain aiheuttavan satojen ihmisten kuoleman, ja siltikään eduskunnasta, hallituksesta eikä laillisuusvalvonnasta löydy ketään joka olisi pysäyttänyt tämän lain. Meillä on kuulemma toimiva laillisuusvalvontajärjestelmä. Ja perustuslakivaliokunta valvoo tarkasti että perustuslakia noudatetaan (vaikka tämä laki olisi pitänyt vähintäänkin säätää perustuslain säätämisjärjestyksessä!)… Hallitus on minusta selvästi rikkonut perustuslakia, ja vieläpä myöntänyt sen avoimesti. Valtakunnanoikeuteen voitaisiin vetää ainakin valtiovarainministeri, ja ehkä myös pääministeri. Näinhän ei tietenkään tule tapahtumaan. Perustuslakia saa siis meillä vapaasti rikkoa.
Toinen kysymys on vielä, että kun nähtiin lain seuraukset, ei ryhdytty mihinkään toimenpiteisiin! Vasta nyt neljä vuotta myöhemmin tehtiin pieni, mutta riittämätön korjausliike. Hallitus tappoi tositarkoituksella suomalaisia keski-ikäisiä miehiä. Mies on Suomessa vapaata riistaa.
Yrityksen toimiva johto voidaan tuomita vastuuseen kuolemantuottamuksesta jos se on luonut edellytykset tai mahdollisuuden työtapaturmalle. Voisiko sama koskea myös Suomen hallitusta?
Toisaalta uhrien omaisten pitäisi saada myös korvausta ja silloin korvausvelvollisuus olisi valtiolla. Kuten edellä todettiin niin laki oli valtiovarainministeriössä muotoiltu. Näkisinkin mielelläni, että vastuuseen joutuisivat myös VVM:n korkeat virkamiehet, siis ne jotka ovat henkilökohtaisesti olleet muotoilemassa lakia ja ajamassa sitä läpi seurauksista piittaamatta. Tämä ei ole ainoa VVM:n ajama uudistus jonka seurauksena on ollut ihmishenkien menetyksiä. Olisi erittäin tärkeää että saisimme tästä ennakkotapauksen siitä, mitä virkamies Suomessa oikein saa tehdä ilman, että hän joutuu siitä vastuuseen. Jätän juristeille sen pohtimisen kenet tässä pitäisi panna syytteeseen. Mutta lisäisi poliitikkojen halua vastustaa lainvastaisia toimia jos heidätkin asetettaisiin henkilökohtaiseen vastuuseen toiminnastaan.
Suomen kantajana pitäisi olla jonkin viinaan kuolleen puoliso tai omainen. Suurin osa kuolleista oli yksinäisiä miehiä, mutta ehkäpä myös löytyisi sellaisia aviopuolisoita joista toinen on vielä hengissä, tai sitten lapsia. Ja maksakirroosiin vuosina 2005-2008 sairastuneillakin olisi ehkä myös oikeus korvauksiin. Ainakin kannattaa yrittää! Jos siis voi osoittaa että on lisännyt voimakkaasti kulutustaan sen jälkeen kun hintoja laskettiin ja että kulutuksen lisäysperusteena on ollut hinnan alennus, niin peruste on olemassa. Ja ehkä olisi hyvä että taustalta ei löytyisi kriisejä, joiden perusteella valtion asianajajat voisivat väittää että ne ovat olleet kulutuksen lisäyksen syynä…Toisaalta taas jos kulutuksen lisäyksen seurauksena on erilaisia kriisejä ja katastrofeja niin niistä pitäisi juuri saada isompia korvauksia …
Tiedän hyvin mikä tässä on tyypillinen vastaväite: juopot juovat täysin vapaaehtoisesti ja he olisivat kuitenkin kuolleet, hiukan myöhemmin. Hallitus vain vähän nopeutti heidän kuolemaansa eli harjoitti eräänlaista eutanasiaa. Olennaista on kuitenkin se mitä hallitus tiesi lakia laatiessaan ja että tämä tieto oli täysin oikea. Vertaisin tilannetta siihen, että VVM:ssä olisi päätetty sekoittaa kirkkaaseen viinaan pakkasnestettä. Seuraukset olisivat olleet samat, vain hiukan nopeammat. Se että ”sekoitus” tapahtui alentamalla viinan hintaa oli vain hiukan sivistyneempi tapa tappaa.
24. 1. 2008 kello 20:43 J. P. Roos
Viime vuoden lopulla hallitus valmisteli potilasturvallisuuslakia (hoitoalan työtaistelutilanteen johdosta) jossa lähtökohtana oli, että perustuslain 7 ja 19 §:n mukaan valtion pitää suojata ihmishenkiä, jopa niin että kansalaisvapaudet ovat vähemmän tärkeitä kuin mahdolliset ihmishenget. On tietysti hyvä asia että hallitus puolustaa perustuslakia. Mutta nyt on vain niin ikävästi, että kaikki ihmishenget eivät ole olleet hallituksen mielestä samanarvoisia. Sen mielestä alkoholin suurkuluttajat saavat kuolla, perustuslain sitä estämättä (kyse on toki edellisestä hallituksesta, mutta samoista virkamiehistä, eli kuten Heikki Patomäki on todennut, Raimo Sailaksen V hallituksesta).
Kun viinan hintaa laskettiin Vanhasen I hallituksen toimesta rajusti v. 2003 niin siihen oli liitetty erittäin laaja perustelu. Siinä oli myös selvitys hinnan laskun sosiaalisista ja terveydellisistä vaikutuksista. Tässä selvityksessä kerrottiin seuraavaa:
Kun alkoholin hintaa lasketaan, niin kulutus lisääntyy n 11%. Suurkuluttajien osuus kasvaa ja suurkuluttajien kulutusmäärät lisääntyvät. Kaiken kaikkiaan hinnan nosto johtaa vuositasolla n. 700-800 kuolemantapaukseen sekä erilaisten alkoholiperäisten sairauksien lisääntymiseen. Kyseessä oli ilmeinen syy-seuraussuhde. Suurkuluttajat ovat alkoholiriippuvaisia ja kuluttavat alkoholia niin paljon kuin heillä on varaa. Näin alkoholin hinta on keskeinen kulutusta säätelevä tekijä, myös suurkuluttajilla (Ja vaikka eräät alkoholitutkijat muuta väittävät, niin on ilmeistä että väkevät viinat ovat tehokkaampia ja nopeampia tappajia kuin vaikkapa olut).
Nyt tiedämme, että esitetty ennuste toteutui suurin piirtein sellaisenaan. Harvoin kyetään ennakoimaan jotain yhteiskunnallista syy-seuraussuhdetta näin tarkasti. Tutkijat ovat arvioineet että suoraan alkoholista johtuvia kuolemantapauksia oli hieman ennakoitua vähemmän ja kulutus ei kasvanut aivan yhtä paljon kuin arveltiin. Sen sijaan suurkuluttajat kuluttivat enemmän ja erityisesti enemmän kirkasta viinaa. Väkivallanteot eivät merkittävästi lisääntyneet, eli yhteys väkivallan ja lisääntyneen kulutuksen välillä ei ole suoraviivainen (jos juo liikaa, ei pysty edes tarttumaan puukkoon).
Hallitus teki siis esityksen ja eduskunta hyväksyi lain selvällä enemmistöllä. Tähän mennessä on siis kuollut noin 3000-4000 ihmistä (lähinnä pahasti alkoholisoituneita juoppoja, mutta myös nuoria miehiä väkivallan seurauksena ja joitakin naisiakin). Tämä on Suomessa valtava määrä! Vertailun vuoksi: sairaanhoitajien työtaistelun seurauksena olisi kuollut ehkä enintään kymmeniä ihmisiä.
Lainmuutokselle olisi ollut vaihtoehto. Olisimme voineet säilyttää alkoholin tuontirajoitukset sillä perusteella, että Suomen perustuslaki kieltää tarkoituksellisen ihmisten tappamisen. Tai sitten olisimme voineet vain katsoa mitä tapahtuu kun viinan tuonti EU:ssa vapautuu. Itse olisin pitänyt tätä hyvänä perusteena ilmoittaa, että jos EU haluaa pakottaa meidät noudattamaan kansanterveyden kannalta haitallisia direktiivejä, niin olemme valmiita eroamaan EU:sta. Mutta missään tapauksessa meillä ei ollut mitään pakkoa vapauttaa alkoholin tuontia, eikä varsinkaan alentaa sen hintaa.
Demokraattisessa yhteiskunnassa lienee maailmanhistoriallisesti ainutlaatuista, että hallitus ehdottaa eduskunnalle lakia, jonka tuhoisat seuraukset on selkeästi kirjattu esitykseen. Ja että se menee läpi! Lukiessani lain perusteluja en voinut kuin ihmetellä sitä, että VVM:ssä ollaan niin härskejä, että voidaan avoimesti todeta lain aiheuttavan satojen ihmisten kuoleman, ja siltikään eduskunnasta, hallituksesta eikä laillisuusvalvonnasta löydy ketään joka olisi pysäyttänyt tämän lain. Meillä on kuulemma toimiva laillisuusvalvontajärjestelmä. Ja perustuslakivaliokunta valvoo tarkasti että perustuslakia noudatetaan (vaikka tämä laki olisi pitänyt vähintäänkin säätää perustuslain säätämisjärjestyksessä!)… Hallitus on minusta selvästi rikkonut perustuslakia, ja vieläpä myöntänyt sen avoimesti. Valtakunnanoikeuteen voitaisiin vetää ainakin valtiovarainministeri, ja ehkä myös pääministeri. Näinhän ei tietenkään tule tapahtumaan. Perustuslakia saa siis meillä vapaasti rikkoa.
Toinen kysymys on vielä, että kun nähtiin lain seuraukset, ei ryhdytty mihinkään toimenpiteisiin! Vasta nyt neljä vuotta myöhemmin tehtiin pieni, mutta riittämätön korjausliike. Hallitus tappoi tositarkoituksella suomalaisia keski-ikäisiä miehiä. Mies on Suomessa vapaata riistaa.
Yrityksen toimiva johto voidaan tuomita vastuuseen kuolemantuottamuksesta jos se on luonut edellytykset tai mahdollisuuden työtapaturmalle. Voisiko sama koskea myös Suomen hallitusta?
Toisaalta uhrien omaisten pitäisi saada myös korvausta ja silloin korvausvelvollisuus olisi valtiolla. Kuten edellä todettiin niin laki oli valtiovarainministeriössä muotoiltu. Näkisinkin mielelläni, että vastuuseen joutuisivat myös VVM:n korkeat virkamiehet, siis ne jotka ovat henkilökohtaisesti olleet muotoilemassa lakia ja ajamassa sitä läpi seurauksista piittaamatta. Tämä ei ole ainoa VVM:n ajama uudistus jonka seurauksena on ollut ihmishenkien menetyksiä. Olisi erittäin tärkeää että saisimme tästä ennakkotapauksen siitä, mitä virkamies Suomessa oikein saa tehdä ilman, että hän joutuu siitä vastuuseen. Jätän juristeille sen pohtimisen kenet tässä pitäisi panna syytteeseen. Mutta lisäisi poliitikkojen halua vastustaa lainvastaisia toimia jos heidätkin asetettaisiin henkilökohtaiseen vastuuseen toiminnastaan.
Suomen kantajana pitäisi olla jonkin viinaan kuolleen puoliso tai omainen. Suurin osa kuolleista oli yksinäisiä miehiä, mutta ehkäpä myös löytyisi sellaisia aviopuolisoita joista toinen on vielä hengissä, tai sitten lapsia. Ja maksakirroosiin vuosina 2005-2008 sairastuneillakin olisi ehkä myös oikeus korvauksiin. Ainakin kannattaa yrittää! Jos siis voi osoittaa että on lisännyt voimakkaasti kulutustaan sen jälkeen kun hintoja laskettiin ja että kulutuksen lisäysperusteena on ollut hinnan alennus, niin peruste on olemassa. Ja ehkä olisi hyvä että taustalta ei löytyisi kriisejä, joiden perusteella valtion asianajajat voisivat väittää että ne ovat olleet kulutuksen lisäyksen syynä…Toisaalta taas jos kulutuksen lisäyksen seurauksena on erilaisia kriisejä ja katastrofeja niin niistä pitäisi juuri saada isompia korvauksia …
Tiedän hyvin mikä tässä on tyypillinen vastaväite: juopot juovat täysin vapaaehtoisesti ja he olisivat kuitenkin kuolleet, hiukan myöhemmin. Hallitus vain vähän nopeutti heidän kuolemaansa eli harjoitti eräänlaista eutanasiaa. Olennaista on kuitenkin se mitä hallitus tiesi lakia laatiessaan ja että tämä tieto oli täysin oikea. Vertaisin tilannetta siihen, että VVM:ssä olisi päätetty sekoittaa kirkkaaseen viinaan pakkasnestettä. Seuraukset olisivat olleet samat, vain hiukan nopeammat. Se että ”sekoitus” tapahtui alentamalla viinan hintaa oli vain hiukan sivistyneempi tapa tappaa.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Hallitus vain vähän nopeutti heidän kuolemaansa eli harjoitti eräänlaista eutanasiaa.
huostien kanssa? Mistä tuo juttu oli kopsattu? Miksi teet näitä aloituksia, joita kukaan ei viitsi edes lukea?
Huostavanhempia on kritisoitu alkoholin käytöstä ja mitä herrat tekevätkään?? J.P.Roosin blogista kopsaattu! Ikävä juttu jos et kyseistä ihmistä tunne/tiedä! Juuri siksi että asia tulee julki joita kiinnostaa tietää mitä ja miten suomessa herrat toimivat... Ja huomaat varmasti että aika moni on käynyt lukemassa! Vastatahan ei pakko ole...
Tähän asti on lukemassa käynyt 58 henkilöä! Kuin niin ketään ei kiinnostaisi lukea??
Mitä aloittaja on noin niinkuin itse tehnyt keski-ikäisten miesten hyväksi. Tänne heidän asiansa ei ainakaan kuulu, sen ikäiset ovat täysi-ikäisiä ja tekevät miten hyväksi näkevät eikä ole hyvä puuttua kenenkään valintoihin. Horse sekoilee ja onko sekoillut aina, rasittava persoona.