Olen mielenkiinnolla seurannut joskus netin keskustelupalstoilla käytävää keskustelua Vistan ja Linuxin sisään rakennetuista 3D-efekteistä. Vistahan käyttää ns. Aeroa ja esim. Ubuntussa käytetään hyvin usein Compizia tai jotain muuta vastaavaa.
On täysin selvä asia, että 3D-efektien suhteen Vista on hävinnyt täysin kirkkaasti. Lisäksi sen vaatimattomammat efektit ovat aiheuttaneet sen, että tuo vaatimaton Aero on samalla heikentänyt järjestelmän esim. pelien toimivuutta. Näin on joissakin tapauksissa tosin myös esim. Compizissa. Nyt on vain niin, että Compizin voi sekunnissa vaihtaa "Metacitylle" jolloin jotkut 3D-pelit eivät "häiriinny" Linuxilla pyöriessään. Tosin itse en ole havainnut Compizin juurikaan aiheuttavan ongelmia 3D-sovelluksia ajettaessa.
Nyt kun on käynyt niin että Vista on 3D-sodan hävinnyt totaalisesti on myös ilmennyt uusi mielenkiintoinen ilmiö. VISTAN KANNATTAJAT ALKAVAT SELITELLÄ ETTÄ 3D-EFEKTIT OVAT TURHIA. Ajatelkaapas jos olisi käynyt että Aero olisikin ollut parempi kuin Compiz. Ei olisi Vistan puolestapuhujat puhumassa "tarpeettomasta" 3d-efektistä.
Mutta näinhän luuserit aina tekevät. Myös Neuvostoliitossa kommunistipomot totesivat aina kun kysyttiin miksei maassa ole sitä tai tätä kuten lännessä: "Ei meillä tarvita".
Kysyn kuitenkin Vistan kannattajilta: EIKÖ TEITÄ OTA VÄHÄN PÄÄHÄN KUN ETTE RAHALLA SAA SELLAISTA 3D-VISUALISOINTIA MITÄ TOISET PYÖRITTÄVÄT LINUX-KONEISSAAN ILMAN RAHAA?
Eikö teistä joskus tunnu, että te olette lopultakin, kuten englanniksi todetaan, "hopeless morons"?
On täysin selvä asia, että 3D-efektien suhteen Vista on hävinnyt täysin kirkkaasti. Lisäksi sen vaatimattomammat efektit ovat aiheuttaneet sen, että tuo vaatimaton Aero on samalla heikentänyt järjestelmän esim. pelien toimivuutta. Näin on joissakin tapauksissa tosin myös esim. Compizissa. Nyt on vain niin, että Compizin voi sekunnissa vaihtaa "Metacitylle" jolloin jotkut 3D-pelit eivät "häiriinny" Linuxilla pyöriessään. Tosin itse en ole havainnut Compizin juurikaan aiheuttavan ongelmia 3D-sovelluksia ajettaessa.
Nyt kun on käynyt niin että Vista on 3D-sodan hävinnyt totaalisesti on myös ilmennyt uusi mielenkiintoinen ilmiö. VISTAN KANNATTAJAT ALKAVAT SELITELLÄ ETTÄ 3D-EFEKTIT OVAT TURHIA. Ajatelkaapas jos olisi käynyt että Aero olisikin ollut parempi kuin Compiz. Ei olisi Vistan puolestapuhujat puhumassa "tarpeettomasta" 3d-efektistä.
Mutta näinhän luuserit aina tekevät. Myös Neuvostoliitossa kommunistipomot totesivat aina kun kysyttiin miksei maassa ole sitä tai tätä kuten lännessä: "Ei meillä tarvita".
Kysyn kuitenkin Vistan kannattajilta: EIKÖ TEITÄ OTA VÄHÄN PÄÄHÄN KUN ETTE RAHALLA SAA SELLAISTA 3D-VISUALISOINTIA MITÄ TOISET PYÖRITTÄVÄT LINUX-KONEISSAAN ILMAN RAHAA?
Eikö teistä joskus tunnu, että te olette lopultakin, kuten englanniksi todetaan, "hopeless morons"?
Vastaukset 9
Vanhimmat
3d efekteillä. Pelit ne 3d koneen tekevät ja lähes kaikki xp:n softa toimii 32-bit vistassa, joten vista on nkykäyttiksistä paras 3d pelialusta.
Mitä softaa yleensä ajat käyttiksesi päälä ja miten tuo käyttiksen 3D tekee tuosta softan pyörittämisestä paremman?
Minä olen tyytyväinen 2000 ja XP käyttöön mutta en vanhaan viime vuotiseen ubuntuun enkä varsinkaan sen siihen saatavien softine bugittomuuteen ja käyttöohjeisiin.
"Mitä softaa yleensä ajat käyttiksesi päälä ja miten tuo käyttiksen 3D tekee tuosta softan pyörittämisestä paremman?"
Lähinnä desktop wall ja zoom ovat käteviä. Muuten ovat turhia minulle.
3D kiihdytystä käyttävät sovellukset tuntuu kuitenkin pelittävän Ubuntulla kovempaa kuin Vistalla.
Missä ohjelmissa oikeasti tarvitaan noita käyttiksen köyttöliittymäkikkoja?
Täysin typerää lisäillä silmäkarkkia käyttiksiin kun saatavissa olevat ohjelmat on laadultaa kuraa.
"Missä ohjelmissa oikeasti tarvitaan noita käyttiksen köyttöliittymäkikkoja?"
Zoomia tarvitsee aina kun haluaa katsoa jotain tarkemmin, koska on ohjelmistoja joissa zoomia ei ole tai se on kömpelö. Esimerkiksi monet nettivideot on sellaisia joita ei saa suureksi, joten on kätevää zoomata se ruudun kokoiseksi ettei tarvitse tihrustaa jotain postimerkkiä. Jos jotain esimerkkiä kaipaat niin vaikka Iltalehden sivuston videot.
Desktop wall taas on kätevä kun haluaa vilkaista mitä niillä työpöydillä olikaan. Windows Vistassa nyt ollaan niinkin ankeassa asemassa, että ei edes ole kunnollisia virtuaalityöpöytiä joten ei sitten ymmärretä muutenkaan mitään käytettävyyden päälle. Tästä hyötyy ihan yleisesti kun minullakin on noita ikkunoita työpöydillä monia kymmeniä.
"Täysin typerää lisäillä silmäkarkkia käyttiksiin kun saatavissa olevat ohjelmat on laadultaa kuraa."
Ohjelmistot kuuluvat nykypäivänä suurimmaksi osaksi käyttöjärjestelmään. Nykypäivänä laadukkaat ohjelmistot on saatavilla melkeinpä jokaiselle käyttöjärjestelmälle.
Kyllähän ne 3D-efektit ovat täysin turhia ja haittaavat käyttöä. Vistastakin ne sai onneksi kokonaan pois, koska sitäkin joudun noin kerran kuussa käyttämään. Linuxissa käytän ikkunointina Fluxboxia, jossa ei liiemmin mitään turhaa tauhkaa ole.
Minäkään en käytä niitä 3D-efektejä vaan kytken ne pääsääntöisesti pois. Jotkut perustelevat käyttöä tehokkuuden parantumisella kun työpöydillä siirtyminen käy nopeammin mutta minua selitys ei vakuuta, ei työpöytien välillä hyppely ikinä ole niin kovin monimutkaista linuxissa ollutkaan ;D
Lähinnä makuasia koko 3D-työpötä mutta itse en nomraalisti sitä käytä.
3D-efektit ovat kivan näköisiä mutta hyödyttömiä. Toisaalta voin vain kuvitella kuinka trollien ulvonta kaikuisi taivaaseen saakka mikäli Linuxeissa ei olisi ylivoimaisesti parhaat ja koneelle kevyemmät efektit. ;)
tekemistä keksitä "nykyaikaisille" koneille. Ohjelmoijilta pitäis kieltää 5v uudemmat koneet lailla :D Rupeis firefoxikin toimimaan kohtuullisesti vrt. esmes operaan (jälkimmäinen piirtää ja vierittää veppisivuja ilosesti 1ghz athlon koneella. Firefox takertelee... mitä siinä on? pari kuvaa ja tekstiä piirrettävänä).