Erään rouvan mielestä ajoin autolla liian läheltä häntä ja hän päätti tehdä rikosilmoituksen.
Todistajia tai näkijöitä ei ole.
Hän kertoo kuulustelupöytäkirjassaan, että hän pimeällä käveli tien oikeaa reunaa ja hänen tarkoitus oli mennä tien yli kun ajoin hänen ohitseen "todella läheltä". Hän kertoo, että jos hän olisi ottanut askeleenkin tielle niin hän olisi varmasti jäänyt auton alle. Kapealla kadulla ei ole suojatietä eikä jalkakäytäviä.
Neljä kuukatta tapahtuman jälkeen jouduin kuulusteltavaksi ja rikosnimike-epäily oli törkeän pahoinpitelyn yritys!
Ongelmaksi muodostui se, että ajelen kyseisen rouvan ohi päivittäin enkä voi muistaa miten ja olenko ylipäätääm ajanut neljä kuukautta aiemmin hänen ohitseen.
En osannut kertoa poliisille muuta kuin yleisellä tasolla, että en ole koskaan yrittänyt ajaa kenenkään päälle tai edes vaarantanut jalankulkijan turvallisuutta.
Syyttäjälle poliisilta paperit menivät edelleen törkeän pahoinpitelyn yrityksenä.
Syyttäjä nosti syytteen liikenteen vaarantamisesta ja se menee jossakin vaiheessa oikeuteen. Todistajana on nyt sitten tuo asianomistaja.
Ihmetyttää vain tuo rankka rikosnimike.
Maalaisjärjellä ajateltuna tuollainen rikoisnimike toteutuu vain, jos ihan oikeasti yrittää ajaa jonkun päälle eikä osu - tästähän edes asianomistaja ei syytä vaan kertoo, että "olisi jäänyt autoni alle mikäli olisi ylittänyt tien".
Kuulustelun tehnyt nuorempi konstaapeli oli aika koppava ja ylimielinen.
Vaatimuksiini käydä paikalla katsomassa tilannetta hän vain vastasi, ettei tarvitse.
Jouduin puutteellisen kuulustelun vuoksi toimittamaan syyttäjälle valokuvia ja karttoja paikasta, jossa vaaratilanteen väitettiin tapahtuneen.
Onko poliisilla vastuuta tuosta rikosnimikkeestä ja sen käytöstä?
Voinko tehdä saman tuolle rouvalle kun hän ajaa autolla ohi?
Todistajia tai näkijöitä ei ole.
Hän kertoo kuulustelupöytäkirjassaan, että hän pimeällä käveli tien oikeaa reunaa ja hänen tarkoitus oli mennä tien yli kun ajoin hänen ohitseen "todella läheltä". Hän kertoo, että jos hän olisi ottanut askeleenkin tielle niin hän olisi varmasti jäänyt auton alle. Kapealla kadulla ei ole suojatietä eikä jalkakäytäviä.
Neljä kuukatta tapahtuman jälkeen jouduin kuulusteltavaksi ja rikosnimike-epäily oli törkeän pahoinpitelyn yritys!
Ongelmaksi muodostui se, että ajelen kyseisen rouvan ohi päivittäin enkä voi muistaa miten ja olenko ylipäätääm ajanut neljä kuukautta aiemmin hänen ohitseen.
En osannut kertoa poliisille muuta kuin yleisellä tasolla, että en ole koskaan yrittänyt ajaa kenenkään päälle tai edes vaarantanut jalankulkijan turvallisuutta.
Syyttäjälle poliisilta paperit menivät edelleen törkeän pahoinpitelyn yrityksenä.
Syyttäjä nosti syytteen liikenteen vaarantamisesta ja se menee jossakin vaiheessa oikeuteen. Todistajana on nyt sitten tuo asianomistaja.
Ihmetyttää vain tuo rankka rikosnimike.
Maalaisjärjellä ajateltuna tuollainen rikoisnimike toteutuu vain, jos ihan oikeasti yrittää ajaa jonkun päälle eikä osu - tästähän edes asianomistaja ei syytä vaan kertoo, että "olisi jäänyt autoni alle mikäli olisi ylittänyt tien".
Kuulustelun tehnyt nuorempi konstaapeli oli aika koppava ja ylimielinen.
Vaatimuksiini käydä paikalla katsomassa tilannetta hän vain vastasi, ettei tarvitse.
Jouduin puutteellisen kuulustelun vuoksi toimittamaan syyttäjälle valokuvia ja karttoja paikasta, jossa vaaratilanteen väitettiin tapahtuneen.
Onko poliisilla vastuuta tuosta rikosnimikkeestä ja sen käytöstä?
Voinko tehdä saman tuolle rouvalle kun hän ajaa autolla ohi?
Vastaukset 4
Vanhimmat
kerron sinulle syyn:
Sairaalan pihassa tuli mummo taksista. Taksi huusi jotain mummolle, mummo ei vastannut. Taksi suuttui, kaasutti voimakkaasti ja ajoi kohti mummoa. Mummo kaatui, molemmista korvista juoksi verta
Tälläisiä tapauksia oikeasti on. Kiistä selkeästi, aina. (ylläolevassa oli todistajat ja syyllisyys selvä luulisin, en seurannut tapausta)
Ne opettaa oikkiksessa että saa vastata en kommentoi ja sitä ei pidetä näyttönä, mutta soveltavat toisin. Minunkin vastapuoleni sai edelliskesän vanhentuneen kesätyöhaun poiston ensin virkahauksi (en ole ikinä talosta virkaa hakenut), sitten sijaishauksi väitettiin. Ne ei kanna mitään vastuuta siitä pahasta minkä tahallaan asioita vääristelemällä aikaan saavat ja vielä kehtaavat ihmetellä, jos heidän uhrinsa tykkäävät pahaa. Tarvitset asianajajan, jos ei tule syyttämättäjättämispäätöstä. Niin voi käydä kaikesta huolimatta.
Vaikea vastata, kun et varmastikaan kertonut ihan kaikkea, mitä asianomistaja/todistaja oli esitutkinnassa poliisille kertonut.
Samoin, rivien välistä voi lukea, että koska ajelet kyseisen rouvan ohi päivittäin, niin ei savua ilman tulta.
Sitten ihan vaan tiedoksi, että koska on noinkin rankasta rikosnimikkeestä kyse, niin sitä ei ole miettinyt/harkinnut se sinua kuulustellut nuorempi konstaapeli, vaan poliisilaitoksen tutkinnanjohto/päällystö. Kyllä siinä on monta kuppia kahvia juotu, kun konklaavi on kokoontunut rikosnimikettä miettimään, sekä tutkimaan asianomistajan/todistajan kuulustelukertomusta.
Jos on aihetta, niin tietysti poliisi lieventää rikosnimikettä oma-aloitteisesti, ennen kuin lähettää pöytäkirjan eteenpäin syyttäjälle, tai ei lähetä ollenkaan, jos ei ole aihetta, mutta tässä tapauksessa on kuitenkin lähetetty ja vielä mainitsemallasi nimikkeellä, miksiköhän?
Syyttäjällä on se lopullinen vastuu rikosnimikkeestä, sillä sillä hän sitten syyttää tai ei syytä. Todennäköisesti näyttö ei hänen mielestään ole ollut riittävä törkeän pahoinpitelyn yritykseen.
Ainahan epäilty vetää kotiinpäin, eikö niin?
mitä nimikettä käytetään.
Vuokot päättävät myös sen miten oikeudessa tulee käymään.
Sinun pitää ottaa oikeuteen todistajaksi se vieressäsi istunut kaveri, joka kertoo miten tilanne meni.
Kaveriasi ei poliisi halunnut kuulla esitutkinnassa - siitä on sinun sana vuokon sanaa vastaan.
Omallakohdalla kaikki vuokkojen päättämät asiat meni läpi oikeudessa, paitsi kerran, kun olin todistamassa, kun syytetty ei halunnut minua ja puolisoani esitutkintaan todistajaksi.
Syyte oli tuulesta temmattu ja tietenkin kaatui oikeudessa.
..heh heh heh hee, mistä näitä oikein riittää..??? Vai oikein tuulesta temmattu, heh heh..