Päätöksen purkuvaatimukseni Korkeimpaan Hallinto-oikeuteen

huostaanotto purku hakemus tulee ensin toimittaa siihen sos-toimistoon mistä purkua pyydetään. sitten kun sosiaalitoimi on vastannut purkuhakemukseen valitus osoituksineen,on seuraavaksi valitettava päätöksestä hallinto-oikeuteen.

äippä kirjoitti:

huostaanotto purku hakemus tulee ensin toimittaa siihen sos-toimistoon mistä purkua pyydetään. sitten kun sosiaalitoimi on vastannut purkuhakemukseen valitus osoituksineen,on seuraavaksi valitettava päätöksestä hallinto-oikeuteen.

Lue lisää

Ei tunnu ymmärtävän lukemaansa tekstiä. Edellä olevasta tekstistäni käy selkeästi esiin se, että sekä huostaanotto- että myös huostaanoton vahvistaminen on tehty käyttäen perätöntä tietoa, siis todistusaineistoa- ja koska näin on, että päätös on annettu perätöntä tietoa sisältävien asiakirjojen pohjalta, tulee lain mukaan päätös purkaa, jolloin siis raukeaa myös huostaanottokin. Koska sosiaalitoimen viranhaltija on antanut hallinto-oikeudelle totuudenvastaista, vääristeltyä tietoa, on virkailija myöskin syyllistynyt rikokseen.

Von Lagerbom kirjoitti:

Ei tunnu ymmärtävän lukemaansa tekstiä. Edellä olevasta tekstistäni käy selkeästi esiin se, että sekä huostaanotto- että myös huostaanoton vahvistaminen on tehty käyttäen perätöntä tietoa, siis todistusaineistoa- ja koska näin on, että päätös on annettu perätöntä tietoa sisältävien asiakirjojen pohjalta, tulee lain mukaan päätös purkaa, jolloin siis raukeaa myös huostaanottokin. Koska sosiaalitoimen viranhaltija on antanut hallinto-oikeudelle totuudenvastaista, vääristeltyä tietoa, on virkailija myöskin syyllistynyt rikokseen.

Lue lisää

Virkailijan syyllisyydestä on siis todisteita ?

Yleensähän se on TOTUUS minkä viranomainen sanoo. Entä sitten kun viranomainen/virkailija valehtelee, antaa vääriä tietoja, yleensähän (tähän mennessä) tuonsortin rikollisia ei ole saatu vastuuseen,
Oikeuskansleri sekä Eduskunnan oikeusasiamies ovat juuri sitä varten että suojelevat rikollisia viranomaisia.
Kun päätöksiä tehdään väärien tietojen perusteella ja valheiden avulla, on tietenkin oikein että tuollainen päätös puretaan mahdollisimman pian. Ja valehtelijat laitetaan vastuuseen rikoksistaan.
Suomessa vain ei monikaan asianajaja lähde sahaamaan leipäpuun oksaansa, jonka tekisi, ruvetessaan purkamaan tehtyjä vääriä päätöksiä. Poliisi ei niistä välitä.
Kuka on se jolta saa apua tuollaisissa tapauksissa.

rikokseen,,,,! kirjoitti:

Virkailijan syyllisyydestä on siis todisteita ?

Yleensähän se on TOTUUS minkä viranomainen sanoo. Entä sitten kun viranomainen/virkailija valehtelee, antaa vääriä tietoja, yleensähän (tähän mennessä) tuonsortin rikollisia ei ole saatu vastuuseen,
Oikeuskansleri sekä Eduskunnan oikeusasiamies ovat juuri sitä varten että suojelevat rikollisia viranomaisia.
Kun päätöksiä tehdään väärien tietojen perusteella ja valheiden avulla, on tietenkin oikein että tuollainen päätös puretaan mahdollisimman pian. Ja valehtelijat laitetaan vastuuseen rikoksistaan.
Suomessa vain ei monikaan asianajaja lähde sahaamaan leipäpuun oksaansa, jonka tekisi, ruvetessaan purkamaan tehtyjä vääriä päätöksiä. Poliisi ei niistä välitä.
Kuka on se jolta saa apua tuollaisissa tapauksissa.

Lue lisää

korkein hallinto-oikeus ei tutki näitä asioita.. eli ennustan jo että ei mene läpi..

Von Lagerbom kirjoitti:

Ei tunnu ymmärtävän lukemaansa tekstiä. Edellä olevasta tekstistäni käy selkeästi esiin se, että sekä huostaanotto- että myös huostaanoton vahvistaminen on tehty käyttäen perätöntä tietoa, siis todistusaineistoa- ja koska näin on, että päätös on annettu perätöntä tietoa sisältävien asiakirjojen pohjalta, tulee lain mukaan päätös purkaa, jolloin siis raukeaa myös huostaanottokin. Koska sosiaalitoimen viranhaltija on antanut hallinto-oikeudelle totuudenvastaista, vääristeltyä tietoa, on virkailija myöskin syyllistynyt rikokseen.

Lue lisää

naikkonen teki kaikenmaailman perättömiä lastensuojeluilmoituksia sosiaalitoimistoon ja ties minne muualle viranomaisiin; faxaili jne.
Tämä naikkonen sai perättömistä lastensuojeluilmoituksista (olikos insestisyytös vaiko mikä....) puoli vuotta vankeutta. (kunnianloukkaus jne taisivat olla tuomuossa mukana).

Muistelisin myös että jossain on joskus näkynyt myös sellainen lehtijuttu
että naapuri sai tuomion (kunnianloukkaus) tehtailtuaan aikansa perättömiä lastensuojeluilmoituksia omasta naapuriperheestään.

Mistä lie löytyisivät nämä ja ehkäpä niin monet muutkin perättömien lastensuojeluilmoitusten aikaansaamat oikeudenkäynnit ja tuomiotkin niistä .


-----

Täytyy olla selkeät, mustaa valkoisella olevat todisteet siitä että viranomainen on tehnyt päätöksensä aikoinaan valheelliseen asiakirjaan (lastensuojeluilmoitus esimerkiksi) perustuen. Aina parempi jos on vielä mustaa valkoisella toiselta viranomaiselta. Asianajajan asioita yleensä
taikka sitten vaatii hyvää lakituntemusta ja varsinkin viranomaisia koskevassa lainsäädännössä.
Mikään ei ole niin kiero kuin viranomainen joka on väärän todistuksen taikka laittoman päätöksen toimivaltansa puitteissa esimerkiksi henkilöitä koskevissa asioissa antanut.
Eikä varmasti myönnä valehdelleensa tai antaneensa väärää tietoa.
Asioitaan viranomaisissa hoitavan yksityisen henkilön
on osattava olla aina askeleen edellä
ja mielellään vielä sen mutkan takana tavoittamattomissa
ettei tämä kieroliero viranomainen vaan pääse kostamaan taikka vääntämään lisää valheita.