Olen hankkimassa ensimmäistä järjestelmädigikameraani. Minulla on tällähetkellä vain pokkari, Canon digital IXUS 850. Haluan Canonin EOS-sarjan järkkärin, mutta minkä niistä? Mitä kaikkia eroja niillä on? Kuvaan paljon ihmisiä ja luontoa. Hintahaarukka sais olla 450-700 euroa. kiitos neuvoista jo etukäteen.
Millaista Canon EOS järkkäriä suosittelette?
Jinnalii
262110
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Hirveästi ei vaihtoehtoja ole joten kysymyksesi on kutakuinkin turha, 2 runkoa löytyy tuohon hintaan.
Jos tuohon hintaan pitää löytyä mukaan myös objektiivi niin vaihtoehdot putoaa kahdesta yhteen. Eli ostat sen minkä sillä rahalla saat.
Stockan tarjous, jossa sutun lisäksi tulee myös f/1.8 50mm on ihan hyvä.
Harkitse Canonin digipokkaria G 10, riittää varmasti tarpeisiisi muutamaksi vuodeksi. Hinta n. 470€. Halvat muoviset digijärkkäripaketit ovat vain yksi keino kameranvalmistajilta saada tyhmiltä rahat pois.
Hankkia siihen hyvä lasi.Kamera on lisäksi sangen toimiva ja ei maksa enää kuin noin 250-300 egee rajalassa.
Ei kannata kauan harkita mitään kallista pokkaria.
Järkkärit, mitkä hyvänsä ovat dynamiikaltaan aivan toista luokkaa kuin esim. tuo G 10 pokkarimalli.
Kennojen koot ovat jo kuin toiselta planeetalta:
esim. G 10 0.43 cm²
esim. 1000D 3.28 cm²
1000D esimerkissä on Canonin halvin malli.
Objektiivi pitää tosin järkkäriin hankkia ja valinnanvaraa löytyy, myös hintaa.
Pokkari olis kannattanu ostaa 2000-luvun alussa, silloin oli vielä sellaisia joilla sai välttävää kuvaa. Nykyään katselukelpoiseen kuvaan tarvitaan järkkäri, vaikka halvin perusmalli. Ne kehittyy koko ajan ja samalla hinnalla saa joka vuosi vähän kehittyneemmän, lähinnä sääsuojausta, nopeampaa sarjakuvaa, isompaa puskurimuistia ym. Objektiiveissa ei sen sijaan tapahdu enää juuri mitään muutosta, fysiikan lait on jo ajat sitten tulleet vastaan joten kannattaa kiinnittää objektiiviin enemmän huomiota. Lisäksi valmistuskustannukset nousee koko ajan joten uusien objektiivien hintojen tippumista turha kuvitella.
Pokkari on pahin rahat pois tyhmiltä-tuote. Jos valokuvaus kiinnostaa vakavammin kuin vain tusinaräpsyilyn verran niin unohda kaikki pokkarit, niistä ei saa lopulta kuin suuren vitutuksen ja innostuksen hiipumisen koko harrastukseen.
Canonin 1000D:tä, laitehan on täysin muovinen lelu. Jos joku haluaa aloittaa valokuvausharrastuksen tälläisellä naurettavalla muovivempeleellä, niin siitä vaan. Onnea harrastukselle.
"Halvat muoviset digijärkkäripaketit ovat vain yksi keino kameranvalmistajilta saada tyhmiltä rahat pois."
Muoviahan ovat olleet autojenkin osat jo pitkään ja hyvin kestävät jopa pakkasta.
Ei sitä peltikameraakaan (harjattu metallipokkari)uskalla pudottaa, rikki se menee siinä kuin muovinenkin.
Megapikselit ja järkkäreitä muistuttavat pikkukamerat ovat ne joilla saadaan tyhmiltä rahat pois
Ko. kamera kelpaa jo pidemmällekin valokuvauksessa ehtineille, eli mikä nyt on pielessä harrastajalla?
Tonnisessa on ilmeisesti vanhan nelikymppisen sisuskalut uusiokäytössä, joten ei se elektroniika ole huono. Onhan se muovinen, eikä kestä pitkään, mutta ostamalla siihen hyvän lasin, pääsee kyllä hienosti alkuun.
Kannattaa satsata heti alkuun edes yhteen kelvolliseen lasiin. Silloin pääsee jujusta kiinni vähän halvemmallakin kalustolla. Tottakai olisi kiva oloittaa vitosella, mutta kolme tonnia on paljon rahaa harrastuksesta.
Mutta aivan varmasti tuo muovikin kestää sen mitä kameran voi odottaa kestävän.
Parempi ostaa kamera valokuvaukseen ja vasara naulaamiseen.
Täällä on omituinen käsitys "muovikameroista". Halpa pokkari kuulemma on oikein hyvä kamera kuvausharrastukseen eikä sen muovisuus haittaa. Sitten kun järkkärissä on muovia niin se on muutamien kaikkitietävien teinien mielestä täysin kuvauskelvoton. Taitaa vain ottaa luonnolle kun äiti ei osta järkkäriä ja kaikilla kavereilla on...
Se on mainio kapistus hintaisekseen, varsinkin kittiobjektiivia laadukkaampaan optiikkaan kytkettynä.
1000D ja 450D, kannattaa kokeilla kumpi sopii paremmin käteen ja miettiä hintaeroa. Se kittiobjektiivi on myös ihan hyvä, eikä kitissä maksa paljon mitään, sillä pääsee hyvin alkuun.
..se on täysin makuasia.
Parempiin laseihin tottuneena tuo on lähinnä karmea viritys. Optisesti 2-3 tähden luokkaa.
Ts. optimitilanteessa sillä saa hyviä otoksia, mutta auta armias kun ollaan huonossa valossa tai on muuten ankeat olosuhteet.
Itselläni on optiikassa kiinni jonkin verran rahaa, josta leijonanosan vievät pitkä tele ja kunnollinen laajakulma, joita ilman en itse pärjää. Muut obiskat ovat valovoimaisia kiinteitä eri polttoväleillä.
samaa mieltä, vaikka on kuinka aloittelija tahansa niin miksi pitää ostaa paskaa. ostaa kerralla kunnollista niin ei tartte moneen kertaan ostella laseja.
Kittiputki menee ihan hyvin maisemakuvauksessa huonossa valossakin. Tietysti reunoissa on mutkaa mutta oikoo ne photarilla, ja sillähän ne valokuvat tehdään muutenkin. Huono valovoima ei haittaa maisemakuvauksessa ja af on täysin tarpeeton siellä, pienellä aukolla tarkennus riittää kun on vähän siellä päin.
Sisällä tuolla ei kävisi mielessäkään kuvata ilman ulkoista salamaa. Liikkuvaa kohdetta sillä voi kuvata jos aurinko paistaa pilvettömältä taivaalta.
Tsekkaa huvikseen maisemakuvaukseen esim. Canon EF 28mm/2.8 ja Tokinan 11-16mm f/2.8, vertaa kuvia kittiobiskalla otettuihin ja kerro sitten minne sen kittiobiskan voi työntää.
mikä joillakin henkilöillä rajoittaa ehdotuksesi toteuttamista ?
Jopa Canonin halvin objektiivi, 50mm/f1.8 II on parempi kuin tuo kittipaska.
En omista yhtään kanonia joten nuo ei sovi mun kameraan. Enkä omista yhtään kittiputkeakaan mutta olen omistanut joskus ja tiedän että niillä voi ottaa kuvia kunhan tietää mitä tekee. Harva täällä tuntuu tietävän yhtään mitään.
Ei suomalaiset tiiä eikä ossoo mittään muuta ku viinanjuonnin ja ampumahiihon. Ja tappelun ja poikkinainnin.
Hieman pimeä ja vinjetoi, mutta piirroltaan erinomainen 28mm kohdalla, varsinkin täydellä aukolla, vetää terävyydessä vertoja kiinteille! 18-35mm on käyttökelpoista, 35-55mm on vähän niin ja näin. Mutta pidemmillä polttoväleillä löytyykin muuta lasitavaraa järkihintaan.
itse varmaan ostaisin tuon Canonin EOS 450D
30 vuotta Canonilla kuvanneena täytyy sanoa, että 450D:n (ja 1000D) mukana tullut vakaajallinen oli ensimmäinen kittiobjektiivi, jolla on ollut jotain käyttöä.
Filmiaikaan peruskalusto koostui yleensä 28, 50 ja 135 millisistä. Kroppiaikaan ainakaan Canonilta ei oikein löydy edullisia, valovoimaisia 17, 31 ja 85 millisiä. 50 millinen on kiva olla olemassa, mutta välimallin putkena, aika vähäistä sen käyttö kuitenkin on.
Näiden lisäksi yleensä tarvitsee telezoomin esim. 70-200 tai 70-300.
Mulla on pakissa 28/50 ja 135mm :)
Lisäksi on 400mm/5.6L USM linnuille ja 11-16mm/2.8 Tokina maisemakuvaukseen ja ahtaisiin paikkoihin.
Leijonanosan kalustoni hinnasta syö juuri nuo kaksi viimeistä putkea, jotka ovat itselleni kaikkein tarpeellisimmat.