Jos myyn käytetyn auton yksityishenkilönä yksityishenkilölle ja kauppakirjassa todetaan "siinä kunnossa kuin se kaupantekohetkellä on", niin olenko velvollinen kertomaan tiedossani olevat auton viat vai voinko vetäytyä "en tiedä" -verhon taakse, jos ostaja jotain kyselee?
Ko. viat on kirjattu esim. merkkihuollon tarkastuslappuseen (jonka korjaaja huollon yhteydessä autoa tarkistaessaan täyttää), mutta teetin niistä vain välttämättömät ja yksi kappale ko. paperistahan jäi merkkihuoltoliikkeelle. Voiko tuo paperi toimia minua vastaan, jos kuitenkin vain totean, että "en tiedä"?
Ko. viat on kirjattu esim. merkkihuollon tarkastuslappuseen (jonka korjaaja huollon yhteydessä autoa tarkistaessaan täyttää), mutta teetin niistä vain välttämättömät ja yksi kappale ko. paperistahan jäi merkkihuoltoliikkeelle. Voiko tuo paperi toimia minua vastaan, jos kuitenkin vain totean, että "en tiedä"?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Saatanan kusettaja, vielä opit rehellisyyttä kun isompi kusettaja kusettaa sinua!
Ihan sama mitä teet. Kuluttajansuoja ei koske yksityishenkilöiden välistä kauppaa. Et saa kuitenkaan huijata. Et siis saa sanoa, että auto on mennyt katsastuksesta läpi, vaikka ei olekaan.
Et saa sanoa "en tiedä" jos kerran tiedät. Se on valhe eli erehdyttämistä juristikielellä.
Petokseen syyllistyy se, joka erehdyttää toista ja aiheuttaa siten taloudellista vahinkoa erehtyneelle.
Jos haluat välttää kertomasta vioista (mikä siis on laillista, yksityishenkilö ei ole velvollinen kertomaan niistä) älä sano mitään. Vaikene kuin kivi!
Luin tuossa aikaisemmat kommentit ja niissä ei ollut aivan oikeaa tietoa, joten ajattelin vastata.
On totta että kuluttajansuojalaki ei päde kahden luonnollisen henkilön välisessä kaupankäynnissä, jossa kumpikaan osapuoli ei ole elinkeinonharjoittaja kyseisellä alalla. Mutta kauppalaki pätee kyllä kokonaisuudessaan! Auton todellisen kunnon salaaminen täyttää oikeustoimilain (Si 402) kohdassa väitteenvaraisuuden vedoten petolliseen viettelyyn (pykälä 30). Tämä vanhahtava termi tarkoittaa kansankielellä vilppiä. Oikeustoimi on käytännössä pätemätön, jos se on aikaansaatu käyttämällä petollista viettelyä, eli valehtelemista tai oikean asiantilan salaamista. Rikoslaissa (Ri 101) saatetaan vastaavasta asiasta säätää rangaistus.
Asiakkaan huomatessa auton todellisen kunnon, hän voi vaatia sinulta kaupan purkua, tai nostaa syytteen käräjäoikeuteen. Käräjäoikeus todennäköisesti katsoo hinnan olleen "yleisten odotusten vastaiset" ja syyttää sinua vilpillisestä mielestä. Vilpillinen mieli, eli sinä olet tiennyt tai sinun olisi pitänyt tietää.
Kauppalaki määrää myös ostajalle velvollisuuksia. Hänellä on tarkastusvelvollisuus. Mikäli hän ostaa autosi samantien, tippaakaan sen kunnosta kiinnostuneena, hän laiminlyö oman velvollisuutensa. Tällöin hän myös menettää omat oikeutensa jatkossa.
Oikeassa olet myyjäntiedonantovelvollisuuden suhteen. Itsekin lipsautin, että myyjä voisi vaieta aina. Olennaisista seikoista on kerrottava myös kauppalain mukaan, kun myydään tavara "sellaisena kuin se on" ehdolla.
"Kauppalaki määrää myös ostajalle velvollisuuksia. Hänellä on tarkastusvelvollisuus. Mikäli hän ostaa autosi samantien, tippaakaan sen kunnosta kiinnostuneena, hän laiminlyö oman velvollisuutensa. Tällöin hän myös menettää omat oikeutensa jatkossa."
Väärin. Ostajalla ei ole tarkastusvelvollisuutta kauppaa tehdessään. Tämä on kuitenkin varsin yleinen väärinkäsitys. Kauppalaissa ostajalle ei määrätä ennakkotarkastusvelvollisuutta. Käytetyn kaupassa kannattaa (ellei ole typerys) tarkastaa tavara, jotta tietää missä kunnossa se on. Ostaja ei voi vedota seikkaan jonka olisi voinut havaita, jos olisi tarkastanut tavaran. Eli sikäli olet oikeassa, mitä sanoit ostajan oikeuksien menettämisen johdosta. Se ei kuitenkaan johdu mistään ennakkotarkastusvelvollisuudesta.
Sen jälkeen kun kauppa on tehty, ostaja on velvollinen tarkastamaan tavaran ja velvollinen ilmoittamaan kohtuullisessa ajassa, jos tavarassa on virhe.
Aivan, en tosin ole maininnut mistään "ennakkotarkastusvelvollisuudesta" missään vaiheessa. Ihan asiaa kirjoitit, taisit vain käsittää tekstini jotenkin toisin.
"Hänellä on tarkastusvelvollisuus. Mikäli hän ostaa autosi samantien, tippaakaan sen kunnosta kiinnostuneena, hän laiminlyö oman velvollisuutensa."
Tässähän ei tietenkään lue mitään sellaista, eihän?