kerro ny minkälainen metsästys on hyväksyttävää sana tarkasti että minäkin yksinkertainen turkistarhaaja ymmärrän
kerro SATU.
sonni
321501
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Luulisin, että sellainen metsästäjä, joka ei missään nimessä nauti metsästyksestä vaan pelkästään tappaa.
Tappaa lupaehtojen mukaisesti ja vetää aina listalle kaadetun eläimen kohdalle viivan ja jatkaa seuraavaan.
sellainen metsästys on oikein missä ei tapeta eläimiä eikä vaikuteta millään tavalla eläinten toimintaan. ei edes ruokita. pitää antaa vain luontoemon tehdä tehtävänsä. käydään välillä vain ihastelemassa söpöjä eläimiä ja ostetaan kaupasta liha ettei olla itse julmia hyväksi käyttäjiä. eikö sulle ole aivoja annettu kun et ymmärrä?
sallittua on sellainen metsästys jossa säädellän lajin kanta lukua . Täytyy myös olla aseen kanto lupa (passi mihenä ollessa), luvat ja muut sellaiset kunnossa
varmaan kymmeniä kertoja ennen tätä kyselyä kirjoittanut millainen metsästys EI ole hyväksyttävää, minun mielestäni, lakien mielestä, metsästyksen omien eettisten säädösten mielestä jne... Jos kiinnostaa, lue sieltä.
Kaikki muu metsästys, joka on laillista, hyvin järjestettyä ja täyttää yhteiskunnan sekä metsästyksen omat eettiset kriteerit on ok. Minunkin mielestäni. Nauttiakin tappamisesta saat ihan vapaasti. Tuskin muuta odottaisinkaan...
Kun aamulla lähden metälle ,pakkaan reppuun eväät otan haulikon hyppään autoon haulikko tietenkin kantokassissa ja auton perärontissa ajan metsätien laitaan otan haulikon perästä ja repun lähden kävelemään metsään noin tunnin kuluttua havaitsen jänön kuusen alla jänis pakosalle seuraan jälkeä eli jälestän kun koiraa ei ole 5tunnin kuluttua näen sen taas kuusen alla ampuma etäisyys noin 20metriä ammun jänö kaatuu siihen paikkaa suolistan sen jälkeen teen tulet paistan makkaran pari ja juon kupin kahvia alan paluun autolle laitan jänön roikkumaan muutamaksi päiväksi onko tämä hyväksyttävä metsästys muoto
Jos voisit metsästyksen lopettaa ja kieltää niin tekisitkö sen?
Jos nyt jätetään rikolliset (jotka eivät minusta ole oikeita metsästäjiä) ihan sivuun, niin ne rehelliset metsästäjätkin puheidesi mukaan kuitenkin ovat synkkäsieluja jotka eivät arvosta eläimiä vaan vain hyötykäyttävät niitä ja ihan turhaankin vielä.
Vaikka tuota toitotat monessa paikkaa niin sekö ei siis ole tulkittavissa vastustukseksi? Vai hyväksytkö tämän toiminnan siksi kun se on laillista, muttet sisimmässäsi kuitenkaan? Tuo on vähän jäänyt mietityttämään.
kun kerran minulta kysyt, niin väärin on, kunhan metsästät sallittuna aikana ja sallitulla paikalla sekä lisäksi lakeja että varovaisuutta noudattaen.
Koiraakin voit puolestani käyttää ajossa, mutta sitten voit ennalta hyväksyä sen mahdollisen häviämisen vaikka suden suuhun. Jos sen mahdollisuuden tietää todennäköiseksi, niin on turha itkeä jälkeenpäin.
Mikäli taas nuo ehdot eivät toteudu ja sen tappolaukauksesikin ammut "ohi" (tietenkin...) juoksevaan jänikseen vaikka 50 metrin päästä, niin silloin olen toista mieltä metsästyksesi hyväksyttävyydestä.
on satu kirjoittanut ja minulle on selvinnyt, että satu vastustaa metsästystä mutta ei vastusta metsästystä. olenko pysynyt kärryillä? :)
En.
Ihmisillä on hyvä syy kotieläinten pitämiseen (ruoaksi) ja samoin tiettyjen luonnoneläinten (hirvi ja kaikki hirvieläinimportit, jänis, tietys sorsat...)metsästämiseen (myös ruoaksi), joiden kannat kestävät myös ihmisen puuttumisen populaatioiden kokoon.
Kyllä.
Uhanalaisten eläinten metsästys "elämysleikkinä" ja "unelmien tuojana", ei mitenkään voi olla kenenkään etu, ei edes metsästäjien. Liioin suurten petoeläinten ruoan liiallinen metsästys (hirvieläimet) ei liene kenenkään etu, koska jokainen tietää mistä ne sitten ruokansa tulevat noutamaan.
Metsästys pelkkänä tappamishuvitteluna (ilmenee järjettöminä saalismäärinä tai ammutun saaliin osittaisena jättämisenä luontoon) ei ole kenenkään etu. Tällainen metsästys on rinnastettavissa metsästäjien parjaamiin minkki- tai supikoiratuhoihin.
minä ainakin syön saaliini suolineen karvoineen päivineen :) mitään en jätä metsään. (saattaisivat vaikka ketut tulla apajille jos suolet sinne jättäisin. ei käy, syön itse).
enhän minä kaupastakaan osta pelkkää paistia tai makkaraa: koko otus säkkiin ja selkään, ei varmasti mene mitään hukkaan. :)
luetteles suomen uhanalaiset eläimet joita mesästetään "elämysleikkinä". ja mikä on järjetön saalismäärä? hirvien saalismäärä on laskettu tarkkaan, kannan vähennystä tehdään yhteiskunnan ja maanomistajien painostuksesta, ei metsästäjien.
Täsmäkysymykset pelastivat tilanteen. Pointti on hukkunut liian monta kertaa kaiken muun *kakan* jauhamisen keskelle.
Äläkä sitten anna jatkossakaan niiden maineenmustaajien mustata käsitystäsi meistä kaikista. ;)
Tarkoitin sitä, että ammutaan enemmän saalista kuin jaksetaan kantaa kotiin. Sitten jätetään osan mätänemään saarien rannoille tai metsiin.
"...eläimet joita mesästetään "elämysleikkinä..."
Susi, karhu, ahma, ilves, metsäpeura... noin ensi alkuun.
"hirvien... kannan vähennystä tehdään yhteiskunnan ja maanomistajien painostuksesta, ei metsästäjien."
Tätä nykyä ehkä niin, mutta ennen hirvikannan vääristymää 80-luvulla (joka aiheutti kannan räjähdysmäisen kasvun) metsästäjien painostus oli kovin.
kyllä uhanalaisista eläimistä... suden,karhun ja ilveksen metsästys on luvanvaraista, eli niiden lupien saamisella on jokin peruste: vahinko tai kannan alueellinen harventaminen. ahmasta en osaa sanoa, saako niitä laillisesti metsästää ollenkaan? onko salametsästys "elämysleikkiä"? ei minun mielestäni. salametsästys on rikollista toimintaa, jonka tarkoitus on yleensä rahallinen. (tai ahmojen tapauksessa porojen suojeleminen).
"Tätä nykyä ehkä niin, mutta ennen hirvikannan vääristymää 80-luvulla (joka aiheutti kannan räjähdysmäisen kasvun) metsästäjien painostus oli kovin." sitä tikulla silmään joka...
Mitäs haittaa ohiampumisesta on ? Vaikka ampuis ohi 5 m:n päästä.
' Tätä nykyä ehkä niin, mutta ennen hirvikannan vääristymää 80-luvulla (joka aiheutti kannan räjähdysmäisen kasvun) metsästäjien painostus oli kovin.'
-todistappa tuo myös. Noihin aikoihin nimittäin syntyi myös ympäristöministeriö, jonka mielestä kaikkia eläimiä oli tuolloin Suomessa liian vahän. Nyt on tultu (kai?) ainakin osittain järkiinsä liito-oravan kohdalla.
Ympäristöministeriössä ei tietääkseni ole myöskään metsästäjiä.
"ohilaukaus" ei välttämättä ole ohilaukaus.
Ja siinä on ero.
on metsästäjiäkin.
Ympäristöministeriötä on turha syyttää kanan rakenteen vääristämisestä. 1980- ja 1990-luvulla metsistä kaadettiin aivan liikaa hirvisonneja ja aivan liian vähän hirvilehmiä. Tämä väärä päätös aihutti nykytilanteen, jossa joidenkin mielestä hirvikanta kasvaa liian suureksi.
Sitä se tuskin Suomen kokoisessa maassa on, mutta sukupuolitasausta metsästyksen kautta tarvittaisiin, jotta kannan kasvua voitaisiin hillitä edes jollain tavalla.
Tuolloin ei myös saanut kaatolupia lisää, vaikka laskennat näyttivät toista. Kaatoluvathan on se ainoa tehokas keino vähentää hirvien lukumäärää. Tosin väheneehän niitä tietysti kolareissakin.
Metsästäjien sanottiin yksipuolisesti tuolloin 80-90 luvulla vain valehtelevan laskentatuloksensa tarkoituksenaan lisätä kaatolupien määrää. Aika ristiriitaista.
Olisiko metsästäjät halunneet sitten kaataa hirvet kokonaan pois? Mutta sittenhän hirvenmetsästys olisi loppunut.
Olisivatko halunneet hirviä lisää ? Suurin osa hirvenmetsästäjistä on maanomistajia ja myös metsäomistajia ja varmaankaan ei tarvitse tässä selvittää erikseen hirvien aiheuttamia vahinkoja metsissä.
Miksi et sitten sano niin ?
tuosta katselukannan erosta on taitettu peistä joskus ennen. Jokainen on omasta mielestään oikeassa. Faktaa on vaan se, että hirvikantojen annettiin lähteä lähes hallitsemattomaan kasvuun jättämällä hirvilehmiä liikaa metsiin.
Syitä löytyy mm. RKTL:n sivuilta, niistä ei tässä enää enempää.
Ja varmaankin ovat molemmat osaltaan oikeassa. Mutta, kun puhutaan toisesta pitäisi myös mainita muitakin asiaan vaikuttaneita seikkoja. Muutenha se olisi propagandaa. Propagandaministeri täällä ei kuitenkaan monikaan tunnusta olevansa :))
Kyllä siitä kohteesta yleensä näkee sen sattuiko siihen yhtään vai ei. Linnuista ainakin. Lentotyyli (ja usein suunta) muuttuu jne.
Vaikka ei tule räiskittyä ylipitkille matkoille niin joskus näitä virheitä saattaa silti sattua. Kukaan ei taida niin täydellinen olla. Valitettavasti.
Jänöä saa metsästää helmikuun loppuun metsät on omia .Lakeja noudattaen ,koiraa ei ole.Haulikolla ei ammuta 50 metrin päähän vaan 25-35m. Miten niin tietenkin ohi
koska metsästäjäthän tunnetusti eivät osaa ampua ja ovat ihan sokeita muutenkin. ;)
Kun se järjenkäyttö on (kuulemma?) sallittua, niin minulla ainakin on tapana aina kun mahdollista katsoa jo etukäteen valmiiksi mikä on se ehdoton raja mitä kauemmas en enää ammu vaikka mitä näkisin. Otan passipaikoillani jonkun sopivan maamerkin sieltä täältä, tuo kuusi tuossa, tuo sähkötolppa jne. Eipä tule tehtyä niitä hätäisiä päätöksiä sitten kun on todellinen tilanne käsillä.
Noinhan se normaalisti on. Ampaumalinjat ja -matkat pitäisi pystyä selvittämään ennen ampumista. Oli sitten kyseessä mikä ampumaase tahansa. Kiväärien kanssakin on muistettava millekkä matkalle ase on kohdistettu.
Edelleenkään en tiedä yhtään metsästäjää, joka on kehunut metsästystaitojaan ammuttuaan haavakon.
en minäkään ole kenenkään kuullut kehuskelevan haavakoista.
kivääristä sen verran: jos kivääri on kohdistettu 100metriin, niin kyllä sillä saa tappavan osuman vaikka 300metriin. mutta sitten tulevatkin muut tekijät kuvaan esimerkiksi hirven liike. radalla tietää tarkkaan ennakon osuakseen kymppiin, mutta entä ennakko kovaa juoksevaan hirveen kolmensadan metrin päästä? itse olen jättänyt ampumatta tuolta matkalta liikkuvaan vasaan. (ja tietysti silloin kun se pysähtyi, oli toinen vasa aivan sen rinnalla. :)).
Tappava se on vielä kilomerissäkin.
En oikein tiedä minkä vuoksi pitää yrittää edes ampua niin kaukaa ? Jos ammut 300m:n päästä, ammut hirven yleensä jonkun muun edestä ellet ole sitten ketjun viimeinen. Jos hirvi tulee suoraan edestäpäin niin hiukan odottelemalla se voi tulla vaikka 20m:n päähän, jos hermot kestää.
Eikä ne hirvet useinkaan kovinkaan kauaksi mene, jos ne ei tunne itseään uhatuksi. Koirilla voidaan tosin ajaa hirvet vaikka kuinka kauas, mutta ei ainakaan ajoketjulla. Koettaa vaan uudemman kerran sieltä päin minne hirvi meni, jos se oli sopiva kaadettavaksi.
sinä minua tulet neuvomaan, tiedän kyllä mitä hirvijahdissa ja ampumatilanteessa teen.
hirvet menivät sivusuunnassa (minuun nähden) pellolla, ja olin todellakin ketjun viimeinen. sitä paitsi ne menivät rajan yli naapuriseuran puolelle.
ja hermot on todellakin kestäneet joka kerta: kerran seiso hirvi 30 metrin päässä, mutta en ampunut, koska oli etukäteen sovittu, ettei siihen suuntaan ammuta. kymmenen metriä on lähin matka, josta hirvi on juossut ohi. (ei lupaa ampua). ja useita muita kertoja, kun en ole alkanut räiskimään hirven nähtyä...
Niin oliko se et 10 metriin ei ole lupa ampua mut 300 metriin on.Eiköhän siinä joskus rapamaha roisku ku tommosilta etäisyyksiltä ampuu tai sitten olet joku Lucky Luke.
tässä sekoilen ja kyselen itseltäni? :)
ja miksei 10 metriin saisi ampua? tosin saattaisi olla hankala kiikarilla hahmottaa, mutta avotähtäin ja diopteri on asia erikseen.
ymmärsit väärin: lupa oli vasalle ja aikuinen hirvi juoksi ohi...
Ihan samahan se on vaikka hirvi tollottaisi kahden metrin päässä tai kävelisi passittajan ylitse jos se on väärällä suunnalla tai väärää sorttia (vasa/aikuinen). Siinä sitä sitten voi tollotella vaan takas ja tuumailla itekseen että noh, siirrypäs nyt vähän tohon suuntaan... ;)
kyllä vähän harmitti: seuran sisällä oli sovittu piikkirajoitus, ja niinhän se härkä sitten juoksi pellolle ja suoraan minua kohti. sitten se vielä kehtas pysähtyä kun näki minut!!! minä siinä laskeskelin kiikarin läpi piikkejä... (pitkää matikkaa ei olisi pitänyt lukiossa lukea, kun en millään saanut sopivaa määrää ;)). hirvi sitten hieman kiersi minut ja juoksi noin paristakymmenestä metristä ohi. :) että tämmöinen tapaus :)
oli muuten osoitus, siitä että jos hirvi päättää mennä esimerkiksi tien yli, niin sitten se menee vaikka olisi millainen liikenne. eipä tällekkään härälle tullut mieleen (kun näki minut): "jahas, taidanpa tästä kääntyä ympäri takaisin metsään..." :)