Minulla on kiista tapaus tiehallinnon kanssa asiasta jonka johdosta autoni vaurioitui pahoin .
Muutamia ohjeita pitäisi antaa kun asiaa alkaa riitauttamaan eli rikosilmoituksen vastaanottajan velvoitteeksi on tiedottaa laatu stand ;
20 cm. kuopan leveys, 5 cm. kuopan syvyys ja railojen leveys saa olla 5 cm.
Auton ohjattavuutta ei saa kadottaa joten ojaan ei saa ajaa kuten laissa sanotaan auton pitää hallita kaikissa olosuhteissa ja tilanteissa .
Tein rikosilmoituksen mutta poliisi tutkinnan puutteet johti siihen että asiaa ratkotaan käräjäoikeudessa .
Ennen käräjäoikeutta tuehallinto laskuttaa 1080eur. jos peruttaa istunnon vastaajana tekemästään selvityksestä .
Eli ilmoituksen tekevä henkilö pitää saada poliisilta opas lehtisen järkevyydestä riitauttaa kun tekee ilmoituksen tien johdosta aiheutuneesta vahingosta / vaarasta sen jälkeen kun on saanut poliisilta tutkintaraportin niin mietii viekö asian käräjäoikeuden päätäntävalan tuomitavaksi ( vaade ).
Itse edelleen käräjäoikeuden istuntoon matkalla tutkintavirheiden johdosta ( poliisin tutkinta raportti puutteellinen vaikka pyysin kuoppien halkaisijan / määrän / kohtien ajouralla ja syvyyden mittaamisen rikosilmoitusta jättäessäni) .
Muutamia ohjeita pitäisi antaa kun asiaa alkaa riitauttamaan eli rikosilmoituksen vastaanottajan velvoitteeksi on tiedottaa laatu stand ;
20 cm. kuopan leveys, 5 cm. kuopan syvyys ja railojen leveys saa olla 5 cm.
Auton ohjattavuutta ei saa kadottaa joten ojaan ei saa ajaa kuten laissa sanotaan auton pitää hallita kaikissa olosuhteissa ja tilanteissa .
Tein rikosilmoituksen mutta poliisi tutkinnan puutteet johti siihen että asiaa ratkotaan käräjäoikeudessa .
Ennen käräjäoikeutta tuehallinto laskuttaa 1080eur. jos peruttaa istunnon vastaajana tekemästään selvityksestä .
Eli ilmoituksen tekevä henkilö pitää saada poliisilta opas lehtisen järkevyydestä riitauttaa kun tekee ilmoituksen tien johdosta aiheutuneesta vahingosta / vaarasta sen jälkeen kun on saanut poliisilta tutkintaraportin niin mietii viekö asian käräjäoikeuden päätäntävalan tuomitavaksi ( vaade ).
Itse edelleen käräjäoikeuden istuntoon matkalla tutkintavirheiden johdosta ( poliisin tutkinta raportti puutteellinen vaikka pyysin kuoppien halkaisijan / määrän / kohtien ajouralla ja syvyyden mittaamisen rikosilmoitusta jättäessäni) .
Vastaukset 7
Vanhimmat
Pyysitkö ensin tiehallintoa korvaamaan autosi vauriot, vai teitkö suoraan kanteen?
Kun luin tuon tekstisi, minulle tuli sellainen käsitys, että sinun kannattaisi sopia tiehallinnon kanssa ja maksaa tiehallinnon ehdottama tonni. Juttusi vaikuttaa niin heikolta.
Eihän se tiehallinnon vika ole, jos poliisin tutkinta on (sinun mielestäsi) puutteellinen. Poliisi varman tulee todistamaan, ja luultavasti sanoo, että vika oli sinussa.
Rikos eli Tiemestaripiirin lausunnolla ei ole merkitystä koska kyseinen riitautuksen tein rikoilmoituksen pohjana .
Kun kyseinen asia on rikosilmoitus tiehallinto kysyessään useilta tiemestaripiireiltä heidän lausuntoa niin näillä lausunnoilla ei ole mitään oikeuskelpoisuutta vedoten esm. törkeään tie -liikenne vaarantamiseen jne.
Kerrohan onko kyseessä riita-asia. Jos on, niin eihän se edes poliisille kuulu!!
Jos kyse on rikosasiasta, niin mikähän mahtaa olla rikos?
Rikos törkeä tieliikenteen vaarantaminen ja tuottamuksellinen haitta ( materiaali / kulun vaikeutuminen / kyseisen päivän ohjelman tuhoutuminen ) .
Eli tuossa esm. ns. rikkomuksista josta voi saada ehdonalaista vankeutta !
Jatkoa vähäsen - tieliikenne laki sanoo siis auton pitää hallita tilanteessa mikä tulee eteen ihan yllättäenkin nyt oli kuoppia ajo-kaistalla .
Miksi et jarruttanut ; taisin jarruttaa kun etujousen teleskooppi pumpun varsi väärä se osoitakoon jarrutuksen kun rengas nousi ylös kuopasta .
Kun kerran tieliikenne lakiin on merkattu auton hallittavuus niin myöskin edestä ja takaa tuleva liikenne on huomioitava eli mitään kiertoja ei voine tehdä ( aina ) / mitään pitkiä lukko jarruttamisia ei voine tehdä kun on otettava huomioon takaa tulevan liikenteen .
Miksi pitää ajaa huonoilla teillä ;
Teiden huonoa kuntoa ei voi tietää koska kunnon seurannan velvoite on tiemestaripiirillä jolloin minun ei tarvitse välittää omani irtaimen esineen rikkoontumisesta vaan vastuu on tiemestaripiirin .
Kun ei ole merkkiä asetettu niin irtaimen esineen hajoaminen ei ole minun syy .
Tiehallinnolla on toki velvollisuus tarkkailla tietön kuntoa. Käytännössä se on ulkoistettu hoitourakoitsijoille. Mutta vastuu on tiehallinnolla.
Tarkkailukierroksia tehdään muutaman päivän väliajoin. Jos silloin huomataan jotain hälyttävää, laitetaan varoitusmerkki (kohtuullisen ajan kuluessa) ja korjataan tilanne, kohtuullisen ajan kuluessa.
Myös autoilijoilla on velvollisuus varoittaa muita kulkijoita mahdollisesta ongelmakohdasta, ja mahdollisuuksien mukaan korjata tilanne.
Koska se kuoppa, mihin ajoit, oli muodostunut?
Äläkä vaan lähde oikeudessa selittämään, että varoit takana tulevia. Eihän takaa tulevaa tarvitse varoa. Jos on hyvä syy jarruttaa, pitää jarruttaa, ja takana tulevan ongelma on hallita oma autonsa niin ettei törmää.
Edelleen olen selityksesi perusteella sitä mieltä, että halvimmalla ja helpoimmalla selviät, kun luovut jutusta.
Asia ei ole näin että Poliisi sanoo ilman tehtyjä mittauksia todistajalausunnon koska poliisi syylistyy silloin väärän todistuksen lausumaan koskien huonoa tutkintaa .
Kerroin toki ajaneeni yllättävään merkitsemättömään tiehen olleeseen suureen kuoppaan jarruttaen .
En tule nyt sopimaan asiaa vaan istunto tulee ja varmasti .
Lisättäköön taloudellisiin vaateisiin esm. törkeä henkilöön kohdistuva merkitsemätön yllättävän vaaran aiheuttaminen .
Tuolla uudella baanalla HELSINKI - TURKU kallio romahti ketä syyllinen ;
Urakoitsija jos ei ollut koe ponnistanut räjähteellä kallioleikkausta ja tarkastusraportin puute / puuttuminen tien otossa käyttöön .