Tuolla alempana keskustelu yksityisen tien käyttöoikeuksista tuli niin täyteen, että on tarpeen jatka keskustelua tässä.
Asiahan oli niin, että kyseinen nyrkkeineen heilunut kaveri kuului ilmeisesti paikallisen komisarion kanssa samaan metsästysseuraan ja asian käsittely oli sen mukaista. Kummempaa vapaamuurariutta kun ei tarvitse kuin metsästysseura.
Toisaalta paikalla käyneistä poliiseista olin aiemmin tehnyt kantelun oikeuskanslerin virastolle, olivat tietoisia tästä kantelusta ja käyttäytyminen sen mukaista. En voinut välttyä siltä vaikutelmalta, että käyttivät virka-asemaansa henkilökohtaisen koston tarkoitukseen.
Kihlakunnan syyttäjä oli myös tietoinen kanteluistani (koski myös nimismiestä) ja lähti toteuttamaan henkilökohtaisen koston tarkoitusta kyhäämällä syytteen perusteeksi myös ministeriön erityispäätöksiä. Lain mukaan tuomion pitää perustua voimassaolevan lakiin, mutta kun ei niin ei. Korkein Oikeus ei antanut mutoksenhakulupaa ja tapahtunut "oikeusmurha" on rassannut siitä asti.
No. Tänään kirjoitin Matti Wuorelle Brysseliin, josko EU pystyy pistämään asioita Suomessa oikeille raiteille.
Asiahan oli niin, että kyseinen nyrkkeineen heilunut kaveri kuului ilmeisesti paikallisen komisarion kanssa samaan metsästysseuraan ja asian käsittely oli sen mukaista. Kummempaa vapaamuurariutta kun ei tarvitse kuin metsästysseura.
Toisaalta paikalla käyneistä poliiseista olin aiemmin tehnyt kantelun oikeuskanslerin virastolle, olivat tietoisia tästä kantelusta ja käyttäytyminen sen mukaista. En voinut välttyä siltä vaikutelmalta, että käyttivät virka-asemaansa henkilökohtaisen koston tarkoitukseen.
Kihlakunnan syyttäjä oli myös tietoinen kanteluistani (koski myös nimismiestä) ja lähti toteuttamaan henkilökohtaisen koston tarkoitusta kyhäämällä syytteen perusteeksi myös ministeriön erityispäätöksiä. Lain mukaan tuomion pitää perustua voimassaolevan lakiin, mutta kun ei niin ei. Korkein Oikeus ei antanut mutoksenhakulupaa ja tapahtunut "oikeusmurha" on rassannut siitä asti.
No. Tänään kirjoitin Matti Wuorelle Brysseliin, josko EU pystyy pistämään asioita Suomessa oikeille raiteille.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Sanoin, että tienkäyttökiellon voi antaa tiekunta. Mutta kyllä yksityinen osakas voi kieltää em. päätöksen nojalla käyttämästä tietä. Mielestäni kuitenkin tiekunnan pitäisi määritellä kantansa ulkopuolisiin nähden ensin. Tämä kyllä on juristien asioita enkä tiedä asiaa varmasti.
Kieltomerkin asettamiseen pitäis tulla tiekunnan päätös...arvelisin.Tätä sietäisi pohtia, sillä osakkaissa voi olla sellaisia jotka haluaisivat sallia tiellä tilapäisesti autolla ajon; siksi olisi syytä tiekunnan määritellä kantansa.
Nämä yksityistieasiat voivat olla hyvinkin riitaisia enkä voi muuta sanoa kuin, että toivon ongelemien selviävän. On totta, että laista saa käsityksen, että yksityistielle ei ole asiaa kuin tienpitäjän luvalla, mutta tämä on juuri tiekunta ja siis kieltokin tulisi sieltä, eikä yksityiseltä osakkaalta.Hän ei voi puhua koko tiekunnan ja osakkaiden edestä. Nämä nyt ovat tällaisia heittoja ja varmaankin olisi ennakkotapaus oikeudessa tuo yksityisen osakkaan koko tietä edustaminen.
yksittäinen osakas saa jopa ajaa oikeudessa kannetta muiden osakkaiden puolesta mikäli tiellä ei ole tiekuntaa.
Siinä vaiheessa kun tämä tietoimitus 5.7.1995 pidettiin, keskusteltiin myös tien käytön rajoittamisesta ulkopuolisilta. Tultiin siihen tulokseen, että satunnainen tienkäyttö on niin vähäistä, ettei tätä tarvitse lähteä kieltämään. Tässä yhteydessä maanmittausinsinööri selitti, että liikennemerkillä kielletään vain satunnainen käyttö kun taas tien säännölliseen käyttämiseen tarvitaan AINA TIE OSAKKAIDEN SUOSTUMUS.
Eli asiassa ei olisi ollut mitään epäselvää mikäli viranomaiset olisivat ollet tehtäviensä tasalla.
Yks.TL:n 101 § velvoittaa poliisin antamaan TIEN OSAKKAILLE virka-apua. Tässä yhteydesä ei puhuta tiekunnan osuudesta mitään ja vertaan yksityisen tien osakkaan oikeuksia Kalatuslaissa määriteltyihin yksityisen vesialueen osakkaan oikeuksiin ryhtyä toimenpiteisiin luvattoman kalatuksen estämiseksi yksityisellä vesialueella. On oikeus ottaa talteen luvattomat pyydykset ja pyynnissä käytetty vene eikä siihen tarvita kalastuskunnan (osakaskunnan) valtuutusta.
Voi ajaa kannetta, mutta ei voi puhua ilman heidän valtuutustaan heidän puolesta (heidän nimissään ). Niin uskoisin.
Luonnollisestikin on niin, että säännöllinen käyttö edellyttää tieosakkaiden suostumusta.
Liikennemerkin asettaminen kyllä minusta vaatii osakkaiden yhteisen tahdonilmauksen tai jos tiekunta on perustettu sen päätöksen.
Periaatteessa satunnainenkin käyttö ilman lupaa on kielletty. Mutta se on vain periaate ja muuten viittaan täässä yhteydessä jo esitettyyn.
Jos havaitsee tiellä osakkaisiin kuulumattoman liikkujan ( autolla ) voi lupaa kysyä, jos ei sitä ole niin voi mielestäni yksittäinekin osakas kuulematta muita kieltää liikkumisen.
Sinun tapauksessasihan oli kyse jatkuvasta käytöstä ilman lupaa ja keskustelussa hänen kansssaan ilmeni hyvin kouriintuntuvasti se, että lupaa ei ole.
72 §
Tieosakkaat, jotka eivät muodosta tiekuntaa, kantavat ja vastaavat jäljempänä mainituin poikkeuksin yhdessä tietä koskevissa asioissa.
Tieosakas saa yksin ajaa kannetta kaikkien osakkaiden hyväksi. Oikeus voi kuitenkin määrätä, että muut tiedossa olevat osakkaat tai ainakin ne heistä, joita asia erityisesti koskee, on haastettava asiaan kuultaviksi. Osakkaalla, joka yksin on ajanut kannetta, on oikeus saada muilta osakkailta näiden osuus kuluista, mikäli se, mitä oikeudenkäynnillä on voitettu, tähän riittää tai näiden osallistuminen kuluihin muutoin harkitaan kohtuulliseksi.
Jos tieosakkaita on useita, voidaan heidät haastaa oikeudenkäymiskaaren 11 luvun 14 §:n mukaisesti taikka siten, että haaste annetaan tiedoksi ainakin yhdelle osakkaalle ja oikeaksi todistettu jäljennös haasteesta haastehakemuksineen julkipannaan, niin kuin julkisista kuulutuksista on säädetty. Tämän estämättä oikeus voi asiaa käsitellessään määrätä kantajan haastamaan kuultavaksi sellaisen tieosakkaan, jolle ei ole erikseen annettu tietoa haasteesta.
Eli kohdaltani oli nimenomaan luvattoman säännöllisen yksityisen metsätien käytön lopettaminen. Kyseinen tyyppi oli jo kymmenenvuotta kesäkaudet aamuin - illoin käytänyt tietä ilman minkäänlaista korvausta tai edes lupaa. Pöllyytti tietä enemmän kuin kaiki omistajat yhteensä; ja on nyt korjausta vaativassa kunnossa.
Ainakaan omalta kohdaltani en tule yhtään euroa tiehen käyttämään ennen kuin oikeuteni on selvitetty.
Yks.TL:n mukaan tiekunnan toimihenkilöt valitaan neljäksi vuodeksi kerrallaan. Nyt tietoimituksesta on kulunut yli 8 vuotta eikä ainutakaan kokousta ole pidetty, ei siis valittu toimihenkilöitä uudelleen, joten heitä ei ilmeisesti enää ole ja yksinkertaisinta olisi lopettaa koko tiekunta - on ollut pelkkä riesa ja vaiva.
No tuohan ei ole mitenkään harvinaista, että tien hallinto on retuperällä. En voi muuta sanoa kuin, että koeta saada tiekunta taas toimimaan ja käsittelemään oikeudetonta käyttöä.
Niinkuin sanoin lupa tien käyttöön on saatava ulkopuolisen mikäli mielii tietä säännöllisesti käyttää, niinkuin maanmittausinsinöörikin sanoi.
Käänny kunnan tielautakunnan (ympäristölautakunta ) puoleen tien järjestäytymisessä, neuvoja saa myös maanmittaustoimistosta.
Jos ulkopuolinen vielä käyttää tietä niin koeta saada tiekunta päättämään kiellosta...siitä ei minun käsittääkseni pitäisi syytteitä tulla!!!!!!
Muiden osakkaiden mielipiteiden tai tahdonilmausten esittämiseen kuitenkin tarvitaan mielestäni valtuutus eli niiden sisällön käsittelemiseen kanteessa.
"tienkäyttökiellon voi antaa tiekunta. Mutta kyllä yksityinen osakas voi kieltää em. päätöksen nojalla käyttämästä tietä. Mielestäni kuitenkin tiekunnan pitäisi määritellä kantansa ulkopuolisiin nähden ensin."
Juuri näin. Tapauksessa edellytettäisiin, että tiekunta tekisi päätöksen kieltoliikennemerkin asettamisesta tielle tilapäisen käytön kieltämiseksi. Jos tiekuntaa ei ole tai se ei ole toimintakykyinen, on mahdollista kääntyä kunnan tielautakunnan puoleen. Jos kunnassa ei ole tielautakuntaa, jonku muun lautakunnan on hoidettava sen tehtävät (esim. ympäristölautakunta). Viime kädessä kunnan hallitus on toimivaltainen toimielin.
"On totta, että laista saa käsityksen, että yksityistielle ei ole asiaa kuin tienpitäjän luvalla"
Niin helposti saa. Laki on vanha ja jo alun perin huonosti kirjoitettu.
Salmela vetoaa asiassa myös poliisin virka-apuun. Mutta poliisi ei voi antaa virka-apua yksittäisen osakkaan pyynnöstä asiassa, joka kuuluu tiekunnan/tielautakunnan päätettäviin.
Säännöllinen käyttö on tietenkin kielletty ilmankin päätöksiä, mutta sitäkään poliisi ei voi noin vain kieltää, jos ei ole NÄYTTÖÄ, että käyttö on jatkuvaa. Salmelalla on oikeus kuitenkin hakea korvauksia jatkuvasta tien käyttämisestä tienkäyttäjältä koko tiekunnan puolesta. Tähän ne oikeudet valitettavasti sitten jäävätkin käytännössä.
että lain tulkinnat ja käytäntöönsoveltamiset meillä Sodankylässä kulkevat täysin miestä myöten ja ihmissuhteet ratkaisevat asian lopputuloksen.
Eli invalidilla ei ole samoja oikeuksia kuin terveillä. Toisilla on oikeus asettaa muita osakkaita kuulematta tien käytön kieltävä liikennemerkki kun taas invalidilla ei ole oikeutta edes tien käytön valvontaan ilman toisten osakkaiden valtuutusta. Invalidin vieraat voidaan palauttaa tieltä takaisin kun taas väärinkäytäksiin syyllistyneellä ulkopuolisella pitää olla oikeus käyttää ammatikseen tietä ilman lupaa ja ilman mitään korvauksia; ja jos invalidi ei hänen nyrkkiensä edessä väisty, invalidi asetetaan syytteeseen.
Että tällaisia ovat invalidin ihmisoikeudet ja oikeusturvan toteutuminen meillä sivistyneeksi oikeusvaltioksi kutsutussa maassamme. No. Perjantaina lähti paksu kirje Matti Wuorelle Brysseliin. Omasta maasta kun on aivan turhaa yrittää perätä enempää ihmisoikeuksia kuin muitakaan lain suomia oikeuksia - ainakaan Sodankylässä.