Neuvontaa puoskaroiduille

Niinpä tietysti. Kukaan ei muuta olettanutkaan.

Mutta joskus, esim. omien lasten sairastuttua vakavasti, oli kai kuitenkin pakko turvautua siihen vihattuun lääkäriapuun, vai poppamiehilläkö hoidatit?

Avausketjussa ei ollut kyse "lääkehoidoista" vaan pikemminkin valvotun psykoterapian, hoitotyön, fysioterapian, ravitsemusterapian ja lääkärintyön ulkopuolisissa parannuspuuhissa hyväksikäytettyjen tai puoskaroitujen taikka outohoidoilla huijaavien terveydenhuollon ammattilaisten potilaiden asemasta.

Olen lukenut sinun viestejäsi, Aritta, mutta uskon niistä huolimatta, että olet vilpitön. Koeta pärjätä, Aritta, ja pysyä terveenä, niin että että varjellut okkultisti- ja valetietohoitojen haitoilta tai kovin villeiltä terapisteilta.

kuluttajainfo kirjoitti:

Avausketjussa ei ollut kyse "lääkehoidoista" vaan pikemminkin valvotun psykoterapian, hoitotyön, fysioterapian, ravitsemusterapian ja lääkärintyön ulkopuolisissa parannuspuuhissa hyväksikäytettyjen tai puoskaroitujen taikka outohoidoilla huijaavien terveydenhuollon ammattilaisten potilaiden asemasta.

Olen lukenut sinun viestejäsi, Aritta, mutta uskon niistä huolimatta, että olet vilpitön. Koeta pärjätä, Aritta, ja pysyä terveenä, niin että että varjellut okkultisti- ja valetietohoitojen haitoilta tai kovin villeiltä terapisteilta.

Calmette-rokotuksia viranomaisen piti valvoa. Ko rokotteen käyttöönotossa jo väitettiin ilmenneen virheitä. Sittemmin lapsia kuoli ja vammautui. Rokotusinfo ry toi epäselvyyksiä julkisuuteen ja informoi epätoivoisia vanhempia. Lopulta vaarallinen rokote joutui viranomaistenkin toimesta käyttökieltoon, paitsi että sitä edelleen suositeltiin ns riskiryhmille. Nyt on poliisia vaadittu tutkimaan KTL:n toimintaa.

Uskomukset istuvat tiukassa. Monet ehtivät kuolla ja vammautua ennen kuin niistä raskitaan luopua.

tulvii... kirjoitti:

Calmette-rokotuksia viranomaisen piti valvoa. Ko rokotteen käyttöönotossa jo väitettiin ilmenneen virheitä. Sittemmin lapsia kuoli ja vammautui. Rokotusinfo ry toi epäselvyyksiä julkisuuteen ja informoi epätoivoisia vanhempia. Lopulta vaarallinen rokote joutui viranomaistenkin toimesta käyttökieltoon, paitsi että sitä edelleen suositeltiin ns riskiryhmille. Nyt on poliisia vaadittu tutkimaan KTL:n toimintaa.

Uskomukset istuvat tiukassa. Monet ehtivät kuolla ja vammautua ennen kuin niistä raskitaan luopua.

Ja jos ei rokotettaisi ollenkaan, niin kuolonuhrien määrää ei voisi edes ajatella...

tulvii... kirjoitti:

Calmette-rokotuksia viranomaisen piti valvoa. Ko rokotteen käyttöönotossa jo väitettiin ilmenneen virheitä. Sittemmin lapsia kuoli ja vammautui. Rokotusinfo ry toi epäselvyyksiä julkisuuteen ja informoi epätoivoisia vanhempia. Lopulta vaarallinen rokote joutui viranomaistenkin toimesta käyttökieltoon, paitsi että sitä edelleen suositeltiin ns riskiryhmille. Nyt on poliisia vaadittu tutkimaan KTL:n toimintaa.

Uskomukset istuvat tiukassa. Monet ehtivät kuolla ja vammautua ennen kuin niistä raskitaan luopua.

Rokotuksenvastustajat onnistuivat myös valehtelemaan usean autistisen lapsen vanhemmille, että sairaus olisi ollut vanhempien tekemän rokotusvalinnan syytä. Mitään pahoitteluja ei ole kuulunut vääräksi osoittautuneen propagandan aiheuttamasta mielipahasta.

tulvii... kirjoitti:

Calmette-rokotuksia viranomaisen piti valvoa. Ko rokotteen käyttöönotossa jo väitettiin ilmenneen virheitä. Sittemmin lapsia kuoli ja vammautui. Rokotusinfo ry toi epäselvyyksiä julkisuuteen ja informoi epätoivoisia vanhempia. Lopulta vaarallinen rokote joutui viranomaistenkin toimesta käyttökieltoon, paitsi että sitä edelleen suositeltiin ns riskiryhmille. Nyt on poliisia vaadittu tutkimaan KTL:n toimintaa.

Uskomukset istuvat tiukassa. Monet ehtivät kuolla ja vammautua ennen kuin niistä raskitaan luopua.

Calmette-rokotus ei joutunut käyttökieltoon. Rokotuksenvastustaja valehtelee tämänkin asian. Nykyään tubia vastaan ei rokoteta kaikkia lapsia, koska tubiriski on perusväestössä enää melko vähäinen ja tulee halvemmaksi hoitaa tuberkuloosin vammauttamat ihmiset kuin rokottaa kaikki.

Sen sijaan riskiryhmiin kuuluvat rokotetaan, jotta vältytään turhilta kuolemantapauksilta ja tarpeettomalta kärsimykseltä. KTL:ssä ei ilmeisesti uskota Rudolf Steinerin tavoin, että taudit johtuvat pahasta karmasta.

vastustajilta kirjoitti:

Rokotuksenvastustajat onnistuivat myös valehtelemaan usean autistisen lapsen vanhemmille, että sairaus olisi ollut vanhempien tekemän rokotusvalinnan syytä. Mitään pahoitteluja ei ole kuulunut vääräksi osoittautuneen propagandan aiheuttamasta mielipahasta.

Lääkemedikalisaatiosto onnistui valehtelemaan yli miljoonalle suomalaiselle, että korkea kolesteroli on sairaus jonka hoitamiseksi on parasta syödä kolesterolilääkkeitä. Nyt kun totuus on tullut julki, ei mitään pahoitteluja ole kuulunut vääräksi osoittautuneen propagandan aiheuttamasta mielipahasta, lääketieteellisistä haitoista, potilaiden lompakoiden tyhjentämisistä eikä kuolemantapauksista.

tässä eräs kirjoitti:

Lääkemedikalisaatiosto onnistui valehtelemaan yli miljoonalle suomalaiselle, että korkea kolesteroli on sairaus jonka hoitamiseksi on parasta syödä kolesterolilääkkeitä. Nyt kun totuus on tullut julki, ei mitään pahoitteluja ole kuulunut vääräksi osoittautuneen propagandan aiheuttamasta mielipahasta, lääketieteellisistä haitoista, potilaiden lompakoiden tyhjentämisistä eikä kuolemantapauksista.

Korkean kolesterolin käypähoito on edelleen elämäntapamuutokset. Eli oikea ravinto ja liikunta.

Hörhö sortui tässä klassiseen olkiukkostrategiaan:

1. Keksitään älytön väite.
2. Valehdellaan, että toinen on esittänyt sen.
3. Kumotaan ja kritisoidaan omakeksimää väitettä.

http://www.ktl.fi/portal/suomi/julkaisut/kansanterveyslehti/lehdet_2004/9_2004/dyslipidemioiden_kaypa_hoito_uudistuu

ja niin edelleen kirjoitti:

Niinpä tietysti. Kukaan ei muuta olettanutkaan.

Mutta joskus, esim. omien lasten sairastuttua vakavasti, oli kai kuitenkin pakko turvautua siihen vihattuun lääkäriapuun, vai poppamiehilläkö hoidatit?

Minä en vihaa lääkärin apua. Tiedän erittäin hyvin että sitä on joskus tarvittava, joissain tapauksissa. Esim itse tarvitsin kun minulta leikattiin umpisuoli. Sääli vain että se ehti puhjeta kun jouduin istumaan akuutissa yli 12 tuntia ennen kuin pääsin leikkaukseen.

Mutta suurin osa ihmisten sairauksista ja vaivoista korjaantuisi vaihtoehtohoidolla. Monet hakevat lääkärin apua pikkuvaivoihin ja saavat lääkkeitä jotka aiheuttavat lisää vaurioita.

Aritta kirjoitti:

Minä en vihaa lääkärin apua. Tiedän erittäin hyvin että sitä on joskus tarvittava, joissain tapauksissa. Esim itse tarvitsin kun minulta leikattiin umpisuoli. Sääli vain että se ehti puhjeta kun jouduin istumaan akuutissa yli 12 tuntia ennen kuin pääsin leikkaukseen.

Mutta suurin osa ihmisten sairauksista ja vaivoista korjaantuisi vaihtoehtohoidolla. Monet hakevat lääkärin apua pikkuvaivoihin ja saavat lääkkeitä jotka aiheuttavat lisää vaurioita.

Oikeissa sairauksissa oikea lääkäri- leikkisairauksissa homeopatia.

kuluttajainfo kirjoitti:

Avausketjussa ei ollut kyse "lääkehoidoista" vaan pikemminkin valvotun psykoterapian, hoitotyön, fysioterapian, ravitsemusterapian ja lääkärintyön ulkopuolisissa parannuspuuhissa hyväksikäytettyjen tai puoskaroitujen taikka outohoidoilla huijaavien terveydenhuollon ammattilaisten potilaiden asemasta.

Olen lukenut sinun viestejäsi, Aritta, mutta uskon niistä huolimatta, että olet vilpitön. Koeta pärjätä, Aritta, ja pysyä terveenä, niin että että varjellut okkultisti- ja valetietohoitojen haitoilta tai kovin villeiltä terapisteilta.

että minulla ei vaihtoehtohoidosta ole mitään negatiivisia kokemuksia, mutta tavallisesta on.

"Koeta pärjätä, Aritta, ja pysyä terveenä, niin että että varjellut okkultisti- ja valetietohoitojen haitoilta tai kovin villeiltä terapisteilta."

Okkultisti?Tarkoitat tietenkin paranormaaleja juttuja joissa voi vaikka olla henkiä mukana? No, ei pelota. Kaikki on normaalia ja ne vaihtoehtohoidot joista olen tietoinen ovat ihan päteviä. Minun energiaparannushoitonikin vaikka epäilen että monet laskevat sen okkultismiksi ja vaikkapa suoraan saatanalta tulevaksi. :-)

Siinä asiassa olet oikeassa että olen vilpitön. Tarkoitan justiinsa sitä mitä kirjoitan vaikka välillä vastaankin ivallisiin viesteihin samalla mitalla.

mallisuoritus kirjoitti:

Korkean kolesterolin käypähoito on edelleen elämäntapamuutokset. Eli oikea ravinto ja liikunta.

Hörhö sortui tässä klassiseen olkiukkostrategiaan:

1. Keksitään älytön väite.
2. Valehdellaan, että toinen on esittänyt sen.
3. Kumotaan ja kritisoidaan omakeksimää väitettä.

http://www.ktl.fi/portal/suomi/julkaisut/kansanterveyslehti/lehdet_2004/9_2004/dyslipidemioiden_kaypa_hoito_uudistuu

>Korkean kolesterolin käypähoito on edelleen elämäntapamuutokset. Eli oikea ravinto ja liikunta.

Käpähoitoa ei seurata monissa muissakaan vaivoissa. Lääkäri määrää mitä määrää.Usein määrää lääkkeitä.

>Hörhö sortui tässä klassiseen olkiukkostrategiaan:

Sinä pyörittelit lumiukon, näinkin kovalla pakkasella. Tässä se tulee:

>1. Keksitään älytön väite.

Mediuutiset sen keksi:
http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/article126578.ece
http://www.hyvinvointiohjausta.com/artikkeli.php?id=8

>2. Valehdellaan, että toinen on esittänyt sen.

En ole väittänyt sinun esittäneen tuota

>3. Kumotaan ja kritisoidaan omakeksimää väitettä.

Ei ollut omakeksitty, ei kumottukaan.

................. kirjoitti:

Oikeissa sairauksissa oikea lääkäri- leikkisairauksissa homeopatia.

hengenvaarallisissa tilanteissa lääkäri ja muuten vaihtoehtohoito, ei välttämättä homeopatia. Energiaparannus on myös ok.

Onko ihan pakko olla ivallinen.

uhreista ei väliä?? kirjoitti:

Ja jos ei rokotettaisi ollenkaan, niin kuolonuhrien määrää ei voisi edes ajatella...

olisi vähemmän kuolemantapauksia.

vai oliko se... kirjoitti:

>Korkean kolesterolin käypähoito on edelleen elämäntapamuutokset. Eli oikea ravinto ja liikunta.

Käpähoitoa ei seurata monissa muissakaan vaivoissa. Lääkäri määrää mitä määrää.Usein määrää lääkkeitä.

>Hörhö sortui tässä klassiseen olkiukkostrategiaan:

Sinä pyörittelit lumiukon, näinkin kovalla pakkasella. Tässä se tulee:

>1. Keksitään älytön väite.

Mediuutiset sen keksi:
http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/article126578.ece
http://www.hyvinvointiohjausta.com/artikkeli.php?id=8

>2. Valehdellaan, että toinen on esittänyt sen.

En ole väittänyt sinun esittäneen tuota

>3. Kumotaan ja kritisoidaan omakeksimää väitettä.

Ei ollut omakeksitty, ei kumottukaan.

>>1. Keksitään älytön väite.
>Mediuutiset sen keksi:

Ei ollut Mediuutisten linkissä tuollaista. Hörhö valehteli kolesterolin hoidon mutta jäi kiinni valheesta.

Vaihtoehtoilijoille tiedoksi, että korkean kolesterolin ensisijainen hoito on liikunta ja oikea ravinto. Jos puoskarisi tai vaihtoehtolääkärisi väittää muuta, niin tiedät, että hänellä on joko vaihtoehtoinen totuuskäsitys tai sitten hän ei osaa hommaansa.

selittele ny vaan kirjoitti:

>>1. Keksitään älytön väite.
>Mediuutiset sen keksi:

Ei ollut Mediuutisten linkissä tuollaista. Hörhö valehteli kolesterolin hoidon mutta jäi kiinni valheesta.

Vaihtoehtoilijoille tiedoksi, että korkean kolesterolin ensisijainen hoito on liikunta ja oikea ravinto. Jos puoskarisi tai vaihtoehtolääkärisi väittää muuta, niin tiedät, että hänellä on joko vaihtoehtoinen totuuskäsitys tai sitten hän ei osaa hommaansa.

>Ei ollut Mediuutisten linkissä tuollaista.

Millaista? Mediuutiset kertoi aiheesta, josta muualta löytyy enemmän tietoa. Aihe ei ole edelleenkään itsekeksitty.

> Hörhö valehteli kolesterolin hoidon mutta jäi kiinni valheesta.

Turhia lääkkeitä määrätään. Se ei ole valhe.

>Vaihtoehtoilijoille tiedoksi, että korkean kolesterolin ensisijainen hoito on liikunta ja oikea ravinto. Jos puoskarisi tai vaihtoehtolääkärisi väittää muuta, niin tiedät, että hänellä on joko vaihtoehtoinen totuuskäsitys tai sitten hän ei osaa hommaansa.

Eli useat lääkärit eivät osaa hommansa. Kiitos.

nyt selvis kirjoitti:

>Ei ollut Mediuutisten linkissä tuollaista.

Millaista? Mediuutiset kertoi aiheesta, josta muualta löytyy enemmän tietoa. Aihe ei ole edelleenkään itsekeksitty.

> Hörhö valehteli kolesterolin hoidon mutta jäi kiinni valheesta.

Turhia lääkkeitä määrätään. Se ei ole valhe.

>Vaihtoehtoilijoille tiedoksi, että korkean kolesterolin ensisijainen hoito on liikunta ja oikea ravinto. Jos puoskarisi tai vaihtoehtolääkärisi väittää muuta, niin tiedät, että hänellä on joko vaihtoehtoinen totuuskäsitys tai sitten hän ei osaa hommaansa.

Eli useat lääkärit eivät osaa hommansa. Kiitos.

>Eli useat lääkärit eivät osaa hommansa. Kiitos.

Laitapa vähän nimiä, keneltä sinä kuulit, että korkean kolesterolin hoitoon muka suositellaan ensisijaisesti lääkitystä. Tästä voidaan sitten päätellä, ketkä eivät osaa käypähoitosuosituksia.

Sinä tietenkään et ole niihin perehtynyt etkä osaa edes googlettaa hoito-ohjetta.

unohdat kohta taas kirjoitti:

>Eli useat lääkärit eivät osaa hommansa. Kiitos.

Laitapa vähän nimiä, keneltä sinä kuulit, että korkean kolesterolin hoitoon muka suositellaan ensisijaisesti lääkitystä. Tästä voidaan sitten päätellä, ketkä eivät osaa käypähoitosuosituksia.

Sinä tietenkään et ole niihin perehtynyt etkä osaa edes googlettaa hoito-ohjetta.

Yrität yllyttää mua herjaamaan lääkäreitä nimeltä? Ei onnistu. Heh.

1. Suuri osa suomalaisista syö niitä turhaan. 2. Lääkärit määrää niitä heille. -> 1 2 = Osa lääkäreistä tekee väärin.

Kysy dos Myllykankaalta nimiä, hän tuntuu tietävän. Tai prof Happoselta:

Dosentti Markku Myllykankaan mukaan yhä terveempiä ihmisiä otetaan hoidon piiriin. Pelkästään sairaat eivät riitä pyörittämään lääketehtaita ja muuta terveydenhoitoteollisuutta.
Kriitikot sanovat, että kun lääketeollisuuden esittämät kolesterolilääkkeiden vaikutusta kuvaavat prosenttilukemat muutetaan henkilöiksi, saadaan lopputulokseksi vain muutamia torjuttuja kuolemia ja sydänsairauksia.
Professori Pertti Happonen mukaan statiinihoitoa saavista valtaosa ei hyödy lääkityksestä.
Happosen mukaan kolesterolipitoisuudella ei ole kovin paljon merkitystä jos kyseessä on perusterve 45-vuotias mies tai 55-vuotias nainen,
Lääkityksen puolustajat puolestaan kuittaavat kriitikoiden syytökset epätieteelliseksi humpuukiksi. Kuinka moni korkean kolesterolin omaava suomalainen jättäisi lääkkeensä ottamatta, jos he tietäisivät olevansa mukana terveysarpajaisissa, joissa vain muutama voittaa? Olisiko vain parempi ottaa riski ja hylätä lääkkeet, tarkkailla ruokavaliota ja liikkua? Silminnäkijä -raportin on toimittanut Mikko Määttälä.
(TV2 torstaina 1.12.2005)

älä yritä kirjoitti:

Yrität yllyttää mua herjaamaan lääkäreitä nimeltä? Ei onnistu. Heh.

1. Suuri osa suomalaisista syö niitä turhaan. 2. Lääkärit määrää niitä heille. -> 1 2 = Osa lääkäreistä tekee väärin.

Kysy dos Myllykankaalta nimiä, hän tuntuu tietävän. Tai prof Happoselta:

Dosentti Markku Myllykankaan mukaan yhä terveempiä ihmisiä otetaan hoidon piiriin. Pelkästään sairaat eivät riitä pyörittämään lääketehtaita ja muuta terveydenhoitoteollisuutta.
Kriitikot sanovat, että kun lääketeollisuuden esittämät kolesterolilääkkeiden vaikutusta kuvaavat prosenttilukemat muutetaan henkilöiksi, saadaan lopputulokseksi vain muutamia torjuttuja kuolemia ja sydänsairauksia.
Professori Pertti Happonen mukaan statiinihoitoa saavista valtaosa ei hyödy lääkityksestä.
Happosen mukaan kolesterolipitoisuudella ei ole kovin paljon merkitystä jos kyseessä on perusterve 45-vuotias mies tai 55-vuotias nainen,
Lääkityksen puolustajat puolestaan kuittaavat kriitikoiden syytökset epätieteelliseksi humpuukiksi. Kuinka moni korkean kolesterolin omaava suomalainen jättäisi lääkkeensä ottamatta, jos he tietäisivät olevansa mukana terveysarpajaisissa, joissa vain muutama voittaa? Olisiko vain parempi ottaa riski ja hylätä lääkkeet, tarkkailla ruokavaliota ja liikkua? Silminnäkijä -raportin on toimittanut Mikko Määttälä.
(TV2 torstaina 1.12.2005)

Käypähoitosuositusten mukaan ensisijainen hoito on terveyskäyttäytyminen ja ravinto. Toissijainen hoito on lääkitys.

Jos joku vaihtoehtoiluhoitaja väittää, että ensisijainen hoito on lääkitys, niin kyseinen henkilö ei ole tehtäväsä tasalla. Ilmeisesti nyt ei sitten ollutkaan ketään vaihtoehtolääkäriä, jok aolisi tuollaista valehdellut vaan linkkipetteri oli keksinyt panettelun omasta päästään. Eli selkeä olkiukkostrategia.

itsekö keksit kirjoitti:

Käypähoitosuositusten mukaan ensisijainen hoito on terveyskäyttäytyminen ja ravinto. Toissijainen hoito on lääkitys.

Jos joku vaihtoehtoiluhoitaja väittää, että ensisijainen hoito on lääkitys, niin kyseinen henkilö ei ole tehtäväsä tasalla. Ilmeisesti nyt ei sitten ollutkaan ketään vaihtoehtolääkäriä, jok aolisi tuollaista valehdellut vaan linkkipetteri oli keksinyt panettelun omasta päästään. Eli selkeä olkiukkostrategia.

>Käypähoitosuositusten mukaan ensisijainen hoito on terveyskäyttäytyminen ja ravinto. Toissijainen hoito on lääkitys.

Eikös suomalaiset syö keskimäärin aika terveellisesti?
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2005/01/346278

Muutoksille ei siis ole juurikaan tarvetta?

>Jos joku vaihtoehtoiluhoitaja väittää, että ensisijainen hoito on lääkitys, niin kyseinen henkilö ei ole tehtäväsä tasalla.

Kukaan ei ole noin väittänyt. Miksi heti epäilet, että joku vaihtoehtoilija on niin väittänyt?

> Ilmeisesti nyt ei sitten ollutkaan ketään vaihtoehtolääkäriä, jok aolisi tuollaista valehdellut

Olet oikeasssa. Tosin kukaan ei ole muuta väittänytkään. Kyseessä ei ole vaihtoehtoilijalääkärit vaan ne lääkefirmojen lääkärit, jotka määrää liian innokkaasti niitä lääkkeitä.

> vaan linkkipetteri oli keksinyt panettelun omasta päästään. Eli selkeä olkiukkostrategia.

Sinä keksit omiasi jatkuvasti. Kolesterolilääkkeitä syödään usein aivan turhaan, eikä syynä ole vaihtoehtoilijlääkärit vaan lääkefirmojen mukaan tanssivat lääkärit.

Lumipallona pompit taas.

Aritta kirjoitti:

hengenvaarallisissa tilanteissa lääkäri ja muuten vaihtoehtohoito, ei välttämättä homeopatia. Energiaparannus on myös ok.

Onko ihan pakko olla ivallinen.

Jos lääkärihoito rajattaisiin vain hengenvaarallisiin tilanteisiin, niin ihmiset sairastuisivat yhä nuorempina yhä vakavampiin tauteihin ja elinikä laskisi. Eihän kai me nyt sentään haluta pyöräyttää historian pyörää takaisin keskiajalle, vai mitä?

elinikää kirjoitti:

Jos lääkärihoito rajattaisiin vain hengenvaarallisiin tilanteisiin, niin ihmiset sairastuisivat yhä nuorempina yhä vakavampiin tauteihin ja elinikä laskisi. Eihän kai me nyt sentään haluta pyöräyttää historian pyörää takaisin keskiajalle, vai mitä?

"Sekä Amgenin että Johnson & Johnsonin osakekurssit laskivat tiistaina, kun elintarvike- ja lääketurvallisuusvirasto FDA kertoi raportissaan, että syöpäpotilaiden anemialääkkeiden käyttöä on ehkä rajoitettava. FDA:n mukaan lääkkeiden hyötyjä ei ole voitu osoittaa, mutta sen sijaan ne saattavat lyhentää potilaiden elinikää."

http://www.hs.fi/omaelama/artikkeli/Lehti USAn lääkärit nettoavat miljoonia anemialääkkeillä/HS20070512SI1TA048oa?ref=rss

kuka uskoo kirjoitti:

Calmette-rokotus ei joutunut käyttökieltoon. Rokotuksenvastustaja valehtelee tämänkin asian. Nykyään tubia vastaan ei rokoteta kaikkia lapsia, koska tubiriski on perusväestössä enää melko vähäinen ja tulee halvemmaksi hoitaa tuberkuloosin vammauttamat ihmiset kuin rokottaa kaikki.

Sen sijaan riskiryhmiin kuuluvat rokotetaan, jotta vältytään turhilta kuolemantapauksilta ja tarpeettomalta kärsimykseltä. KTL:ssä ei ilmeisesti uskota Rudolf Steinerin tavoin, että taudit johtuvat pahasta karmasta.

Mistä ihmeestä ammennat tietosi vai pilailetko huvikseen?

En hyväksy vaarallisen Calmette-rokotteen käyttöä riskiryhmillekään. Heidänkin terveytensä on, ainakin minun mielestäni, yhtä tärkeä kuin muidenkin.

Vaarallisen Calmette-rokotteen käyttöaikana ei vältytty kuolemantapauksilta eikä vakavilta vammautumisilta. Miten heikomman terveyden omaavat riskiryhmät voisivat välttyä paremmin?

Rokotteiden käytössä en ole nähnyt mitään logiikkaa. Taloudellinen puoli taas ei ole alaani.

vastustajilta kirjoitti:

Rokotuksenvastustajat onnistuivat myös valehtelemaan usean autistisen lapsen vanhemmille, että sairaus olisi ollut vanhempien tekemän rokotusvalinnan syytä. Mitään pahoitteluja ei ole kuulunut vääräksi osoittautuneen propagandan aiheuttamasta mielipahasta.

Calmette-rokotteen aikaansaamia lasten kuolemantapauksia ja vammautumisia saa valtion puolesta julkisesti pahoitella, sillä valtion kustantamista ilmaisrokotteistahan oli kyse. Kukaan ei ole kieltänyt anteeksipyyntöjä. Odotellaan...

elinikää kirjoitti:

Jos lääkärihoito rajattaisiin vain hengenvaarallisiin tilanteisiin, niin ihmiset sairastuisivat yhä nuorempina yhä vakavampiin tauteihin ja elinikä laskisi. Eihän kai me nyt sentään haluta pyöräyttää historian pyörää takaisin keskiajalle, vai mitä?

Monikaan ei sairastuisi niin kuin nykyään sairastutaan kun lääkkeet ja rokotukset vievät vastustuskyvyn.

> Koitko virhekohtelua valvonnan ulkopuolisessa terapiassa?Mielenkiintoinen kysymyksen asettelu.
Miksi erottaa valvottu ja valvonnan ulkopuolinen terapia, ja kysyä kokemuksia vain valvonnan ulkopuolisen terapian osalta?

- Infossa oli myös ohjeita valvotussa hoitotyössä esiintyvien ongelmien osalta. Kuten tiedät potilaan asema on erilainen valvotussa ja valvonnan ulkopuolisessa hoidossa.

kuluttajainfo kirjoitti:

> Koitko virhekohtelua valvonnan ulkopuolisessa terapiassa?Mielenkiintoinen kysymyksen asettelu.
Miksi erottaa valvottu ja valvonnan ulkopuolinen terapia, ja kysyä kokemuksia vain valvonnan ulkopuolisen terapian osalta?

- Infossa oli myös ohjeita valvotussa hoitotyössä esiintyvien ongelmien osalta. Kuten tiedät potilaan asema on erilainen valvotussa ja valvonnan ulkopuolisessa hoidossa.

> Kuten tiedät potilaan asema on erilainen valvotussa ja valvonnan ulkopuolisessa hoidossa.

Kuten sinäkin varmaan tiedät, että potilaan asema paperilla voi olla kovinkin "ruusuinen" ja paljon lupaava, mutta varmaan myös tiedät, että monilla potilailla on kokemuksia tapahtumista käytännössä, jossa hyvät lupaukset ovat jääneet vain hyviksi ja ruusuisiksi lupauksiksi paperilla.

Käteen on tullutkin vain piikit.

infoa tarvitaan kirjoitti:

> Kuten tiedät potilaan asema on erilainen valvotussa ja valvonnan ulkopuolisessa hoidossa.

Kuten sinäkin varmaan tiedät, että potilaan asema paperilla voi olla kovinkin "ruusuinen" ja paljon lupaava, mutta varmaan myös tiedät, että monilla potilailla on kokemuksia tapahtumista käytännössä, jossa hyvät lupaukset ovat jääneet vain hyviksi ja ruusuisiksi lupauksiksi paperilla.

Käteen on tullutkin vain piikit.

> Kuten tiedät potilaan asema on erilainen valvotussa ja valvonnan ulkopuolisessa hoidossa.
"Kuten sinäkin varmaan tiedät, että potilaan asema paperilla voi olla kovinkin "ruusuinen" ja paljon lupaava, mutta varmaan myös tiedät, että monilla potilailla on kokemuksia tapahtumista käytännössä, jossa hyvät lupaukset ovat jääneet vain hyviksi ja ruusuisiksi lupauksiksi paperilla. Käteen on tullutkin vain piikit."

--- Tiedän tuon erittäin hyvin, mutta tämä palsta on vaihtoehtois-, täydentäväis-, tukevais- ja luontaisparannusten, -terapioiden ja -lääkintöjen (ns. uskomushoitojen kuviot) markkinoita ja tilanteita käsittelevä palsta. Kuten hyvin tiedät.

On ihan turha neuvoa vaihtoehtoilupalstalla ihmisiä tekemään potilasvahinkoimoitusta. Vaihtoehtoilussa asiakkaalla ei ole potilaan oikeuksia, joten vakuutus ei ole voimassa. Asiakas voi sopia mahdollisesta vammaututmisestaan tai kuolemastaan seuraavista korvauksista suoraan puoskarinsa kanssa.

ei välikäsiä kirjoitti:

On ihan turha neuvoa vaihtoehtoilupalstalla ihmisiä tekemään potilasvahinkoimoitusta. Vaihtoehtoilussa asiakkaalla ei ole potilaan oikeuksia, joten vakuutus ei ole voimassa. Asiakas voi sopia mahdollisesta vammaututmisestaan tai kuolemastaan seuraavista korvauksista suoraan puoskarinsa kanssa.

"On ihan turha neuvoa vaihtoehtoilupalstalla ihmisiä tekemään potilasvahinkoimoitusta."

Olet siinä oikeassa, ettei tosiaan vaihtoehtohoitojen piirissä juuri satu vahinkoja. Täytyy kuitenkin ottaa huomioon että vaihtoehtohoitoja käyttävät hyödyntävät myös koululääketieteen hoitoja ja sillä sektorilla vahingot senkun lisääntyvät:

"Potilasvakuutuskeskukselle tehtiin vuonna 2005 lakisääteisen potilasvakuutuksen perusteella 7570 vahinkoilmoitusta.

Ilmoitusten määrä kasvoi 300:lla edellisestä vuodesta"

"Potilasvakuutuksien korvauksia maksettiin yhteensä viime vuonna 22,7 miljoonaa euroa."

http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/article122414.ece

Täältä tietoa turvallisemmista hoitomuodoista:

http://www.netikka.net/hypnoosikeskus/vaihtoehto.htm

potilaille kirjoitti:

"On ihan turha neuvoa vaihtoehtoilupalstalla ihmisiä tekemään potilasvahinkoimoitusta."

Olet siinä oikeassa, ettei tosiaan vaihtoehtohoitojen piirissä juuri satu vahinkoja. Täytyy kuitenkin ottaa huomioon että vaihtoehtohoitoja käyttävät hyödyntävät myös koululääketieteen hoitoja ja sillä sektorilla vahingot senkun lisääntyvät:

"Potilasvakuutuskeskukselle tehtiin vuonna 2005 lakisääteisen potilasvakuutuksen perusteella 7570 vahinkoilmoitusta.

Ilmoitusten määrä kasvoi 300:lla edellisestä vuodesta"

"Potilasvakuutuksien korvauksia maksettiin yhteensä viime vuonna 22,7 miljoonaa euroa."

http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/article122414.ece

Täältä tietoa turvallisemmista hoitomuodoista:

http://www.netikka.net/hypnoosikeskus/vaihtoehto.htm

>Olet siinä oikeassa, ettei tosiaan vaihtoehtohoitojen piirissä juuri satu vahinkoja.

Nyt et oikein ymmärtänyt.

Puoskaroinnista ei kannata tehdä vahinkoilmoitusta, koska se ei kuulu vakuutuksen piiriin ollenkaan. Eli jos halvaannut niksauttajalla tai lapsesi kuolee kuhnetuksessa, niin asia on sinun ongelmasi.

normaali tilanne kirjoitti:

>Olet siinä oikeassa, ettei tosiaan vaihtoehtohoitojen piirissä juuri satu vahinkoja.

Nyt et oikein ymmärtänyt.

Puoskaroinnista ei kannata tehdä vahinkoilmoitusta, koska se ei kuulu vakuutuksen piiriin ollenkaan. Eli jos halvaannut niksauttajalla tai lapsesi kuolee kuhnetuksessa, niin asia on sinun ongelmasi.

"Eli jos halvaannut niksauttajalla tai lapsesi kuolee kuhnetuksessa, niin asia on sinun ongelmasi."

Ei ole tiedossa ketään niksauttajalla halvaantunutta. Sitten tuo ainoa vaihtoehtohoitoihin liittyvä kuolemantapaus vuodelta 1991, jolloin kuhnehoitaja neuvoi jättämään insuliinin pois ja lapsi kuoli. Kuhnehoitoon ei siis ole kukaan kuollut, vaan insuliinihoidon lopetukseen. No asia ei jäänyt kuolleen lapsen omaisten ongelmaksi, vaan meni oikeuskäsittelyyn, eli oikeusturva on kyllä Suomessa.

Tässäkin tuli esiin vaihtoehtohoitojen turvallisuus, kun ainoa negatiivinen tapaus niihin liittyen on lähes kahden vuosikymmenen takaa. Verrataanpa muihin hoitomuotoihin:

"MOT - Rikospaikkana keskussairaala
Lääkkeiden yliannostusta, vääriä diagnooseja,
perusteetonta eutanasiaa. Kun lääkärit tunaroivat,
potilaasta voi tulla henkirikoksen uhri."

"Teolle tulleiden hoitovirhekantelujen määrä on viime vuosina kasvanut."

"Teolta on pyydetty myös yhä enemmän lausuntoja kuolemantuottamusepäilyihin liittyvää poliisitutkintaa varten."

http://yle.fi/mot/mv170203/eilauotila.htm

poliisi tutkii kirjoitti:

"Eli jos halvaannut niksauttajalla tai lapsesi kuolee kuhnetuksessa, niin asia on sinun ongelmasi."

Ei ole tiedossa ketään niksauttajalla halvaantunutta. Sitten tuo ainoa vaihtoehtohoitoihin liittyvä kuolemantapaus vuodelta 1991, jolloin kuhnehoitaja neuvoi jättämään insuliinin pois ja lapsi kuoli. Kuhnehoitoon ei siis ole kukaan kuollut, vaan insuliinihoidon lopetukseen. No asia ei jäänyt kuolleen lapsen omaisten ongelmaksi, vaan meni oikeuskäsittelyyn, eli oikeusturva on kyllä Suomessa.

Tässäkin tuli esiin vaihtoehtohoitojen turvallisuus, kun ainoa negatiivinen tapaus niihin liittyen on lähes kahden vuosikymmenen takaa. Verrataanpa muihin hoitomuotoihin:

"MOT - Rikospaikkana keskussairaala
Lääkkeiden yliannostusta, vääriä diagnooseja,
perusteetonta eutanasiaa. Kun lääkärit tunaroivat,
potilaasta voi tulla henkirikoksen uhri."

"Teolle tulleiden hoitovirhekantelujen määrä on viime vuosina kasvanut."

"Teolta on pyydetty myös yhä enemmän lausuntoja kuolemantuottamusepäilyihin liittyvää poliisitutkintaa varten."

http://yle.fi/mot/mv170203/eilauotila.htm

>Ei ole tiedossa ketään niksauttajalla halvaantunutta.

http://yle.fi/mot/mv060313/kasikirjoitus.htm

Eli valehtelu on edelleen keskeinen osa vaihtoehtoisia hoitomenetelmiä. Radiossa huuhaa-Hänninen, homeopaatti ja kaironilainen esiintyivät taannoin. Häntsä väitti, että kuhnettaja ei tehnyt mitään väärää. Kukaan ei viitsinyt korjata väärää todistusta.

vaihtoehtoinen riski kirjoitti:

>Ei ole tiedossa ketään niksauttajalla halvaantunutta.

http://yle.fi/mot/mv060313/kasikirjoitus.htm

Eli valehtelu on edelleen keskeinen osa vaihtoehtoisia hoitomenetelmiä. Radiossa huuhaa-Hänninen, homeopaatti ja kaironilainen esiintyivät taannoin. Häntsä väitti, että kuhnettaja ei tehnyt mitään väärää. Kukaan ei viitsinyt korjata väärää todistusta.

>>Ei ole tiedossa ketään niksauttajalla halvaantunutta.
>http://yle.fi/mot/mv060313/kasikirjoitus.htm

Kyseinen tapaus ei liity manipulaatioon muutoin kuin hän oli käynyt manipulaatiossa muutaman kerran aiemmin.

Suomessa saa vastaavanlaisia kohtauksia tuhannet ihmiset joka vuosi, ihan ilmankin manipulaatiota. Varmasti jokin niistä sattuu vaikkapa hierojallakäynninkin jälkeen.

>Eli valehtelu on edelleen keskeinen osa vaihtoehtoisia hoitomenetelmiä.

Suurempaa valehtelua harrastetaan lääketieteessä. Se ei ole siellä edes keskeinen osa vaan ihan pääosissa.

>Radiossa huuhaa-Hänninen, homeopaatti ja kaironilainen esiintyivät taannoin. Häntsä väitti, että kuhnettaja ei tehnyt mitään väärää. Kukaan ei viitsinyt korjata väärää todistusta.

No mitenkäs oikeus sitten päätti asiasta?

ei ole kirjoitti:

>>Ei ole tiedossa ketään niksauttajalla halvaantunutta.
>http://yle.fi/mot/mv060313/kasikirjoitus.htm

Kyseinen tapaus ei liity manipulaatioon muutoin kuin hän oli käynyt manipulaatiossa muutaman kerran aiemmin.

Suomessa saa vastaavanlaisia kohtauksia tuhannet ihmiset joka vuosi, ihan ilmankin manipulaatiota. Varmasti jokin niistä sattuu vaikkapa hierojallakäynninkin jälkeen.

>Eli valehtelu on edelleen keskeinen osa vaihtoehtoisia hoitomenetelmiä.

Suurempaa valehtelua harrastetaan lääketieteessä. Se ei ole siellä edes keskeinen osa vaan ihan pääosissa.

>Radiossa huuhaa-Hänninen, homeopaatti ja kaironilainen esiintyivät taannoin. Häntsä väitti, että kuhnettaja ei tehnyt mitään väärää. Kukaan ei viitsinyt korjata väärää todistusta.

No mitenkäs oikeus sitten päätti asiasta?

Vai että sattumalta halvaantui kun oli niskaa väännetty?

>No mitenkäs oikeus sitten päätti asiasta?

Korkeimman oikeuden mielestä kuhnetus oli kuolemantuottamus. Häntsän vaihtehtoisen näkemyksen mukaan mitään tuomiota taas ei tullut. Kumpaa sinä uskot?

Koska vaihtoehtoilua ei mitenkään kontrolloida, niin hoitaja saa vapaasti jatkaa palvelujensa tarjoamista.

niks naks kirjoitti:

Vai että sattumalta halvaantui kun oli niskaa väännetty?

>No mitenkäs oikeus sitten päätti asiasta?

Korkeimman oikeuden mielestä kuhnetus oli kuolemantuottamus. Häntsän vaihtehtoisen näkemyksen mukaan mitään tuomiota taas ei tullut. Kumpaa sinä uskot?

Koska vaihtoehtoilua ei mitenkään kontrolloida, niin hoitaja saa vapaasti jatkaa palvelujensa tarjoamista.

>Vai että sattumalta halvaantui kun oli niskaa väännetty?

Useat tuhannet saa vuosittain vastaavan kohtauksen ihan itsekseen. Ja toiset ei, esim painijat, vaikka niskaa väännetään vielä pahemmin monta kertaa päivässä, joskus jopa rutinaa kuuluu. Eli yhteyttä on hankala löytää, kun päinvastaisia tapauksia on kymmeniätuhansia.

>>No mitenkäs oikeus sitten päätti asiasta?

>Korkeimman oikeuden mielestä kuhnetus oli kuolemantuottamus.

Omituinen päätös, jos kuhnetus ei kerran ollut millään tavoin syyllinen kuolemaan vaan syynä oli lääkkeiden käyttämättä jättäminen.

>Häntsän vaihtehtoisen näkemyksen mukaan mitään tuomiota taas ei tullut. Kumpaa sinä uskot?

Joko tuomio tuli tai ei tullut. Ei kai sitä voi monella tapaa tulkita. Kun en tunne tapausta enkä ole lukenut oikeuden päätöstä, niin ei ole mitään mihin "uskoa".

>Koska vaihtoehtoilua ei mitenkään kontrolloida, niin hoitaja saa vapaasti jatkaa palvelujensa tarjoamista.

Jos syy olisi selkeä olisi siitä varmasti jotakin juttua lehdissä ja asiakkaat kaikkoavat. Samoinhan on käynyt lääkäreille, jotka ovat vastaavaa tehneet, mutta toimiaan silti jatkaneet.

mitäs luulet kirjoitti:

>Vai että sattumalta halvaantui kun oli niskaa väännetty?

Useat tuhannet saa vuosittain vastaavan kohtauksen ihan itsekseen. Ja toiset ei, esim painijat, vaikka niskaa väännetään vielä pahemmin monta kertaa päivässä, joskus jopa rutinaa kuuluu. Eli yhteyttä on hankala löytää, kun päinvastaisia tapauksia on kymmeniätuhansia.

>>No mitenkäs oikeus sitten päätti asiasta?

>Korkeimman oikeuden mielestä kuhnetus oli kuolemantuottamus.

Omituinen päätös, jos kuhnetus ei kerran ollut millään tavoin syyllinen kuolemaan vaan syynä oli lääkkeiden käyttämättä jättäminen.

>Häntsän vaihtehtoisen näkemyksen mukaan mitään tuomiota taas ei tullut. Kumpaa sinä uskot?

Joko tuomio tuli tai ei tullut. Ei kai sitä voi monella tapaa tulkita. Kun en tunne tapausta enkä ole lukenut oikeuden päätöstä, niin ei ole mitään mihin "uskoa".

>Koska vaihtoehtoilua ei mitenkään kontrolloida, niin hoitaja saa vapaasti jatkaa palvelujensa tarjoamista.

Jos syy olisi selkeä olisi siitä varmasti jotakin juttua lehdissä ja asiakkaat kaikkoavat. Samoinhan on käynyt lääkäreille, jotka ovat vastaavaa tehneet, mutta toimiaan silti jatkaneet.

>Joko tuomio tuli tai ei tullut. Ei kai sitä voi monella tapaa tulkita. Kun en tunne tapausta enkä ole lukenut oikeuden päätöstä, niin ei ole mitään mihin "uskoa".

Normaalijärjellä ajatellaan, että tuomio joko tuli tai sitten ei, mutta on olemassa myös ns. vaihtoehtoinen logiikka, jossa voi samanaikaisesti olla kahta keskenään ristiriitaista mieltä. Sitten on vielä vaihtoehtoinen totuuskäsitys, jossa faktat eivät sido kertojaa vaan aina voi heittää jotain tarinaa riippumatta siitä, onko se totta vai ei.

Lue itse kuhnetuomio. Onkin mielenkiintoista kuulla käsityksesi, tekikö hoitaja oikein vai väärin:

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1994/19940101

vaihtoehtoinen riski kirjoitti:

>Ei ole tiedossa ketään niksauttajalla halvaantunutta.

http://yle.fi/mot/mv060313/kasikirjoitus.htm

Eli valehtelu on edelleen keskeinen osa vaihtoehtoisia hoitomenetelmiä. Radiossa huuhaa-Hänninen, homeopaatti ja kaironilainen esiintyivät taannoin. Häntsä väitti, että kuhnettaja ei tehnyt mitään väärää. Kukaan ei viitsinyt korjata väärää todistusta.

"Radiossa huuhaa-Hänninen"

Osmo Hänninen ei ole huuhaa vaan emeritusprofessori ja lääketieteen tohtori. Osmo Hänninen on toiminut pitkään Kuopion yliopiston ja sitä edeltäneen Kuopion korkeakoulun fysiologian professorina ja myös yliopiston vararehtorina ja rehtorina.

Osmon kirja kännykkäsäteilystä:

http://www.sahkoailmassa.fi/matkapuhelinteknologia.html

tohtori. kirjoitti:

"Radiossa huuhaa-Hänninen"

Osmo Hänninen ei ole huuhaa vaan emeritusprofessori ja lääketieteen tohtori. Osmo Hänninen on toiminut pitkään Kuopion yliopiston ja sitä edeltäneen Kuopion korkeakoulun fysiologian professorina ja myös yliopiston vararehtorina ja rehtorina.

Osmon kirja kännykkäsäteilystä:

http://www.sahkoailmassa.fi/matkapuhelinteknologia.html

Osmo oli myös sitä mieltä, että kuhnettaja ei tehnyt mitään väärää eikä häntä tuomittu.

MItä mieltä sinä olet?

tuomiolla kirjoitti:

>Joko tuomio tuli tai ei tullut. Ei kai sitä voi monella tapaa tulkita. Kun en tunne tapausta enkä ole lukenut oikeuden päätöstä, niin ei ole mitään mihin "uskoa".

Normaalijärjellä ajatellaan, että tuomio joko tuli tai sitten ei, mutta on olemassa myös ns. vaihtoehtoinen logiikka, jossa voi samanaikaisesti olla kahta keskenään ristiriitaista mieltä. Sitten on vielä vaihtoehtoinen totuuskäsitys, jossa faktat eivät sido kertojaa vaan aina voi heittää jotain tarinaa riippumatta siitä, onko se totta vai ei.

Lue itse kuhnetuomio. Onkin mielenkiintoista kuulla käsityksesi, tekikö hoitaja oikein vai väärin:

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1994/19940101

>Normaalijärjellä ajatellaan, että tuomio joko tuli tai sitten ei, mutta on olemassa myös ns. vaihtoehtoinen logiikka, jossa voi samanaikaisesti olla kahta keskenään ristiriitaista mieltä.

Kvanttifysiikassa tunnetaan tuo ilmiö myös hyvin, mutta sitä ei pidetä vaihtoehtoisena. Se kai riippuu tieteen alasta.

>Lue itse kuhnetuomio. Onkin mielenkiintoista kuulla käsityksesi, tekikö hoitaja oikein vai väärin:

Tuomiohan tuli, mikä tuossa oli epäselvää? Tietenkin voi kysyä oliko tuomio oikea? Aina on pieni mahdollisuus sille, että toisen osapuolen asianajaja oli niin onneton, ettei osannut esittää asioita oikein. Oikeudessahan ei aina voita totuus vaan parempi asianajaja. Siksi kaikki asianajajat eivät ole saman hintaisia... Lähipiirissä on myös kokemusta "puolueettomasta oikeudenkäynnistä", jossa oli vain toinen osapuoli kertomassa näkemyksensä, toista ei edes kutsuttu.

Mutta JOS asia oikeasti eteni kuten päytäkirjassa on kirjattu, niin silloin ei päätöksestä ole mielestäni epäilystä. Voin silti olla väärässä.

Sinä sen sijaan aina uskot sokeasti kaiken täysin ja 100%sti, minkä kuulet sieltä oman uskomuksesi taholta.

Mun käsitys on se, että väärinhän A teki, voin toki siinä olla väärässä, mutta koko tilanne on varsin omituinen. Pitäisi jo maalaisjärjellä ymmärtää, että insuliinille ei ole korvaajaa (vai onko?), ja jos lapsi on huonossa kunnossa, niin hänet tulee viedä ensisijaisesti sairaalaan.

Sama kuin jos naapurini olisi kertonut, että häneltä voi aina tulla pyytämään apua, jos on tarve. Kerran tulen kotiin ja taloni palaa ja menen hädissäni naapurilta kysymään, että voisiko hän jotenkin auttaa. Jos naapuri sitten ehdottaa, että heitetään pihalta lunta tuleen niin se lopulta sammuu. Mutta jo maalaisjärki sanoo, että mun olis ensin pitäny soittaa palokunnalle, vaikka sen tuloon menisikin tunti...

Mutta monesti epätoivo johtaa omituisiin valintoihin ja harkintakyky voi pettää jokaisella joskus.

häntsällä kirjoitti:

Osmo oli myös sitä mieltä, että kuhnettaja ei tehnyt mitään väärää eikä häntä tuomittu.

MItä mieltä sinä olet?

Osmo Hänninen kertoo sähkömagneettisten kenttien vaikutuksesta terveyteen:

http://www.kantti.net/ajankohtaisohjelmat/2005/11/20051125.shtml

tuttua on kirjoitti:

>Normaalijärjellä ajatellaan, että tuomio joko tuli tai sitten ei, mutta on olemassa myös ns. vaihtoehtoinen logiikka, jossa voi samanaikaisesti olla kahta keskenään ristiriitaista mieltä.

Kvanttifysiikassa tunnetaan tuo ilmiö myös hyvin, mutta sitä ei pidetä vaihtoehtoisena. Se kai riippuu tieteen alasta.

>Lue itse kuhnetuomio. Onkin mielenkiintoista kuulla käsityksesi, tekikö hoitaja oikein vai väärin:

Tuomiohan tuli, mikä tuossa oli epäselvää? Tietenkin voi kysyä oliko tuomio oikea? Aina on pieni mahdollisuus sille, että toisen osapuolen asianajaja oli niin onneton, ettei osannut esittää asioita oikein. Oikeudessahan ei aina voita totuus vaan parempi asianajaja. Siksi kaikki asianajajat eivät ole saman hintaisia... Lähipiirissä on myös kokemusta "puolueettomasta oikeudenkäynnistä", jossa oli vain toinen osapuoli kertomassa näkemyksensä, toista ei edes kutsuttu.

Mutta JOS asia oikeasti eteni kuten päytäkirjassa on kirjattu, niin silloin ei päätöksestä ole mielestäni epäilystä. Voin silti olla väärässä.

Sinä sen sijaan aina uskot sokeasti kaiken täysin ja 100%sti, minkä kuulet sieltä oman uskomuksesi taholta.

Mun käsitys on se, että väärinhän A teki, voin toki siinä olla väärässä, mutta koko tilanne on varsin omituinen. Pitäisi jo maalaisjärjellä ymmärtää, että insuliinille ei ole korvaajaa (vai onko?), ja jos lapsi on huonossa kunnossa, niin hänet tulee viedä ensisijaisesti sairaalaan.

Sama kuin jos naapurini olisi kertonut, että häneltä voi aina tulla pyytämään apua, jos on tarve. Kerran tulen kotiin ja taloni palaa ja menen hädissäni naapurilta kysymään, että voisiko hän jotenkin auttaa. Jos naapuri sitten ehdottaa, että heitetään pihalta lunta tuleen niin se lopulta sammuu. Mutta jo maalaisjärki sanoo, että mun olis ensin pitäny soittaa palokunnalle, vaikka sen tuloon menisikin tunti...

Mutta monesti epätoivo johtaa omituisiin valintoihin ja harkintakyky voi pettää jokaisella joskus.

>Tuomiohan tuli, mikä tuossa oli epäselvää?

Mielenkiintoinen näkemys. Kuitenkin Hänninen oli sitä mieltä, että tuomiota ei tullut. Myöskään homeopaatti Sulkakoski ja joku kaironilainen eivät korjanneet Häntsän näkemystä. Pitää vähän miettiä, missä vaihtoehtoisessa todellisuudessa nämä elävät.

tuomiolla kirjoitti:

>Joko tuomio tuli tai ei tullut. Ei kai sitä voi monella tapaa tulkita. Kun en tunne tapausta enkä ole lukenut oikeuden päätöstä, niin ei ole mitään mihin "uskoa".

Normaalijärjellä ajatellaan, että tuomio joko tuli tai sitten ei, mutta on olemassa myös ns. vaihtoehtoinen logiikka, jossa voi samanaikaisesti olla kahta keskenään ristiriitaista mieltä. Sitten on vielä vaihtoehtoinen totuuskäsitys, jossa faktat eivät sido kertojaa vaan aina voi heittää jotain tarinaa riippumatta siitä, onko se totta vai ei.

Lue itse kuhnetuomio. Onkin mielenkiintoista kuulla käsityksesi, tekikö hoitaja oikein vai väärin:

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1994/19940101

Nyt kun päästiin asiaan, niin on sun vuorosi vastata:

Onko naisen rintakipujen tapauksessa normaali tapa tutkia naispotilaan rintoja takaapäin hyväillen kahteen kertaan ja lopuksi nänniä imeskellen?

Kuitenkin todistajalääkärit väittivät, että toimenpide oli ennenkuulumaton. Oikeus kuitenkin totesi sen käypähoidoksi, vaikka sellaisesta ei ole siellä mainintaa. Omituista?


Oliko kyseisellä lääkärillä vain parempi (kalliimpi) asianajaja?

kuhne ei hyvä kirjoitti:

>Tuomiohan tuli, mikä tuossa oli epäselvää?

Mielenkiintoinen näkemys. Kuitenkin Hänninen oli sitä mieltä, että tuomiota ei tullut. Myöskään homeopaatti Sulkakoski ja joku kaironilainen eivät korjanneet Häntsän näkemystä. Pitää vähän miettiä, missä vaihtoehtoisessa todellisuudessa nämä elävät.

>Mielenkiintoinen näkemys. Kuitenkin Hänninen oli sitä mieltä, että tuomiota ei tullut.

Kerrohan missä hän niin väittää? Tai ne muut?

kerrohan kirjoitti:

>Mielenkiintoinen näkemys. Kuitenkin Hänninen oli sitä mieltä, että tuomiota ei tullut.

Kerrohan missä hän niin väittää? Tai ne muut?

Radio Suomen luontaishoitojen illassa 7.8.2008.

linkkipetteri unohtanut kirjoitti:

Radio Suomen luontaishoitojen illassa 7.8.2008.

Tuo ei riitä. Sinä olet ennenkin vääristellyt toisten sanomisia, joten sinun väitteesi ei riitä. Ihan yhtä tyhjän kanssa oli taas viittauksesi.

Eikö muuta ole?

kerro enemmän kirjoitti:

Tuo ei riitä. Sinä olet ennenkin vääristellyt toisten sanomisia, joten sinun väitteesi ei riitä. Ihan yhtä tyhjän kanssa oli taas viittauksesi.

Eikö muuta ole?

Kinkkipetteri tarjoili aikaisemmin linkkiä Yleareenaan, jossa Hännisen vaihtoehtoinen näkemys oli kaikkien kuultavissa. Taisipa joku hörhö tällä samalla palstalla vakuuttaa Hännisen sanaa todeksi.

Onko Yle poistanut valehtelun netistä, kun ei linkkipetteri sitä enää löydäkään.

normaali tilanne kirjoitti:

>Olet siinä oikeassa, ettei tosiaan vaihtoehtohoitojen piirissä juuri satu vahinkoja.

Nyt et oikein ymmärtänyt.

Puoskaroinnista ei kannata tehdä vahinkoilmoitusta, koska se ei kuulu vakuutuksen piiriin ollenkaan. Eli jos halvaannut niksauttajalla tai lapsesi kuolee kuhnetuksessa, niin asia on sinun ongelmasi.

Niksauttajalla?
Kuhnetuksessa?

eräs tapaus kirjoitti:

Nyt kun päästiin asiaan, niin on sun vuorosi vastata:

Onko naisen rintakipujen tapauksessa normaali tapa tutkia naispotilaan rintoja takaapäin hyväillen kahteen kertaan ja lopuksi nänniä imeskellen?

Kuitenkin todistajalääkärit väittivät, että toimenpide oli ennenkuulumaton. Oikeus kuitenkin totesi sen käypähoidoksi, vaikka sellaisesta ei ole siellä mainintaa. Omituista?


Oliko kyseisellä lääkärillä vain parempi (kalliimpi) asianajaja?

> oikeus kuitenkin totesi sen käypähoidoksi...

Olisikohan jo lisätty hoitomuotoihin?

eräs tapaus kirjoitti:

Nyt kun päästiin asiaan, niin on sun vuorosi vastata:

Onko naisen rintakipujen tapauksessa normaali tapa tutkia naispotilaan rintoja takaapäin hyväillen kahteen kertaan ja lopuksi nänniä imeskellen?

Kuitenkin todistajalääkärit väittivät, että toimenpide oli ennenkuulumaton. Oikeus kuitenkin totesi sen käypähoidoksi, vaikka sellaisesta ei ole siellä mainintaa. Omituista?


Oliko kyseisellä lääkärillä vain parempi (kalliimpi) asianajaja?

Laitapa tuomion perustelut, niin katsotaan mitä tuomari ajatteli.