Lapsen vastuu

Tällaisissa tapauksissa vaan helposti korvausvastuu voi kasvaa kohtuuttomaksi koska kestää niin kauan ennenkuin lapset voivat omalla työllään ruveta maksamaan velkasummaa takaisin. Korot ovat siinä vaiheessa kasvattaneet summaa jo huomattavasti.

Motivaatio ruvetä tekemään harmaasti töitä on silloin aika huomattava eikä se varmasti ole yleisen edun mukaistakaan.

Maanmittari kirjoitti:

Tällaisissa tapauksissa vaan helposti korvausvastuu voi kasvaa kohtuuttomaksi koska kestää niin kauan ennenkuin lapset voivat omalla työllään ruveta maksamaan velkasummaa takaisin. Korot ovat siinä vaiheessa kasvattaneet summaa jo huomattavasti.

Motivaatio ruvetä tekemään harmaasti töitä on silloin aika huomattava eikä se varmasti ole yleisen edun mukaistakaan.

Vanhana ukkona kun muistelen omaa lapsuuttani niin ainakin minä leikin vielä 15-vuotiaankin samanikäsen serkkuni kanssa ihan hiekkalaatikolla, tehtiin kaks hiekkämäkee rinnakkain ja kumpikin omilla pikkuautollaan kilpaili kumman autot voittaa nopeudessa ja hyppyjen pituudessa. Mielestäni 12-vuotias on ON/OFF...Elikkä ajoittain fiksumpi kuin opettaja, mutta ajoittain kun 3-vuotias. Nämä molemmat roolit on luontaisia 12-vuotiaalle. Eipäs nyt anneta sen, että he joskus ovat hyvinkin nokkelia hämätä luulemaan etteivät he enää ole lapsia. KYLLÄ HE OVAT, vielä pitkään.

Epe52 kirjoitti:

Vanhana ukkona kun muistelen omaa lapsuuttani niin ainakin minä leikin vielä 15-vuotiaankin samanikäsen serkkuni kanssa ihan hiekkalaatikolla, tehtiin kaks hiekkämäkee rinnakkain ja kumpikin omilla pikkuautollaan kilpaili kumman autot voittaa nopeudessa ja hyppyjen pituudessa. Mielestäni 12-vuotias on ON/OFF...Elikkä ajoittain fiksumpi kuin opettaja, mutta ajoittain kun 3-vuotias. Nämä molemmat roolit on luontaisia 12-vuotiaalle. Eipäs nyt anneta sen, että he joskus ovat hyvinkin nokkelia hämätä luulemaan etteivät he enää ole lapsia. KYLLÄ HE OVAT, vielä pitkään.

Lapsia ne on,
muutenhan ne ajelis omalla autolla ja kävis töissä. Tätä faktaa on vaikeeta kumota.:)

Erkki-Juhani. kirjoitti:

Lapsia ne on,
muutenhan ne ajelis omalla autolla ja kävis töissä. Tätä faktaa on vaikeeta kumota.:)

omakohtasta kokemusta tähän liittyvästä asiasta. Meilläpäin sytytettiin porraskäytävässä säilytetyt lastenvaunut tuleen. Ei ole saatu selville kuka ne sytytti, epäilyksiä on koska rapussa asui diileri. Epäillään et joku huumehörhö joka ei ollut päässyt sisään sen asuntoon jostakin syystä siitä suutahtaneena heitti palavan savukkeen suustaan vaunuihin lähtiesään. Sen jälkeen Palotarkastaja kielsi vaunujen ja muitten helposti tuleen syttävän säilyttämisen porraskäytävissä. Mielestäni helposti palavan materiaalin oleminen aivan seinän vieressä on virkatehtävien laiminlyömisen seuraamus. Palotarkastus ja kiinteistönhoito on tässä enemmän syyllinen. Se on ihan laista luettavista, sekin kun lapsi kuoli päivähoitopaikassaan kun oli jätetty helposti kaatuva teline seinää vasten. Ei tuommoisesta voi lasta syyttää. Aikuisten tehtävä on tehdä paikoista joissa lapset ovat niin turvallisia ettei tahaton tai tahallinenkaa tulen käsittely sentää noin helposti koko koulua polta.

sattuu olemaan kirjoitti:

omakohtasta kokemusta tähän liittyvästä asiasta. Meilläpäin sytytettiin porraskäytävässä säilytetyt lastenvaunut tuleen. Ei ole saatu selville kuka ne sytytti, epäilyksiä on koska rapussa asui diileri. Epäillään et joku huumehörhö joka ei ollut päässyt sisään sen asuntoon jostakin syystä siitä suutahtaneena heitti palavan savukkeen suustaan vaunuihin lähtiesään. Sen jälkeen Palotarkastaja kielsi vaunujen ja muitten helposti tuleen syttävän säilyttämisen porraskäytävissä. Mielestäni helposti palavan materiaalin oleminen aivan seinän vieressä on virkatehtävien laiminlyömisen seuraamus. Palotarkastus ja kiinteistönhoito on tässä enemmän syyllinen. Se on ihan laista luettavista, sekin kun lapsi kuoli päivähoitopaikassaan kun oli jätetty helposti kaatuva teline seinää vasten. Ei tuommoisesta voi lasta syyttää. Aikuisten tehtävä on tehdä paikoista joissa lapset ovat niin turvallisia ettei tahaton tai tahallinenkaa tulen käsittely sentää noin helposti koko koulua polta.

Pitää kuitenkin muistaa, ettei roskat tai muut pöntöt syty palamaan itsestään. Tarvitaan sytyttäjä.
Jos 12-vuotias ajattelemattomuuttaan, lapsellisuuttaan, ilkeyttään -what ever- sytyttää ne ilotulitteilla tms. palamaan, se ei tee kiinteistön omistajasta korvausvelvollista.

Maanmittari kirjoitti:

Tällaisissa tapauksissa vaan helposti korvausvastuu voi kasvaa kohtuuttomaksi koska kestää niin kauan ennenkuin lapset voivat omalla työllään ruveta maksamaan velkasummaa takaisin. Korot ovat siinä vaiheessa kasvattaneet summaa jo huomattavasti.

Motivaatio ruvetä tekemään harmaasti töitä on silloin aika huomattava eikä se varmasti ole yleisen edun mukaistakaan.

"Tällaisissa tapauksissa vaan helposti korvausvastuu voi kasvaa kohtuuttomaksi koska kestää niin kauan ennenkuin lapset voivat omalla työllään ruveta maksamaan velkasummaa takaisin. Korot ovat siinä vaiheessa kasvattaneet summaa jo huomattavasti."
..ymmärtänyt niin kyse ei varsinaisesti ollut tahallisesta teosta vaan koulu paloi enemmänkin vahingossa. Tällöin on luultavaa että noin nuorilla vahingonkorvausvastuuta sovitellaan varsin pieneksi.

Ja lisäksi jos tuomio tulee tuossa iässä, niin kuitenkin viimeistään 15-vuoden kuluttua, eli 27-vuotiaina he pääsevät eroon näistä korvauksista.

caveat.emptor kirjoitti:

"Tällaisissa tapauksissa vaan helposti korvausvastuu voi kasvaa kohtuuttomaksi koska kestää niin kauan ennenkuin lapset voivat omalla työllään ruveta maksamaan velkasummaa takaisin. Korot ovat siinä vaiheessa kasvattaneet summaa jo huomattavasti."
..ymmärtänyt niin kyse ei varsinaisesti ollut tahallisesta teosta vaan koulu paloi enemmänkin vahingossa. Tällöin on luultavaa että noin nuorilla vahingonkorvausvastuuta sovitellaan varsin pieneksi.

Ja lisäksi jos tuomio tulee tuossa iässä, niin kuitenkin viimeistään 15-vuoden kuluttua, eli 27-vuotiaina he pääsevät eroon näistä korvauksista.

siis lasten korvausvastuun alkamisesta, että se alkais vasta kun aloittaa työelämän. Eli opiskelujen jälkeen, se voi alkaa vasta vaikkapa just 27-vuotiaana jos lukee vaikka lääkäriksi. Paska juttu joka tapauksessa, itse ulosotossa olevana tiedän sen salakavaluuden, eli vaikka olen ammattimies alalla jossa on jatkuva työvoimapula niin oikeita töitä en tee. Nostan tukia, velkani korot jo yksistään juoksee multa karkuun niin ettei sitä motivaatiota ole. Ja olen myös pudonnut siihen loukkuun, että jätän kaikki laskut maksamatta mitkä vaan voin . Eli ulosotossa olen loppuikäni. Samaan kuoppaa en toivo kellee.

sattuu olemaan kirjoitti:

omakohtasta kokemusta tähän liittyvästä asiasta. Meilläpäin sytytettiin porraskäytävässä säilytetyt lastenvaunut tuleen. Ei ole saatu selville kuka ne sytytti, epäilyksiä on koska rapussa asui diileri. Epäillään et joku huumehörhö joka ei ollut päässyt sisään sen asuntoon jostakin syystä siitä suutahtaneena heitti palavan savukkeen suustaan vaunuihin lähtiesään. Sen jälkeen Palotarkastaja kielsi vaunujen ja muitten helposti tuleen syttävän säilyttämisen porraskäytävissä. Mielestäni helposti palavan materiaalin oleminen aivan seinän vieressä on virkatehtävien laiminlyömisen seuraamus. Palotarkastus ja kiinteistönhoito on tässä enemmän syyllinen. Se on ihan laista luettavista, sekin kun lapsi kuoli päivähoitopaikassaan kun oli jätetty helposti kaatuva teline seinää vasten. Ei tuommoisesta voi lasta syyttää. Aikuisten tehtävä on tehdä paikoista joissa lapset ovat niin turvallisia ettei tahaton tai tahallinenkaa tulen käsittely sentää noin helposti koko koulua polta.

Olet siis sitä mieltä, että palotarkastaja on syyllinen siihen, että kiinteistö on laiminlyönyt lakisääteiset huolellisuusvelvoitteensa ja lisäksi sitä mieltä, että se on kiinteistön syytä, että lapset sytyttivät palamaan toisen omaisuutta?
Katso peiliin.

Myös telinevertauksesti ontuu. Olet siis sitä mieltä, että se, että tarhaikäinen vahingossa kaataa päälleen huonosti pystytetyn telineen on sama asia, kuin se, että lähes murrosikäiset ihmiset, joilla ei ensinnäkään pitäisi keskenään olla mitään asiaa ilotulitteiden pariin, sytyttävät toisen omaisuutta palamaan. Olisikohan nyt kuitenkin kysymys hieman eri asioista.

Siinä asiassa olet oikeassa, että osa vastuusta kuuluu lasten vanhemmille. Tuon ikäisillä ei edes saisi olla ilotulitteita hallussaan ja muutenkin kasvatus ilmeisesti on vähän kesken kun ei ymmärretä toisen omaisuuden koskemattomuutta.

Kaikkea vastuuta ei kuitenkaan voida ottaa pois lapsiltakaan, varmasti he ovat tienneet, että varomattomasta tulenkäsittelystä lehdet saattavat syttyä ja tulella on tapana levitä kaikkialle, mihin se pääsee kosketuksiin. Lisäksi vaikka he olisivatkin polttaneet pelkän jätepaperilaatikon, se on edelleen jonkun toisen omaisuutta ja 12-vuotias kyllä ymmärtää, että sitä ei saisi rikkoa.

on muistikuva kirjoitti:

siis lasten korvausvastuun alkamisesta, että se alkais vasta kun aloittaa työelämän. Eli opiskelujen jälkeen, se voi alkaa vasta vaikkapa just 27-vuotiaana jos lukee vaikka lääkäriksi. Paska juttu joka tapauksessa, itse ulosotossa olevana tiedän sen salakavaluuden, eli vaikka olen ammattimies alalla jossa on jatkuva työvoimapula niin oikeita töitä en tee. Nostan tukia, velkani korot jo yksistään juoksee multa karkuun niin ettei sitä motivaatiota ole. Ja olen myös pudonnut siihen loukkuun, että jätän kaikki laskut maksamatta mitkä vaan voin . Eli ulosotossa olen loppuikäni. Samaan kuoppaa en toivo kellee.

"Tosta mul on muistikuva siis lasten korvausvastuun alkamisesta, että se alkais vasta kun aloittaa työelämän."
..kun ulosotolla ei ollut enimmäiskestoa, niin tietenkin odoteltiin ensin että olisi jotain ulosmitattavaa. Nykyään ei ainakaan minun tietääkseni ole mitään poikkeusta alaikäisten vahingonkorvauksien perinnän kestossa, eli samaa 15-vuoden aikaa sovelletaan kaikkiin.

Ja edelleenkin pitää muistaa, että koska kyse ei ilmeisesti ollut siitä että oltaisiin tahallisesti haluttu polttaa koulu, vaan enemmänkin ajattelemattomasta käytöksestä syntyneestä suuresta vahingosta, niin voi olla että korvausvastuu sovitellaan hyvinkin pieneksi nuoren iän takia.

vertauksia kirjoitti:

Olet siis sitä mieltä, että palotarkastaja on syyllinen siihen, että kiinteistö on laiminlyönyt lakisääteiset huolellisuusvelvoitteensa ja lisäksi sitä mieltä, että se on kiinteistön syytä, että lapset sytyttivät palamaan toisen omaisuutta?
Katso peiliin.

Myös telinevertauksesti ontuu. Olet siis sitä mieltä, että se, että tarhaikäinen vahingossa kaataa päälleen huonosti pystytetyn telineen on sama asia, kuin se, että lähes murrosikäiset ihmiset, joilla ei ensinnäkään pitäisi keskenään olla mitään asiaa ilotulitteiden pariin, sytyttävät toisen omaisuutta palamaan. Olisikohan nyt kuitenkin kysymys hieman eri asioista.

Siinä asiassa olet oikeassa, että osa vastuusta kuuluu lasten vanhemmille. Tuon ikäisillä ei edes saisi olla ilotulitteita hallussaan ja muutenkin kasvatus ilmeisesti on vähän kesken kun ei ymmärretä toisen omaisuuden koskemattomuutta.

Kaikkea vastuuta ei kuitenkaan voida ottaa pois lapsiltakaan, varmasti he ovat tienneet, että varomattomasta tulenkäsittelystä lehdet saattavat syttyä ja tulella on tapana levitä kaikkialle, mihin se pääsee kosketuksiin. Lisäksi vaikka he olisivatkin polttaneet pelkän jätepaperilaatikon, se on edelleen jonkun toisen omaisuutta ja 12-vuotias kyllä ymmärtää, että sitä ei saisi rikkoa.

Sun täytyy olla Trolli ja vaa provoot tääl. Eihän tos mitä mussutat oo mitään järkee. Itse lapsuudessani kylän poikien kanssa leikimme usein Palomiestä. Yksi sai tikut ja etumatkaa, me muut yli kymmenen kaiken ikäistä poikaa odottolimme vesiämpärit käsissä. Kun tikkupoika sai sytytettyä metsään pikkunuotion me juoksimme sammuttamaan sen. Vanhin meistä oli 16 ja nuorin 8. Meidän leikit loppui kun paloi isompi ala metsää jonka sammuttamiseen tarvittiin oikea palokunta. Eihän me siitä kiinni jääty, mutta se lopetti meidän intomme palomiesleikkeihin. Ei meistä 60-luvun pojista huonoja tullut, kyllä me opittiin läksymme ihan itse. Ei siihen tarvittu vanhempien kuritusta eikä korvausten maksamista. Nyt kun ajattelen asiaa, niin ei se mun järkeen käy, miten me voitiin olla niin tyhmiä?. Pakko se on uskoa, että lapsi ajattelee asiat ihan eri logiigalla. Sitä ei vaa enää aikuiset muista. tosin minä muistan:) Tämä on vastaus tolle pöllölle kuka ton sepusti->

   
   Olet siis sitä mieltä, että palotarkastaja on syyllinen siihen, että kiinteistö on laiminlyönyt lakisääteiset huolellisuusvelvoitteensa ja lisäksi sitä mieltä, että se on kiinteistön syytä, että lapset sytyttivät palamaan toisen omaisuutta?
Katso peiliin.

Myös telinevertauksesti ontuu. Olet siis sitä mieltä, että se, että tarhaikäinen vahingossa kaataa päälleen huonosti pystytetyn telineen on sama asia, kuin se, että lähes murrosikäiset ihmiset, joilla ei ensinnäkään pitäisi keskenään olla mitään asiaa ilotulitteiden pariin, sytyttävät toisen omaisuutta palamaan. Olisikohan nyt kuitenkin kysymys hieman eri asioista.

Siinä asiassa olet oikeassa, että osa vastuusta kuuluu lasten vanhemmille. Tuon ikäisillä ei edes saisi olla ilotulitteita hallussaan ja muutenkin kasvatus ilmeisesti on vähän kesken kun ei ymmärretä toisen omaisuuden koskemattomuutta.

Kaikkea vastuuta ei kuitenkaan voida ottaa pois lapsiltakaan, varmasti he ovat tienneet, että varomattomasta tulenkäsittelystä lehdet saattavat syttyä ja tulella on tapana levitä kaikkialle, mihin se pääsee kosketuksiin. Lisäksi vaikka he olisivatkin polttaneet pelkän jätepaperilaatikon, se on edelleen jonkun toisen omaisuutta ja 12-vuotias kyllä ymmärtää, että sitä ei saisi rikkoa.

Antsa.S kirjoitti:

Sun täytyy olla Trolli ja vaa provoot tääl. Eihän tos mitä mussutat oo mitään järkee. Itse lapsuudessani kylän poikien kanssa leikimme usein Palomiestä. Yksi sai tikut ja etumatkaa, me muut yli kymmenen kaiken ikäistä poikaa odottolimme vesiämpärit käsissä. Kun tikkupoika sai sytytettyä metsään pikkunuotion me juoksimme sammuttamaan sen. Vanhin meistä oli 16 ja nuorin 8. Meidän leikit loppui kun paloi isompi ala metsää jonka sammuttamiseen tarvittiin oikea palokunta. Eihän me siitä kiinni jääty, mutta se lopetti meidän intomme palomiesleikkeihin. Ei meistä 60-luvun pojista huonoja tullut, kyllä me opittiin läksymme ihan itse. Ei siihen tarvittu vanhempien kuritusta eikä korvausten maksamista. Nyt kun ajattelen asiaa, niin ei se mun järkeen käy, miten me voitiin olla niin tyhmiä?. Pakko se on uskoa, että lapsi ajattelee asiat ihan eri logiigalla. Sitä ei vaa enää aikuiset muista. tosin minä muistan:) Tämä on vastaus tolle pöllölle kuka ton sepusti->

   
   Olet siis sitä mieltä, että palotarkastaja on syyllinen siihen, että kiinteistö on laiminlyönyt lakisääteiset huolellisuusvelvoitteensa ja lisäksi sitä mieltä, että se on kiinteistön syytä, että lapset sytyttivät palamaan toisen omaisuutta?
Katso peiliin.

Myös telinevertauksesti ontuu. Olet siis sitä mieltä, että se, että tarhaikäinen vahingossa kaataa päälleen huonosti pystytetyn telineen on sama asia, kuin se, että lähes murrosikäiset ihmiset, joilla ei ensinnäkään pitäisi keskenään olla mitään asiaa ilotulitteiden pariin, sytyttävät toisen omaisuutta palamaan. Olisikohan nyt kuitenkin kysymys hieman eri asioista.

Siinä asiassa olet oikeassa, että osa vastuusta kuuluu lasten vanhemmille. Tuon ikäisillä ei edes saisi olla ilotulitteita hallussaan ja muutenkin kasvatus ilmeisesti on vähän kesken kun ei ymmärretä toisen omaisuuden koskemattomuutta.

Kaikkea vastuuta ei kuitenkaan voida ottaa pois lapsiltakaan, varmasti he ovat tienneet, että varomattomasta tulenkäsittelystä lehdet saattavat syttyä ja tulella on tapana levitä kaikkialle, mihin se pääsee kosketuksiin. Lisäksi vaikka he olisivatkin polttaneet pelkän jätepaperilaatikon, se on edelleen jonkun toisen omaisuutta ja 12-vuotias kyllä ymmärtää, että sitä ei saisi rikkoa.

ne lapset ja nuoret jotka ovat juosseet bussin takaa tielle auton alle olleet tietämättömiä siitä, ettei tietä saa ylittää katsomatta tuleeko auto. Lapsi/nuori ja myös aikuinen toimii hetkessä, ei siis ole robotti joka ensin tarkistaa kaiken mnitä siihen on ohjelmoitu ennen kuin toimii.

caveat.emptor kirjoitti:

"Tosta mul on muistikuva siis lasten korvausvastuun alkamisesta, että se alkais vasta kun aloittaa työelämän."
..kun ulosotolla ei ollut enimmäiskestoa, niin tietenkin odoteltiin ensin että olisi jotain ulosmitattavaa. Nykyään ei ainakaan minun tietääkseni ole mitään poikkeusta alaikäisten vahingonkorvauksien perinnän kestossa, eli samaa 15-vuoden aikaa sovelletaan kaikkiin.

Ja edelleenkin pitää muistaa, että koska kyse ei ilmeisesti ollut siitä että oltaisiin tahallisesti haluttu polttaa koulu, vaan enemmänkin ajattelemattomasta käytöksestä syntyneestä suuresta vahingosta, niin voi olla että korvausvastuu sovitellaan hyvinkin pieneksi nuoren iän takia.

"niin voi olla että korvausvastuu sovitellaan hyvinkin pieneksi nuoren iän takia. "

Helppo homma näin lama-aikana. Onhan veronmaksajat maksaneet isompiakin laskuja...

Antsa.S kirjoitti:

Sun täytyy olla Trolli ja vaa provoot tääl. Eihän tos mitä mussutat oo mitään järkee. Itse lapsuudessani kylän poikien kanssa leikimme usein Palomiestä. Yksi sai tikut ja etumatkaa, me muut yli kymmenen kaiken ikäistä poikaa odottolimme vesiämpärit käsissä. Kun tikkupoika sai sytytettyä metsään pikkunuotion me juoksimme sammuttamaan sen. Vanhin meistä oli 16 ja nuorin 8. Meidän leikit loppui kun paloi isompi ala metsää jonka sammuttamiseen tarvittiin oikea palokunta. Eihän me siitä kiinni jääty, mutta se lopetti meidän intomme palomiesleikkeihin. Ei meistä 60-luvun pojista huonoja tullut, kyllä me opittiin läksymme ihan itse. Ei siihen tarvittu vanhempien kuritusta eikä korvausten maksamista. Nyt kun ajattelen asiaa, niin ei se mun järkeen käy, miten me voitiin olla niin tyhmiä?. Pakko se on uskoa, että lapsi ajattelee asiat ihan eri logiigalla. Sitä ei vaa enää aikuiset muista. tosin minä muistan:) Tämä on vastaus tolle pöllölle kuka ton sepusti->

   
   Olet siis sitä mieltä, että palotarkastaja on syyllinen siihen, että kiinteistö on laiminlyönyt lakisääteiset huolellisuusvelvoitteensa ja lisäksi sitä mieltä, että se on kiinteistön syytä, että lapset sytyttivät palamaan toisen omaisuutta?
Katso peiliin.

Myös telinevertauksesti ontuu. Olet siis sitä mieltä, että se, että tarhaikäinen vahingossa kaataa päälleen huonosti pystytetyn telineen on sama asia, kuin se, että lähes murrosikäiset ihmiset, joilla ei ensinnäkään pitäisi keskenään olla mitään asiaa ilotulitteiden pariin, sytyttävät toisen omaisuutta palamaan. Olisikohan nyt kuitenkin kysymys hieman eri asioista.

Siinä asiassa olet oikeassa, että osa vastuusta kuuluu lasten vanhemmille. Tuon ikäisillä ei edes saisi olla ilotulitteita hallussaan ja muutenkin kasvatus ilmeisesti on vähän kesken kun ei ymmärretä toisen omaisuuden koskemattomuutta.

Kaikkea vastuuta ei kuitenkaan voida ottaa pois lapsiltakaan, varmasti he ovat tienneet, että varomattomasta tulenkäsittelystä lehdet saattavat syttyä ja tulella on tapana levitä kaikkialle, mihin se pääsee kosketuksiin. Lisäksi vaikka he olisivatkin polttaneet pelkän jätepaperilaatikon, se on edelleen jonkun toisen omaisuutta ja 12-vuotias kyllä ymmärtää, että sitä ei saisi rikkoa.

sentään oli sen verran järkeä päässä lapsena, että kun palomiestä leikittiin niin mukana oli vain paloauto (siis tietenkin leikkisellainen) ja vesi.
Kyllä me ymmärsimme jättää tulen pois kokonaan.

Jos olisin ollut se maanomistaja kenen metsää poltitte ja olisitte jääneet kiinni, aivan varmasti olisin vaatinut korvauksia.

Ei kysymys ole mistään "opettamisesta" jos lapsi pistetään korvaamaan tekonsa, vaan ihan yksinkertaisesi siitä periaatteesta, että jos tahallasi teet teon, josta sinun on pakko ymmärtää, että tulee vahinkoja, olet velvollinen korvaamaan aiheuttamasi vahingot. Teini-iän kynnyksellä oleva tietää kyllä jo tulen tuhoavan voiman.

Tuolle alemmalle, joka vertaa auton alle juoksemiseen bussin takaa: Huono vertaus taas.
Kyseessä on teko, jossa ei kiireessä osata ajatella omaa turvallisuutta tarpeeksi. Tyypillistä nuorelle ihmiselle, joka on tuossa iässä mielestään kuolematon.
Kyseessä on aivan eri asia kuin varomaton tulenkäsittely tai tahallinen toisen omaisuuden sytyttäminen.

kyllä meillä kirjoitti:

sentään oli sen verran järkeä päässä lapsena, että kun palomiestä leikittiin niin mukana oli vain paloauto (siis tietenkin leikkisellainen) ja vesi.
Kyllä me ymmärsimme jättää tulen pois kokonaan.

Jos olisin ollut se maanomistaja kenen metsää poltitte ja olisitte jääneet kiinni, aivan varmasti olisin vaatinut korvauksia.

Ei kysymys ole mistään "opettamisesta" jos lapsi pistetään korvaamaan tekonsa, vaan ihan yksinkertaisesi siitä periaatteesta, että jos tahallasi teet teon, josta sinun on pakko ymmärtää, että tulee vahinkoja, olet velvollinen korvaamaan aiheuttamasi vahingot. Teini-iän kynnyksellä oleva tietää kyllä jo tulen tuhoavan voiman.

Tuolle alemmalle, joka vertaa auton alle juoksemiseen bussin takaa: Huono vertaus taas.
Kyseessä on teko, jossa ei kiireessä osata ajatella omaa turvallisuutta tarpeeksi. Tyypillistä nuorelle ihmiselle, joka on tuossa iässä mielestään kuolematon.
Kyseessä on aivan eri asia kuin varomaton tulenkäsittely tai tahallinen toisen omaisuuden sytyttäminen.

huolta siitä et ei multa naurunaiheet lopu. Telkust ei tuu nykyään mitään niin hauskaa kun sulta. Että, vaihteeksi on PikkuRiiwiö nokosilla ja opettaja kehässä.:)

jaksat pitää kirjoitti:

huolta siitä et ei multa naurunaiheet lopu. Telkust ei tuu nykyään mitään niin hauskaa kun sulta. Että, vaihteeksi on PikkuRiiwiö nokosilla ja opettaja kehässä.:)

sinulla riittää noita asiaperusteita keskustella tästä asiasta, jotta ei tarvitse sortua halventamaan muita keskustelijoita=)
Hyvä, että keksit jotain järkevää sanottavaa itse aiheeseen niin sinut otetaan vakavasti sen sijaan, että tekisit itsestäsi pellen sortumalla siihen tavalliseen virheeseen että kun asiaperusteet loppuvat niin turvaudutaan vittuiluun.
Ymmärrätkö?

hyvä, että kirjoitti:

sinulla riittää noita asiaperusteita keskustella tästä asiasta, jotta ei tarvitse sortua halventamaan muita keskustelijoita=)
Hyvä, että keksit jotain järkevää sanottavaa itse aiheeseen niin sinut otetaan vakavasti sen sijaan, että tekisit itsestäsi pellen sortumalla siihen tavalliseen virheeseen että kun asiaperusteet loppuvat niin turvaudutaan vittuiluun.
Ymmärrätkö?

jankkaaja..

kyläkäräjät kirjoitti:

"niin voi olla että korvausvastuu sovitellaan hyvinkin pieneksi nuoren iän takia. "

Helppo homma näin lama-aikana. Onhan veronmaksajat maksaneet isompiakin laskuja...

ja Elinkeino elämän johto puhuu markkinatalouden puolesta. Tyttöjen teko oli sitä, Vanha savuna ilmaan ja uutta tilalle.:)) Tyttöinä kääntäsin syyttävän sormen yllyttäjien suuntaan....Alitajuntaan salakavalasti uinut yllyttäminen on täs asias toiminut...