Turun Sanomat tänään:
"Turkulaisjuristi sai syytteen kunnianloukkauksesta huoltoriidassa
-Miehelle varoitus ja huomautus Asianajajaliitolta"
http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2009-01-08,104:2:586063,1:0:0:0:0:0:
"Turkulaisjuristi sai syytteen kunnianloukkauksesta huoltoriidassa
-Miehelle varoitus ja huomautus Asianajajaliitolta"
http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2009-01-08,104:2:586063,1:0:0:0:0:0:
Vastaukset 14
Vanhimmat
tän palstan enemmistölle, kyl yhäipän perusluonteeseen kuuluu keksiä valheita lapsen isästä ja syyttää häntä kaikesta. ja tottahan asianajajat pitää asiakkaansa puolta kun saa sitä enemmän rahaa mitä pidempään juttu venyy. (valtiohan se maksaa jokatapaukses asianajajan kulut vaik niin ihme juttu käviski että yhäippä häviäis jutun)
enemmistö asiakkaistani hakee laillisia elatusrästejä.
Mielestäni olisi enemmän valitettavaa / huolestuttavaa jos enemmistö hakisi jotain muuta kuin laillisia elatusrästejä...
rekisteröimätön nimimerkki "naisjuristi" voi, muutaman muun kirjoittajan ohella, hieman säätää asenteitaan. Vaikka ei ole samaa mieltä. Kerro ennemmin oma mielipiteesi menemättä asiattomuuksiin.
Yh:lle on tehty niin kovin helpoksi lähteä oikeuteen hakemaan "oikeutta".
En ole kuullut missä suhteessa yh-isät kuormittavat oikeuslaitosta hakiessaan laillisia elatusrästejä etä-äideiltä. Osaisikohan naisjuristi antaa siihen valaistusta?
Etäisä, jonka tapaamiset äiti estää vedoten lasten oikeuksiin, on huomattavasti hankalammassa asemassa. Varsinkin, jos on jatkanut elämäänsä ja perustanut uuden perheen.
Vaikka kiinnostaisikin lähteä oikeuteen hakemaan "oikeutta", sen saaminen on enemmän kuin kyseenalaista.
Muutenkin lasten joutuminen oikeuskäsittelyihin ja niihin liittyviin tutkimuksiin olisi mielestäni lasten kannalta ikävää.
Lisäksi se olisi henkisesti koettelevaa kaikille osapuolille, ajallisesti ja taloudellisesti tuloksen kannalta erittäin kyseenalaista.
Mikäli yh-äiti haluaa vahingoittaa etäisän ja lasten suhdetta, toteuttaminen on erittäin helppoa ja siitä vastuuseen joutuminen hyvin epätodennäköistä.
Mikäli etäisä yrittää samaa, vastuuseen joutuminen on todennäköistä ja yhtä todennäköisesti se tulee etäisälle kalliiksi niin lasten tapaamisten menettämisenä kuin taloudellisesti.
Toivoisin että yh-isä olisi yhtä autuaassa asemassa...
Oman kokemuksen mukaan näin ei kuitenkaan ole.
-real-
"Mikäli yh-äiti haluaa vahingoittaa etäisän ja lasten suhdetta, toteuttaminen on erittäin helppoa ja siitä vastuuseen joutuminen hyvin epätodennäköistä."
Tuota samaa asiaa olen kertonut moneen moneen eri otteeseen tällä foorumilla ja vieläpä perustellut todella hyvinkin että miten tuollainen yh-äippäRESSUKKA toimii käytännössä sossutantta-armeijan 110% äitimyytti -tuen turvin.
"Vastauksiksi" nuo säälittävät yh-äippäRESSUKAT yrittävät heitellä yhtä säälittäviä "vastauksiakin" kuten:
"sosiaalihenkilöstö on asiansa osaavia rautaisia ammattilaisia" (no tietysti "ovat" kun ajavat äidin etua...)
"ammattilaiset sosiaalihenkilöt antavat lähihuoltajuuden "paremmalle" vanhemmalle" (no tietysti antavat koska ajavat äidin etua...)
"lapsen etu ratkaisee ja siksi ei aina ole hyväksi että lapsi tapaa isäänsä" (no tietysti se lapsen "etu" otetaan mukaan höpötyksiin "perusteluksi" koska sossutantat ajavat äidin etua...)
Noita älyttömiä höpötyksiä täällä kuulee päivittäin ja jokainenhan tietää että niiden takana on ne yh-äippäRESSUKAT jotka ovat tunnistaneet itsensä näistä meidän etäisien ja joskus jopa lähiäitienkin kirjoittamista FAKTOISTA ja niimpä noille yh-äippäRESSUKOILLE tulee aina helvetinmoinen kiire yrittämään haukkua FAKTAN kertoja jotta tuo kertoja saisi maineen paskanpuhujana jota ei saa missään nimessä ottaa tosissaan...
On niin älyttömän läpinäkyvää tuo yh-äippäRESSUKOIDEN touhu mutta ne reppanat on niin loputtoman tyhmiä ja yksinkertaisia että eivät tajua sitä miten nolaavat itsensä aina vain uudestaan ja uudestaan...
Tietääkö joku kuka tuo juristi oli ja miten juttu päättyi?
Turku-palstalla oli nimi tiedossa ja jutun lopputulos:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6691139#comment-35177959
Saloa on asianajoliitto viime vuosina kahdesti muistanut varoituksella vastapuolta solvaavista lausunnoista Salon toimiessa eri huoltajuusriidoissa äidin asianajajana.
- pitkä ja poikkeuksellisen riitaisa huoltajuus- ja tapaamisoikeuskiista.
- juttua puitu jo seitsemän vuotta.
- mies on tuomittu kiistelyn kohteena olevan lapsen äidin useista pahoinpitelyistä.
Lapsen etu väkivaltainen huoltaja? Lähihuoltajaksi hinnalla millä hyvänsä?
Pahoinpitelytuomion saanut vanhempi ei ole kykenevä ilman pitkäaikaista vihanhallintaterapiaa ja kontrollia lapsen huoltajaksi. Mielestäni hän on oikeutettu vain valvottuihin tapaamisiin.
Elokuvatarkastamo tutkii ja sensuroi elokuvat ja pelit, jotka vaarantavat lapsen terveen kasvun ja kehityksen. Oikeuslaitos altistaa lapsen kehityksen ja kasvun väkivallanpelolle päivittäin ja jatkaa mainitussakin tapauksessa altistusta yli seitsemän vuotta.
että isä lasta lyö, jos äitiä on lyöny. eipä ollu mainintaa että olis ollu väkivaltainen lapselleen, miksi? koska se olisi ollut virheellinen valaehtoinen lausuma, ja olisi johtanut välittömään erottamiseen asianajajan hommista. mikään oikeus ei tuomitse isää menettämään huoltajuutta lapseen sillä perusteella että isä on lyönyt äitiä, mutta jos näyttöä on lapsen pahoinpitelystä, niin siinäkin tapauksessa on mahdollista tavata lasta valvotusti.
jos pahoinpitelee puolisoaan? Voisiko sellainen ihminen muka olla hyvä vanhempi? Mitä luulet lapsen ajattelevan isästä jonka näkee lyövän äitiä tai päinvastoin?
"Jos näyttöä on lapsen pahoinpitelystä, niin siinäkin tapauksessa on mahdollista tavata lasta valvotusti." Veikkaapa haluaako lapsi tavata pahoinpitelijäänsä? Olisko se lapsen etu? "Hei Janipetteri, tässä isukki. Vedin sua viimeksi turpiin kun nähtiin, mutta leikittäiskö nyt leegoilla ja vietettäis vähän laatuaikaa"
Mitä se kertoo äidistä joka on väkivaltainen isää kohtaan???
Kuinkahan moni äiti on käynyt isän kimppuun fyysisesti mutta isä yleensä fyysisesti vahvempana pystyy pitämään sen äidin loitolla.
Eiköhän asia ole niin että kun isä lyö äitiä niin siinä jää jälkiä ja äiti kipaisee lääkärille hakemaan todisteet väkivallasta muttakun äiti yrittää lyödä isää ja isä pitää sen äidin loitolla niin mitään todisteita väkivallasta ei jää.
Niimpä se äiti mahdollisen eroprosessin aikana on täysin turvassa väkivaltasyytöksiltä koska todisteita ei ole.
"Hei Janipetteri, tässä äippä. Raahasin sinua tukasta ja läiskin päin näköä tuossa päivällä joten tulisitko tänne äipän kainaloon lohduttamaan äippää joka on sossujenkin mielestä niin väärinymmärretty ja reppana?"
"ai et halua tulla!!! no sitten et pelaa pleikalla etkä katso televisiota vaan olet koko viikon huoneessasi! Jos et tottele niin nyrkki heiluu!!!"
ei ole lapselle haitallista nähdä vanhemman lyövän toista vaikka elokuvatarkastamo kieltää näyttämästä lapselle lyömistä?
myös vastapuolesta. enkä tuossa aiemmin puhunut mitään lapsen mielestä/ajatuksista, vaan pahoinpitelijän juridisista mahdollisuuksista. ei tietenkään ole oikein lyödä ketään, ellei ole välttämätön pakko puolustaa omaa henkeään, oli silloin vastassa kuka tahansa, niin ainakin minä lyön siinä tilanteessa jos se vain on mahdollista, ja silloin ei varmaan kukaan lajattele että onko lapsi näkemässä vai ei.
VITUN JUNTTI. opettele lukemaan, äläkä työnnä tänne omia säälittävia oletuksias. kunpa nämä YHÄIPPÄRESSUKAT vielä oppisivat lukemaan,niin olis palstallakin enemmän tilaa asia viesteille, mutta kun ei osata lukea niin pitää jokikiseen viestiin tehdä selvennystä että RESSUKAT mahdollisesti voisivat tajuta ettei edellisessä viestissä edes lukenut semmoista asiaa mitä ne nyt väittää.
Lapset pelkäävät, kun näkevät vanhempansa pelkäävän.
Vaikka kohteena olisi kumpi tahansa vanhemmista ja väkivallan pelko tulisi kenen taholta tahansa. Lapset pelkäävät myös väkivallan uhkaa, vaikkei sitä olisi näkyvissä. Leukaluiden nitinää, puristettuja nyrkkejä, sihahtelevia sanoja, tappavia katseita... pahinta pelkoa on se, joka on läsnä luotettavien ja turvalliseksi luultujen aikuisten taholta.
Hölynpölyä väittää, että mies löisi vain naista, muttei uhkailisi lasta väkivallalla. Väkivalta on henkilökohtainen ongelma, joka ei poistu ihmisestä itsekseen tai esim. eron myötä.
Aito_etäisä llä on jo oma ketjunsa väkivaltaisista äideistä, jatkakoon siellä. Ihme tyyppi, kun ei voi myöntää suomalaisen miehen väkivaltaista tapaa ratkaista vaikeita tilanteita. Olisikohan kyseessä omien heikkouksiensa kieltäminen?