Tiedän että tämä on tuhnuille tähtitieteeseen verrattava yli hilseen puhaltava väite, mutta pistetään se tähän nyt kuitenkin pureksittavaksi.
Nimellishinnathan ovat kaiken aikaa nousseet, edelliseen vuoteen verrattuna, jotan voi olla hieman aikaista edes puhua hintojen laskusta, joka varmaan tilastollisesti on edessä, mikäli taantumaa riittää vielä vuodeksi tai pariksi.
Mutta edes tilastoitu keskihinnan laskuhan ei välttämättä tarkoita sitä että hinnat olisivat välttämättä edes laskeneet. Kun kauppa supistuu, niin se painottuu halvempiin kohteisiin, joka tietysti tarkoittaa keskihinnan laskua, vaikka myytävien kohteiden arvot eivät olisi laskeneet senttiäkään.
Nimellishinnathan ovat kaiken aikaa nousseet, edelliseen vuoteen verrattuna, jotan voi olla hieman aikaista edes puhua hintojen laskusta, joka varmaan tilastollisesti on edessä, mikäli taantumaa riittää vielä vuodeksi tai pariksi.
Mutta edes tilastoitu keskihinnan laskuhan ei välttämättä tarkoita sitä että hinnat olisivat välttämättä edes laskeneet. Kun kauppa supistuu, niin se painottuu halvempiin kohteisiin, joka tietysti tarkoittaa keskihinnan laskua, vaikka myytävien kohteiden arvot eivät olisi laskeneet senttiäkään.
Vastaukset 21
Vanhimmat
huumorijuttusi.
"Kun kauppa supistuu, niin se painottuu halvempiin kohteisiin, joka tietysti tarkoittaa keskihinnan laskua, vaikka myytävien kohteiden arvot eivät olisi laskeneet senttiäkään."
tämä kuulosti aika järkevältä.
tuhnun denial vaan pukkaa hyppiin
Kun kauppa supistuu, se tapahtuu siksi ettei ostajilla ole rahaa. Ja ne, joilla sitä on, eivät osta halvinta, eivät todellakaan. Mietis nyt uudemman kerran ja koita hyväksyä se tosiasia.
Ei sillä, että mitään rommauksia toivoisin/haavelisin, oma ja maksettu on jo eikä tarvetta myydä/ostaa tilalle mitään vielä seuraavaan 30-40:een vuoteen.
Ei raha ole nyt mihinkään hävinny. Ostajat ja myyjät vaan ovat nyt paljon varovaisempia kuin ennen.
Rikaskin voi ostaa halvan, mutta köyhä ei voi ostaa kallista.
Kenelläkään ei ole 40-vuotis suunnitelmia, paitsi virtuaali elämässä.
"Rikaskin voi ostaa halvan, mutta köyhä ei voi ostaa kallista"
-Mistä sitten luulet hintakuplan tulleen, jos kerran köyhät ei ole ottanut hirmulainoja pankista kun on ollut pakko saada kallis?
"Kenelläkään ei ole 40-vuotis suunnitelmia, paitsi virtuaali elämässä."
-Se, että sulla ei ole suunnitelmia elämää varten, ei tarkoita sitä etteikö muilla olisi. Se, pitääkö ne suunnitelmat vai muuttaako aika niitä, on taas sitten eri asia.
Hinnat tippuvat kautta maailman, eikä suomi ole poikkeus. Tämä ei ole väite, vaan fakta.
Sinun kannattaisi edelleen tutkia maailman taloustilannetta, eikä heitä näitä höpö höpö one-linereita.
Suomessa ei ole minkään sortin rahoituskriisiä.
Edes tilastojen mukaan hinnat eivät ole suomessa edes laskussa, vaikka tilastokeskus repi otsikoita "ralihinnan" kääntymisestä laskuun. Taitaa kyseinen virastokin olla täynä tuhnuja, kun vastaavasti kiinteistöjen hintojen "nousuun kääntymistä" ei uutisoitu yhtä näyttävästi.
Suomessa ei hinnan nousu ole ollut samaa luokkaa kuin joissakin muissa maissa(esim. Espanjassa ja Irlannissa). Siten ei laskukaan ole yhtä kova.
Alhainen korko ja rakentamisen väheneminen varmasti myös jarruttavat hinnanlaskua.
Hintojen lasku myös vaihtelee paljon paikkakunnittain, kaupunginosittain ja jopa taloyhtiöittäin.
Tässä tuhnuanaalikolle negatiivista rommausta Vantaalta:
http://kuluttaja.etuovi.com/crometapp/product/realties/common/public/housingmarket/barometer/city_barometer.jsp?town=Vantaa&portal=eo
Että miksi näin? On vissiin joku muukin herännyt ihmettelemään, että vuokrat ovat Vantaalla ihan yhtä korkeat kuin Helsingissä, esim. yksiöistä huudetaan 550-650 €/kk, vastaavien pommien myyntihinnat 80-100 k€ -> lainakulut 500-600 €/kk + vastike satasen.
Mahtava 50 €/kk säästö - tämähän se tuhnuanaalikon valintaperuste on. Harmi vaan, että ensi vuonna säästö puolittuu +4 % vuokrankorotuksen myötä ja 2012 menot on jo tasan.
Olet oikeassa. Itse asiassa Kemijärvelläkin vuokrat on ihan samoissa kertaluokissa kuin Vantaalla, vaikka asuntojen neliöhinnat on ihan eri luokassa.
Johtunee siitä että yhteiskunta maksaa vuokrista tietyn siivun, jolloin maksukyky rajautuu sen mukaan.
myyntiin on tullut keskimmäärin edelliskuukautta pyyntihinnaltaan kalliimpia asuntoja, kertoo, että hinnat ovat nousussa ? Antamasi sivu ei ole millään tavalla sidoksissa asuntojen kauppahintoihin:) Taidat olla hieman yksinkertainen.
Toisin, kuin tämä: http://www.taloussanomat.fi/omatalous/2008/12/22/nain-asunnot-halpenevat-kautta-suomen/200832566/139
"Katsokaa, tässä kuussa on tullut myyntiin 500 kartanoa, hp. 13.000.000e kpl, asuntojen hinnat nousevat!"
Jaahas, taas yksi tuhnuanaalikko linkittää juttuja, joista on jaksanut lukea vain otsikon.
Meinaan, että tuossahan todettiin juurikin sama asia kuin mistä tässä ketjussa on koko ajan puhuttu; ökykohteiden (joihin sinulla ei ole ikinä varaa) ja remonttipommi-omakotitalojen kauppa on seis ja hinnat laskee, mutta perus perus pikkuasuntojen ei niinkään - mihinkäs se tarve ensiasunnoille yms. olisikaan hävinnyt.
"Taantuma on pudottanut erityisesti omakotitalojen hintoja nopeasti ja paljon."
"Kaksiot eivät ole kärsineet taantumasta niin paljon kuin omakotitalot. Ero selittyy esimerkiksi sillä, että sijoittajat ovat yhä ostaneet pieniä asuntoja. Taantuma on hiljentänyt eniten isojen ja kalliiden asuntojen kauppaa."
"Monella paikkakunnalla kaksioiden hinnat nousivat."
, kuten tilastosta näkee. Syy:
http://www.taloussanomat.fi/asuminen/2008/08/16/ensiasunnon-ostajat-saikahtivat/200821160/139
Katsopa vielä ympärillesi, olisiko siellä lehtiroskikessa työdet 6 kk vanhoja uutisia kanssa.
se tilastokeskuksen kivikautinen data, johon aina vetoat ?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4000000000000012&posting=22000000004760066#22000000004760066
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4500000000001337&posting=22000000010548554#22000000010548554
Tässä selitys
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4500000000001337&posting=22000000011015791#22000000011015791
Hinnat eivät ole laskeneet vaikka kalliit kohteet on vedetty myynnistä. Omassa kotikaupungissani ei ole nyt myynnissää yhtään yli 400.000€:n asuntoa, pari vuotta sitten oli myynnissä useita yli 600.000€ maksavia asuntoja. Alle 200.000€ maksavissa hinnat eivät ole laskeneet lainkaan ja niitä on edelleen myynnissä.
Ei tarvi olla hirveän lahjakas matikassa, jotta tajuaa miten myytyjen keskihinta käyttäytyy, jos kalliit kohteet loistaa poissaolollaan.
Elokuinen tuhnutoimittajan juttu on kova juttu, mutta vastaavan ajankohdan myöhemmin julkistettu faktadata on kivikautista?