...riippuu paljon mistä sairauksista on kysymys;
hyvä:
-akuutit onnettomuudet, joissa selkeitä vaarallisia vammoja
-luunmurtumat
-syöpä
-sydän sairaudet
-bakteeri-infektiot
-muut selkeät parannettavat sairaudet
huono/välttävä
-tules-ongelmat
-krooniset oireyhtymät ilman selkeää syytä
-kaikki vaivat pistetään esim. MS-taudin piikkiin, selkä ym. kivuista ei välitetä, jos jokin krooninensairaus
hyvä:
-akuutit onnettomuudet, joissa selkeitä vaarallisia vammoja
-luunmurtumat
-syöpä
-sydän sairaudet
-bakteeri-infektiot
-muut selkeät parannettavat sairaudet
huono/välttävä
-tules-ongelmat
-krooniset oireyhtymät ilman selkeää syytä
-kaikki vaivat pistetään esim. MS-taudin piikkiin, selkä ym. kivuista ei välitetä, jos jokin krooninensairaus
Vastaukset 12
Vanhimmat
miksi niputat kaikki lääkärit samaan kategoriaan? Minä en laskisi nk. parantajia... En myöskään opettajia, pappeja, hierojia, kauppiaita, autoilijoita, suutareita enkä lihatiskin myyjiä. Tämä on oiva esimerkki siitä, millaista on vaihtoehtoinen ajattelu. Niputetaan kaikki lääkärit, jopa koko terveydenhoito, samaan. Eikö ole olemassa edes "hyviä" ja "huonoja", saati sitten keskinkertaisia, lääkäreitä??
"miksi niputat kaikki lääkärit samaan kategoriaan?"
Niinhän sinäkin niputat kaikki vaihtoehtoilijat samaan kategoriaan?
"Minä en laskisi nk. parantajia... En myöskään opettajia, pappeja, hierojia, kauppiaita, autoilijoita, suutareita enkä lihatiskin myyjiä."
Et laskisi mihin?
"Tämä on oiva esimerkki siitä, millaista on vaihtoehtoinen ajattelu."
Et edes ymmärtänyt viestiä, miten voit kommentoida toisen ajatusmaailmasta?
"Niputetaan kaikki lääkärit, jopa koko terveydenhoito, samaan."
Ainahan on korostettu sitä, että terveydenhuolto yksi ja sama taho, jonne potilas voi mennä hakemaan apua ja lääkäri sitten ohjaa eteenpäin. Potilaan ei tarvitse tietää mistään mitään, kertoo vain vaivansa ja saa siihen parasta hoitoa.
Nyt siis ehdotat, että kaikkien potilaiden tulisi tutustua jokaisen lääkärin alaan ja mitä siihen kuuluu? Sitten kun tulee vaivoja, pitää lisäksi itse opiskella mistä vaiva johtuu, jotta voi tehdä itse diagnoosin ja tutkia ketkä lääkärit on erikoistunut kyseisiin vaivoihin ja valita mielestään sopivan jolle menee hakemaan hoitoa?
"Eikö ole olemassa edes "hyviä" ja "huonoja", saati sitten keskinkertaisia, lääkäreitä?? "
On. Kahta viimeistä on varsin paljon. Siitä on puhuttu täällä ja muilla palstoilla paljon ja moneen kertaan. Oli jo ehdotuskin, että potilaat voisi pisteyttää lääkäreitä jotta muut potilaat voisivat valita sen parhaan. Se ehdotus tyrmättiin Sinun taholtasi, koska mielestäsi sille ei ole tarvetta, koska kaikki lääkärit on 1) hyviä, 2) koulutettuja (= hyviä)
"Et ymmärrä, joten et voi kommentoida" - mahtavaa argumentaatiota sinulta, niputtaja! Samaa voi sanoa itsellesi, et näköjään ymmärrä lukemaasi. Jos sinun on vaikea yhdistää kahden peräkkäin olevan virkkeen sisältö toisiinsa, niin ei voi mitään.
Kirjoitin, että minä EN LASKE yhteen kategoriaan kaikkia parantajia. Enkä myöskään muita ammattiryhmiä aloittajan tapaan, eli tähän tyyliin: KAIKKI KAUPPIAAT OVAT AMMATTITAIDOTTOMIA, tai KAIKKI OPETTAJAT KYVYTTÖMIÄ PEDAGOGEJA. Aloittajan mielestähän LÄÄKÄRIT OVAT KYVYTTÖMIÄ HOITAMAAN TULES-SAIRAUKSIA.
Minun mielestäni lääkäreissä ON monentasoisia tapauksia, mutta niin lienee myös muissa mainitsemissani ryhmissä, eli en aloittajan tapaan sano että kaikki ovat kyvyttömiä jossakin ammattinsa osa-alueessa.
En minä "ehdota" mitään, sen teet ihan ITSE, omien hämärien tarkoitusperiesi mukaisesti. En ole myöskään väittänyt, kuten SINÄ katsot parhaaksi valehdella, että kaikki lääkärit ovat hyviä. Sinun mielestäsi he ovat keskinkertaisia tai huonoja. Jos minä toimisin samoin kuin sinä, vetäisin tästä johtopäätöksen, että sinun mielestäsi kaikki opiskelu on turhaa, ja itseoppineet maallikkopuoskarit JUMALIA. Laitat sanoja toisten suuhun, se on todella ala-arvoista käytöstä, vaikka vaihtoehtotodellisuudessa elätkin.
Kun puhutaan osaajista terveydenhuollossa, niin aina esitetään vaatimus KOULUTETTU.
Siinä on se nippu.
Kaikki ovat siinä nipussa hyviä ja osaavia.
Siitä nipusta ei huonoja löydykään, tuloksista riippumatta.
Sitä vastoin jos ei hyväksytä tuohon nippuun, niin hyvää, edes osaavaa ei olekaan!
"Samaa voi sanoa itsellesi, et näköjään ymmärrä lukemaasi. Jos sinun on vaikea yhdistää kahden peräkkäin olevan virkkeen sisältö toisiinsa, niin ei voi mitään. "
Tein vain kuten itsekin teit. Nyt ymmärrät paremmin?
"Kirjoitin, että minä EN LASKE yhteen kategoriaan kaikkia parantajia."
Monet Sinät täällä tuntuvat laskevan kaikki yhteen. Jos joku kannattaa vyöhyketerapiaa, niin automaattisesti olettavat, että hän kannattaa myös kaikkea muitakin enkeliterapiasta homeopatiaan.
"Aloittajan mielestähän LÄÄKÄRIT OVAT KYVYTTÖMIÄ HOITAMAAN TULES-SAIRAUKSIA."
Tuo on hänen mielipiteensä. Periaatteessa olen samaa mieltä. Osa lääkäreistä kyllä varmasti osaa jotakin. Ja jotkut lääkärit osaavat jopa joitakin tules-oireita jotenkin hoitaa. Mutta ongelma onkin, että kun menet samaa vaivaa valittamaan eri lääkäreille, niin saat monia täysin erilaisia diagnooseja. Miten se on mahdollista?
Me potilaat luonnollisesti toivoisimme, että se lääkäri, jolle menemme, on se maailman paras ja tietää miten on parasta menetellä.
"Minun mielestäni lääkäreissä ON monentasoisia tapauksia, mutta niin lienee myös muissa mainitsemissani ryhmissä, eli en aloittajan tapaan sano että kaikki ovat kyvyttömiä jossakin ammattinsa osa-alueessa."
Tuo on sinun näkemyksesi. Jollakin toisella voi olla toisenlainen näkemys omiin kokemuksiinsa perustuen. Monet potilaat ovat vuosikausia hakeneet hoitoa eri lääkäreiltä, eri aloilta. Siitä se kokemus ja näkemys muotoutuu. Jos he tuntevat, että kukaan läkäri ei ole heitä osannut auttaa, niin he voivat mielestäni sen ilmaista mielipiteensä.
"En minä "ehdota" mitään, sen teet ihan ITSE, omien hämärien tarkoitusperiesi mukaisesti."
Ehdota? Sinä kysyit ja minä kerroin mielipiteeni. Miksi se olisi hämäräperäistä?
"En ole myöskään väittänyt, kuten SINÄ katsot parhaaksi valehdella, että kaikki lääkärit ovat hyviä."
Et ehkä sinä, mutta Sinät.
"Sinun mielestäsi he ovat keskinkertaisia tai huonoja."
Ei kaikki. Sanoin, että "Kahta viimeistä on varsin paljon." Huomaan, ettet taaskaan osannut lukea mitä kirjoitin.
"Jos minä toimisin samoin kuin sinä, vetäisin tästä johtopäätöksen, että sinun mielestäsi kaikki opiskelu on turhaa, ja itseoppineet maallikkopuoskarit JUMALIA."
Ei pidä paikkansa. Mutta tyypillistä päättelyä Sinuilta.
Vain opiskelemalla voi oppia. Opiskella voi myös itsekseen lukemalla kirjoja ja/tai tutkimalla käytännössä. Myös potilaan kannattaa opiskella, kuten jo ehdotitkin. Lääkäreiden mielestä se on huono asia. Olet siinä siis eri mieltä heidän kanssaan?
"Laitat sanoja toisten suuhun, se on todella ala-arvoista käytöstä, vaikka vaihtoehtotodellisuudessa elätkin. "
En elä. Käyn lääkärillä aina kun tarve vaatii. Enkä harrasta homeopatiaa enkä energiahoitojakaan.
Ja laitan sanoja suuhusi yhtä lailla kun sinä tunget lauseita minun suuhuni. Jos joku tekee samoin kuin sinä, niin se on mielestäsi pöyristyttävää. Sinä kun olet mielestäsi se jumala.
>Periaatteessa olen samaa mieltä.
Erikoinen lausunto. Siis oletko sinä samaa vai eri mieltä? Kannattaisi ensin perehtyä asiaan ja sitten vasta hankkia jokin faktoihin perustuva mielipide. Tuollainen periaatteessa mieltä oleminen kuulostaa joltain lahkoilulta.
"Erikoinen lausunto. Siis oletko sinä samaa vai eri mieltä?"
Olen osittain eri mieltä. Oliko tämä parempi vastaus?
"Kannattaisi ensin perehtyä asiaan ja sitten vasta hankkia jokin faktoihin perustuva mielipide."
Miksi? Sinäkin lauot mielipiteitä ilman asiaan perehtymistä. Sinulle riittää perehtymiseen lukea yksi epäselvä tutkimus ja olet asiantuntijana paikalla.
Sinulla tuskin on juurikaan käytännön kokemusta tules-potilaana olosta, mutta silti tunnut tietävän mitä he ajattelevat, haluavat tai tuntevat.
"Tuollainen periaatteessa mieltä oleminen kuulostaa joltain lahkoilulta."
Erikoinen lausunto.
Kyllä sitä käytetään ihan professorinkin suulla:
"Tästäkin asiasta voidaan olla periaatteessa eri mieltä."
http://jyrkivirolainen.blogspot.com/2008/11/oikeuskanslerilta-moitteet.html
Mielestäsi tuo professori siis "lahkoilee"?
Lahkolainen on myös Kokoomuksen Pietikäinen näin lausuessaan?
"Päätöksiä, joista olen itse ollut periaatteessa eri mieltä, mutta sopimuksen mukaisesti olen niiden takana pysynyt, ovat olleet esimerkiksi työttömyysturvan leikkaukset."
Voi tietysti olla toimittajan moka, joka taas tekee toimittajasta sinun mielestäsi lahkoilijan.
Linkkipetteri on taas googlettanut, mutta ei viitsi lueka löytämiään linkkejä. Virolaisella ei ole samanaikaisesti kahta eri mielipidettä vaan hän on eri mieltä kuin oikeuskansleri.
Pietikäinen taas kuvaa hyvin, miten hänellä on joku mielipide mutta sitten hän ryhmän jäsenenä joutuukin olemaan toista mieltä. Tämä on aivan normaalia toimintaa kulteissa, joissa oma mielipide tukahdutetaan.
"Virolaisella ei ole samanaikaisesti kahta eri mielipidettä vaan hän on eri mieltä kuin oikeuskansleri."
Ei minullakaan ollut kahta eri mielipidettä.
Ei V sanonut olevansa eri mieltä. Hän sanoi olevansa periaatteessa eri mieltä. Se on ihan eri asia.
Kaikkihan sen ymmärtää?
Periaatteessa olet siis sitä mieltä, että olen joku lahkolainen, koska käytin kerran sanontaa, jota mielestäsi ns. lahkolaiset yleensä käyttää?
Sanapari "periaatteessa on" on hyvin yleisesti käytetty, jopa suht virallisissa teksteissä, kuten Käypähoitosuosituksissa, Kansanterveyslaitoksen julkaisuissa, eduskunnassa, yliopiston teksteissä, jne. Tarkoittaako se niissäkin sitä, että yhtäaikaa on ja ei ole?
Myös Skepsis-foorumista Stefan Tallqvistin viestistä:
"Periaatteessa olen siis sitä mieltä että..."
http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=1824
Mihin lahkoon hän kuuluu?
Jos olet periaatteessa sitä mieltä, että lääkärit eivät osaa hoitaa ja sitten samaan aikaan oletkin sitä mieltä, että jotkut lääkärit osaavat hoitaa, niin ehkä sinun pitäisi vielä työstää tuota periaatteellista kantaasi. Yleensä ei pidetä tyylikkäänä olla samaan aikaan yhdestä asiasta kahta keskenään ristiriitaista mielipidettä.
>Mihin lahkoon hän kuuluu?
Asiayhteydestä päätellen mies on urantialaisia.
Heitin ilmaan vain yleisen mielipiteeni, jollee löytyy perusteita, koska olen seurannut asioita läheltä.
Tämä "kaava" koskee yleistä virallisen terveydenhuollon käytäntöä, poikkeuksia tietenkin löytyy. Erilaisia vaihtoehto hoitoja/hoitajia on vielä vaikeampi ja (typerämpi) niputtaa.
Mielestäni esim. huippuluokan jäsenkorjaus (kaikki ei ole edes kohtalaista) ei teknisesti edes ole varsinaista vaihtoehtoilua, vastaavia tekniikoita löytyy jopa koululääketieteestä, mutta nykyään Suomessa lääkäreille ei opeteta kädentaitoja lainkaan (paitsi tietty kirurgia ym.)
>Jos olet periaatteessa sitä mieltä, että lääkärit eivät osaa hoitaa ja sitten samaan aikaan oletkin sitä mieltä, että jotkut lääkärit osaavat hoitaa
En ole noin sanonut. Et tunnu tahallasikaan ymmärtävän.
Tuosta jätit pois yhden sanan. Jotkut lääkärit osaavat hoitaa jotenkin. Kukaan ei osaa parhaalla mahdollisella tavalla. Eli jotakin osaamista joillakin on. Parannettavaa kuitenkin olisi, toisilla paljonkin.
> niin ehkä sinun pitäisi vielä työstää tuota periaatteellista kantaasi.
Periaatteessa eivät osaa riittävästi. Toisaalta onneksi osaavat edes jonkin verran. Siinä kaksi päinvastaista mielipidettä jotka eivät ole ristiriitaisia.
>Yleensä ei pidetä tyylikkäänä olla samaan aikaan yhdestä asiasta kahta keskenään ristiriitaista mielipidettä.
Jos asia on kuvattu huonosti, niin silloin voi olla. Mielipiteeni ei ollut ristiriitainen vaan enemmänkin täydentävä. Eli olin periaatteessa samaa mieltä siitä ydinajatuksesta, mutta en aivan samaa mieltä kaikilta osin.
Jankutat nyt aivan epäoleellisia asioita jälleen.