Seuraa johtajaa

lehtikirjoituksessa asian idean, kun hieno taidemaalari esittää näkemyksensä, että ihminen on "taantunut" - samassa kirjoituksessa on kuva karkeapiirteisestä "alkuihmisestä" ministeriluokan puvussa ?
Sanoit, että en ymmärrä sanojen merkitystä.
Miten - siis - ymmärrät tuon kirjoituksen sanojen merkityksen ? Kertoisitko ? Olisin ylen iloinen, jos perustelisit väitteitäsi.

Ultra-kreationisti kirjoitti:

lehtikirjoituksessa asian idean, kun hieno taidemaalari esittää näkemyksensä, että ihminen on "taantunut" - samassa kirjoituksessa on kuva karkeapiirteisestä "alkuihmisestä" ministeriluokan puvussa ?
Sanoit, että en ymmärrä sanojen merkitystä.
Miten - siis - ymmärrät tuon kirjoituksen sanojen merkityksen ? Kertoisitko ? Olisin ylen iloinen, jos perustelisit väitteitäsi.

Lue lisää

Sinä väitit että "evolutionistit" eivät ymmärrä kehitys-sanan merkitystä, koska mielestäsi ihminen ei muutu paremmaksi. Tämä kertoo siitä, ettet ole ymmärtänyt, mitä kehittyminen evoluutioteorian yhteydessä tarkoittaa. Se ei ole muuttumista jollakin yhteiskunnallisella tai inhimillisellä mittarilla paremmaksi, se on vain muutosta suuntaan, joka antaa yksilöille tai populaatioille etua niiden elinympäristön senhetkisessä tilanteessa. Pitkällä tähtäimellä tämä muutos voi olla jopa haitaksi, kun elinympäristö muuttuu.

Ja, rehellisesti sanoen, edellinen viestisi oli siinä määrin epäkoherentti, etten ole varma tiedätkö itsekään, mitä yritit kysyä.

back up a bit kirjoitti:

Sinä väitit että "evolutionistit" eivät ymmärrä kehitys-sanan merkitystä, koska mielestäsi ihminen ei muutu paremmaksi. Tämä kertoo siitä, ettet ole ymmärtänyt, mitä kehittyminen evoluutioteorian yhteydessä tarkoittaa. Se ei ole muuttumista jollakin yhteiskunnallisella tai inhimillisellä mittarilla paremmaksi, se on vain muutosta suuntaan, joka antaa yksilöille tai populaatioille etua niiden elinympäristön senhetkisessä tilanteessa. Pitkällä tähtäimellä tämä muutos voi olla jopa haitaksi, kun elinympäristö muuttuu.

Ja, rehellisesti sanoen, edellinen viestisi oli siinä määrin epäkoherentti, etten ole varma tiedätkö itsekään, mitä yritit kysyä.

Lue lisää

lyhyesti, mitä evoluutio tarkoittaa ? Älä käytä englantia - muuten emme voi vaihtaa ystävällisiä viestejä välillämme.
KOHERENTTI !! Maistelin tuota käyttämääsi sanaa, ja minä aavistelen, että siellä on eräs,,,vanha tuttu ? "Koherentti"- vieläkin maistoin tuota sanaa (en tiedä mitä se tarkoittaa - mutta maistelen - pitäiskö vilkaista sivistyssanastoa ?). Asiaan palatakseni: selvitys - kiteytettynä -SUOMEKSI evoluution kehitys-ajatuksesta-SINULTA !. Sen jälkeen pohdimme - yhdessä - onko se järkevä ? Tehdäänkö näin ?

Ultra-kreationisti kirjoitti:

lyhyesti, mitä evoluutio tarkoittaa ? Älä käytä englantia - muuten emme voi vaihtaa ystävällisiä viestejä välillämme.
KOHERENTTI !! Maistelin tuota käyttämääsi sanaa, ja minä aavistelen, että siellä on eräs,,,vanha tuttu ? "Koherentti"- vieläkin maistoin tuota sanaa (en tiedä mitä se tarkoittaa - mutta maistelen - pitäiskö vilkaista sivistyssanastoa ?). Asiaan palatakseni: selvitys - kiteytettynä -SUOMEKSI evoluution kehitys-ajatuksesta-SINULTA !. Sen jälkeen pohdimme - yhdessä - onko se järkevä ? Tehdäänkö näin ?

Lue lisää

Olisiko sitten ihan hyvä viimein lukea evoluutiosta kertova wikipedia-sivu. Se on toki varmasti pidempi kuin sinun tarkoittama "kerro lyhyesti", mutta sieltä voisit saada oikeaa tietoa mitä evoluutio on ja mitä se ei ole.

Linkki tuohon sivuun, ole hyvä;
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Sana koherentti tarkoittaa yhtenäistä, tarkoituksenmukaista tai yleensä ymmärrettävää.

.......... kirjoitti:

Olisiko sitten ihan hyvä viimein lukea evoluutiosta kertova wikipedia-sivu. Se on toki varmasti pidempi kuin sinun tarkoittama "kerro lyhyesti", mutta sieltä voisit saada oikeaa tietoa mitä evoluutio on ja mitä se ei ole.

Linkki tuohon sivuun, ole hyvä;
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Sana koherentti tarkoittaa yhtenäistä, tarkoituksenmukaista tai yleensä ymmärrettävää.

Lue lisää

Kerrotko makro-evoluution toiminnasta ?
Omin sanoin (hykerrän jo nyt ajatuksesta, että käytät omia sanoja ).

Ultra-kreationisti kirjoitti:

Kerrotko makro-evoluution toiminnasta ?
Omin sanoin (hykerrän jo nyt ajatuksesta, että käytät omia sanoja ).

http://pictures.pichaus.com/xl/0daeb3de51405d468c1d98305dbbe85bcc9982da?AWSAccessKeyId=0K4RZZKHSB5N2XYJWF02&Expires=1232110000&Signature=5i5GLqyJJitNXfSSXEgyzUj4ARc=

Makroevoluutio biologiassa on kumuloitunutta mikroevoluutiota. Makroevoluutiota on esimerkiksi lajiutuminen, jota on havaittu luonnossa ja laboratoriossa monet kerrat.

Jos asiassa on jotain kovasti epäselvää, voit toki kysyä tarkemminkin, tai etsiä tietoa esimerkiksi Googlesta tai Wikipediasta.

.......... kirjoitti:

http://pictures.pichaus.com/xl/0daeb3de51405d468c1d98305dbbe85bcc9982da?AWSAccessKeyId=0K4RZZKHSB5N2XYJWF02&Expires=1232110000&Signature=5i5GLqyJJitNXfSSXEgyzUj4ARc=

Makroevoluutio biologiassa on kumuloitunutta mikroevoluutiota. Makroevoluutiota on esimerkiksi lajiutuminen, jota on havaittu luonnossa ja laboratoriossa monet kerrat.

Jos asiassa on jotain kovasti epäselvää, voit toki kysyä tarkemminkin, tai etsiä tietoa esimerkiksi Googlesta tai Wikipediasta.

Lue lisää

että makroevoluutio tarkoittaa näkemystä, että lajit voivat muuttua kokonaan eri lajeiksi ns. luonnonvalinnan muokkauksessa - näinkö ?
(muuten, asioista voi puhua simppelistikin - uskotko ? Ja: suostuisitko käyttämään tuollaista metodia ? Tarpeeton "tipertely termistöllä ei aina palvele asiaa; voi sotkea vain - termistä VOI PALVELLA, MUTTA JOS SE ON HENKILÖN KOHDALLA ITSETUNNON PÖNKITTÄMISTÄ,niin useimmiten jälki on lähinnä tragikoomista - se tragikoomisuus voi johtua siitä, että esimerkiksi kaltaiseni tollo ei oikein "imaise" kovin tiedetermitettyä tekstiä - tietysti olisi kiva, kun ymmärtäisin, mutta toisaalta, eikö tekstin muodostamisessa voisi tiedetekstin työstämiseen tottunut henkilö availla uusia latuja - sekin voi olla kehittymistä ? Tiivistäminen. Kansanomaistaminen. Popularisointi. Kyllä sinä osaat ! Käytä kielikuvia, esimerkkejä (vähän niinkuin lapsille suunnatussa opetuksessa-tiedäthän, että keskustelet varsin lapsenkaltaisen henkilön kanssa ?).

Ultra-kreationisti kirjoitti:

että makroevoluutio tarkoittaa näkemystä, että lajit voivat muuttua kokonaan eri lajeiksi ns. luonnonvalinnan muokkauksessa - näinkö ?
(muuten, asioista voi puhua simppelistikin - uskotko ? Ja: suostuisitko käyttämään tuollaista metodia ? Tarpeeton "tipertely termistöllä ei aina palvele asiaa; voi sotkea vain - termistä VOI PALVELLA, MUTTA JOS SE ON HENKILÖN KOHDALLA ITSETUNNON PÖNKITTÄMISTÄ,niin useimmiten jälki on lähinnä tragikoomista - se tragikoomisuus voi johtua siitä, että esimerkiksi kaltaiseni tollo ei oikein "imaise" kovin tiedetermitettyä tekstiä - tietysti olisi kiva, kun ymmärtäisin, mutta toisaalta, eikö tekstin muodostamisessa voisi tiedetekstin työstämiseen tottunut henkilö availla uusia latuja - sekin voi olla kehittymistä ? Tiivistäminen. Kansanomaistaminen. Popularisointi. Kyllä sinä osaat ! Käytä kielikuvia, esimerkkejä (vähän niinkuin lapsille suunnatussa opetuksessa-tiedäthän, että keskustelet varsin lapsenkaltaisen henkilön kanssa ?).

Lue lisää

"lajit voivat muuttua kokonaan eri lajeiksi ns. luonnonvalinnan muokkauksessa - näinkö"

Juuri näin. Kumuloituvilla muutoksilla tarkoitin kasautuvia muutoksia. Pahoittelen jos käytin liian hankalia sanoja, ei ollut tarkoitus ja yritän kirjoittaa selkeämmin jatkossa.

Makroevoluutio ei tarkoita sitä, että kissa ei synnytäisi koiran, vaan esimerkiksi sitä, jos joukko jonkin lajin yksilöitä joutuu eristyksiin (esimerkiksi maantieteellisesti), voi tuohon joukkoon (ja samaan aikaan alkuperäiseenkin populaatioon) syntyä ajan kanssa niin paljon erilaisia muutoksia ettei se pysty enää tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä alkuperäisen lajikumppanin kanssa. Tuollainen lajiutuminen vaatii kuitenkin monta sukupolvea.

Jos kaksi eläintä (laajempi käsitys kuin kaksi yksilöä) ei voi saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, voidaan silloin puhua kahdesta eri lajista.

........... kirjoitti:

"lajit voivat muuttua kokonaan eri lajeiksi ns. luonnonvalinnan muokkauksessa - näinkö"

Juuri näin. Kumuloituvilla muutoksilla tarkoitin kasautuvia muutoksia. Pahoittelen jos käytin liian hankalia sanoja, ei ollut tarkoitus ja yritän kirjoittaa selkeämmin jatkossa.

Makroevoluutio ei tarkoita sitä, että kissa ei synnytäisi koiran, vaan esimerkiksi sitä, jos joukko jonkin lajin yksilöitä joutuu eristyksiin (esimerkiksi maantieteellisesti), voi tuohon joukkoon (ja samaan aikaan alkuperäiseenkin populaatioon) syntyä ajan kanssa niin paljon erilaisia muutoksia ettei se pysty enää tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä alkuperäisen lajikumppanin kanssa. Tuollainen lajiutuminen vaatii kuitenkin monta sukupolvea.

Jos kaksi eläintä (laajempi käsitys kuin kaksi yksilöä) ei voi saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, voidaan silloin puhua kahdesta eri lajista.

Lue lisää

koiran".
Siis, tarkoitat, että kissa synnyttää koiran ?

Ultra-kreationisti kirjoitti:

koiran".
Siis, tarkoitat, että kissa synnyttää koiran ?

Yksi kieltosana kiireessä liikaa, pahoittelen. Toivottavasti ymmärsit loput viestistä.

"Ei tarkoita sitä, että kissa synnyttäisi koiran"

Ultra-kreationisti kirjoitti:

lehtikirjoituksessa asian idean, kun hieno taidemaalari esittää näkemyksensä, että ihminen on "taantunut" - samassa kirjoituksessa on kuva karkeapiirteisestä "alkuihmisestä" ministeriluokan puvussa ?
Sanoit, että en ymmärrä sanojen merkitystä.
Miten - siis - ymmärrät tuon kirjoituksen sanojen merkityksen ? Kertoisitko ? Olisin ylen iloinen, jos perustelisit väitteitäsi.

Lue lisää

voi tietenkin tiedustella taiteilijalta itseltään. Sähköpostiosoite ja kommentointimahdollisuus on täällä:

http://hackzell.vuodatus.net/

Taitelijia itse olisi varmaan ensimmäinen huomauttamaan, että hänen näkemyksensä on hänen näkemyksensä eikä joukon hänelle vieraiden ihmisten (kuten esimerkiksi evoluutioteoriasta kiinnostuneiden) näkemys.

Maalaus sinänsä on erittäin kiinnostava ja moniulotteinen; minun henkilökohtainen mielipiteeni on, että käsität sen perin kapea-alaisesti ja yksiviivaisesti.

sharyn kirjoitti:

voi tietenkin tiedustella taiteilijalta itseltään. Sähköpostiosoite ja kommentointimahdollisuus on täällä:

http://hackzell.vuodatus.net/

Taitelijia itse olisi varmaan ensimmäinen huomauttamaan, että hänen näkemyksensä on hänen näkemyksensä eikä joukon hänelle vieraiden ihmisten (kuten esimerkiksi evoluutioteoriasta kiinnostuneiden) näkemys.

Maalaus sinänsä on erittäin kiinnostava ja moniulotteinen; minun henkilökohtainen mielipiteeni on, että käsität sen perin kapea-alaisesti ja yksiviivaisesti.

Lue lisää

juuri niin, ethän sinä Sharyn olisikaan, jos tuo ei olisi arviosi.
No, kyseinen taiteilija kyllä oikeastaan oli tuollaisen selkeän ilmaisun mies - näin minä sen käsitin. Ja mitäpä se minua haittaa - tuo sinun arviosi>; sinä olet aina yhtä negatiivinen, ei se kuitenkaan minuun raapaise minkaanlaista naarmua(suretko sitä ?).

Ultra-kreationisti kirjoitti:

juuri niin, ethän sinä Sharyn olisikaan, jos tuo ei olisi arviosi.
No, kyseinen taiteilija kyllä oikeastaan oli tuollaisen selkeän ilmaisun mies - näin minä sen käsitin. Ja mitäpä se minua haittaa - tuo sinun arviosi>; sinä olet aina yhtä negatiivinen, ei se kuitenkaan minuun raapaise minkaanlaista naarmua(suretko sitä ?).

Lue lisää

vai päätitkö vain niuhottaa?

Minusta se oli hyvin kiinnostava kuva, josta saa irti paljonkin.

sharyn kirjoitti:

vai päätitkö vain niuhottaa?

Minusta se oli hyvin kiinnostava kuva, josta saa irti paljonkin.

minustakin se oli kiinnostava kuva - siksi tartuinkin siihen ja toin sen ajatuksen tähän keskusteluun.
Taiteilija puhui teos-sarjastaan, ja siinä yhteydessä pohti, ettei ihmissuku ole muuta kuin taantunut. Tämä oli se ASIA, josta keskustelu lähti kauttani käyntiin. Voiko tämän yksinkertaisemmin suuntaasi osoittaa ?
Eli: nyt on sinun vuorosi: sinun vuorosi on puuttua tähän aiheeseen - teemaan -sinun vuorosi on antaa individuaalinen panoksesi esimerkiksi vastaamalla, oletko kysesisen taiteilijan kanssa samaa mieltä siitä, että ihminen on taantunut ?
(keskustelua ei pääse syntymään, jos et tartu keskustelun aiheeseen ).

sharyn kirjoitti:

vai päätitkö vain niuhottaa?

Minusta se oli hyvin kiinnostava kuva, josta saa irti paljonkin.

lukijoille, miten sinä - kyseisen kuvan ja artikkelin aiheen edessä - näet Jouko Hakczellin näkemysten ja kuvien suhteen - miten ymmärrät niiden sanoman ? Siis Jouko esitti, kirjoituksessa, näkemyksensä ihmisen kehityksestä.Hän sanoi ihmisen tantuneen.
Esitä sinä nyt näkemyksesi, mitä Jouko tarkoitti - ja samalla voit kertoa, miten itse näet. Lopuksi tietenkin voit kertoa, mitä muuta näet niissä -kuvissa- mutta jos olet johdonmukainen ja kohtelias keskustelija, tartut ensin johtoajatukseen, eli keskustelun otsakkeeseen - eikö sinustakin näin keskustele etene näin , muutenhan me turhhaan haahuilemme täällä ?

Ultra-kreationisti kirjoitti:

lukijoille, miten sinä - kyseisen kuvan ja artikkelin aiheen edessä - näet Jouko Hakczellin näkemysten ja kuvien suhteen - miten ymmärrät niiden sanoman ? Siis Jouko esitti, kirjoituksessa, näkemyksensä ihmisen kehityksestä.Hän sanoi ihmisen tantuneen.
Esitä sinä nyt näkemyksesi, mitä Jouko tarkoitti - ja samalla voit kertoa, miten itse näet. Lopuksi tietenkin voit kertoa, mitä muuta näet niissä -kuvissa- mutta jos olet johdonmukainen ja kohtelias keskustelija, tartut ensin johtoajatukseen, eli keskustelun otsakkeeseen - eikö sinustakin näin keskustele etene näin , muutenhan me turhhaan haahuilemme täällä ?

Lue lisää

Panen tähän vielä linkin kuvaan, koska kaikki eivät ole välttämättä sitä nähneet.

http://hackzell.vuodatus.net/

Minä näen kuvassa sen ihmisen, jota evoluutio ei ole ehtinyt muovata luola-asukkaasta jääkauden ajalta, mutta joka on verhonnut ulkomuotonsa maalauksen nimen mukaiseksi Homo globaliensikseksi, maapallonlaajuiseksi ihmiseksi. Silmä, jota henkilö televisiossa katselee, on epäilemättä uskonnollinen symboli, koska maalari on uskovainen (pidän hänen maalauksestaan "Rukous", joka löytyy linkistä hakusanasta "uskonnolliset maalaukset"), mutta televisiosta katsova silmä voi symboloida myös maailmaa tai tekniikkaa, joka katsoo tätä luolamaalausten aikalaista.

Minulle kuva symboloi alakuloa, jota liian rajusti kehittynyt tekninen maailma aiheuttaa ihmisissä, jotka eivät pysy mukana itse luomassaan keinotekoisessa ympäristössä.

Panisin tämän rinnalle "Kodaly-aukion" (sama linkki, maisemamaalaukset), jossa istuu yhtä masentunut tai ehkä vain mietteliäs ihmishahmo hiljaisessa kaupunkimaisemassa.

Maalarin naishahmot ovat optimistisempia, samoin työntekijät (muotokuvissa autokorjaaja Myllyvirta). Globaalius ei tee ihmistä onnelliseksi, mutta luonto ja mietiskely tekevät, tuntuvat olevan maalausten sanomat. Kaiken kaikkiaan rauhallisia, mietteliäitä ja mietiskelyyn johdattavia maalauksia.

sharyn kirjoitti:

Panen tähän vielä linkin kuvaan, koska kaikki eivät ole välttämättä sitä nähneet.

http://hackzell.vuodatus.net/

Minä näen kuvassa sen ihmisen, jota evoluutio ei ole ehtinyt muovata luola-asukkaasta jääkauden ajalta, mutta joka on verhonnut ulkomuotonsa maalauksen nimen mukaiseksi Homo globaliensikseksi, maapallonlaajuiseksi ihmiseksi. Silmä, jota henkilö televisiossa katselee, on epäilemättä uskonnollinen symboli, koska maalari on uskovainen (pidän hänen maalauksestaan "Rukous", joka löytyy linkistä hakusanasta "uskonnolliset maalaukset"), mutta televisiosta katsova silmä voi symboloida myös maailmaa tai tekniikkaa, joka katsoo tätä luolamaalausten aikalaista.

Minulle kuva symboloi alakuloa, jota liian rajusti kehittynyt tekninen maailma aiheuttaa ihmisissä, jotka eivät pysy mukana itse luomassaan keinotekoisessa ympäristössä.

Panisin tämän rinnalle "Kodaly-aukion" (sama linkki, maisemamaalaukset), jossa istuu yhtä masentunut tai ehkä vain mietteliäs ihmishahmo hiljaisessa kaupunkimaisemassa.

Maalarin naishahmot ovat optimistisempia, samoin työntekijät (muotokuvissa autokorjaaja Myllyvirta). Globaalius ei tee ihmistä onnelliseksi, mutta luonto ja mietiskely tekevät, tuntuvat olevan maalausten sanomat. Kaiken kaikkiaan rauhallisia, mietteliäitä ja mietiskelyyn johdattavia maalauksia.

Lue lisää

kuvissaan ja sanoissaan ilmenevän käsityksen, että ihmisen kehitys on ollut
taantumista ?
tätä -ensisijaisesti - kysyin sinulta.

Ultra-kreationisti kirjoitti:

kuvissaan ja sanoissaan ilmenevän käsityksen, että ihmisen kehitys on ollut
taantumista ?
tätä -ensisijaisesti - kysyin sinulta.

Ihminen on jokseenkin ennallaan jääkaudesta asti, mutta tekniikka on kehittynyt viimeisen sadan vuoden aikana, emmekä ole pysyneet oman kehityksemme perässä.

Taantumista ei ole. taiteilijan Neandertal on vertauskuva, emmehän me todellisuudessa kuljeskele ympäriinsä luuharjut silmien yllä.

sharyn kirjoitti:

Ihminen on jokseenkin ennallaan jääkaudesta asti, mutta tekniikka on kehittynyt viimeisen sadan vuoden aikana, emmekä ole pysyneet oman kehityksemme perässä.

Taantumista ei ole. taiteilijan Neandertal on vertauskuva, emmehän me todellisuudessa kuljeskele ympäriinsä luuharjut silmien yllä.

Lue lisää

mutta huomasitko, mitä adjektiiveja taiteilija käytti puhuessaan ihmisten tämänpäiväisistä ominaisuuksista.
Siis: minä näen - samoin kuin taiteilija -että ihmisen mielenlaatu ei ole parantunut - vaan huonontunut.Puhutko sinä - vain -ulkoisesta olemuksen muuttumisesta ?
Siis: suinkaan ei ole tärkeintä ulkoinen - kehoon kohdistunut - kehitys - vaan sielunelämän alueella tapahtunut muutos.

että kehitys ei ole tuonut mukanaan sitä ideaalia, minkä ehkä monet evolutionistit mielelään näkisivät sen tuovan - jonkinlaisen ihmissuvun jalostumisen "karsimisen" kautta; tälläinen näkymä ainakin tulee eteen (minulle) kun luen darwinistisen henkilöiden sanomaa. Ei ole siis kysymys minun kohdallani mistään itserakkaudesta -miksi olisin niin itserakas, kun en inhimillisesti ole edes erinomainen ihminen - en älykkyydeltäni, enkä minkään kriteerin mukaan - toki arvostan itseäni Jumalan luomana yksilönä; mutta niin arvostan muitakin ihmisiä - kaikkia maailmassa.ELI: syyytös itserakkaudesta kohdallani on väärä havainto.

Ultra-kreationisti kirjoitti:

että kehitys ei ole tuonut mukanaan sitä ideaalia, minkä ehkä monet evolutionistit mielelään näkisivät sen tuovan - jonkinlaisen ihmissuvun jalostumisen "karsimisen" kautta; tälläinen näkymä ainakin tulee eteen (minulle) kun luen darwinistisen henkilöiden sanomaa. Ei ole siis kysymys minun kohdallani mistään itserakkaudesta -miksi olisin niin itserakas, kun en inhimillisesti ole edes erinomainen ihminen - en älykkyydeltäni, enkä minkään kriteerin mukaan - toki arvostan itseäni Jumalan luomana yksilönä; mutta niin arvostan muitakin ihmisiä - kaikkia maailmassa.ELI: syyytös itserakkaudesta kohdallani on väärä havainto.

Lue lisää

"syyytös itserakkaudesta kohdallani on väärä havainto."

Sanoi linnunradan laidalla tallusteleva kädellinen, joka piti itseään täydellisen ja kaikkitietävän Jumalan kuvana ja maailmankaikeuden luomisen perimmäisenä tarkoituksena.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"syyytös itserakkaudesta kohdallani on väärä havainto."

Sanoi linnunradan laidalla tallusteleva kädellinen, joka piti itseään täydellisen ja kaikkitietävän Jumalan kuvana ja maailmankaikeuden luomisen perimmäisenä tarkoituksena.

Lue lisää

sisällä on se olemuksemme taso,jota Jumala erityisesti halajaa ?

Emme ole vain materiaalisia "kädellisiä"(joka sekin on arvokasta), vaan meidän olemuksemme merkityksellisin osa on hengessämme - se on se ikuinen muotomme - se myös jatkaa olemassaoloaan materiaalisen olemuksemme toimintojen pysähdyttyä.

Tietenkin on varsin ymmärrettävä kysymys, miksi Jumala olisi kiinnostunut esimerkiksi kaltaisestani tomuhiukkasesta ? Se onkin ihmeellistä. Mutta Hän on kiinnostunut.Hän on erittäin kiinnostunut myös sinusta.

Ultra-kreationisti kirjoitti:

että kehitys ei ole tuonut mukanaan sitä ideaalia, minkä ehkä monet evolutionistit mielelään näkisivät sen tuovan - jonkinlaisen ihmissuvun jalostumisen "karsimisen" kautta; tälläinen näkymä ainakin tulee eteen (minulle) kun luen darwinistisen henkilöiden sanomaa. Ei ole siis kysymys minun kohdallani mistään itserakkaudesta -miksi olisin niin itserakas, kun en inhimillisesti ole edes erinomainen ihminen - en älykkyydeltäni, enkä minkään kriteerin mukaan - toki arvostan itseäni Jumalan luomana yksilönä; mutta niin arvostan muitakin ihmisiä - kaikkia maailmassa.ELI: syyytös itserakkaudesta kohdallani on väärä havainto.

Lue lisää

Tuollaiset ideaalit ovat uskonnollisten harhailijoiden alaa.

Evoluutio on luonnonvalintaa.

Ei sinulla ole kovinkaan paljon aihetta itserakkauteen - kolmen sanan lause on ylivoimainen. Menepä kysymään lähimmältä peruskoululaiselta - ei tietenkään kirkkosi, mikä lieneekään, kirkassilmäiseltä lapsukaiselta, vaan pyydystä kiinni ihan lähin yksilö, jolla on edes kohtuulliset arvosanat. Kysy häneltä, mitä hän arvelee luonnonvalinnasta.

Lukiolainen olisi tietysti vielä parempi valinta, mutta taitaa mennä horisonttisi yli? Nuoret ovat kovin ylimielisiä, kun heille tehdään tyhmiä kysymyksiä. He oppivat suvaitsevammiksi iän myötä.

Sanon nyt ihan omin sanoin; näin yksikertainen on Darwinin ajatus. Yksilöt saavat niin paljon jälkeläisiä kuin heille sopii. Maailmalle ei sovi ihan niin paljon yksilöitä. Sopeutumattomammat eivät saa niin paljon henkiin jääviä jälkeläisiä, sopeutuvammat saavat enemmän selviytyviä perillisiä. Vähitellen tämä muuttaa populaatiota.

Oliko riittävän yksinkertaista? Ai niin, varmuuden vuoksi - populaatio on niiden yksilöiden joukko, jotka kuuluvat samaan lajiin ja elävät samanaikaisesti samalla alueella.

Ultra-kreationisti kirjoitti:

sisällä on se olemuksemme taso,jota Jumala erityisesti halajaa ?

Emme ole vain materiaalisia "kädellisiä"(joka sekin on arvokasta), vaan meidän olemuksemme merkityksellisin osa on hengessämme - se on se ikuinen muotomme - se myös jatkaa olemassaoloaan materiaalisen olemuksemme toimintojen pysähdyttyä.

Tietenkin on varsin ymmärrettävä kysymys, miksi Jumala olisi kiinnostunut esimerkiksi kaltaisestani tomuhiukkasesta ? Se onkin ihmeellistä. Mutta Hän on kiinnostunut.Hän on erittäin kiinnostunut myös sinusta.

Lue lisää

kiinnostus mitä tässäkin nyt on, se on sinun kiinnostuksesi sinua itseäsi kohtaan. Narsismin kukkanen ei ole kaunein kukkanen, mutta se on naurettavin.

sharyn kirjoitti:

Tuollaiset ideaalit ovat uskonnollisten harhailijoiden alaa.

Evoluutio on luonnonvalintaa.

Ei sinulla ole kovinkaan paljon aihetta itserakkauteen - kolmen sanan lause on ylivoimainen. Menepä kysymään lähimmältä peruskoululaiselta - ei tietenkään kirkkosi, mikä lieneekään, kirkassilmäiseltä lapsukaiselta, vaan pyydystä kiinni ihan lähin yksilö, jolla on edes kohtuulliset arvosanat. Kysy häneltä, mitä hän arvelee luonnonvalinnasta.

Lukiolainen olisi tietysti vielä parempi valinta, mutta taitaa mennä horisonttisi yli? Nuoret ovat kovin ylimielisiä, kun heille tehdään tyhmiä kysymyksiä. He oppivat suvaitsevammiksi iän myötä.

Sanon nyt ihan omin sanoin; näin yksikertainen on Darwinin ajatus. Yksilöt saavat niin paljon jälkeläisiä kuin heille sopii. Maailmalle ei sovi ihan niin paljon yksilöitä. Sopeutumattomammat eivät saa niin paljon henkiin jääviä jälkeläisiä, sopeutuvammat saavat enemmän selviytyviä perillisiä. Vähitellen tämä muuttaa populaatiota.

Oliko riittävän yksinkertaista? Ai niin, varmuuden vuoksi - populaatio on niiden yksilöiden joukko, jotka kuuluvat samaan lajiin ja elävät samanaikaisesti samalla alueella.

Lue lisää

Sharyn lempipuuhassaan, eli ystävällisten keskustelu-tovereiden aliarvioimisessa.
Ehkä se on sinun moottori-urheiluasi ?
Mutta, tiedätkö, etä ei ole erityisen hedelmällistä sinun tapasi keskustella asioista ?

Olen ennenkin yrittänyt vihjata sinulle, että puhuisit asioista, etkä vain miettisi, miten kauan siitä on, kun selvisit lukiosta ? Se on turhan nostalgista. Tiedätkö, että siinä mielessä uskon kehitykseen ,että kehitys loppuu - henkilön kohdalla - kun hän kuvittelee olevansa jokin yläpuolinen neuvonantaja, vaikka hän ei kykene tarttumaan keskusteluun muutoin kuin etsimällä nuolia, joiden avulla kaikki palstaa lukevat saataisiin huomaamaan, miten hienoja scifi-novelleja henkilö on joskus kirjoittanut. Kirjoita niitä novelleja edelleen - älä haaskaa aikaasi täällä.

Ultra-kreationisti kirjoitti:

Sharyn lempipuuhassaan, eli ystävällisten keskustelu-tovereiden aliarvioimisessa.
Ehkä se on sinun moottori-urheiluasi ?
Mutta, tiedätkö, etä ei ole erityisen hedelmällistä sinun tapasi keskustella asioista ?

Olen ennenkin yrittänyt vihjata sinulle, että puhuisit asioista, etkä vain miettisi, miten kauan siitä on, kun selvisit lukiosta ? Se on turhan nostalgista. Tiedätkö, että siinä mielessä uskon kehitykseen ,että kehitys loppuu - henkilön kohdalla - kun hän kuvittelee olevansa jokin yläpuolinen neuvonantaja, vaikka hän ei kykene tarttumaan keskusteluun muutoin kuin etsimällä nuolia, joiden avulla kaikki palstaa lukevat saataisiin huomaamaan, miten hienoja scifi-novelleja henkilö on joskus kirjoittanut. Kirjoita niitä novelleja edelleen - älä haaskaa aikaasi täällä.

Lue lisää

Ensinnäkin sinä ja lajisi olette niin tautisen huvittavia.

Toiseksi, joku vähemmän umpiluinen saattaa nähdä valon, vaikka ultra ei näekään.

Jos ne novellit jurppivat, niin älä lue niitä.

sharyn kirjoitti:

Ensinnäkin sinä ja lajisi olette niin tautisen huvittavia.

Toiseksi, joku vähemmän umpiluinen saattaa nähdä valon, vaikka ultra ei näekään.

Jos ne novellit jurppivat, niin älä lue niitä.

Lue lisää

minua jurppii sinussa se, että olet aktiivinen keskustelupalstalainen - mutta et keskustele; siis et etene keskustelussa aiheiden mukaan. Luetko sinä toisen puolen viestejä ollenkaan ? Vai onko sinusta kovin vaikeaa kysyä, jos et ole toisen esityksestä jotain ymmärtänyt ?
Vastaa fakta-tiedoilla. Vastaa omilla näkemyksilläsi. Jos yleensä minulle jotain viestität, niin pysy aiheessa. Minua kiinnostaa aiheet - ei kirjoittajien taustat, mahdolliset opinnot,tai harrastukset ,tietysti jossain toisenlaisessa tilanteessa on niistäkin mukava tehdä katsauksia - mutta olen kuitenkin ihminen, että haluan pysyttää aiheet - keskustelut - kasassa, ja jos keskustelu on sitä, että toinen haluaisi puhua luomisoppiin liittyvistä asioista, niin toinen puolestaan etsii tähtäyspistettä aiheen äärellä enimmäkseen vain siitä, mitä hän elämässään on puuhastellut,niin se murenee,se tarkoitus;keskustelun tarkoitus on pohtia teeman äärellä eteenpäinvievästi teemaa. En minä kovin sanoin haluaisi moittia sinua - Sharyn - mutta joskus tuntuu, että on pakko sanoa asiat halki): Juttele kanssani, jos yleensä kommentoit avauksiani. Ei minulla ole mitään sinua vastaan - mutta minulla on vastaan sitä, että keskustelu muuttuu mahdottomaksi siinä ilmenevien hajottavien tekijöiden takia.

sharyn kirjoitti:

Tuollaiset ideaalit ovat uskonnollisten harhailijoiden alaa.

Evoluutio on luonnonvalintaa.

Ei sinulla ole kovinkaan paljon aihetta itserakkauteen - kolmen sanan lause on ylivoimainen. Menepä kysymään lähimmältä peruskoululaiselta - ei tietenkään kirkkosi, mikä lieneekään, kirkassilmäiseltä lapsukaiselta, vaan pyydystä kiinni ihan lähin yksilö, jolla on edes kohtuulliset arvosanat. Kysy häneltä, mitä hän arvelee luonnonvalinnasta.

Lukiolainen olisi tietysti vielä parempi valinta, mutta taitaa mennä horisonttisi yli? Nuoret ovat kovin ylimielisiä, kun heille tehdään tyhmiä kysymyksiä. He oppivat suvaitsevammiksi iän myötä.

Sanon nyt ihan omin sanoin; näin yksikertainen on Darwinin ajatus. Yksilöt saavat niin paljon jälkeläisiä kuin heille sopii. Maailmalle ei sovi ihan niin paljon yksilöitä. Sopeutumattomammat eivät saa niin paljon henkiin jääviä jälkeläisiä, sopeutuvammat saavat enemmän selviytyviä perillisiä. Vähitellen tämä muuttaa populaatiota.

Oliko riittävän yksinkertaista? Ai niin, varmuuden vuoksi - populaatio on niiden yksilöiden joukko, jotka kuuluvat samaan lajiin ja elävät samanaikaisesti samalla alueella.

Lue lisää

on nähtävissä toive, että ihminen menee kehityksessään eteenpäin. Ehkä sinä edustat sitä rationaalista koulukuntaa, joka ajattelee, että luonnonvalinta toimii ilman mitään päämäärää, mutta kaikki evolutionistit eivät ajattele noin; on varsin hurmahenkisiä visioita tulevaisuuden kehittyneestä olennosta (onko se sitten enää ihminen - heidän mielestään ?). Minä esitin ajatuksiani tämänkaltaisen väen ajatukset mielessäni. Tuskin sinäkään väität, ettei noita kehitysajattelijoita olisi ? No, aloituksessani otin esiin oivaltavan taiteilijan näkemyksen, ettei ihmisen kehitys ole ollut muuta kuin taantumista. siinä tapauksessa ihmiskunnan positiivisen kehityksen visionäärit surevat, koska, jos(ja kun) tuo taiteilijan näkemys on totta - niin heillä ei ole mitään toivoa paremmasta huomisesta ihmiskunnan kohdalla.(Tietysti sinun edustamasi koulukunta on päämäärättömän luonnonvalinnan ajatuksessaan jo valmiiksi pessimisti).

Ultra-kreationisti kirjoitti:

minua jurppii sinussa se, että olet aktiivinen keskustelupalstalainen - mutta et keskustele; siis et etene keskustelussa aiheiden mukaan. Luetko sinä toisen puolen viestejä ollenkaan ? Vai onko sinusta kovin vaikeaa kysyä, jos et ole toisen esityksestä jotain ymmärtänyt ?
Vastaa fakta-tiedoilla. Vastaa omilla näkemyksilläsi. Jos yleensä minulle jotain viestität, niin pysy aiheessa. Minua kiinnostaa aiheet - ei kirjoittajien taustat, mahdolliset opinnot,tai harrastukset ,tietysti jossain toisenlaisessa tilanteessa on niistäkin mukava tehdä katsauksia - mutta olen kuitenkin ihminen, että haluan pysyttää aiheet - keskustelut - kasassa, ja jos keskustelu on sitä, että toinen haluaisi puhua luomisoppiin liittyvistä asioista, niin toinen puolestaan etsii tähtäyspistettä aiheen äärellä enimmäkseen vain siitä, mitä hän elämässään on puuhastellut,niin se murenee,se tarkoitus;keskustelun tarkoitus on pohtia teeman äärellä eteenpäinvievästi teemaa. En minä kovin sanoin haluaisi moittia sinua - Sharyn - mutta joskus tuntuu, että on pakko sanoa asiat halki): Juttele kanssani, jos yleensä kommentoit avauksiani. Ei minulla ole mitään sinua vastaan - mutta minulla on vastaan sitä, että keskustelu muuttuu mahdottomaksi siinä ilmenevien hajottavien tekijöiden takia.

Lue lisää

Sinähän tämän kirjallisuuskeskustelun aloitit. Koko keskusteluketju alkoi, kun väitit, että evoluutioteorian kannattajat eivät ymmärrä "kehitys" -sanan merkitystä. Ravenlored huomautti, että et ole ainoana oikeutettu päättämään, mikä on ylevämpi suunta. Sinä jatkoit ihmissuvun jalostumisesta keskustelemista ja väitit tietäväsi, mikä on "darwinististen henkilöiden sanoma".

Huomautin, että evoluutiossa ei ole kysymys luonteen jalostumisesta, ylevyydestä eikä muusta sen kaltaisesta. Huomautin myös, että et tiedä, mikä on "darwinististen henkilöiden" sanoma, ja että määritelmän luonnonvalinnasta saat keneltä tahansa koululaiselta sotkematta siihen ylevyyksiä.

Siinä vaiheessa lensit kahvoistasi ja aloit sotkea asiaan minun lukioaikani, kirjoittamani tekstit ja muut asiaan täysin kuulumattomat asiat. (Olisit yhtä hyvin voinut kirjoittaa nostalgiastani yliopistoaikojani kohtaan; joskus tekee mieli mennä takaisin ja lukea pykälän verran lisääkin).

Missä välissä olen tässä keskustelussa kirjoittanut harrastuksistani ennen kuin itse rupesit aiheeseen ja jouduin vastaamaan? Tämä lievästi kummastuttaa.

sharyn kirjoitti:

Sinähän tämän kirjallisuuskeskustelun aloitit. Koko keskusteluketju alkoi, kun väitit, että evoluutioteorian kannattajat eivät ymmärrä "kehitys" -sanan merkitystä. Ravenlored huomautti, että et ole ainoana oikeutettu päättämään, mikä on ylevämpi suunta. Sinä jatkoit ihmissuvun jalostumisesta keskustelemista ja väitit tietäväsi, mikä on "darwinististen henkilöiden sanoma".

Huomautin, että evoluutiossa ei ole kysymys luonteen jalostumisesta, ylevyydestä eikä muusta sen kaltaisesta. Huomautin myös, että et tiedä, mikä on "darwinististen henkilöiden" sanoma, ja että määritelmän luonnonvalinnasta saat keneltä tahansa koululaiselta sotkematta siihen ylevyyksiä.

Siinä vaiheessa lensit kahvoistasi ja aloit sotkea asiaan minun lukioaikani, kirjoittamani tekstit ja muut asiaan täysin kuulumattomat asiat. (Olisit yhtä hyvin voinut kirjoittaa nostalgiastani yliopistoaikojani kohtaan; joskus tekee mieli mennä takaisin ja lukea pykälän verran lisääkin).

Missä välissä olen tässä keskustelussa kirjoittanut harrastuksistani ennen kuin itse rupesit aiheeseen ja jouduin vastaamaan? Tämä lievästi kummastuttaa.

Lue lisää

jos luet tarkemmin viestini, niin huomaat, että minä peräänkuulutan ainoastaan sitä, että mentäisiin aiheen mukaan keskustelussa.En varsinaisesti ottanut mitään kirjallisuusteemaa tähän, esitin vain linjauksia, mikä olisi suotavaa milläkin foorumilla- ja yleensäkin, miten me voisimme paremmin ymmärtää, mitä toinen esittää ja ajattelee. Tietysti toisen ihmisen kohtaaminen kasvottomana on monen vaikeuden raskauttamaa ; luetun ymmärtäminen voi - puolin toisin - olla vähän niin ja näin. Ehkä meidän pitäisi keskittyä enemmän toistemme muovaamiin sanoihin - erityisesti niiden sisältöön; pelkkä sanojen esteettinen muoto ei tee sisältöä - jos sisältöä ei ole - (tällä en osoita mitenkään sinua, vaan huomautan yleisenä heittona joka suunnalle kirjoittavien ihmisten kenttää).

Ultra-kreationisti kirjoitti:

jos luet tarkemmin viestini, niin huomaat, että minä peräänkuulutan ainoastaan sitä, että mentäisiin aiheen mukaan keskustelussa.En varsinaisesti ottanut mitään kirjallisuusteemaa tähän, esitin vain linjauksia, mikä olisi suotavaa milläkin foorumilla- ja yleensäkin, miten me voisimme paremmin ymmärtää, mitä toinen esittää ja ajattelee. Tietysti toisen ihmisen kohtaaminen kasvottomana on monen vaikeuden raskauttamaa ; luetun ymmärtäminen voi - puolin toisin - olla vähän niin ja näin. Ehkä meidän pitäisi keskittyä enemmän toistemme muovaamiin sanoihin - erityisesti niiden sisältöön; pelkkä sanojen esteettinen muoto ei tee sisältöä - jos sisältöä ei ole - (tällä en osoita mitenkään sinua, vaan huomautan yleisenä heittona joka suunnalle kirjoittavien ihmisten kenttää).

Lue lisää

vastaisuudessa asiassa äläkä tee ad hominem -heittoja.

Riippuu taas kerran olosuhteista. Älykkäämmällä oliolla on enemmän strategioita valittavanaan kiperissä paikoissa.

On kiistämätön totuus, että yksinkertaisemmat elämänmuodot pärjäävät parhaiten. Jos jotain kaameaa tapahtuisi niin ilmeisesti ihminen älystään huolimatta katoaisi ensimmäisenä. Sitten monet muut. Lopuksi karhukaiset ja viimeisinä jäisivät varmaan arkit ja maankuoren alla ja merien syvyyksissä mustien savuttajien ympärillä oleva elämä.

Totuushan on se, että mitä monimutkaisempi eliö on niin sitä tarkemmin säädetty ja spesifisempi sen elinympäristön tulee olla ja olosuhteitten muuttuessa karummiksi momimutkaisempi elämä häviää ensin eikä älystään huolimatta kykenee säilymään viimeiseksi. Muutoinkin luonto on kokonaisuus, missä esim. tyhmien saaliseläinten kato hävittää viisaammat saalistajat niitten suuremmasta älystä huolimatta.

Koko evoluutiteoria perustuukin siten pahaan väärinkäsitykseen kun höpistään sopeutuneempien eloonjäämisestä. Tämä sopeutuneisuusoppi pätee lajin sisällä ja vain tietyissä olosuhteissa mutta luontoon kokonaisuudessaan sitä ei voi soveltaa.

aito-outsider kirjoitti:

On kiistämätön totuus, että yksinkertaisemmat elämänmuodot pärjäävät parhaiten. Jos jotain kaameaa tapahtuisi niin ilmeisesti ihminen älystään huolimatta katoaisi ensimmäisenä. Sitten monet muut. Lopuksi karhukaiset ja viimeisinä jäisivät varmaan arkit ja maankuoren alla ja merien syvyyksissä mustien savuttajien ympärillä oleva elämä.

Totuushan on se, että mitä monimutkaisempi eliö on niin sitä tarkemmin säädetty ja spesifisempi sen elinympäristön tulee olla ja olosuhteitten muuttuessa karummiksi momimutkaisempi elämä häviää ensin eikä älystään huolimatta kykenee säilymään viimeiseksi. Muutoinkin luonto on kokonaisuus, missä esim. tyhmien saaliseläinten kato hävittää viisaammat saalistajat niitten suuremmasta älystä huolimatta.

Koko evoluutiteoria perustuukin siten pahaan väärinkäsitykseen kun höpistään sopeutuneempien eloonjäämisestä. Tämä sopeutuneisuusoppi pätee lajin sisällä ja vain tietyissä olosuhteissa mutta luontoon kokonaisuudessaan sitä ei voi soveltaa.

Lue lisää

""On kiistämätön totuus, että yksinkertaisemmat elämänmuodot pärjäävät parhaiten. Jos jotain kaameaa tapahtuisi niin ilmeisesti ihminen älystään huolimatta katoaisi ensimmäisenä. Sitten monet muut. Lopuksi karhukaiset ja viimeisinä jäisivät varmaan arkit ja maankuoren alla ja merien syvyyksissä mustien savuttajien ympärillä oleva elämä.""

Kyllä näiden eliöiden katoamisjärjestys varmastikin olisi tämä, mutta ennen ihmistä katoaisi runsaasti muita ihmistä vähemmän sopeutuneita lajeja, ihminenhän pärjää ympäri maapalloa.

""Totuushan on se, että mitä monimutkaisempi eliö on niin sitä tarkemmin säädetty ja spesifisempi sen elinympäristön tulee olla ja olosuhteitten muuttuessa karummiksi momimutkaisempi elämä häviää ensin eikä älystään huolimatta kykenee säilymään viimeiseksi.""

Heh. Ihminen on sopeutunut paitsi tällaisiin olosuhteisiin kuin esim. Suomessa, niin sademetsiin, aavikolle, jäätiköille ym. Ei siis mitään spesifisyyttä, ainoastaan veden alla ihmiset eivät pidemmän aikaa pärjää.

Muutoinkin luonto on kokonaisuus, missä esim. tyhmien saaliseläinten kato hävittää viisaammat saalistajat niitten suuremmasta älystä huolimatta.

""Muutoinkin luonto on kokonaisuus, missä esim. tyhmien saaliseläinten kato hävittää viisaammat saalistajat niitten suuremmasta älystä huolimatta.""

Toki, mutta esim. ihminen on sen verran älykäs, että kykenee korvaamaan puuttuvan ravintonsa osan jollakin muulla ravinnolla.

""Koko evoluutiteoria perustuukin siten pahaan väärinkäsitykseen kun höpistään sopeutuneempien eloonjäämisestä. Tämä sopeutuneisuusoppi pätee lajin sisällä ja vain tietyissä olosuhteissa mutta luontoon kokonaisuudessaan sitä ei voi soveltaa.""

Paitsi että luonnossa ei ole todisteita sitä vastaan. jos olisi, toki evoluutioteoriaa muutettaisiin, koska se perustuu todellisuuden todisteille.

aito-outsider kirjoitti:

On kiistämätön totuus, että yksinkertaisemmat elämänmuodot pärjäävät parhaiten. Jos jotain kaameaa tapahtuisi niin ilmeisesti ihminen älystään huolimatta katoaisi ensimmäisenä. Sitten monet muut. Lopuksi karhukaiset ja viimeisinä jäisivät varmaan arkit ja maankuoren alla ja merien syvyyksissä mustien savuttajien ympärillä oleva elämä.

Totuushan on se, että mitä monimutkaisempi eliö on niin sitä tarkemmin säädetty ja spesifisempi sen elinympäristön tulee olla ja olosuhteitten muuttuessa karummiksi momimutkaisempi elämä häviää ensin eikä älystään huolimatta kykenee säilymään viimeiseksi. Muutoinkin luonto on kokonaisuus, missä esim. tyhmien saaliseläinten kato hävittää viisaammat saalistajat niitten suuremmasta älystä huolimatta.

Koko evoluutiteoria perustuukin siten pahaan väärinkäsitykseen kun höpistään sopeutuneempien eloonjäämisestä. Tämä sopeutuneisuusoppi pätee lajin sisällä ja vain tietyissä olosuhteissa mutta luontoon kokonaisuudessaan sitä ei voi soveltaa.

Lue lisää

Ihminen tuntuu selviävän mainiosti kilpailussa osuudesta biomassan määrään (oma paino), ja maapallon resursseihin (osuus saalista). Vallankäytön määrässä muun elämän ylitse ei ole edes lähihaastajaa.