Tyhmä kysymys

Musta tuo neuvo oli lähinnä sen tyylinen, että vanhan rakennuksen tyyliin ei sovellu sellainen, että se pystytettäisiin uudelleen sellaiselle betonilaattaperustukselle (matalaperustus) joita tehtiin 60-70-luvuilla ja jotka ovat yleensä todella matalia. Nykyisin käytetyt maanvaraiset perustukset ovat kuitenkin rakenteeltaan erilaisia kuin nuo edellä mainitut ja eiköhän tuossa neuvossa lähdetty rakenteen toiminnan varmistamisen kannalta siitä, että käytetäänpä sitten uusia tai vanhoja hirsiä, niin puun täytyy tulla riittävän korkealle maan pinnasta. Maanvaraisissa betonilaatoissahan näin ei siinä mielessä ole, että ne ovat monesti olleet ns. reunavahvistettuja laattoja ja eihän sitä betonia sinne tietenkään niin korkeasti voi ajella että laatasta tulisi riittävän korkea - mikä sittemmin noistakin 60-luvulla rakennetuista systeemeistä karvaasti havaittiin.

Ne on eri rakennusosien nimityksiä. Laatta on laatta eli yleensä sillä tarkoitetaan maanvaraista betonilaattaa jonka päälle talo rakennetaan.
Antura puolestaan on perusmuurin alla maata vasten oleva vaakapalkki jonka päältä se perusmuuri,kivijalka sokkeli tms. lähtee ylöspäin. Eli toisinsanoen kehäperusteisessa talossa perustuksen poikkileikkaus on kuin väärinpäin oleva T Ja se vaaka on anturaa.

Betoniantura=kivijalka=rossipohja.

Varmaan yrittivät sanoa, ettei vanhaan hirsitaloon kuuluisi maanvarainen matalaperustus (maanvarainen laatta) vaan että pitäisi tehdä ryömintätilallinen:

http://www.maxit.fi/modules/page/show_page~id~C47E0E761D2A42D09030D9626A12C1A8~tabletarget~data_1~MENU_2_activeclicked~B3DBEE98CB544B488B5746D5FF333CE3~MENU_2_open~true~pid~F524BE4C6C8347E9BE80F87D671C80A3~layout~06-ratkaisut.asp

Kuvista toisessa se ryömintätilallinen, kunhan ajattelet puisen lattian tuon ontelolaataston tilalle.