Olin kerran ostoksilla yhessä marketissa ja mulla oli mukamas jääny jotain maksamatta. Kun pääsin ulkooville, niin siellä oli sit vastassa sellanen finninaamanen koulukiusatun näkönen rääpäle, joka sano, että on jotain epäselvyyttä ja KÄSKI mukaansa. Sanoin, että milläs meinaat pakottaa. Tää vartija oli ihan paniikissa ja taputti siinä kaasuansa ja sano, että vaikka tällä. Mä sit sanoin, että sulla ei ole mitään oikeutta mua minnekään viedä ja muhun kosket niin turpaan saat. Lähin siitä sit käveleen ja tää vartija yritti mua siinä "käskee" mukaansa. No sit mä menin siitä autoon ja lähin meneen. Tää vartija jäi sinne soitteleen varmaan poliisille, kun luuli, et niitä kiinnostaa.
En voi tän jälkeen muutakun ihmetellä tän alan ammattitaitoo. V*t*u, jos ei ole parempaa ammattitaitoo saatavilla! Kuinka tämmöset voi hoitaa tollasia hommia? Ja jos alalle on vaikee saada tekijöitä, niin kouluttais edes ne vähätkin vesipäät kunnolla. Mut toisalta, meneekö tolle alalle ketkään muut, kun sellaset, joilla ei mitään muita edellytyksiä ole muille aloille. Tällasethan revitään käsistä, kun haetaan tekijöitä vartiointilaitokseen.
Ja se, että tuolla kaupoissa pyörii jotain peruskoulun käyneitä idiootteja tekemässä virkaa, niin niille vielä annetaan kaasuaseetkin ilman mitään koulutusta. Ei ole asiat hyvin. Raukathan kaasuttaa vielä itsensä, kun eivät tiedä mitä kantavat.
En voi tän jälkeen muutakun ihmetellä tän alan ammattitaitoo. V*t*u, jos ei ole parempaa ammattitaitoo saatavilla! Kuinka tämmöset voi hoitaa tollasia hommia? Ja jos alalle on vaikee saada tekijöitä, niin kouluttais edes ne vähätkin vesipäät kunnolla. Mut toisalta, meneekö tolle alalle ketkään muut, kun sellaset, joilla ei mitään muita edellytyksiä ole muille aloille. Tällasethan revitään käsistä, kun haetaan tekijöitä vartiointilaitokseen.
Ja se, että tuolla kaupoissa pyörii jotain peruskoulun käyneitä idiootteja tekemässä virkaa, niin niille vielä annetaan kaasuaseetkin ilman mitään koulutusta. Ei ole asiat hyvin. Raukathan kaasuttaa vielä itsensä, kun eivät tiedä mitä kantavat.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Olen ollu alalla jo yli 20 vuotta ja kyllä kertomasi ihan totta monessakin tapauksessa on. Porukkaan mahtuu niin monenlaista yrittäjää. Ja juuri niitä jotka eivät ole muualle päässeet. Yleensä kyllä tippuvat pois aika nopeasti.
Kyllä kaikki ovat saaneet koulutuksen kaasun käyttöön, siitä haetaan turvaa kun muuta ei osata.
Vartija on sanonut "epäselvyyttä" ja pyytäny mukaansa ihan sen vuoksi ettei sivulliset leimaa sinua välittömästi roistoksi. Pysäyttaäessään sinut hänellä on ollut varma tieto siitä mitä olet vienyt ja tätä asiaa kun ei aleta siinä myymälän tuulikaapissa setvimään.
Sanallinen uhkaus taholtasi lain mukaan luetaan vastarinnaksi joka jo oikeuttaa vartijan käyttämään tarpeellisia voimakeinoja sinut mukaan saamiseksi.
Voimankäyttövälineisiin tarvitaan koulutus ja koulutksen ja tarvittavan näyttökokeen suoritettuaan saa kantaa kaasua jonka kantamisesta vastaa vastaavahoitaja.
tehtäisiin töitä, kuulehan kaasu on itsepuolustusväline, eikä vartijalla ole mitään oikeutta käydä kiinni jos kyseessä on pikkurikos, se on aivan totta että vartijoissa on kaikenlaisia pikkuhyypiöitä ja juuri kauppoja sellaiset vartioivatkin, ei heitä voi laittaa ajamaan esim. hälytyksiä, saavat pian selkäänsä. tuossa tilanteessa vartija voi vain kehoituksin viedä "asiakasta" pois sivuun jotta tilanteeseen saa selvyyttä, jos näppäri menee antaa mennä mutta vartija voi vain soittaa poliisin jatkamaan kiinniottoa, poliisi kyllä yleensä vakavasti ottaa nämä ja myös ottaa kiinni jos kerkiää. vastaava hoitaja ei vastaa mitenkään kaasun kantamisesta eikä käytöstä, hän antaa kohdekohtaisen luvan vain käyttää voimankäyttölaitetta.
kaasusumutin vartijalla ei ole "itsepuolustusväline" (oikea termi on hätävarjelu) vaan nimenomaan voimankäyttöväline.
Kaasun saaminen tässä maassa hätävarjeluperusteella on melko tiukassa ja niitä on myönnetty vain muutamille ammattiryhmille (esim. taksikuskeille).
Voimankäyttövälineenä sitä nimenomaan myönnetään vartijoille ja järjestyksenvalvojille.
Tiedätkö muuten edes näiden kahden termin (voimankäyttö vs. hätävarjelu) eron?
Siinä toki olet oikeassa, että tuohon tilanteeseen kaasulla uhkaaminen ei sovellu, mutta peruste on jossain ihan muualla kuin sen lupaperusteen luonteessa.
Olet väärässä myös tuossa kiinniottoasiassa.
Näpistys ja varkaus kuuluvat jokamiehen kiinnniotto-oikeuden piiriin (Pakkokeinolaki 1.luku 1§, joten siis kenellä tahansa, joka näki sinut näpistämässä olisi ollut oikeus kiinniottoon, ei pelkästään vartijalla), ja tuon suorittamiseksi saa käyttää myös voimakeinoja (perusteltavia, puolusteltavia jne. lue lisää www.finlex.fi).
Ei hemmetti, miksikäs sivustakatsojaksi oikein vartijaa luulet.
Kyllä näpistäjän poistumisen saa estää, tarvittessa vaikka voimakeinoin ja kaasun käyttö kuuluu kyllä siihen kategoriaan....Tarvittaessa jälkikäteen arvoidaan, henkilöiden fyysiset mittasuhteet huomioiden, oliko kaasun käyttö aiheellista. Ylhäällä mainitussa tilanteessa oli joko todella uusi vartija joka jähmettyi, tai sitten oli todellakin epäselvää jos jotain jäi maksamatta ja asiakkaan poistumisen estämiselle ei ollut todellista perustetta.
Minun mielestäni tämä meidän kaikkitietävä asiakas teki väärin, vaikkei olisi mitään vienytkään, vartija kun olisi voinut estää hänen lähtemisensä ja soittaa virkavaltaa paikalle selvittelemään laitonta uhkausta.
Mistä tänne löytyykin kaikki satanan pilkunnuuskijat, et oikein ymmärtänyt lukemaasi, jos kirjoitin voimankäyttö niin sitähän se kai oli sitten, voimankäyttöväline on juurikin itsepuolustusta varten vai ajatko rosvoa kaasu kourassa, oletko käynyt kaasukoulutusta? jos olet niin jotain olet ymmärtänyt väärin, kaasulla ei muuten uhata, se otetaan esiin kun sitä käytetään ei jos,
kiinniottooikeus ja velvollisuushan on kaksi eri asiaa, jos otat karkkivarkaan myymälän ovella kiinni ja joudut painimaan niin kyllä poliisi ehkä miettii kun uhrisi pääsee viikon päästä lasaretista, oletko ihan oikeassa?? luen kyllä finlexiä ja sinäkin kai luet mutta luetun ymmärtäminen onkin eri asia, ei se oikeus oikeuta tekemään mitä vaan, eli juurikin sanot esim. perusteltavia jne. mietis nyt kannattaako painia makkaran takia??
"voimankäyttöväline on juurikin itsepuolustusta varten"
Väärin, usko jo, voimankäyttö ja hätävarjelu ovat kaksi asiaa. Voimankäyttöä voidaan tarvita vaikkapa pääsyn estämiseen alueelle, sieltä poistamiseen ja kiinniottoon. Kahteen näistä kolmesta olen nähnyt kaasua käytettävän eikä perästä kuulunut.
Hätävarjelu on eri asia, eikä sitä esimerkiksi koske voimankäyttöä säätelevät rajoitukset käytettävistä välineistä (toki sitä kaasua saa tietyin edellytyksin siihenkin käyttää). En jaksa selittää, jos kerran osaat lukea finlexiä niin lue.
Ilmeisesti itse et ole käynyt mitään koulutusta voimankäyttöön, jos näitä tarvitsee vääntää rautalangasta. ("oletko käynyt kaasukoulutusta?").
"mietis nyt kannattaako painia makkaran takia?? "
On kokonaan eriasia kannattaako jotain tehdä kun saako/voiko jotain tehdä. En missään kohtaa väittänyt, että makkaran takia kannattaa painia tai ottanut kantaa ovatko käytettävät keinot silloin suhteessa puolustettavaan oikeushyvään.
Sen sijaan kumosin tuon väitteen, jonka mukaan vartijalla ei ole kiinniotto-oikeutta "pikkurikoksissa", jolla tässä yhteydessä viitattiin aloittajan kuvailemaan näpistykseen tai varkauteen. Miten on oma luetunymmärtämisesi?
Toisekseen miten se, että joutuu painimaan johtaa automaattisesti siihen, että uhri pääsee viikon päästä lasaretista. Ei niille asiakkaille, joiden kanssa olen painimaan joutunut, ole ainakaan näin käynyt. Monesti riittää ihan, että ottaa reippaammin olkavarresta kiinni. Monesti vastarinta loppuu jo siihen. Lakiteknisesti kyseessä on voimankäyttö, jota edellisessä kirjoituksessa väitettiin laittomaksi.
Mielestäni kädestä kiinninapaaminen ei ole mitenkään liioiteltu toimenpide edes näppärin kiinniottamiseksi.
Ilmeisesti oma kokemuksesi alalta on aika vähäistä, jos yhdistät voimankäytön aina luitamurskaavaan painimiseen tai kaasuttamiseen.
Mitä tulee kaasun käyttämiseen/uhkaamiseen jne.
Olen kyllä käynyt kaasukoulutuksen.
Mikään laki kuitenkaan ei kiellä kaasulla uhkaamista, jos perusteet sen käytölle ovat olemassa. Taktisesti se vain on hölmöä.
Todella olet väärässä. kaasu ei ole itsepuolustusväline. No onhan se sitäkin mutta todellakin voidaan käyttää voimankäytöllisesti, samoin kuin käsirautoja tai patukkaa.
Mitä tulee myymälävartioihin, niin yleensä vaativin vartiointimuoto. Piirissä ajetaan lähinnä autoa, ja kokeillaan ovien lukitus, sekä kävellään tyhjissä komplekseissa. Ajetaan toki hälytyksiä, niin murtoja, kylmälaitehälytyksiä, palohälytyksiä ja vartijakutsuja. Myymälävartijat vaan hoitavat kaikkia näitä ja paljon paljon muuta. Lisäksi myymälävartijat suorittavat kiinniottoja ja poistoja, niitä oikeita toimenpiteitä, joita piirissä harvemmin tehdään. Että se siitä, tietämätön hölmö! ;)
Oli sen anastetun tuotteen arvo mikä tahansa, saa vartija ottaa henkilön kiinni tarvittaessa vaikka väkisin voimakeinoja käyttäen.
Voimankäyttöväline on voimankäyttöä varten. Voimankäyttövälinettä voidaan tottakai käyttää myös hätävarjeluun. Toisin päin, hätävarjeluun voidaan käyttää paljon muutakin, kuin voimankäyttövälinettä.
Rosvoa voi jahdata kaasu kourassa. Mikä sitä estää? Täytyy aina muistaa, että voimankäyttökouluttajat ovat ihmisiä ja kouluttavat eri tavalla. Myöskään kaikkea koulutuksessa kuulemaansa ei pidä pitää absoluuttisena totuutena. Jotkut voimankäyttökouluttajat opettavat varsinkin uusille tekijöille, että kaasua voidaan käyttää vain hätävarjeluperustein (itsepuolustuksesksi). Tämä on kuitenkin väärää tietoa, mutta koska vartija on äärimmäisen harvoin tilanteessa, jossa kaasusumutinta voidaan käyttää voimankäyttövälineenä, jotkut tahtovat opettaa näin. Samoin olen kuullut, että jossain koulutuksessa on opetettu, että jos käyttää kaasusumutinta, olisi henkilö otettava kiinni. Tämäkin on väärää tietoa.
Kaasulla voidaan myös uhata. Voimankäytöllä ylipäätään voidaan sanallisesti uhata, vaikka mitään välinettä ei olisi vielä valittu tai otettu esiin. Oletko tosissasi sitä mieltä, että jos kohdehenkilö huomaa kun otat sumuttimen esille ja tästä syystä lopettaa vastarinnan, rauhoittuu ja antautuu, niin edelleen sumutat henkilön?
Jos näpistyksestä epäilty henkilö ei suostu kiinniottoon käskystä huolimatta, niin YLEENSÄ oikeus voimankäyttöön täyttyy. Anastetun omaisuuden arvolla ei ole tähän asiaan merkitystä. Lisäksi tässä vaiheessa täyttyy myös järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisen tunnusmerkistö, joka on rangaistusasteikoltaan kovempi.
Jos käytetään voimakeinoja, niin aina voidaan harkita voimankäytön perusteltavuutta, määrää ja laatua. Mutta tämäkään asia ei ole suoranaisesti suhteessa suoritettuun rikokseen, vaan joukkoon muita tekijöitä (henkilöitten koko, ikä, määrä, vastarinnan vaarallisuus yms).
Esimerkki:
205 pitkä 140kg painava kehonrakentaja näpistää suklaapatukan. 150 senttinen naisvartija päättää ottaa miehen kiinni. Mies yrittää käydä vartijaan käsiksi ja vartija kaasuttaa miehen hätävarjeluna. mies kaatuu ja saa haavan päähänsä. Vartija jätetään tuomitsematta, vaikka kiinniotetulle tulee vamma tilanteessa.
Sama 150 cm nainen näkee 4 vuotiaan lapsen varastavan tietokonepelin kaupasta. Lapsi pelästyy vartijaa ja onnistuu lyömään tätä nyrkillä jalkaan. Vartija kaasuttaa lapsen, lapsi kaatuu ja saa haavan päähänsä. Vartija tuomitaan melkoisella varmuudella voimankäytön liioittelusta, hätävarjelun liioittelusta tai pahoinpitelystä tai jostakin näitten yhdistelmästä. Tilanteeseen ei vaikuta näpistetyn omaisuuden arvo. Tilanteeseen ei aina vaikuta myöskään tunnusmerkistöltään täyttyneitten rikosten määrä tai laatu (esimerkissä yksi näpisty ja kaksi teoriatasolla näpistys pahoinpitely). Vaikka toimenpide, jota on lähdetty suorittamaan on tilanteissa sama (kiinniotto), niin tilanne kokonaisuutena täysin eri.
Ja vielä loppuun, koskaan ei KANNATA painia. Jos on pakko niin sitten painitaan. Mutta ei kannata lähtökohtaisesti jättää tehtävää suorittamatta vain sen vuoksi, että on mahdollista, että homma menee painiksi. Muuten joutuu istumaan koko vuoronsa jossakin toimistolla tai takahuoneessa, koska aina välillä käy niinkin, että vartijan päälle käydään, vaikka tämä ei olisi sanonut tai tehnyt mitään hyökkääjälle. Jos on selkeää, että homma menee painiksi, niin silloin tarvitsee puntaroida erityisen tarkasti tehtävän kiireellisyyttä sekä tarpeellisuutta, omia sekä vastapuolen voimavaroja yms. seikkoja.
Kyllä muuten kieltää, kaasu otetaan esiin ja uhataa suullisesti voimankäytöllä, jos ei tehoa nostat kaasun ja sumutat, joko olet ymmätänyt tai muistat väärin ja tämä tehdää vain jos kohde on uhkaamassa hyökätä tai hyökkää.
mahtaa kieltää?
Pitsähän pykälää kehiin kun olet niin varma asiastasi.
Kyseessä on siis voimankäytöllinen tilanne, johon periaatteessa kaasun käyttö soveltuu, kuten kiinniotto, eli älä sitten laita mitään laittomasta uhkauksesta. Ei kelpaa.
Tuo mainitsemasi mantra on vain voimankäyttökurssilla opetettava yksi toimintamalli. Ei mikään lakisääteinen pakko.
näin mennään virallisen opetuksen mukaan pakollisessa 5h. kurssissa jotta yleensä saat kaasuluvan, jos olet sitä mieltä että se on sallittu mikä ei ole kielletty niin joudut vielä vaikeuksiin joskus jos vastassa on joku joka tietääkin asiasta jotain, mutta oma on asiasi koita jos et usko. Toimintamallit joita kurssilla opetetaan on yleisesti hyväksytty ja niitä tulee noudattaa, ei siihen tuoda omia näkökantoja ja sovellutuksia, olet aika apina jos kuljet kaasusumutin kädessä käsi ojossa ja poistat nuorisoa kohteelta, aika vitsi näky muuten.
Toisin sanottu olet sitä mieltä, että kaikilla muilla tavoilla toimiminen on kiellettyä paitsi sillä yhdellä ainoalla tavalla mikä kurssilla opetetaan?
Tuolla tavoin olet itse vaikeuksissa kun kohtaat ensimmäisen sellaisen tilanteen, johon kurssilla opetettu kaava sellaisenaan ei sovellukaan. Ja se on todennäköisesti ensimmäisen viiden tilanteen joukossa joihin joudut.
Täyttä höpötystä, että oman järjen käyttö ja tilanteen mukaan soveltaminen (lain sallimissa rajoissa) olisi kiellettyä.
"olet aika apina jos kuljet kaasusumutin kädessä käsi ojossa ja poistat nuorisoa kohteelta, aika vitsi näky muuten. "
Tämä nyt taas oli semmoinen lause, että en taida jatkossa sinun kirjoituksiisi viitsiä kommentoida enää jos taso jatkuu samana...
Olet siis sitä mieltä, että tämän, ja "yleisesti hyväksytyn ainoan oikean kurssilla opetetun kaikkiin tilanteisiin sopivan mallin" välillä ei ole mitään vaan se on näistä kahdesta jokotai?
Toistan, mikään pykälä, sääntö, tai määräys ei kiellä kaasuaseella uhkaamista myös verbaalisesti (myös ilman, että kyseistä kaasua edes otetaan välttämättä esiin). Sen taktisesta mielekkyydestä voidaan keskustella, mutta missään se ei ole kiellettyä. Tämä tietenkin edellyttää, että tilanne antaa perusteen toimenpiteelle, ei se tietenkään ensimmäinen vaihtoehto ole.
Jankataan nyt vielä, vastaa selkeään kysymykseen:
Jos kohdehenkilöä, joka käytöksellään ja teoillaan antaa aiheen esimerkiksi kiinniotolle ja sitä kautta voimankäytölle jopa kaasutukseen asti, uhataan kaasulla (kaivettiin se kaasu esiin tai ei) niin millä tavoin ja minkä pykälän voimalla hän saa minut vaikeuksiin?
" Jankataan nyt vielä, vastaa selkeään kysymykseen:
Jos kohdehenkilöä, joka käytöksellään ja teoillaan antaa aiheen esimerkiksi kiinniotolle ja sitä kautta voimankäytölle jopa kaasutukseen asti, uhataan kaasulla (kaivettiin se kaasu esiin tai ei) niin millä tavoin ja minkä pykälän voimalla hän saa minut vaikeuksiin? "
Ei millään pykälällä.
noita muitten kirjotuksia edelleen, toki kaasukoulutus on sama kaikille ja toimintamalli hyväksytty, olen ollut sen verran tilanteissa ja kolmasti kaasuakin antanut jotta se sun kaksi vielä olisi jäljellä. Toki oman järjen käyttö on sallittu, mutta onko sitä sinulla? viitsi nyt vaan siirrellä niitä mun kirjotuksia omaan vastaukseesi siitä tunnistaa sinut niin hyvin, väitän edelleen että kaasulla ei uhkailla!!!! voimankäytöllä sanallisesti uhataan ensin jos ei kohde tottele käskytystä, et sinä voi tosiaankaan kaasuttaa esim. pakenevaa, voimankäytöstä voidaan olla montaa eri mieltä mutta kyllä se menee varjelun puolelle kun jotain apuja käytät, et voi ottaa kiinni ja kaasuttaa, kyllä hänen on täytynyt olla uhkaava ja sinun on periaatteessa jopa paettava hyökkääjää, näitä juttuja on oikeudessa käsitelty ja tarkkaan selvitetty mitä vartija on tehnyt ja onko aseen käyttö ollut aivan pakollista
Minä en vaihtele nimimerkkiä niinkuin sinä näytät tekevän.
Olen vain samaa mieltä kuin tuo toinen tyyppi: Kaasun käyttämisellä voi uhata, mikään lakipykälä ei sitä kiellä....kaasun käytöllä uhkaaminen on vain taktisesti tyhmä teko, kohdehenkilö voi varautua siihen nostamalla esim takkia naaman eteen.
Olen saanut noista sinun viesteistä kuvan että mielestäsi yksittäisellä voimankäyttövälineellä uhkailu olisi muka laissa kielletty, onko sitten tkp:llä uhkailu laitonta? Entäs se lakipykälä sitten, sitä on jo tuo toinen kaveri sinulta kysynyt eikä näytä löytyvän.
Mikäli vartijana perustat työsi siihen millaisiin tuloksiin on tultu joissain oikeusistunnoissa niin aika turhana kohteessasi olet. Päätöksenteossa ovat mukana lautamiehet, eivätkä ne ole hirveän harvinaisia ne tilanteet joissa puheenjohtaja olisi päinvastaista mieltä kuin lautamiehet...siksi oikeuteen mentäessä heitetään arpaa.
Lait kyllä itsekkin ei kai sitä tarvitse nokan eteen tuoda? ne vaan pitäisi olla itsestään selviä jos vartijana toimit, tkp:llä hommahan menee niin että se avataan ja nostetaan olan päälle ja sillä on kyllä myöskin tarkoitus suojata ei hyökätä, niinkuin olet ehkä käsittänyt, oikeustalolle saa mennä seuraamaan juttuja, ei maksa mitään ja on itse asiassa aika kasvattavaakin, monessako olet seurannut itse? antaa niiden siellä kuitenkin hoitaa hommansa, minä uskon oikeuteen ja Suomen lakiin.
Enpä sinuna kävisi niin herkästi käsiksi, mutta sinua on ainakin hyvällä varoitettu.
penteleesti, sitten näet, kauppa tyhjäksi kun joku idiootti vartija tai järkkäri kaasutteli nakkipaketin takia joka maksaa n4€. kauppiaalle tappiota palkoissa ja myynnin loppumisesta tuhansia euroja, palokunta töissä puoli päivää, joo anna mennä vaan mutta muista että joku varoitti.
on sakkia ihmeellisine käsityksineen ja luuloineen.
Kuka on missään vaiheessa sanonut mitään minkään nakkipaketin takia kaasuttamisesta varsinkaan kauppakeskuksessa sisällä? Eipä tainnut kukaan mainita asiasta mitään...
Kysyttiin sitä pykälää, minkä perusteella näppäri saa JV:n/vartijan syytteeseen jostain, jos ko. JV/V on toiminut lain mukaan käyttäessään kaasua voimankäyttövälineenä tilanteessa, jossa on sen käytön edellytykset. Ja nimenomaan voimankäytössä, mikä edelleen on eriasia kuin hätävarjelu, vaikka joku näistä urpoista jo vetikin näiden välille yhtäsuuruusmerkin.
Ei ole kukaan sitä pykälää vieläkään laittanut...
Sen sijaan heitellään tällaista ihme skeidaa tilanteista, jotka eivät todennäköisesti anna perustetta kaasunkäytölle.
Joku toinen kirjoittaja kirjoittaa ihme sekoilua siitä, kuinka 5h kurssilla opetetut toimintamallit niin kaasun kuin patukankin kanssa ovat ainoita oikeita, jokaiseen tilanteeseen sopivia toimintamalleja, ja mitään muuta ei saa edes harkita sovellettavaksi. Ja taas annetaan jotain skeidaesimerkkejä tilanteista, joissa ei kyseiseen välineeseen ole edes mitään perustetta.
Ottakaapa projektiksi joku kerta ihan oikeasti tehdä muutama tovi järkkärin tai vartijan hommia, niin ehkä opitte, että tilanteeseen puuttumattajättämisen ja kaasuajokaraostasisäänpainimallaluutmurskaksijapatukkapoikittainperseeseen -toimintamallin välille mahtuu kokonainen maailma muunlaisia tilanteita ja toimintatapoja sovelluksineen.
Ja niin kauan kuin mennään lain ja asetusten mukaan sitä määrättyä tehtävää suorittaen, ei hommassa ole asiakkaalla nokankoputtamista.
viedä tilanne tasolle että näppärin saa ottaa kiinni, okei hänellä on esim. 1€ arvoinen suklaapatukka, pysäytät hänet, hän jatkaa passiivisena eteenpäin, menet ehkä hänen eteensä ja käskytät, ei tehoa, otatko tosiaan nyt kaveria kiinni ja lähdet vääntämään? haluan oikeasti tietää teetkö kyseistä työtä jos näin toimit, kauanko olet tehnyt? kauanko aiot tehdä? kyllä kirjoituksestasi saa ne uudelleen luettuani käsityksen että tilanne viedään tasolle jolloin tkp:n tai kaasun käyttö on sallittua ja puolusteltavaa, voitko lukea omat juttusi, ole hyvä. Vai käännätkö tosiaan juttua esim. niin että vasta ulkona saa kaasuttaa? neuvon edelleen olemaan varovainen ja harkitsemaan ihan vain itsesi takia.
Kyllä pakenevaa voi kaasuttaa, mikäli tilanne sitä edellyttää.
Ja kaasulla voidaan uhata.
Ja voimankäyttövälinettä voidaan käyttää, vaikka siitä ei sanallisesti ilmoiteta.
tehdä, jälkiseuraamus onkin sitten eri juttu, tuomio tulee varmasti jos ruittaat ihmisen perään eikä hänelä ole aie hyökätä,
Kaasulla voi uhata joo, suusanallisesti varoittaa mutta olet naurettavan näköinen jos edessäsi on kiinniotettu eikä hän ole uhkaksi, kyllä käyttö edellyttää jonkinlaista agressiivisuutta vastapuolelta, aina ei toki ehdi varoittaa mutta tilanne on jo sellainen että ei kerkiä kun kaasuttaa jos päälle tullaan.
joihinkin ihmeellisiin esimerkkeihin, joihin ne eivät sovi.
Tiivistän sanomani:
1. Joku väitti, että näppäriä ei saa ottaa kiinni, tarvittaessa voimakeinoin. Väitätkö vastaan? Voimakeino voi siis lievimmillään olla esimerkiksi käteen tarttuminen.
2. Väitettiin, että voimankäyttö on yhtä kuin hätävarjelu, ja kaasu näin ollen vain hätävarjeluun.
Korjasin, jotta voimankäyttö ja hätävarjelu on eri asia, ja kaasu soveltuu kumpaankin.
Eri mieltä?
3. Missään vaiheessa en ole väittänyt, että 1e suklaapatukan näpistäneen henkilön saisi kaasuttaa. Ei, puolustettava oikeushyvä ei ole suhteessa keinoon, vaikka keino vastarinta huomioonottaen saattaisikin olla puolustettava.
Toisaalta näpistyksen raja oikeuskäytännössä kulkenee nykyään 300-400euron välillä, jopa korkeammalla. Väitän siis, että myös näppäriä vastaan kaasu saattaa olla puolustettava keino. Tiedän asiasta jopa esimerkkitapauksen. Toki huomioon on otettava myös vastarinnan luonne.
Näpistys ei välttämättä ole aina se 1e patukka eikä voimankäyttö aina luitamurskaavaa painimista tai kaasuttamista.
Eri mieltä tästä?
4. En väännä juttua mitenkään siihen, että vain ulkona saa kaasuttaa. Missään en väittänyt näin, älä vääristele sanomaani. Sisällä kaasuttamiseen on luonnolisesti kolmansille osapuolille aiheutuvan suuremman haitan vuoksi korkeampi kynnys kuin ulkona ja rajoittunee varmasti useinmiten lähinnä hätävarjeluun. Voimankäyttötilanteessa ulkona ei tästä syystä tarvitse pitää niin korkeaa kynnystä, toki muut edellytykset tarvitsee täyttyä.
Mitähän vielä...
Ainiin
5. Joku sanoi, että kaasulla ei saa uhata, vaan heti käytetään. Tähän ei ole olemassa mitään pykälää tai säädöstä. Useinmiten kaasulla uhkaaminen on taktisesti typerää, mutta ei missään kiellettyä, jos siihen on peruste (vastarinta puolustettava oikeushyvä). Eri mieltä tästä?
6. Samaan liittyen väitetään, että 5h kurssilla opetettu toimintatapa on ainoa oikea kaikkiin tilanteisiin sopiva. Olemme varmasti yhtä mieltä siitä, että tällaista soopaa voi väittää vain tuore kurssilta valmistunut märkäkorva, joka ei vielä ole työelämään ehtinyt.
Tällä aloitit:
"Itsehän väität oikeudeksesi viedä tilanne tasolle että näppärin saa ottaa kiinni"
Jep, kyllä näppärin saa ottaa kiinni. Keinot vain on valittava oikeushyvä ja vastarinta huomioiden. Arvokkaamman esineen varastanut fyysisesti vahva voimakasta vastarintaa tekevä saadaan kiinniottaa kovemmilla keinoilla kuin 12-v koulupoika, joka on varastanut sen kuuluisan 1e patukan.
Eri mieltä?
Tässä "lyhyesti" väiteeni ja esittämäni korjaukset.
Kiistä nämä jos haluat ja asiaperustein pystyt, mutta älä vääristele sanomaani äläkä esitä mitään ääripäihinsä paisutettuja esimerkkejä tyyliin "1e patukkanäppärin kaasuttaminen" kun sellaista en ole esittänyt ja kun (kuten hyvin tiedät jos alalla olet) näiden ääripäiden väliin mahtuu kokonainen harmaa maailma.
"tuomio tulee varmasti jos ruittaat ihmisen perään eikä hänelä ole aie hyökätä"
Esimerkki: Vartija Augustus tulee kahden piiritoverinsa kaveriksi tarkastamaan murtohälyä keskellä metsää sijaitsevaan varastorakennukseen. Lähimpään kyläpahaseen on 40 km matkaa. Augustus tulee paikalle ja näkee, kuinka itseänsä huomattavasti kookkaampi murtomies lyö työtoverille kirveen päähän. Tämän jälkeen murtomies lähtee juosten pakenemaan Augustuksesta poispäin. Toinen työtoveri aloittaa ensiavun sekä lisäavun tilaamisen. Augustus juoksee henkilön kiinni samalla käskyttäen pysähtymään. Henkilö ei pysähdy vaan selkeästi pakenee Augustusta. Kohdalle päästyään Augustus kaasuttaa henkilön, jolloin tämä tuupertuu maahan ja Augustus ottaa henkilön kiinni. Poliisi ja ambulanssi ovat paikalla 45 min myöhemmin.
Väitätkö tosissasi, että vartija tuomitaisiin tilanteessa? Kaasusumutinta voidaan käyttää sekä hätävarjeluun, että voimankäyttöön. Kyseessä ei ole enää hätävarjelutilanne, koska henkilö pyrkii pakenemaan tilanteesta kaikista muista henkilöistä poispäin. Kirves on edelleen siellä työkaverin päässä, joten mitään näkyvää aseistusta ei henkilöllä ole. Paikka on keskellä ei mitään, eli et voi hätävarjelulla oikein puolustaa edes sivullisia. Eli kyseessä on puhtaasti voimankäyttötilanne, jossa olosuhteet huomioon ottaen teet nopean tilannearvion. Fyysisesti huomattavasti sinua kookkaampi henkilö on vähintään törkeästi pahoinpidellyt, toden näköisesti tappanut työkaverisi. Epäilet, että et pysty pelkästään painimalla saamaan henkilöä kiinniotetuksi. Lisäksi arvioit, että kiinniotto on niin kiireellinen ja tärkeä tehtävä, ettei sitä voi hoitaa myöhemmin. Eli käytät voimankäyttövälinettä vastarinnan murtamiseen (pakeneminen) sekä kiinnioton suorittamiseen. Minä en usko, että vartija Augustusta tuomittaisiin tilanteessa. Jos tuomittaisiin, niin annappa esimerkki lainkohdasta, minkä mukaan tuomio tulisi.
"Kaasulla voi uhata joo, suusanallisesti varoittaa mutta olet naurettavan näköinen jos edessäsi on kiinniotettu eikä hän ole uhkaksi, kyllä käyttö edellyttää jonkinlaista agressiivisuutta vastapuolelta"
Eli siis kohdehenkilö mielestäsi pitää kaasuttaa vain sen vuoksi, että tilanne ei näytä naurettavalta, vaikka tilanne olisi lauennut kaasulla uhkaamiseen? Mitä jos joku näkee kun liukastut talvella? Sekin voi näyttää naurettavalta. Hakkaatko varmuuden vuoksi kaikki, ettei sana leviä? Sitäpaitsi joka kerta kun olen kaasusumuttimella uhannut ja yhdistänyt tähän voimakkaan käskyttämisen, niin kyllä kohdehenkilöitten reaktiot ovat ollet kaikkea aivan muuta kuin nauramista. Ja melko harvoin kaasua on tarvinnut lopulta käyttää.
Ja kumpi näyttää lopulta naurettavammalta? Se kaasulla rikoksentekijää uhkaava vartija, vai toimiasussa kärryletkaa työntävä turvallisuusalan moniosaaja. Tämä on mielipide asia, joten tästä voidaan kinata vaikka loppu vuosi.
"kyllä käyttö edellyttää jonkinlaista agressiivisuutta vastapuolelta"
Tämä nyt on itsestään selvää. Lähes kaikki vartijoitten toimenpiteet lähtevät asiakkaan toiminnasta. Se, että näkyykö agressiivisuus sivustaseuraavalle kansalaiselle, onkin jo toinen juttu.
Nyt puhuttiin aika lievistä jutuista tuohon verrattuna mitä kehitit, no nyt jos vartijalla intoa on voi kaasua käyttää ilman muuta, mutta näillä asioilla ei ole muuta aasinsiltaa kuin että haluat vain sanoa sen viimeisen sanan! lueppa edelleen ketjun aloittajan tilanne ja mistä on puhuttu, pysytääs asiassa taas.
Me voidaan käydä tätä väittelyä maailman napaan mutta olen sinulle ainakin yrittänyt selittää, olen kouluttaja ja kouluttanut monia, tiedän prioriteetit kyllä aika hyvin kuinka saa ja joutuu toimimaan, mutta ei sinun kanssa ihan aikuisten oikeesti jaksa..
Suora lainaus tekstistäsi: "tuomio tulee varmasti jos ruittaat ihmisen perään eikä hänelä ole aie hyökätä"
Kuvailemassani tilanteessa ei tule tuomiota, vaikka siinä "ruitataan ihmisen perään", vaikka tällä ei ole aietta hyökätä. Myönsit sen itsekin. Ensin mielestäsi pakenevan kaasuttaminen on varmuudella tuomittavaa, hetkeä myöhemmin sallittua. Mikäs ihmeen kouluttaja alkaa maallikon esimerkin mukaan sanojansa syömään?
Aloittajan tekstissä ei kaasutettu. Näpistäjä voidaan kaasuttaa täysin laillisesti, joissakin tilanteissa. Toisissa vartija menettää korttinsa melkolailla varmasti. Mutta kyse ei ole pelkästään epäillystä rikoksesta ja sen vakavuudesta, vaan aina kokonaisuudesta.
Tämä kaveri ei ole ketään päivääkään kouluttanut voimankäytössä tai yleensä turvallisuusalalla. Johan sen näkee näistä ehdottomuuksista ja ääripäistä, joita hän täällä viljelee ymmärtämättä niiden väliin jäävästä maailmasta mitään, sekä tuosta mistä itsekin sanoit, eli siitä, että ensin jokin on ehdottomasti kiellettyä ja kun salliva esimerkki löytyykin, mielipide muuttuu.
Ovat nuo opitkin hieman hukassa kun välistä ollaan sitä mieltä, että voimankäyttö on sama asia kuin hätävarjelu, näpistys ei kuulu kiinniotto-oikeuden piiriin, 5h voimankäyttökurssilla opetettu malli on ainoa oikea, patukka ja kaasu ovat vain "itsepuolustusvälineitä" jne.
Fatkat, kumoa edellinen kirjoittaja ne jos pystyt, mutta perustele hyvin
1. Voimankäyttö on eri asias kuin hätävarjelu
2. Kaasu on JV:llä/V:llä pääasiassa voimankäyttöväline, joskin sitä voi käyttää hätävarjeluunkin.
3. Kaasulla voi uhata, vaikka sitä lopulta ei käyttäisikään. Peruste pitää olla ja typerää se monesti on, mutta ei laitonta.
4. Muunkinlainen toimintatapa on mahdollinen, kuin se Jumalallinen 5h kurssilla opetettu, kunhan se ei ole lainvastainen.
5. Näpistys on kiinniotto-oikeuden piiriin kuuluva rikos.
6. Näppärin kiinniottamiseen saa mahdollisesti käyttää voimakeinoja. Mahdollisuus ja keinojen voimakkuus riippuvat puolustettavasta oikeushyvästä ja vastarinnan voimakkuudesta.
7. Voimankäyttö ei aina ole kaasuttamista tai luitamurskaavaa painimista, vaan väliin mahtuu laaja skaala. Lievempiä keinoja voidaan käyttää lievempien rikosten kohdalla ja toisinpäin.
8. Kiinniotettavan pakeneminen on vastarintaa ja tilanne muuten huomioiden kiinniottoon voidaan käyttää voimakkaitakin keinoja voimakkainpaan asti.
niin Osmo 89 muuttuu osmo88:ksi? se siitä muuttumisleikistä, sinun sopiva esimerkkisi jutun aloittajasta meni kieltämättä aivan toiseen ääripäähän, joten kaada itsellesi vaan, kouluttanut olen, sille et voi mitään, vai puhutko itsestäsi? tuosta oli vaikea saada selvää, et erota myöskään voimankäytön rajoituksia, sinulla on vaan näppäri rautoihin,kaasuun ja patukalla periaate, hätävarjelussa täytyy muuten käyttää voimaaa, vai sittenkö vasta aloitat sen puhumisen josta olisi ehkä pitänyt sen näppärin kanssa aloittaa?
Sinua ärsyttää aivan äärettömästi kun et voi olla asiassa oikeassa, sen näkee tuosta karkeasta esimerkistä jonka toit kirvesmiehestä joka löi vartijaa päähän.
Fakta=Fakta, ei siis Fatka.
1.asias,asias mutta kun ei kukaan ole muuta väittänyt, kummassakin on vain pyydetty pysymään aisoissa, ylilyönnistä nääs rangaistaan.
2.Niin oliko tuossa joku muuta väittänyt? hae kohta.
3.Kaikki on sallittu mitä ei erikseen ole kielletty, ei tyhmyydestä sakoteta, nyt vaan mennään oppimisen kautta siihen että millä saadaan paras tulos jotta saadaan kohde rauhoittumaan.
4.Voin vain kouluttajana sanoa että annan yleisohjeen jv/v:lle jotta hän ei joudu lakituvassa vaikeuksiin, esitit aiemmin esimerkin siitä kirvesmiehestä, no se oli kai aika äärimmäinen mutta kerron elävän esimerkin ja tästä on annettu tuomio vartijallekkin: Vartija saa kutsun yögrillille jossa riehuu humalainen mies, vartija käskyttää miestä joka ei tottele, mies tekee heti hyökkäyksen ja vartija kaasuttaa kupeella olevalla sumuttimella nostaen sen, mies talttuu ja saadaan rautoihin, poliisi hakee miehen, grilli joudutaan tyhjentämään, loppuyö menee tuuletellessa ja tappio vkl. yönä tuntuva, vartija vapaalla kun pomo soittaa että häntä vastaan on nostettu syyte väkivaltaisuudesta ja sivullisia/asiakkaita haastatellaan, vartijalla olisi tutkimusten mukaan ollut mahdollisuus paeta tai ainakin vetäytyä, vartiointiliike maksaa grillille vahingonkorvausta menetetyn myynnin muutaman sata euroa, oikeudessa vartija saa sakot ja vakavan varoituksen, mitä kannatti?
5. Tottakai näppärin voi ottaa kiinni enkä aio murskata kaikkia sinun intoasi, mutta nyt on ollut kyse siitä kannattaako painia euron tavarasta, koska riskit satuttaa häntä ovat olemassa, et tosiaan voi ajatella että mitäs tuli tänne varkaisiin, sitä saa mitä tilaa, kaverilla solisluu murtunut ja verinaarmut kaulassa, itselläsi ehkä myös nyrjähti nilkka tms. kysymys on kannattaako? hyvä jos näppäri jää puhumalla paikalle tai voi vaan niskasta roikottaen olla siinä ettei tarvitse sen enempää mutta suhteetonta voimankäyttöä olen pyytänyt varomaan, en muuta. Ei sinulta odoteta ihan tosi että väännät lakupötkön takia.
6.lue edellinen,sama pätee.
7. kohdassahan puhut jo niinkuin jotain tietäisitkin ja tajuaisit, tuotahan sinulle tässä olen alusta asti toitottanut, nyt pitää vaan taas lukea tuo jutun aloittajan juttu, siitähän on ollut kyse ei kirvessurmista, joko alkaa valkenemaan.
8.Taas mennään takapakkia ja lujaa, luulin jo edellisen perusteella että alat kehittymään, ei, et voi tosiaan pakenevaa runnoa ihan miten sattuu, pakenemista ei katsota vastarinnaksi,korkeintaan passiiviseksi vastarinnaksi, et voi pakenevaa lyödä ampua tai muuten mukiloida, kaataminen tulee ehkä kyseeseen mutta olet hänestä kyllä vartijana/jv:nä vastuussa ja muista, ympärilläsi voi olla kymmeniä ihmisiä, toivon ettet ole jossain Kontulan ostarissa töissä.
Huomasitko, että välissämme oli toinenkin kirjoittaja?
"hätävarjelussa täytyy muuten käyttää voimaaa"
On olemassa hätävarjelutilanteita ja voimankäyttötilanteita. Yksi ja sama tilannekokonaisuus voi muuttua voimankäyttötilanteesta hätävarjeluun, ja toisin päin. Mutta et voi hätävarjeluna käyttää voimakeinoja. Vaikka se yksittäinen patukan lyönti tai sumuttimen käyttö onkin aivan saman näköinen, oli se sitten hätävarjelua tai voimakeinoja, niin se on aina jompaa kumpaa, ei molempia. Jos lyödään kaksi peräkkäistä patukan lyöntiä parin sekunnin välein, niin ensimmäinen voi olla hätävarjelua ja toinen voimakeinoja. Hätävarjeluna voi tehdä jo melkeimpä mitä tahansa, kunhan vastarinta on ollut sen mukaista. Mutta voimakeinona voi käyttää vain hyväksyttyjä voimakeinoja.
Ja miten niin täytyy käyttää voimaa? Merkonomi voi uhata aseella hyökkääjää hätävarjeluna. Ei tuossa voimaa tarvita.
"nyt vaan mennään oppimisen kautta siihen että millä saadaan paras tulos jotta saadaan kohde rauhoittumaan"
Missä lievimmän keinon peiaate ja puolustettavuus? Ampuma-aseella saadaan varmimmin ja pysyvimmin kohde rauhoittumaan. Sitäkö haet?
"Voin vain kouluttajana sanoa", "vartija vapaalla kun pomo soittaa että häntä vastaan on nostettu syyte väkivaltaisuudesta"
Väkivaltaisuudesta jaetaan rangaistuksia jääkiekossa. Laki ei tunne rangaistusta väkivaltaisuudesta. Luulisi kouluttajan tietävän jotakin laista, jota kouluttaa.
"Tottakai näppärin voi ottaa kiinni enkä aio murskata kaikkia sinun intoasi, mutta nyt on ollut kyse siitä kannattaako painia euron tavarasta"
Kannattaako vartijan palkalla painia ollenkaan? Kannattaako kenenkään painia molskin tai tatamin ulkopuolella? Etukäteen on kovin vaikeaa vain tietää, että meneekö homma painiksi vai ei. Mikä mielestäsi on se tuotteen rahallinen arvo, jolloin voimankäyttö on kannattavaa?
"pakenemista ei katsota vastarinnaksi,korkeintaan passiiviseksi vastarinnaksi"
Tässä kumoat jo itse omia sanomisiasi. Passiivinen vastarinta on vastarintaa. Eli onko pakeneminen siis vastarintaa?
"ja muista, ympärilläsi voi olla kymmeniä ihmisiä"
Miten nämä kymmenet ihmiset vaikuttavat tehtyihin toimenpiteisiin, noin lain mukaan? Onko laki määritellyt erikseen voimakeinot sen mukaan, onko paikalla mahdollisia todistajia? Tottakai on mahdollista, että jompi kumpi tai molemmat saavat apuja katsojista, mutta tämä ei poista toimenpiteen laillisuutta, tai laittomuutta.
Annatko vielä tuon esimerkkijuttusi diaarinumeron. Voi sitten tarkastaa jutun paikkansapitävyyden.
Eiköhän kaikille ole jo tullut selväksi, että et ole mikään virallinen turvallisuusalan kouluttaja.
Haluaisin kyllä itsekin tietää millä perusteella vartija tuomittaisiin kyseisessä tilanteessa. Kyseessähän oli jo alkanut hyökkäys vartijaa kohtaan => Hätävarjelu?
Työelämässä vartija ottaa aina ympäristön huomioon ja pyrkii pitämään mahdollisen vetäytymisreitin itselleen vapaana, koskaan ei kannata joutua selkä seinää vasten, se on sitä ammattitaitoa....kouluttajana sinä tietysti tiedät jo tämän, missä oppilaitoksessa opetatkaan?
vastasikin, ja kuten huomasit, tämä kirjoitus, jonka otsikko on "ei Osmo88" ja nimimerkki "kannata jaksaa" ole siis Osmo88:n kirjoittama, vaan toisen kirjoittajan eli nyt sitten saman kuin tämän.
Oletko jo niin pyörällä päästäsi, että et erota kirjoittajia toisistaan selkeiden asioiden perusteella?
Sitten asiaan, samassa järjestyksessä:
1. "kuulehan kaasu on itsepuolustusväline"
Tähän vastasin ja tätä korjasin, ei välttämättä sinun kirjoittamasi, mutta tästä keskustelusta.
Tämähän ei siis JV:n/V:n kohdalla pidä ensisijaisesti paikkaansa. Ja tähän saamassani vastineessa:
"voimankäyttöväline on juurikin itsepuolustusta varten"
Oletko eri mieltä tähän antamastani vastauksesta?
Siis, että kaasu myönnetään JV:lle/V:lle ensisijaisesti voimankäytöllisellä periaatteella, ja että voimankäyttö ja hätävarjelu ("itsepuolustus") ovat eri asia.
2. Tämä kohta liittyy oleellisesti edelliseen, myönnän vastanneeni ainakin osittain kahdesti samaan väittämään.
3. Tähän sinulle jo vastattiin yhdellä tavalla (tuo ampuma-asevertaus), mutta edelleen: Kurssilla opetettu tapa ei ole läheskään aina se kaikkein sujuvin, tehokkain, turvallisin ja lakiteknisesti varmin tapa. Ei vaikka kuinka väität, että on. Kurssilla ei ole yksinkertaisesti mahdollista käydä kaikkia mahdollisia tilanteita läpi ja tehokkaasti opettaa niihin toimintamallit. Tämän vuoksi on etsitty kohtuullinen kompromissi.
Mutta tottahan toki sen tiedät, koska olet voimankäyttökouluttaja. Minäkin tiedän, vaikka en ole kouluttaja.
4. Kuten todettu, pistä sitä oikeustapausfaktaa kehiin niin katsotaan mikä osa kertomusta piti paikkansa.
5 ja 6. Juuri tätä olen yrittänyt sanoa koko keskustelun ajan. Lakupötkön takia ei voi painia, joska keino ja oikeushyvä eivät kohtaa. Tässä kohtaavat juuri ne ääripäät, joiden väliin olen esittänyt kuuluvaksi kokonaisen universumin välimalleja.
"et erota myöskään voimankäytön rajoituksia, sinulla on vaan näppäri rautoihin,kaasuun ja patukalla periaate"
En tiedä vastasitko minulle vai Osmo88/89:lle, mutta juuri tuotahan olen koittanut jo useammassa viestissä korjata. Esimerkkinä itse kirjoittamaani juuri kommentoimastasi kirjoituksesta:
"7. Voimankäyttö ei aina ole kaasuttamista tai luitamurskaavaa painimista, vaan väliin mahtuu laaja skaala. Lievempiä keinoja voidaan käyttää lievempien rikosten kohdalla ja toisinpäin. "
Mikä siis tämä äskeinen väittämäsi oli olevinaan? Jos se oli Osmo88:lle eikä minulle niin se toisaalta menee yhtä metsään, koska eipä ole tainnut Osmokaan moista väittää...
Kuitenkin se mistä lähdettiin liikkeelle oli:
"vartijalla ole mitään oikeutta käydä kiinni jos kyseessä on pikkurikos"
ja
"Itsehän väität oikeudeksesi viedä tilanne tasolle että näppärin saa ottaa kiinni..."
Väärin ja väärin, lieviä voimakeinoja, esimerkiksi käsivarresta tarttumista, voi käyttää myös pikkurikoksissa (siis kiinniotto-oikeuden piiriin kuuluvat, kuten näpistys).
Ja toiseen, jep katson oikeudekseni ottaa näppärin kiinni.
7. Jostain sentään olemme samaa mieltä.
8. Pakkokeinolaki 1.luku 1§
"Jos kiinniotettava tekee vastarintaa tai pakenee, kiinniottaja saa käyttää sellaisia kiinniottamisen toimittamiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää kokonaisuutena arvioiden puolustettavina, kun otetaan huomioon rikoksen laatu, kiinniotettavan käyttäytyminen ja tilanne muutenkin"
Katso tuo kirvesvertaus.
Ja siihen kirvesvertaukseen ja sinun 7. kohtaasi liittyen:
Jos olet ymmärtänyt lukemasi, huomaat, että missään vaiheessa en ole ollut sitä mieltä, että ihan ensimmäisessä viestissä kuvailtu vartijan toiminta olisi ollut oikein. Toisaalta tässä on taas yhden luultavasti ihan oikeasikin näppärin kertomus ja se toinen puoli kertomuksesta (vartijan osa) puuttuu.
Nevertheless, olen puuttunut tällä palstalla yleisellä tasolla esiintyneisiin virhekäsityksiin vartijan/jv:n oikeuksista tietyissä tilanteissa. Missään kohtaa en ole yksilöinyt tiettyä oikeutta ensimmäisen viestin tapaukseen. Vai löydätkö sen kohdan? Jos löydät, lupaan pyytää siinä kohtaa tekemääni virhettä anteeksi.
Kyllä nyt pitää munkin vääntää rautalankaa.
EI ole olemassa MITÄÄN VALMISTA TOIMINTAMALLIA ERI TILANTEISIIN.Jos olet robotti ja toimit aina joka tilanteissa samallalailla olet VÄÄRÄLLÄ ALALLA.Muutenkin tuo sun väittelysi tämän tiätävän kanssa on jo osoitus että meneppä poika kioskin kassalle töihin koska et tiedä mitään.
Ja vielä LUE FINLEXIÄ.
Nimi ja koulutuspaikka heti tänne niin lupaan että henkilökohtaisesti pidän huolta ettet kouluta koskaan enään muuta kuin hamsteriasi.
ilmoittanut omasi täällä.
Toivottavasti löydät kuparilankaa, jotta voimasi riittää, sun täytyy vaihtaa tota nimimerkkiä kun menee vaikeeksi osku.
Miksi ihmeessä tarvitsisi? Olisiko mahdollista, että yleiselle keskustelupalstalle jättää kommentteja muutkin kuin sinä ja minä.
Jos ei muita kiinnosta niin entäs sitten.
joo olen samaa mieltä räkänokkia näkyy jonkin verran mutta kyllä noita raamikkaitakin äijiä on alkanut näkyä enempi.olen nähnyt jopa naisia vartijoina kaupassa,mitenhänköhän ne laittaa jollee esim: narkkarille tosissaan kampoihin siinä ei paljon kaasut auta ja siinä olis toimittava tosi nopeesti. ainahan on se mahollisuus että voi saada vaikka puukosta.
Pippurikaasu tehoaa narkkeihinkin
ja erhdy vapaasti, kaasuta kunnolla niin että palokunta tyhjentää koko kauppakeskuksen ja saat vartioimisliikkeelle oikein kunnon laskun.
taas kirjottelee housuunsa paskova pelleluuseri joka näkee unta et saa jo ajaa autoa , siihen kuule teinipelle tarvitaan ajokortti jonka sää onneton runkku saat ehkä viiden vuoden päästä kunhan täytät sen kaheksantoista,
WOI GYYNEL..kurn kurn...
unesta hikisenä paskathousussa ja vuodatat nyt untasi täällä muille
vartijaksi? Teikäläisiä kyllä on riittänyt maailman sivuun nälvimään poliisia ja vartioita jotka hoitavat vain ammattejaan.Ellei vartijan palkalla voi mennä joka päivä kaiuneushoitoon finneistään varmaan sinulla on varaa hoitaa naamaasi niistä,ja voit käydä peruskoulun vastaavat määrät varmaan toisin tavoinkin,ettei siitä kateellinen tarvitse olla? Auto on hyvä aina mainita tällaisissa tapauksissa mihin luikit oikeuksinesi,sekä että olisit lyönnyt päin turpiin jos vartija olisi kajonnut.Röyhkeitä autoilevia suunsoittajia on vankilat täynnä,ja tulevat siellä kalliiksi yhteiskunnalle,joka on yksi syy peräpohjolan sivistyksessämme ettei sinne ,mielellään juntattaisi tätä massa ainesta enää enempää.Varmaan halvemmat Hotellit tulisivat edullisemmaksi.Onkohan kaavailtu jo avovankiloihin siirtymistä jotta nämä herrat pääsisivät helpommin kosketuksiin tavallisen kansan kanssa.Silloin voisi mennä ostoksillekin vartioista rauhassa jos vaikka poliisien ja vartioitten virat ja toimet annettaisiin viellä kyseisen kaltaisille tasavertaisuutena stressinpoistajana.
täysin p...kaa,koska omia verovarojamme tarjotaan juuri tuollaisille hamppareille ja elostelijoille? Vain murto osa itse turvallisuuteen.On maassamme ennenkin kuri ja järjestys kyetty pitämään!
koskaan ei ole ollut näin kusipäistä sakkia ennen. jokainen uusi sukupolvi on kurittomampi kuin entinen. huumeet ja rikollisuus on kasvanut. kuten myös turvattomuuden tunne. eli poliisia tarvitaan huomattavasti enemmän kuin koskaan. vartijat hoitavat yksityisten ihmisten ja liikkeiden turva-asioita maksua vastaan ja siinä ei ole mielestäni mitään pahaa jos ei turvallisuutta voida muuten taata tai hävikki esim myymälässä on niin suurta että se kannattaa. juoppoja ja narkomaaneja tuolla on kadut täynnä, kantavat puukkoja ym aseita, uhkailevat ihmisiä, hakkaavat, ryöstävät. siihen vielä muut rikolliset päälle..
Siis onko ne sun juopot ja narkomaanit mitä sukupolvea?
12-17 vuotiaita?
18-24?
vanhempia?
Mitä narkomaanisi käyttävät,piriä?heraa?
vaiko sieniä ja happoa?
12-50 vuotiaita keskimäärin. kuitenkin nykyään esim 25 vuotiaissa paljon enemmän narkkareita kuin samanikäisissä 15 vuotta sitten ja määrä lisääntyy tulevaisuudessa. Narkomaaneiksi lasketaan kaikki päihdyttävien, riippuvuutta aiheuttavien kiellettyjen aineiden käyttäjät. juopot ovat juoppoja.
Juopot narkomaanit:
12< -vuotiaita
Käyttävät kaikkea mikä sopii päihtymistarkoitukseen.
Olipa ammattitaidoton kaveri...jos minä olisin tullut juttelemaan sun kanssasi niin olisin tullut syystä eli jos tiedän, että sulla jäi oikeasti jotain maksamatta. Silloin ei olisi auttanut sun lässytykset...olisin laittanut sut tonttiin niin, että kellot soi...mä en mitään kaasua tarvitse. Jos en tiedä varmasti veikö tyyppi niin en lähde edes juttelemaan..otan sitten seuraavalla kerralla kiinni. Kyl nämä hommat hoidetaan tyylillä...en käytä liikaa voimaa, mutta jos poka alkaa vikuroimaan niin voin taata, että paikat siinä tulee kipeäksi. Sanon kerran ja jos ei mene kaaliin niin ohjeistetaan käden kanssa.
Jos ja kun skidi esim. 6 v tulee lähelle karkkihyllyä jota öögaan tarkasti ni huomaan sen lärvistä jo millon se tsiigaa sihen malliin et 20 centin tikkunekku linkoo fikkaan. laitan kädet vyölle eteen otan perushaara-asennon ja suuntaan kasvoni mustilla laseilla varustettuna kohti skdiä ja se lähtee pois. Yeah. Voitin pelin ja senjälkeen kostrikka maistuu pimujen kanssa pullohuoneessa.
Se aknepelto ois varmaan yrittäny imeä sua siellä takahuoneessa ja ottaa sun jortikkaa takakautta hanuriin. Hyvä että tajusit poistua paikalta. Olis saattanu olla kuppa perseessä muuten.
Niillä on se kaasuase lähinnä dildon korvikkeena.
vastaa. Menit sen 6euron juustos kans sinne koppii ja ootit kiltisti kyttiä. Luulet varmaa olevas jotain ku kirjottelet tämmöstä paskaa joka ei kiinnosta ketää :) Ens kerralla toivon et se finninaama kaasuttaa sut. Iha vaan siitä syystä et oot nii vitun urpo.