Suomi romutti T-72:t ja USA jatkaa

Yritettään saada puolustusvoimat 5000 mieh tasolle kuten lännessä.

Jos on varaa käyttää 25 miljoonaa helikopteriin niin luulisi että on varaa rakentaa muutamat hallit T-72 vaunuille ja muulle kalustolle.

Paljonko esim yksi sellainen halli maksaisi jonne mahtuu semmoiset 50 T-72 tankkia? tuskin hirveän paljon. Yhden NH-90 kopterin hinnalla olisi saanut kaikille T-72 panssareille säilytyspaikan.

VENÄJÄ ON PÄIVITTÄNYT HYVIN TOIMIVAKSI T-72 TANKIT..VAIN SUOMEN PVN PUUPÄÄT EI SIIHEN PYSTY..OLIS OLLU IHAN TOIMIVA TANKKI RESERVILÄISILLÄ..
Russian tanks T 72 new military equipment in 2015
https://www.youtube.com/watch?v=4wfLuEFTVJk

Kun ottaa huomioon irakilaisten kyvyt ja sen että irakilaiset käyttivöt omaa "Babylon of lion" mallia joka ei ollut samalla tasolle edes neukkujen vienti mallin (monkey model) kanssa. Vaikka irakilaisilla olisi ollut abramssit niin lopputulos tuskin olisi ollut erillainen.

Kiinalaiset type-59 vaunut (t-55 kopio) olivat myös yleisiä irakilaisten joukoissa.


T-72 olisi voitu pitää täällä käytössä ja päivittää kun ottaa huomioon että venäjällä on samaa tavaraa heittää meitä vastaan.

Leningradin sotilaspiirissä on tosin myös paljon päivitettyjä T-80U malleja jotka ovat ehkä hiukan parempia kuin puolustusvoimien päivittämätömät leopardit.

OsulanKioski kirjoitti:

Kun ottaa huomioon irakilaisten kyvyt ja sen että irakilaiset käyttivöt omaa "Babylon of lion" mallia joka ei ollut samalla tasolle edes neukkujen vienti mallin (monkey model) kanssa. Vaikka irakilaisilla olisi ollut abramssit niin lopputulos tuskin olisi ollut erillainen.

Kiinalaiset type-59 vaunut (t-55 kopio) olivat myös yleisiä irakilaisten joukoissa.


T-72 olisi voitu pitää täällä käytössä ja päivittää kun ottaa huomioon että venäjällä on samaa tavaraa heittää meitä vastaan.

Leningradin sotilaspiirissä on tosin myös paljon päivitettyjä T-80U malleja jotka ovat ehkä hiukan parempia kuin puolustusvoimien päivittämätömät leopardit.

Lue lisää

Irakilaisilla eivät taidot olleet todellakaan samaa tasoa jenkkien kanssa. Tosin he saivat jonkin verran hyviäkin osumia liittouman vaunuihin. Varsinkin 1991 olisivat tappiot nousseet merkittävästi, jos Irakilla olisi ollut käytössä parempia ampumatarvikkeita T-72 vaunuilleen.

Leningradin sotilaspiirissä on todennäköisemmin paljon T-80B ja T-80BV malleja. T-80U tuotanto jäi muutamaan sataan. T-80 päätuotantotehdas jäi vielä Ukrainalle. U-mallin tuotanto oli neukkulan hajotessa vasta lähtemässä kunnolla käyntiin.

OsulanKioski kirjoitti:

Kun ottaa huomioon irakilaisten kyvyt ja sen että irakilaiset käyttivöt omaa "Babylon of lion" mallia joka ei ollut samalla tasolle edes neukkujen vienti mallin (monkey model) kanssa. Vaikka irakilaisilla olisi ollut abramssit niin lopputulos tuskin olisi ollut erillainen.

Kiinalaiset type-59 vaunut (t-55 kopio) olivat myös yleisiä irakilaisten joukoissa.


T-72 olisi voitu pitää täällä käytössä ja päivittää kun ottaa huomioon että venäjällä on samaa tavaraa heittää meitä vastaan.

Leningradin sotilaspiirissä on tosin myös paljon päivitettyjä T-80U malleja jotka ovat ehkä hiukan parempia kuin puolustusvoimien päivittämätömät leopardit.

Lue lisää

Irakin Seitenkakkoset olivat 1991 T-72 ja T-72M1 -tyyppiä, sekä venäjällä että ainakin Puolassa lisenssillä tehtyjä oli käytössä. Lisänä sitten nuo mystiset "Asad Babil" -versiot mitä irakilaiset tehtailivat.

Kieltämättä joskus tullut tuon Persianlahden 1991 tiimoilta mieleen että voisiko T-72 pärjätä paljonkin paremmin vaikka Abramsia vastaan jos miehistöt hyvin koulutettuja, taktinen osaaminen hyvä ja neukkuvaunussa tehokkaimmat ampumatarvikkeet mitä rahalla saa ostettua.

Saivathan nuo irakilaiset osumia Abramseihin Persianlahden sodan aikana, etusektorista vain ei tainnut tulla yhtään läpäisyä. Abramseja kyllä vaurioitui taistelussa muistini mukaan, taka- ja sivusektorista ammutuista osumista, ilmeisesti seitenkakkosten ampumina.

Läpäisevän osuman saava panssari ei varmaan ikinä ole mikään turvallinen paikka olla, T-72 vaan taitaa olla liki aina "tasaraha" miehistölleen koska taistelutilassa on suojaamattomia ammusten ajopanoksia säilötty joka paikkaan. Tuppaavat syttymään ja kosahtamaan sirpaleista jos vaunuun tulee osuma, sitten ketjureaktio joka muuttaa tankin masuuniksi josta tuskin selviää hengissä.

Saa ihan mielellään rakentasti opponoida jos liian synkkää kuvaa jonkun mielestä maalaan T-72 -miehistön hengissä selviämisen mahdollisuuksista osuman läpäistessä vaunun taistelutilan.

Lukemani mukaan venäläiset oppivat noissa Tsetsenian ensimmäisissä sodissa, todettuaan T-72 :n herkkyyden räjäyttää ampumatarvikkeensa singonosuman jälkeen, tyhjentämään taistelutilat varalla olleista ampumatarvikkeista ja ajamaan taisteluun vain tornin alla oleva "ammuskaruselli" ladattuna.

Laivaston seksikkäin kokeilu:

http://www.mil.fi/merivoimat/tiedotteet/1407.dsp


Tuollakin rahalla olisi T-72:t pantu naftaliiniin vaikka vuosikymmeniksi.

Kreikka käyttää paljon venäläistä kamaa. S-300 ja TOR-1 ilmantorjunta systeemejä ja osti myös 400 BMP-3 vaunua.

Leopardihankinta oli luonnollisesti kannattavampaa, kuin T-72 modernisointi. Ei niitä T-72 olisi kuitenkaan kannattanut vielä romuttaa. Vaikka ne eivät pärjää uudempaa taistelupanssaria vastaan, on jalkaväen hätyyttämistä ja kevyitä panssariajoneuvoja varmasti ihan riittävästi.

Ainoastaan huonosti läpäisevä ampumatarvike olisi voitu korvata uudenaikaisella länsimaisella.

Hankituista 124 Leopardista on parikymmentä muutettu pioneeripanssareiksi ja muiksi erikoisajoneuvoiksi. Suomella ei ole kuin n. 100 panssarivaunua.

Olen samaa mieltä tekniikan tasosta. Ei enää missään nimessä nykyaikaisia.

Omahavainnointikyky, suojaominaisuudet ja vastaava olivat neuvostodoktriinin mukaisia. T-72 oli määräoffensiiviin tarkoitettu eikä yksittäistaisteluun - tietyllä tavalla tykinruokaa jo lähtökohtaisesti.

Venäläisen vaunun mekaaniset ominaisuudet tai niiden olosuhdekestävyys on edelleen parempaa kuin länsimalleissa. Mutta se ei auta, jos tulee osuma jo ennen tuliasemaa.

Yksi vuosi tuli vietettyä tuollaisessa purkissa 1980-luvulla. Käynnistyi kovilla talvipakkasilla, aina osui ja silleen. Olihan se ulkopuolisesta varmaankin pelottava, mutta jo tänäpäivänä aika impotentti.

Varsinainen kylmän sodan susikoira siis. Onneksi yksi kakkoslaatuinen on tarhattuna Panssarimuseolla, että voi siviilissä tarvittaessa käydä muistelemassa.

Ja varmasti on hommat paremmin hallussa, kuin PV:n panssari"asiantuntijoilla" :)

Kyseiset asiantuntijathan mm. dumasivat Leopard 2:n aivan surkeaksi meidän erikoisolosuhteisiin 90-luvulla ja olivat sitä mieltä, että T-72M1 edustaa ehdottomasti vaunujen parhaimmistoa pohjolassa; kun rahat niiden hankkimiseen yht'äkkiä löytyivätkin 2000-luvun alussa, niin Leopard muuttui äkkiä parhaimmaksi mahdolliseksi meille ja seiskakakkoset löysivät itsensä sulatosta alta aikayksikön =D

PV:n henkilökunta tanssii täsmälleen niin kuin rahakirstun vartija käskee. Siitä seuraa sitten näitä meidän erikoisolosuhde-höpinöitä, joille on kyllä kiva naureskella! Sääliksi vaan käy noita kavereita, jotka tuskin tiesivät ammattia valitessaan joutuvansa satusediksi =D

lähinnä kirjoitti:

Ja varmasti on hommat paremmin hallussa, kuin PV:n panssari"asiantuntijoilla" :)

Kyseiset asiantuntijathan mm. dumasivat Leopard 2:n aivan surkeaksi meidän erikoisolosuhteisiin 90-luvulla ja olivat sitä mieltä, että T-72M1 edustaa ehdottomasti vaunujen parhaimmistoa pohjolassa; kun rahat niiden hankkimiseen yht'äkkiä löytyivätkin 2000-luvun alussa, niin Leopard muuttui äkkiä parhaimmaksi mahdolliseksi meille ja seiskakakkoset löysivät itsensä sulatosta alta aikayksikön =D

PV:n henkilökunta tanssii täsmälleen niin kuin rahakirstun vartija käskee. Siitä seuraa sitten näitä meidän erikoisolosuhde-höpinöitä, joille on kyllä kiva naureskella! Sääliksi vaan käy noita kavereita, jotka tuskin tiesivät ammattia valitessaan joutuvansa satusediksi =D

Lue lisää

koulutusta ja käyttökokemusta.Muun kuvittelu on aivan lapsellista ja täysin amatöörimaista.

Ei lääkintävahtimestari hallitse kirurgin hommia, vaikka olisi anatomian oppikirjoja selaillut ja ensiapukurssin käynyt.Itse voi tietysti kuvitella mitä tahansa.

Armeijalla on aina tiedossa myös tuoreet sotakokemukset. Esim. jenkit ovat niissä hyvin avoimia.
Asevalinnoissa on myös käyttövarmuus ja huoltoasiat tärkeitä, samoin sopivuus armeijan muuhun varustukseen ynnä tietysti koulutus ja taktinen sopivuus. Niistä teillä amatööreillä ei ole mitään käsitystä.

On huomattavaa, että asiantuntijat eivät tee ostopäätöksiä vaan poliitikot.

Keskustelussa viisastellaan peräti toisarvosilla asioilla ja suunnilleen lööppitasolla.

ei vastaa kirjoitti:

koulutusta ja käyttökokemusta.Muun kuvittelu on aivan lapsellista ja täysin amatöörimaista.

Ei lääkintävahtimestari hallitse kirurgin hommia, vaikka olisi anatomian oppikirjoja selaillut ja ensiapukurssin käynyt.Itse voi tietysti kuvitella mitä tahansa.

Armeijalla on aina tiedossa myös tuoreet sotakokemukset. Esim. jenkit ovat niissä hyvin avoimia.
Asevalinnoissa on myös käyttövarmuus ja huoltoasiat tärkeitä, samoin sopivuus armeijan muuhun varustukseen ynnä tietysti koulutus ja taktinen sopivuus. Niistä teillä amatööreillä ei ole mitään käsitystä.

On huomattavaa, että asiantuntijat eivät tee ostopäätöksiä vaan poliitikot.

Keskustelussa viisastellaan peräti toisarvosilla asioilla ja suunnilleen lööppitasolla.

Lue lisää

Taisi osua kipeästi, vai kuinka?

"Armeijalla on aina tiedossa myös tuoreet sotakokemukset. Esim. jenkit ovat niissä hyvin avoimia.
Asevalinnoissa on myös käyttövarmuus ja huoltoasiat tärkeitä, samoin sopivuus armeijan muuhun varustukseen ynnä tietysti koulutus ja taktinen sopivuus"

T-72M1 on ottanut niin pahasti turpiinsa joka konfliktissa, ettei paremmasta väliä (Irak x2, Libanon 1982, Georgia 2008 ym). Näissä maissa ei ole edes auttanut se, että miehistöt on koulutettu oikeasti sotineiden opettajien toimesta. Puutteina huono suoja, vanhentunut ammunnanhallinta, puutteellinen pimeätoimintakyky, heikko ammus, räjähdysherkkyys osuman sattuessa jne.

T-72M1:n huoltovarmuus Suomen kannalta: Venäjältäkö niitä varaosia oltaisiin saatu tarvittaessa? Hohhoijaa.

Sopivuus armeijan muuhun varustukseen: T-72M1 oli ainoa vaunu Suomessa, mikä käytti kyseistä alustaa ja 125mm kanuunaa. Ei siis mitään samaa minkään muun kaluston kanssa (paitsi KK:n kaliberi ja radio). Miksi Leopard olisi tässä huonommassa asemassa?

Taktinen sopivuus: pitääkö tulkita niin, että huonosti itse osumia kestävä ja sivusta-asemista valoisalla ampuva vaunu sopii Suomen taktiikkaan kuin nyrkki silmään? Sen sijaan että käytettäisiin vaunua, joka näkee pimeyden ja savun läpi, kykenee tuhoamaan kaikki oletetun vihollisen vaunut ekalla laukauksella myös edestä ja kestää pommitusta varsin hyvin. Niinpä, ne erikoisolosuhteet...

Koulutus, huolto ja käyttö: länsivaunuissa ergonomia, tekniikka ja käytettävyys on ihan omaa luokkaansa. Ovat jopa helpompia oppia, käyttää ja huoltaa kuin 30 vuotta vanhat itävaunut. Jos varusmies oppii seiskakahden käytön niin vaikea uskoa että Leopard olisi aivan mystinen laite.

Lyhyesti: T-72M1 ei pärjää Leopardille millään mittarilla. Ei edes Suomen vanhaa paskaa suosivissa erikoisolosuhteissa =D

miten menee? kirjoitti:

Taisi osua kipeästi, vai kuinka?

"Armeijalla on aina tiedossa myös tuoreet sotakokemukset. Esim. jenkit ovat niissä hyvin avoimia.
Asevalinnoissa on myös käyttövarmuus ja huoltoasiat tärkeitä, samoin sopivuus armeijan muuhun varustukseen ynnä tietysti koulutus ja taktinen sopivuus"

T-72M1 on ottanut niin pahasti turpiinsa joka konfliktissa, ettei paremmasta väliä (Irak x2, Libanon 1982, Georgia 2008 ym). Näissä maissa ei ole edes auttanut se, että miehistöt on koulutettu oikeasti sotineiden opettajien toimesta. Puutteina huono suoja, vanhentunut ammunnanhallinta, puutteellinen pimeätoimintakyky, heikko ammus, räjähdysherkkyys osuman sattuessa jne.

T-72M1:n huoltovarmuus Suomen kannalta: Venäjältäkö niitä varaosia oltaisiin saatu tarvittaessa? Hohhoijaa.

Sopivuus armeijan muuhun varustukseen: T-72M1 oli ainoa vaunu Suomessa, mikä käytti kyseistä alustaa ja 125mm kanuunaa. Ei siis mitään samaa minkään muun kaluston kanssa (paitsi KK:n kaliberi ja radio). Miksi Leopard olisi tässä huonommassa asemassa?

Taktinen sopivuus: pitääkö tulkita niin, että huonosti itse osumia kestävä ja sivusta-asemista valoisalla ampuva vaunu sopii Suomen taktiikkaan kuin nyrkki silmään? Sen sijaan että käytettäisiin vaunua, joka näkee pimeyden ja savun läpi, kykenee tuhoamaan kaikki oletetun vihollisen vaunut ekalla laukauksella myös edestä ja kestää pommitusta varsin hyvin. Niinpä, ne erikoisolosuhteet...

Koulutus, huolto ja käyttö: länsivaunuissa ergonomia, tekniikka ja käytettävyys on ihan omaa luokkaansa. Ovat jopa helpompia oppia, käyttää ja huoltaa kuin 30 vuotta vanhat itävaunut. Jos varusmies oppii seiskakahden käytön niin vaikea uskoa että Leopard olisi aivan mystinen laite.

Lyhyesti: T-72M1 ei pärjää Leopardille millään mittarilla. Ei edes Suomen vanhaa paskaa suosivissa erikoisolosuhteissa =D

Lue lisää

Leopard on parempi, mutta niitä saisi olla enemmän.

Siitä ei ole kysymys.

T-72 on kuorma-autoa parempi pysäyttäjä. Ne 200 olisivat olleet mukava lisä. Vatsassamme olisi teoriassa samanlaisia.

Irakin kokemukset kertovat lähinnä siitä, ettei Irak osannut käyttää panssariasettaan. Ne tuhottiin ilmasta paikalleen maahan tai miehistö hylkäsi vaunut.

Samoin olisi käynyt, vaikka irakilaiset olisivat käyttäneet Leopardeja.

Laitan tuonne kohta avauksen "paskasta" venäläistankista, joita voit sitten linnustaa muutamalla kymmenellä Leopardillasi.

Georgiassa vanhoilla nikitoillakin potkittiin tätä actionman-sukupolvea (onnellisia 50 000 USA:n kouluttamaa sotilasta uuden kalustonsa kanssa) perseelle.

mielikuvaaaa kirjoitti:

Leopard on parempi, mutta niitä saisi olla enemmän.

Siitä ei ole kysymys.

T-72 on kuorma-autoa parempi pysäyttäjä. Ne 200 olisivat olleet mukava lisä. Vatsassamme olisi teoriassa samanlaisia.

Irakin kokemukset kertovat lähinnä siitä, ettei Irak osannut käyttää panssariasettaan. Ne tuhottiin ilmasta paikalleen maahan tai miehistö hylkäsi vaunut.

Samoin olisi käynyt, vaikka irakilaiset olisivat käyttäneet Leopardeja.

Laitan tuonne kohta avauksen "paskasta" venäläistankista, joita voit sitten linnustaa muutamalla kymmenellä Leopardillasi.

Georgiassa vanhoilla nikitoillakin potkittiin tätä actionman-sukupolvea (onnellisia 50 000 USA:n kouluttamaa sotilasta uuden kalustonsa kanssa) perseelle.

Lue lisää

Tietysti T-72M1 on tyhjää parempi, mutta jotenkin saattohoidossa olevan kaluston tekohengitys ei tunnu kustannustehokkaalta. Kaikki ne vähätkin vapautuvat varat (varastointi, varaosat, ylläpito) olisi parempi suunnata jalkaväen lähitorjuntakyvyn parantamiseen, mm. NLAW-lähiohjuksien lisähankintaan.

Tätähän PV:n virallinen mantra aina toitottaa: Suomen erikoisoloissa sinkomies on paremmassa asemassa kuin tankki.

Leopardeja on taas ihan kivasta verrattuna T-72M1 määriin: 100 vs 140. Tässä tapauksessa laatu korvaa tuon pienen heiton lukumäärässä, koska tuon enempään vaunumäärään Suomella ei ole enää varaa kun ajatellaan niiden ilmapuolustusta (SU-57-2 romutettu, Marksmanit menossa vähän ajan päästä poistoon, Iglat poistettu, muita ohjuksia liian vähän). Niiden toimintaedellytykset olisi siis olleet varsin huonot.

T-55M taas olisi mielestäni voitu vielä pitää reservissä: ne olisi ollut modernisoituina varsin päteviä toimimaan takalinjoilla maahanlaskujoukkoja vastaan, missä niiden heikko panssarointi ja ps-ammus ei olisi juuri haitanneet (vastassa ei olisi ollut tst-vaunuja). Lisäksi T-55 alusta on muutenkin vielä käytössä muissakin merkeissä, esim. vanhoissa siltavaunut, Marksman ITpsv, vanhat hinausvaunut ym.

Neuvostoliiton BT-sarjan vaunut perustuivat amerikkalaiseen christie vaunuun. On myös virheellisesti väitetty, että t-34 polveutuisi christiestä. T-34 pääsuunnittelija kyllä työskenteli bt-projektin parissa, mutta t-34 on ihan oma vaununsa.

Nisti, kirjoitti:

Neuvostoliiton BT-sarjan vaunut perustuivat amerikkalaiseen christie vaunuun. On myös virheellisesti väitetty, että t-34 polveutuisi christiestä. T-34 pääsuunnittelija kyllä työskenteli bt-projektin parissa, mutta t-34 on ihan oma vaununsa.

Lue lisää

The T-34 was developed from the BT series of fast tanks and was intended to replace both the BT-5 and BT-7 tanks and the T-26 infantry tank in service ...

http://en.wikipedia.org/wiki/T-34

T-26 ja T-28 postijunan telin tilalle tuli BT mallinen teli. Kyllä kaikki on apinoitua, ei pidä muuta luullakaan idän ihmeistä.

Varmasti T-34 on päällepäin eri, mutta teknisesti sama, kun piti saada nopea vaunu. Aseistusta lukuun ottamatta.


In 1931, the Soviet Union purchased two American Christie tanks, which were at the time the most innovative in the world and too advanced for the U.S. Army to get involved with. The main technological advance of the Christie design was the suspension system, which allowed the vehicle to operate at higher speeds over more difficult terrain than the various AFV suspension systems then in use. This Christie suspension system was incorporated in what became the T-34, and was the most important item in creating the superior fighting vehicle the T-34 was.

Mitäs olisit hommannut tilalle? vai pitänyt ne T-55 käytössä? halvalla saatiin ne kuten leoparditkin.

Liikkuvaan maaliin ampumisen harjoittelukin voisi olla ihan OK.

Nyt kyllä täytyy sanoa, etten panssarivaunuista mitään ymmärrä, mutta kuvittelisin, että esim. konenäöllä varustetussa laitteessa (ohjus/raketti/mikälie) vanhempikin panssarivaunu menisi täydestä. Siis vanhat panssarivaunut, ehkä vähän pläkkipellillä muotoiltuna ja maalattuna, olisi voitu ehkä käyttää hämäysmaaleina, jopa liikkuvina hämäysmaaleina. Ohjaus olisi järjestetty jollain yksinkertaisella "rautalanka-automaatilla" tms.

Kustannuslaskenta menee nyt sitten jotenkin niin, että yhtälöön tulee ottaa T72:n varastointi- ja muutoskulut, niistä saatavan romun arvo, vihulaisen ohjuksen arvo ja jotenkin vielä sen oikean panssarivaunun paremman selviämisen kustannusvaikutus. Jos tuossa päästäisiin arviolta plussalle, niin silloinhan se olisi kannattavaa varastoida niitä vielä tähän käyttöön. Sitä en sitten tiedä, jos vaikka ovat tämänkin vaihtoehdon huomioineet.

Vähän samaa linjaa olisi sitten vanhojen panssareiden käyttö nopeahkosti liikkuteltavina siltojen tai katujen tukkeina yms.

Vaan voihan se olla, ettei sitä tuollaista toissijaista tai -arvoista käyttöäkään olisi ollut riittävästi tai ainakaan edullisesti varastointikuluihin nähden. Nykyään ei kait mikään taho pidä kirjaa Suomen vaunuista, että niitä sinänsä saisi olla useampiakin?

kahden asejärjestelmän ylläpito todettiin liian kalliiksi.

Nyt on hankittu korvaukseksi 100 kpl nykyaikaisia Leopardeja. Hinta oli halvempi per kpl, kuin T 72:n modernisointi.

Modernisointi ja kirjoitti:

kahden asejärjestelmän ylläpito todettiin liian kalliiksi.

Nyt on hankittu korvaukseksi 100 kpl nykyaikaisia Leopardeja. Hinta oli halvempi per kpl, kuin T 72:n modernisointi.

Lue lisää

------kahden asejärjestelmän ylläpito todettiin liian kalliiksi----

Höpötystä ja romuttajaintoilijain jargonia. Kaikilla mailla on varastoissaan erimallisia ja -ikäisiä vaunuja. Mikään suurvalta ei ole vain yhden vaunumallin ja -tyypin varassa. Suomi on tässä suhteessa ainoa.

Kun käytetään kannibalismia niin ylläpito ei ole todellakaan kallista. Unohtuuko sekin että sodan häviäminen on kallista sekin, ei ole halpaa jos maa miehitetään. Kysy vaikka ranskalaisilta, siellä tiedetään ja muistetaan vieläkin Saksan määräämä miehitysvero.

miehitys maksaa kirjoitti:

------kahden asejärjestelmän ylläpito todettiin liian kalliiksi----

Höpötystä ja romuttajaintoilijain jargonia. Kaikilla mailla on varastoissaan erimallisia ja -ikäisiä vaunuja. Mikään suurvalta ei ole vain yhden vaunumallin ja -tyypin varassa. Suomi on tässä suhteessa ainoa.

Kun käytetään kannibalismia niin ylläpito ei ole todellakaan kallista. Unohtuuko sekin että sodan häviäminen on kallista sekin, ei ole halpaa jos maa miehitetään. Kysy vaikka ranskalaisilta, siellä tiedetään ja muistetaan vieläkin Saksan määräämä miehitysvero.

Lue lisää

"Mikään suurvalta ei ole vain yhden vaunumallin ja -tyypin varassa. Suomi on tässä suhteessa ainoa."

Suomi kun ei ole suurvalta. Määrärahat on käytettävä erittäin tarkan harkinnan mukaan.
Nyt on ostettu lisää Leopardeja. Se on oikea suunta.

Modernisointi ja kirjoitti:

kahden asejärjestelmän ylläpito todettiin liian kalliiksi.

Nyt on hankittu korvaukseksi 100 kpl nykyaikaisia Leopardeja. Hinta oli halvempi per kpl, kuin T 72:n modernisointi.

Lue lisää

------Nyt on hankittu korvaukseksi 100 kpl nykyaikaisia Leopardeja. Hinta oli halvempi per kpl, kuin T 72:n modernisointi.----

Jos rahaa noin itketään niin silloin kannattaa lakkauttaa Suomen armeija kokonaan, johan alkaa säästymään rahaa.

Et vain ymmärrä sitä, että romuttaminenkin maksoi ja jos ei olisi romutettu niin nyt meillä olisi 200 vaunua. Romutuspäätöksen takia meillä onkin nyt vain 100 vaunua eli pieni ero.

"Et vain ymmärrä sitä, että romuttaminenkin maksoi ja jos ei olisi romutettu niin nyt meillä olisi 200 vaunua. Romutuspäätöksen takia meillä onkin nyt vain 100 vaunua eli pieni ero."

Romuttaminen on aina halvempaa kuin kahden järjestelmän ylläpito.

Ja Leopardeja on ainakin 200, ellei enemmän.

Lykkäät-taas-pötyä kirjoitti:

"Et vain ymmärrä sitä, että romuttaminenkin maksoi ja jos ei olisi romutettu niin nyt meillä olisi 200 vaunua. Romutuspäätöksen takia meillä onkin nyt vain 100 vaunua eli pieni ero."

Romuttaminen on aina halvempaa kuin kahden järjestelmän ylläpito.

Ja Leopardeja on ainakin 200, ellei enemmän.

Lue lisää

Suomella on Leopard 2A4 vaunuja tällä hetkellä alle 100 kpl. Alunperin niitä hankittiin Saksasta 124, joista 15 on varaosiksi hankittuja, 12 kpl on varaosiksi purettuja, sekä 20 kpl muutettu silta- ja raivauspanssarivaunuiksi. Laske siitä montako taisteluvaunua Suomella on. Leopard 2A6:sia Suomessa on nyt 20 kappaletta, loput tulevat 2019 mennessä.

Henkilökohtaisesti olen hämmentynyt siitä miten ihmiset pitävät T-72:n romuttamista hyvänä ideana. Jos ei muuta niin ne olisivat olleet syömässä sotatilanteessa hyökkääjän resursseja, kun ei niitä nyt oikein hyökkääjä voi omaan selustaansakaan jättää. Ja hyvinhän ne olisivat hämäyksenäkin toimineet. 100 hyvää vaunua 140 huonoa vaunua (vaikka niistä 50% olisi käyttökelvottomia) on parempi kuin 100 hyvää vaunua.

P.S. Tankista voi tehdä toimintakyvyttömän myös läpäisemättä sen panssaria (vrt. telaosuma).

Sen sijaan että haukut toisia keskustelijoita, tutustu huviksesi panssarivaunujen, miehistönkuljetusvaunujen ja telatykkien historiaan.

Mutta ainiin. Tuo henkilökohtaiseen vittuiluun siirtyminenhän on aina merkki siitä että keskustelija tuntee hävinneensä. Olen pahoillani.

Halonen onkin setaveteraani...

Tarja Halosen isä Vieno Halonen oli sodan aikana palkittu sotilas, joka taisteli niin sanotussa Ässärykmentissä. Vieno Halonen haavoittui sodan aikana kolme kertaa ja sodan jälkeen hänet palkittiin ensimmäisen, toisen ja neljännen luokan Vapauden mitaleilla.

Miksi valehtelet ihan tieten tahtoen, hei? Sinua paljon fiksummat ps-asiantuntijat ylistävät T-34 ja KV-1 vaunuja vielä tänäkin päivänä, ne olivat vuosikausia sodan parhaat. 128 mm tykillä varustettu T-34 oli kauhea ase, Tiikeristäkin lensi tykkitorni huitsin kuuseen kun se täräytti.

"Miksi valehtelet ihan tieten tahtoen, hei? Sinua paljon fiksummat ps-asiantuntijat ylistävät T-34 ja KV-1 vaunuja vielä tänäkin päivänä, ne olivat vuosikausia sodan parhaat. 128 mm tykillä varustettu T-34 oli kauhea ase, Tiikeristäkin lensi tykkitorni huitsin kuuseen kun se täräytti."
Kamalan paljon sait virheitä pieneen kappaleeseen mahtumaankin. Ilmeisesti korkkareista ei saa ihan koko totuutta irti.

ihan_hirveen_väärin kirjoitti:

"Miksi valehtelet ihan tieten tahtoen, hei? Sinua paljon fiksummat ps-asiantuntijat ylistävät T-34 ja KV-1 vaunuja vielä tänäkin päivänä, ne olivat vuosikausia sodan parhaat. 128 mm tykillä varustettu T-34 oli kauhea ase, Tiikeristäkin lensi tykkitorni huitsin kuuseen kun se täräytti."
Kamalan paljon sait virheitä pieneen kappaleeseen mahtumaankin. Ilmeisesti korkkareista ei saa ihan koko totuutta irti.

Lue lisää

Mitä sinunlaisesi ja -tasoisesi tekee täällä osaajien joukossa, lasket vain tämänkin foorumin tasoa. Sen näkee siitä kun ainuttakaan "virhettä" et kykene osoittamaan, jauhat vaan paskaa kuin jokin apukoululainen katupoika noilla kiertokoulun osaamisillasi.

paljonko noita T-34 vaunuja 128 mm tykillä olikaan? Mihin taisteluihin ne osallistuivat?

"128 mm tykillä varustettu T-34 oli kauhea ase,"

T-34 voitti Tiikerin vain moninkertaisella ylivoimalla.

sillä t34 "paskalla" ajeltiin berliiniin, ja syvää nöyryyttä oppimu sakumanni maistoi omia lääkkeitään......

Anonyymi kirjoitti:

sillä t34 "paskalla" ajeltiin berliiniin, ja syvää nöyryyttä oppimu sakumanni maistoi omia lääkkeitään......

Ei ajettu samoliila vaunuilla, ne vaihtuivat monta kertaa matkan varrella vaikka niitä ei olisi edes ammutta, olivat ne sen verran paskoja vaunuja!

ihan-hirvee-ase kirjoitti:

Miksi valehtelet ihan tieten tahtoen, hei? Sinua paljon fiksummat ps-asiantuntijat ylistävät T-34 ja KV-1 vaunuja vielä tänäkin päivänä, ne olivat vuosikausia sodan parhaat. 128 mm tykillä varustettu T-34 oli kauhea ase, Tiikeristäkin lensi tykkitorni huitsin kuuseen kun se täräytti.

Lue lisää

T34/122 oli hirvittävä ase Jom Kippurissa.

Satu meni saunaan,pisti järjen naulaan...

Sumessa on sananvapaus.

Myös putkiaivoisille Kantakoskille.

Meillä on Pohjoismaiden vahvin maanpuolustus ulkomaisten arvioiden mukaan.

Suomella on nyt käytössään verrattomasti T-72:a parempi kalusto.

Harmittaako?

Ilmankos hyökkäys ei etene!

Anonyymi kirjoitti:

Suomella on nyt käytössään verrattomasti T-72:a parempi kalusto.

Harmittaako?

Pst-ohjus tai nuoliammus tekee Leopardeistakin romua aivan samalla tavalla, ei mitään eroa.

Leopardi on hyökkäyksiin tarkoitettu vaunu mutta puolustusasemiin kelpaa vaatimattomampikin vaunu.

Anonyymi kirjoitti:

Pst-ohjus tai nuoliammus tekee Leopardeistakin romua aivan samalla tavalla, ei mitään eroa.

Leopardi on hyökkäyksiin tarkoitettu vaunu mutta puolustusasemiin kelpaa vaatimattomampikin vaunu.

Lue lisää

Valitset siis mieluummin huonomman kuin paremman kaluston?

Anonyymi kirjoitti:

Valitset siis mieluummin huonomman kuin paremman kaluston?

Etkö sinä tajua vai trollaatko ihan tahallasi ? Kukaan ei ole sanonut, että joko T-72 tai Leopard. On sanottu satoja kertoja, että T-72 ja Leopard. Kukaan ei kykene todistaan, että jos T-72: et olisi säilytetty Leopardien LISÄNÄ niin Suomen armeija olisi heikompi kuin pelkkien Leopardien kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö sinä tajua vai trollaatko ihan tahallasi ? Kukaan ei ole sanonut, että joko T-72 tai Leopard. On sanottu satoja kertoja, että T-72 ja Leopard. Kukaan ei kykene todistaan, että jos T-72: et olisi säilytetty Leopardien LISÄNÄ niin Suomen armeija olisi heikompi kuin pelkkien Leopardien kanssa.

Lue lisää

Typerys on typerys.

Kaikkein kalleimmaksi olisi tullut kahden ps-tyypin säilyttäminen.
Kaikki kulut olisivat kahdentuneet,mutta tehot eivät.

Viime sotien ps-kirjavuutta voit käydä ihailemassa Panssarimuseossa.
Aikaansaannoksissa ei juuri ole ihailun aihetta, ehkä Stu III rynnäkkötykkejä lukuunottamatta.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö sinä tajua vai trollaatko ihan tahallasi ? Kukaan ei ole sanonut, että joko T-72 tai Leopard. On sanottu satoja kertoja, että T-72 ja Leopard. Kukaan ei kykene todistaan, että jos T-72: et olisi säilytetty Leopardien LISÄNÄ niin Suomen armeija olisi heikompi kuin pelkkien Leopardien kanssa.

Lue lisää

Meillähän on Leopard ja Leopard eli 2A4 ja 2A6 molempia n. 200 kpl eikö se riitä?

Anonyymi kirjoitti:

Meillähän on Leopard ja Leopard eli 2A4 ja 2A6 molempia n. 200 kpl eikö se riitä?

Ei riitä.

Rakkautta vanhentuneeseen venäläiskalustoon riittää.

Järkeä ei riitä,eikä sitä moiseen tarvitakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Meillähän on Leopard ja Leopard eli 2A4 ja 2A6 molempia n. 200 kpl eikö se riitä?

Ei ole 200 kpl molempia yhteensää n. 200 kpl.

Anonyymi kirjoitti:

Typerys on typerys.

Kaikkein kalleimmaksi olisi tullut kahden ps-tyypin säilyttäminen.
Kaikki kulut olisivat kahdentuneet,mutta tehot eivät.

Viime sotien ps-kirjavuutta voit käydä ihailemassa Panssarimuseossa.
Aikaansaannoksissa ei juuri ole ihailun aihetta, ehkä Stu III rynnäkkötykkejä lukuunottamatta.

Lue lisää

----Kaikki kulut olisivat kahdentuneet,mutta tehot eivät.-----

Toi on täyttä kukkuluuruuta. T-72 on hirveän paljon halvempi huoltaa kuin Leopard ja varaosat lähes ilmaisia koska niitä olisi saanut kannibalismilla. Maanpuolustus maksaa ja jos kuluja itketään niin silloin kai pitänee hävittää Leotkin, ei vaunuja, ei kuluja.

Kyllä huonompikin vaunu on pahassa paikassa parempi kuin ei vaunua laisinkaan. Pitäisikö Suomen armeijalla kaikki muukin aseistus olla maailman huippua ja vähänkään heikommat hävittää, sitäkö ajat takaa ?

Anonyymi kirjoitti:

----Kaikki kulut olisivat kahdentuneet,mutta tehot eivät.-----

Toi on täyttä kukkuluuruuta. T-72 on hirveän paljon halvempi huoltaa kuin Leopard ja varaosat lähes ilmaisia koska niitä olisi saanut kannibalismilla. Maanpuolustus maksaa ja jos kuluja itketään niin silloin kai pitänee hävittää Leotkin, ei vaunuja, ei kuluja.

Kyllä huonompikin vaunu on pahassa paikassa parempi kuin ei vaunua laisinkaan. Pitäisikö Suomen armeijalla kaikki muukin aseistus olla maailman huippua ja vähänkään heikommat hävittää, sitäkö ajat takaa ?

Lue lisää

Panssarialan asiantuntijat -joihin et kuulu - laskivat kahden kaluston ylläpitokulut sekä tehon ja tulivat yksimielisesti tulokseen,että on halvempi ja tehokkaampi hankkia kokonaan uusi kalusto.

Näin tehtiin.

Asiantuntemattomat idiootit vain on usutettu todistamaan tyhmyytensä tässäkin asiassa.
Se,että jotkut panssariupseerit haikailivat venäläisen kaluston perään työskenneltyään sen kanssa vuosikymmnet,on ymmärrettävää.

Anonyymi kirjoitti:

Panssarialan asiantuntijat -joihin et kuulu - laskivat kahden kaluston ylläpitokulut sekä tehon ja tulivat yksimielisesti tulokseen,että on halvempi ja tehokkaampi hankkia kokonaan uusi kalusto.

Näin tehtiin.

Asiantuntemattomat idiootit vain on usutettu todistamaan tyhmyytensä tässäkin asiassa.
Se,että jotkut panssariupseerit haikailivat venäläisen kaluston perään työskenneltyään sen kanssa vuosikymmnet,on ymmärrettävää.

Lue lisää

Tuolla tavalla saa ylennettyä itsensä asiantuntijoiden joukkoon kun julistaa kaikki erilaisia mielipiteitä esittävät tumpeloiksi. Helppoa kuin heinänteko mutta ei kovin viisasta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla tavalla saa ylennettyä itsensä asiantuntijoiden joukkoon kun julistaa kaikki erilaisia mielipiteitä esittävät tumpeloiksi. Helppoa kuin heinänteko mutta ei kovin viisasta.

Lue lisää

Olen kertonut tosiasiat päätöksestä.
Tumpelot pitäköön omat kuvitelmansa.
Ihan turha niitä on tällaisillä palstoilla toistella.

Siinä olisivat hajonneet yhtälailla niin Leopardit kuin Abramsit tai Merkavat. Eivät länsivaunutkaan pst-aseita ehjinä kestä.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä olisivat hajonneet yhtälailla niin Leopardit kuin Abramsit tai Merkavat. Eivät länsivaunutkaan pst-aseita ehjinä kestä.

Olisi kolisi solisi. Oikeasti ne tuhotut tankit ovat malleja T-72 ja T-90.

Anonyymi kirjoitti:

Olisi kolisi solisi. Oikeasti ne tuhotut tankit ovat malleja T-72 ja T-90.

Yritätkö vääntää, että Suomen kannatti hävittää T-72 vaunut koska niitä tuhotaan Ukrainassa ? Kerronko miksi niitä tuhotaan. No siksi kun Venäjällä ei ole länsivaunuja.

On putinilaista riemua iloita siitä kun Suomi on tyhmästi heikentänyt puolustustaan.

Anonyymi kirjoitti:

Yritätkö vääntää, että Suomen kannatti hävittää T-72 vaunut koska niitä tuhotaan Ukrainassa ? Kerronko miksi niitä tuhotaan. No siksi kun Venäjällä ei ole länsivaunuja.

On putinilaista riemua iloita siitä kun Suomi on tyhmästi heikentänyt puolustustaan.

Lue lisää

Parempi ehjä tankki Parolassa kuin raato Kievissä.

Anonyymi kirjoitti:

Yritätkö vääntää, että Suomen kannatti hävittää T-72 vaunut koska niitä tuhotaan Ukrainassa ? Kerronko miksi niitä tuhotaan. No siksi kun Venäjällä ei ole länsivaunuja.

On putinilaista riemua iloita siitä kun Suomi on tyhmästi heikentänyt puolustustaan.

Lue lisää

Ajanmukainen Leopard-kalusto on kaiken muun kehittämisen ohella vahventanut Suomen puolustusta,

Menneen haikaileminen heikentää sitä.
Siksihän sitä jotkut tekevät.
Kiusa se on pienikin kiusa.

Valehtelet.

Syynä oli kahden hyvin erilaisen kaluston ylläpidon kalleus ja samalla T-72:n erittäin hintava modernisointi saatuun hyötyyn verrattuna..

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelet.

Syynä oli kahden hyvin erilaisen kaluston ylläpidon kalleus ja samalla T-72:n erittäin hintava modernisointi saatuun hyötyyn verrattuna..

Modernisointia voi tehdä niin monen tasoisesti ja myös monen hintaisesti. Huonompikin vaunu on aina parempi kuin ei mitään vaunua. Ei ollut Suomellakaan Talvisodassa sen ajan huippuaseistus mutta silti pärjättiin eli myös silloin päti sama, huonokin ase on parempi kuin ei mitään.

Ja ukrainaliset sotilaat tekevät T-72 möyhyä ei jää kuin romuläjä paikalle.

Anonyymi kirjoitti:

Ja ukrainaliset sotilaat tekevät T-72 möyhyä ei jää kuin romuläjä paikalle.

Sodassa tulee aina möyhyä, molemmin puolin.

Turha surra maahan kaadettua maitoa.
Se ei palaa kannuun millään itkulla.

T-72-kaluston romutus oli aikanaan taloudellisesti ja operatiivsesti oikea suoritus.

Asiantuntemattomat höpisijät voivat toistella kuvitelmiaan maailman tappiin,mutta asia ei miksikään muutu.

Tietenkin joitakin kismittää,että vanhat neuvostovaunut korvattiin paremmilla länsivaunuilla,mutta niin pitääkin.

Tas yksi Lipposen ja Halosen kgb-homma

Anonyymi kirjoitti:

Turha surra maahan kaadettua maitoa.
Se ei palaa kannuun millään itkulla.

T-72-kaluston romutus oli aikanaan taloudellisesti ja operatiivsesti oikea suoritus.

Asiantuntemattomat höpisijät voivat toistella kuvitelmiaan maailman tappiin,mutta asia ei miksikään muutu.

Tietenkin joitakin kismittää,että vanhat neuvostovaunut korvattiin paremmilla länsivaunuilla,mutta niin pitääkin.

Lue lisää

>> T-72-kaluston romutus oli aikanaan taloudellisesti ja operatiivsesti oikea suoritus. <<

Meillä EI OLLUT useaan vuoteen taistelupanssarivaunuja T72- ja T55-romutusten vuoksi.

SEKÖ OLI OIKEA SUORITUS?

Meillä EI OLLUT useaan vuoteen taistelupanssarivaunuja T72- ja T55-romutusten vuoksi.

SEKÖ OLI OIKEA SUORITUS?

Anonyymi kirjoitti:

Meillä EI OLLUT useaan vuoteen taistelupanssarivaunuja T72- ja T55-romutusten vuoksi.

SEKÖ OLI OIKEA SUORITUS?

Älä nyt jauha jaskaa!!

Idiootit tunnistaa siitä,etteivät he ymmärrä järkevää toimintaa,vaan esittävät typeriä näkemyksiä,koska ovat idiootteja.
Ja siksi he pystyvät vain toistamaan järjettömyyksiään.

Ukraina halua lännen ykkösvaunuja.

Pataan pantujenT-72:en luovutus olisi hyvin hankalaa,vaikka palstan idiootit niitä kuinka haikailevat.

Anonyymi kirjoitti:

Ukraina halua lännen ykkösvaunuja.

Pataan pantujenT-72:en luovutus olisi hyvin hankalaa,vaikka palstan idiootit niitä kuinka haikailevat.

Mahtava tankki.

https://elbitsystems.com/media/T-72_Final_compressed.pdf

Tarkennus, Ukraina on saanut kaikkia vaunuja saaliiksi 700 kpl.

Tarvitaan tykinvetäjiä ja ammusvaunuja, ei siellä voi rinta kaarella kukkoilla, niin kuin suolessa.

Ukko-Pekat joutivat mennä muiden Mosinien kanssa, automaattiaseet olisi voinut jättää, uusia ei ole kuitenkaan hankittu samassa määrässä. Suomikp oli raskas, mutta kestävä, varastointia ase olisi voinut kestää satoja vuosia, kun ei hapertuvia muoviosia ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ukko-Pekat joutivat mennä muiden Mosinien kanssa, automaattiaseet olisi voinut jättää, uusia ei ole kuitenkaan hankittu samassa määrässä. Suomikp oli raskas, mutta kestävä, varastointia ase olisi voinut kestää satoja vuosia, kun ei hapertuvia muoviosia ole.

Lue lisää

Mitähän meteliä palstan idiootit pitäisivät,jos vuosikymmeniä sitten vanhentuneet romutason aseet olisi pidetty tähän päivään käytössä tai varastossa ja luovutettu Ukrainaan toimimaan Venäjän modernia aseistusta vastaan?

Anonyymi kirjoitti:

Mitähän meteliä palstan idiootit pitäisivät,jos vuosikymmeniä sitten vanhentuneet romutason aseet olisi pidetty tähän päivään käytössä tai varastossa ja luovutettu Ukrainaan toimimaan Venäjän modernia aseistusta vastaan?

Lue lisää

Itku voi tulla palstan älyköille, jos liikekannallepanon yhteydessä jaetaan vain yksi ase kahta miestä kohden, kun nyt ei juuri löydy enempää. Toiselle vaikka vanerista leikattu harjoitus-AK kuten jossakin Ukraina-kuvissa näkyy.

Anonyymi kirjoitti:

Itku voi tulla palstan älyköille, jos liikekannallepanon yhteydessä jaetaan vain yksi ase kahta miestä kohden, kun nyt ei juuri löydy enempää. Toiselle vaikka vanerista leikattu harjoitus-AK kuten jossakin Ukraina-kuvissa näkyy.

Lue lisää

No ei siellä Ukraiassakaan lähetetä rintamalle puisen harjoituskivärin kanssa, ei kannata levittää värää tietoa!

Anonyymi kirjoitti:

Itku voi tulla palstan älyköille, jos liikekannallepanon yhteydessä jaetaan vain yksi ase kahta miestä kohden, kun nyt ei juuri löydy enempää. Toiselle vaikka vanerista leikattu harjoitus-AK kuten jossakin Ukraina-kuvissa näkyy.

Lue lisää

Henkilökohtaisia aseita on yli lkp-tarpeen.
Myös täysin ajanmukaisia.
Ei niitä muuten olisi vanhemmasta päästä Ukrainaan lähetetty.

Anonyymi kirjoitti:

Henkilökohtaisia aseita on yli lkp-tarpeen.
Myös täysin ajanmukaisia.
Ei niitä muuten olisi vanhemmasta päästä Ukrainaan lähetetty.

Aseita voi löytyä 280 000 miehelle, mutta todennäköisesti tarve olisi enemmällekin, mikäli pahin tilanne tulee eteen.

Justiinsa kenraali evp. selitti, että hyökätessä nuo ovat tärkeitä panssareilla tehtävien vastahyökkäysten torjunnassa.

Anonyymi kirjoitti:

Justiinsa kenraali evp. selitti, että hyökätessä nuo ovat tärkeitä panssareilla tehtävien vastahyökkäysten torjunnassa.

Näitä samoja kärkivaunuja tarvitaan sisään murrossa, ei niitä takalinjoille jätetä, niin kuin etappisikoja.