Jo toinen historiallinen tyhmyys puolustuskyvyn alentamiseksi. Toinen sitten maamiinojen poistopäätöksen.
Suomi romutti omat teknisesti ehjät T-72 vaunut, en tiedä tosin että aivan kaikkiko, mutta USA se vaan jatkaa omien Abramsien elinkaarta vielä kauas tulevaisuuteen. Tyhmä Suomi, naapuri nauraa hölmölän meiningille.
Abrams-taistelupanssarivaunun elinkaarta suunnitellaan jatkettavan vuoteen 2050 asti.
http://www.panssarikilta.fi/Lehti/Panssari200703_sivu_3.html
"Taistelupanssarivaunujen ”paluu” osoittaa kuinka väärässä noin 10 vuotta sitten alkanut puolustusvoimien ajama kehityssuunta oli. Silloin puhuttiin taistelupanssarivaunun vähenevästä roolista tai jopa sen poistumisesta kokonaan taistelukentältä. Puolustusvoimat ajoi voimallisesti helikoptereiden hankintaa."
Aseet auroiksi
http://www.panssarikilta.fi/Lehti/Panssari200604_sivu_3.html
"Panssarivaunut ovat kuitenkin teknisesti kunnossa ja ovat edelleen Suomen olosuhteissa oikein käytettynä vaarallinen vastus. Osa meillä olevista panssarivaunuista ovat lähes käyttämättömiä. T-72 sopisi erinomaisesti panssarintorjunta- ja jalkaväen tulitukitehtäviin. Maavoimien panssarintorjunta ei ole kovin hyvässä mallissa. Näillä “romuilla” pystyttäisiin 20 vuotta vahvistamaan maavoimien liikkuvaa panssarintorjuntaa. Jos 60 T-72 vaunua käytettäisiin panssarintorjuntakomppanioissa, saataisiin lopuista romutettavista vaunuista kaikki tarpeelliset varaosat niiden elinkaaren loppuun asti. Kustannuksia aiheuttaisi varastointi ja huolto, joka voitaisiin suorittaa minimitasolla."
Suomi romutti omat teknisesti ehjät T-72 vaunut, en tiedä tosin että aivan kaikkiko, mutta USA se vaan jatkaa omien Abramsien elinkaarta vielä kauas tulevaisuuteen. Tyhmä Suomi, naapuri nauraa hölmölän meiningille.
Abrams-taistelupanssarivaunun elinkaarta suunnitellaan jatkettavan vuoteen 2050 asti.
http://www.panssarikilta.fi/Lehti/Panssari200703_sivu_3.html
"Taistelupanssarivaunujen ”paluu” osoittaa kuinka väärässä noin 10 vuotta sitten alkanut puolustusvoimien ajama kehityssuunta oli. Silloin puhuttiin taistelupanssarivaunun vähenevästä roolista tai jopa sen poistumisesta kokonaan taistelukentältä. Puolustusvoimat ajoi voimallisesti helikoptereiden hankintaa."
Aseet auroiksi
http://www.panssarikilta.fi/Lehti/Panssari200604_sivu_3.html
"Panssarivaunut ovat kuitenkin teknisesti kunnossa ja ovat edelleen Suomen olosuhteissa oikein käytettynä vaarallinen vastus. Osa meillä olevista panssarivaunuista ovat lähes käyttämättömiä. T-72 sopisi erinomaisesti panssarintorjunta- ja jalkaväen tulitukitehtäviin. Maavoimien panssarintorjunta ei ole kovin hyvässä mallissa. Näillä “romuilla” pystyttäisiin 20 vuotta vahvistamaan maavoimien liikkuvaa panssarintorjuntaa. Jos 60 T-72 vaunua käytettäisiin panssarintorjuntakomppanioissa, saataisiin lopuista romutettavista vaunuista kaikki tarpeelliset varaosat niiden elinkaaren loppuun asti. Kustannuksia aiheuttaisi varastointi ja huolto, joka voitaisiin suorittaa minimitasolla."
Vastaukset 114
Vanhimmat
Voipi olla tottakin.. Ohjusjärjestelmät/helikopterit ym. ovat erittäin kalliita ja tankit niihin nähden halvempia.. ja edelleen maassa se sota käydään vaikka ohjusiskuissa voisikin tuhota "strategisia kohteita".
Yritettään saada puolustusvoimat 5000 mieh tasolle kuten lännessä.
Jos on varaa käyttää 25 miljoonaa helikopteriin niin luulisi että on varaa rakentaa muutamat hallit T-72 vaunuille ja muulle kalustolle.
Paljonko esim yksi sellainen halli maksaisi jonne mahtuu semmoiset 50 T-72 tankkia? tuskin hirveän paljon. Yhden NH-90 kopterin hinnalla olisi saanut kaikille T-72 panssareille säilytyspaikan.
VENÄJÄ ON PÄIVITTÄNYT HYVIN TOIMIVAKSI T-72 TANKIT..VAIN SUOMEN PVN PUUPÄÄT EI SIIHEN PYSTY..OLIS OLLU IHAN TOIMIVA TANKKI RESERVILÄISILLÄ..
Russian tanks T 72 new military equipment in 2015
https://www.youtube.com/watch?v=4wfLuEFTVJk
"Suomi romutti omat teknisesti ehjät T-72 vaunut, en tiedä tosin että aivan kaikkiko, mutta USA se vaan jatkaa omien Abramsien elinkaarta vielä kauas tulevaisuuteen"
Seitenkakkonen ja Abrams ovat kyllä aika eri aikakauden sotakoneita. Noiden kohtaamiset sotakentällä ovat olleet täysin yksipuolista romurallia kts vaikka sodat Irakilaisia vastaan. Ihan kuolemanloukku seitenkakkonen jos sillä Abramsia vastaan pitäisi taistella.
Voiko tuossa sitten olla syy että seitenkakkoset ovat poistumassa "modernien armeijoiden" kalustosta mutta peruskonseptiltaan uudempaa Abramsia voi päivittää ja sen elinikää jatkaa.
Yhtäkaikki, samaa mieltä että hyväkuntoisten seitenkakkosten romutus on Suomelta aika ihme ratkaisu, olkoonkin että uudemmat Leot ovat reilusti tehokkaampia panssareita.
Ei joku hyvin varastoitu panssari suuremmin leipää omistajaltaan pyytele vaikka säilöttäisiin pitkänkin aikaa.
Kun ottaa huomioon irakilaisten kyvyt ja sen että irakilaiset käyttivöt omaa "Babylon of lion" mallia joka ei ollut samalla tasolle edes neukkujen vienti mallin (monkey model) kanssa. Vaikka irakilaisilla olisi ollut abramssit niin lopputulos tuskin olisi ollut erillainen.
Kiinalaiset type-59 vaunut (t-55 kopio) olivat myös yleisiä irakilaisten joukoissa.
T-72 olisi voitu pitää täällä käytössä ja päivittää kun ottaa huomioon että venäjällä on samaa tavaraa heittää meitä vastaan.
Leningradin sotilaspiirissä on tosin myös paljon päivitettyjä T-80U malleja jotka ovat ehkä hiukan parempia kuin puolustusvoimien päivittämätömät leopardit.
Irakilaisilla eivät taidot olleet todellakaan samaa tasoa jenkkien kanssa. Tosin he saivat jonkin verran hyviäkin osumia liittouman vaunuihin. Varsinkin 1991 olisivat tappiot nousseet merkittävästi, jos Irakilla olisi ollut käytössä parempia ampumatarvikkeita T-72 vaunuilleen.
Leningradin sotilaspiirissä on todennäköisemmin paljon T-80B ja T-80BV malleja. T-80U tuotanto jäi muutamaan sataan. T-80 päätuotantotehdas jäi vielä Ukrainalle. U-mallin tuotanto oli neukkulan hajotessa vasta lähtemässä kunnolla käyntiin.
Irakin Seitenkakkoset olivat 1991 T-72 ja T-72M1 -tyyppiä, sekä venäjällä että ainakin Puolassa lisenssillä tehtyjä oli käytössä. Lisänä sitten nuo mystiset "Asad Babil" -versiot mitä irakilaiset tehtailivat.
Kieltämättä joskus tullut tuon Persianlahden 1991 tiimoilta mieleen että voisiko T-72 pärjätä paljonkin paremmin vaikka Abramsia vastaan jos miehistöt hyvin koulutettuja, taktinen osaaminen hyvä ja neukkuvaunussa tehokkaimmat ampumatarvikkeet mitä rahalla saa ostettua.
Saivathan nuo irakilaiset osumia Abramseihin Persianlahden sodan aikana, etusektorista vain ei tainnut tulla yhtään läpäisyä. Abramseja kyllä vaurioitui taistelussa muistini mukaan, taka- ja sivusektorista ammutuista osumista, ilmeisesti seitenkakkosten ampumina.
Läpäisevän osuman saava panssari ei varmaan ikinä ole mikään turvallinen paikka olla, T-72 vaan taitaa olla liki aina "tasaraha" miehistölleen koska taistelutilassa on suojaamattomia ammusten ajopanoksia säilötty joka paikkaan. Tuppaavat syttymään ja kosahtamaan sirpaleista jos vaunuun tulee osuma, sitten ketjureaktio joka muuttaa tankin masuuniksi josta tuskin selviää hengissä.
Saa ihan mielellään rakentasti opponoida jos liian synkkää kuvaa jonkun mielestä maalaan T-72 -miehistön hengissä selviämisen mahdollisuuksista osuman läpäistessä vaunun taistelutilan.
Lukemani mukaan venäläiset oppivat noissa Tsetsenian ensimmäisissä sodissa, todettuaan T-72 :n herkkyyden räjäyttää ampumatarvikkeensa singonosuman jälkeen, tyhjentämään taistelutilat varalla olleista ampumatarvikkeista ja ajamaan taisteluun vain tornin alla oleva "ammuskaruselli" ladattuna.
Koko homma alkoi typerästi. Hägglund mietti ääneen, mistä maavoimillekin saataisiin yhtä seksikäs vehje kuin laivaston ohjusveneet.
Eräs eversti työnsi hänelle nuoren innokkaan majurin helikopterimuistion.
Sanoi myöhemmin, että jos hän olisi tiennyt, mitä seuraa, hän olisi tunkenut muistion syvimpään arkistoon.
Laivaston seksikkäin kokeilu:
http://www.mil.fi/merivoimat/tiedotteet/1407.dsp
Tuollakin rahalla olisi T-72:t pantu naftaliiniin vaikka vuosikymmeniksi.
Kaikki tankit pantiin pataan ideologisista (itävaunuja) ja yhdenmukaisuussyistä (Nato).
Viime sodassa sotasaalissotka kelpasi.
Olisin ymmärtänyt asian, jos olisi saatu tsthekoja.
Kreikka käyttää paljon venäläistä kamaa. S-300 ja TOR-1 ilmantorjunta systeemejä ja osti myös 400 BMP-3 vaunua.
Naurettavaa verrata 90-luvulla suunniteltua M1A2- ja 70-luvulla suunniteltua T72M1 vaunua keskenään. Provolta tuntuu, mutta lähdetään nyt kuitenkin mukaan siihen.
Suomen T-72M1 oli käytännössä sokea yötaisteluissa. Siinä oli tosin infrapunavalonheitin, mutta kunnon valonvahvistimet ja lämpökamerat loistivat poissaolollaan. Myös ammunnanhallinta oli vielä perusmallia eli 70-luvun tekniikkaa.
Vaunun panssarointi oli jälkeenjäänyt (esim. ei reaktiivia) eikä siihen ollut saatavilla kaikista nykyaikaisimpia ammuksia Venäjällä yleisesti käytettävien reaktiivipanssareiden läpäisyyn.
Tuloksena siis vaunu jolta puuttuu yötaistelukyky ja joka ei pysty tasapäisesti taistelemaan oletettua vihollista vastaan kuin valoisalla ja sivusektorista. Ei näin.
Suomella käytössä olleet T-55M vaunut olivat joilta osin itseasiassa parempia: niihin oli tehty kattava päivitys ammunnanhallintaan sekä erityisesti pimeätoimintakykyyn (mm. lämpökamera). Panssarointi ja tulivoima tosin oli täysin riittämätön ykköslinjan vihollista vastaan.
Saksasta saatiin ihan päteviä 120kpl Leopard 2A4-vaunuja halvemmalla kuin 120 T-72M1 vaunun päivitys olisi maksanut. Kauppa oli siis hyvä.
Leopardihankinta oli luonnollisesti kannattavampaa, kuin T-72 modernisointi. Ei niitä T-72 olisi kuitenkaan kannattanut vielä romuttaa. Vaikka ne eivät pärjää uudempaa taistelupanssaria vastaan, on jalkaväen hätyyttämistä ja kevyitä panssariajoneuvoja varmasti ihan riittävästi.
Ainoastaan huonosti läpäisevä ampumatarvike olisi voitu korvata uudenaikaisella länsimaisella.
Hankituista 124 Leopardista on parikymmentä muutettu pioneeripanssareiksi ja muiksi erikoisajoneuvoiksi. Suomella ei ole kuin n. 100 panssarivaunua.
Olen samaa mieltä tekniikan tasosta. Ei enää missään nimessä nykyaikaisia.
Omahavainnointikyky, suojaominaisuudet ja vastaava olivat neuvostodoktriinin mukaisia. T-72 oli määräoffensiiviin tarkoitettu eikä yksittäistaisteluun - tietyllä tavalla tykinruokaa jo lähtökohtaisesti.
Venäläisen vaunun mekaaniset ominaisuudet tai niiden olosuhdekestävyys on edelleen parempaa kuin länsimalleissa. Mutta se ei auta, jos tulee osuma jo ennen tuliasemaa.
Yksi vuosi tuli vietettyä tuollaisessa purkissa 1980-luvulla. Käynnistyi kovilla talvipakkasilla, aina osui ja silleen. Olihan se ulkopuolisesta varmaankin pelottava, mutta jo tänäpäivänä aika impotentti.
Varsinainen kylmän sodan susikoira siis. Onneksi yksi kakkoslaatuinen on tarhattuna Panssarimuseolla, että voi siviilissä tarvittaessa käydä muistelemassa.
on peräisin? Luuletteko osaavanne asiat paremmin kuin puolustusvoimien panssariasiantuntijat?
Ja varmasti on hommat paremmin hallussa, kuin PV:n panssari"asiantuntijoilla" :)
Kyseiset asiantuntijathan mm. dumasivat Leopard 2:n aivan surkeaksi meidän erikoisolosuhteisiin 90-luvulla ja olivat sitä mieltä, että T-72M1 edustaa ehdottomasti vaunujen parhaimmistoa pohjolassa; kun rahat niiden hankkimiseen yht'äkkiä löytyivätkin 2000-luvun alussa, niin Leopard muuttui äkkiä parhaimmaksi mahdolliseksi meille ja seiskakakkoset löysivät itsensä sulatosta alta aikayksikön =D
PV:n henkilökunta tanssii täsmälleen niin kuin rahakirstun vartija käskee. Siitä seuraa sitten näitä meidän erikoisolosuhde-höpinöitä, joille on kyllä kiva naureskella! Sääliksi vaan käy noita kavereita, jotka tuskin tiesivät ammattia valitessaan joutuvansa satusediksi =D
koulutusta ja käyttökokemusta.Muun kuvittelu on aivan lapsellista ja täysin amatöörimaista.
Ei lääkintävahtimestari hallitse kirurgin hommia, vaikka olisi anatomian oppikirjoja selaillut ja ensiapukurssin käynyt.Itse voi tietysti kuvitella mitä tahansa.
Armeijalla on aina tiedossa myös tuoreet sotakokemukset. Esim. jenkit ovat niissä hyvin avoimia.
Asevalinnoissa on myös käyttövarmuus ja huoltoasiat tärkeitä, samoin sopivuus armeijan muuhun varustukseen ynnä tietysti koulutus ja taktinen sopivuus. Niistä teillä amatööreillä ei ole mitään käsitystä.
On huomattavaa, että asiantuntijat eivät tee ostopäätöksiä vaan poliitikot.
Keskustelussa viisastellaan peräti toisarvosilla asioilla ja suunnilleen lööppitasolla.
Taisi osua kipeästi, vai kuinka?
"Armeijalla on aina tiedossa myös tuoreet sotakokemukset. Esim. jenkit ovat niissä hyvin avoimia.
Asevalinnoissa on myös käyttövarmuus ja huoltoasiat tärkeitä, samoin sopivuus armeijan muuhun varustukseen ynnä tietysti koulutus ja taktinen sopivuus"
T-72M1 on ottanut niin pahasti turpiinsa joka konfliktissa, ettei paremmasta väliä (Irak x2, Libanon 1982, Georgia 2008 ym). Näissä maissa ei ole edes auttanut se, että miehistöt on koulutettu oikeasti sotineiden opettajien toimesta. Puutteina huono suoja, vanhentunut ammunnanhallinta, puutteellinen pimeätoimintakyky, heikko ammus, räjähdysherkkyys osuman sattuessa jne.
T-72M1:n huoltovarmuus Suomen kannalta: Venäjältäkö niitä varaosia oltaisiin saatu tarvittaessa? Hohhoijaa.
Sopivuus armeijan muuhun varustukseen: T-72M1 oli ainoa vaunu Suomessa, mikä käytti kyseistä alustaa ja 125mm kanuunaa. Ei siis mitään samaa minkään muun kaluston kanssa (paitsi KK:n kaliberi ja radio). Miksi Leopard olisi tässä huonommassa asemassa?
Taktinen sopivuus: pitääkö tulkita niin, että huonosti itse osumia kestävä ja sivusta-asemista valoisalla ampuva vaunu sopii Suomen taktiikkaan kuin nyrkki silmään? Sen sijaan että käytettäisiin vaunua, joka näkee pimeyden ja savun läpi, kykenee tuhoamaan kaikki oletetun vihollisen vaunut ekalla laukauksella myös edestä ja kestää pommitusta varsin hyvin. Niinpä, ne erikoisolosuhteet...
Koulutus, huolto ja käyttö: länsivaunuissa ergonomia, tekniikka ja käytettävyys on ihan omaa luokkaansa. Ovat jopa helpompia oppia, käyttää ja huoltaa kuin 30 vuotta vanhat itävaunut. Jos varusmies oppii seiskakahden käytön niin vaikea uskoa että Leopard olisi aivan mystinen laite.
Lyhyesti: T-72M1 ei pärjää Leopardille millään mittarilla. Ei edes Suomen vanhaa paskaa suosivissa erikoisolosuhteissa =D
Leopard on parempi, mutta niitä saisi olla enemmän.
Siitä ei ole kysymys.
T-72 on kuorma-autoa parempi pysäyttäjä. Ne 200 olisivat olleet mukava lisä. Vatsassamme olisi teoriassa samanlaisia.
Irakin kokemukset kertovat lähinnä siitä, ettei Irak osannut käyttää panssariasettaan. Ne tuhottiin ilmasta paikalleen maahan tai miehistö hylkäsi vaunut.
Samoin olisi käynyt, vaikka irakilaiset olisivat käyttäneet Leopardeja.
Laitan tuonne kohta avauksen "paskasta" venäläistankista, joita voit sitten linnustaa muutamalla kymmenellä Leopardillasi.
Georgiassa vanhoilla nikitoillakin potkittiin tätä actionman-sukupolvea (onnellisia 50 000 USA:n kouluttamaa sotilasta uuden kalustonsa kanssa) perseelle.
Tietysti T-72M1 on tyhjää parempi, mutta jotenkin saattohoidossa olevan kaluston tekohengitys ei tunnu kustannustehokkaalta. Kaikki ne vähätkin vapautuvat varat (varastointi, varaosat, ylläpito) olisi parempi suunnata jalkaväen lähitorjuntakyvyn parantamiseen, mm. NLAW-lähiohjuksien lisähankintaan.
Tätähän PV:n virallinen mantra aina toitottaa: Suomen erikoisoloissa sinkomies on paremmassa asemassa kuin tankki.
Leopardeja on taas ihan kivasta verrattuna T-72M1 määriin: 100 vs 140. Tässä tapauksessa laatu korvaa tuon pienen heiton lukumäärässä, koska tuon enempään vaunumäärään Suomella ei ole enää varaa kun ajatellaan niiden ilmapuolustusta (SU-57-2 romutettu, Marksmanit menossa vähän ajan päästä poistoon, Iglat poistettu, muita ohjuksia liian vähän). Niiden toimintaedellytykset olisi siis olleet varsin huonot.
T-55M taas olisi mielestäni voitu vielä pitää reservissä: ne olisi ollut modernisoituina varsin päteviä toimimaan takalinjoilla maahanlaskujoukkoja vastaan, missä niiden heikko panssarointi ja ps-ammus ei olisi juuri haitanneet (vastassa ei olisi ollut tst-vaunuja). Lisäksi T-55 alusta on muutenkin vielä käytössä muissakin merkeissä, esim. vanhoissa siltavaunut, Marksman ITpsv, vanhat hinausvaunut ym.
Perustui varmaan Vickersin alustaan T-34:n kanssa, mutta saattoi olla pikkusen huonompi käyttää.
Neuvostoliiton BT-sarjan vaunut perustuivat amerikkalaiseen christie vaunuun. On myös virheellisesti väitetty, että t-34 polveutuisi christiestä. T-34 pääsuunnittelija kyllä työskenteli bt-projektin parissa, mutta t-34 on ihan oma vaununsa.
The T-34 was developed from the BT series of fast tanks and was intended to replace both the BT-5 and BT-7 tanks and the T-26 infantry tank in service ...
http://en.wikipedia.org/wiki/T-34
T-26 ja T-28 postijunan telin tilalle tuli BT mallinen teli. Kyllä kaikki on apinoitua, ei pidä muuta luullakaan idän ihmeistä.
Varmasti T-34 on päällepäin eri, mutta teknisesti sama, kun piti saada nopea vaunu. Aseistusta lukuun ottamatta.
In 1931, the Soviet Union purchased two American Christie tanks, which were at the time the most innovative in the world and too advanced for the U.S. Army to get involved with. The main technological advance of the Christie design was the suspension system, which allowed the vehicle to operate at higher speeds over more difficult terrain than the various AFV suspension systems then in use. This Christie suspension system was incorporated in what became the T-34, and was the most important item in creating the superior fighting vehicle the T-34 was.
entisiä ddärrän vaunuja? ruottalaiset hankki kolme ja ampuivat tuusannuskaksi pari kpl. viho viimeinen museoon. olis ollut suomelle halvempaa tyytyä pienempään määrään. tyytyä vain käyttämään maalina ampumaradalla.
Mitäs olisit hommannut tilalle? vai pitänyt ne T-55 käytössä? halvalla saatiin ne kuten leoparditkin.
Liikkuvaan maaliin ampumisen harjoittelukin voisi olla ihan OK.
Nyt kyllä täytyy sanoa, etten panssarivaunuista mitään ymmärrä, mutta kuvittelisin, että esim. konenäöllä varustetussa laitteessa (ohjus/raketti/mikälie) vanhempikin panssarivaunu menisi täydestä. Siis vanhat panssarivaunut, ehkä vähän pläkkipellillä muotoiltuna ja maalattuna, olisi voitu ehkä käyttää hämäysmaaleina, jopa liikkuvina hämäysmaaleina. Ohjaus olisi järjestetty jollain yksinkertaisella "rautalanka-automaatilla" tms.
Kustannuslaskenta menee nyt sitten jotenkin niin, että yhtälöön tulee ottaa T72:n varastointi- ja muutoskulut, niistä saatavan romun arvo, vihulaisen ohjuksen arvo ja jotenkin vielä sen oikean panssarivaunun paremman selviämisen kustannusvaikutus. Jos tuossa päästäisiin arviolta plussalle, niin silloinhan se olisi kannattavaa varastoida niitä vielä tähän käyttöön. Sitä en sitten tiedä, jos vaikka ovat tämänkin vaihtoehdon huomioineet.
Vähän samaa linjaa olisi sitten vanhojen panssareiden käyttö nopeahkosti liikkuteltavina siltojen tai katujen tukkeina yms.
Vaan voihan se olla, ettei sitä tuollaista toissijaista tai -arvoista käyttöäkään olisi ollut riittävästi tai ainakaan edullisesti varastointikuluihin nähden. Nykyään ei kait mikään taho pidä kirjaa Suomen vaunuista, että niitä sinänsä saisi olla useampiakin?
T-72 olisi voitu paremmn hyödyntää vaikkapa liikkuvina harjoitusmaaleina. Olisiko saatu vapaaehtoisia kuskeja vai olisiko pitänyt peräti automatisoida tuo viimeinen kujanjuoksu?
Olis T-72 voitu modernisoida halvallakin,suomalaisien olisi itse pitänyt valmistaa reaktiivipanssarit,päivittää tykki,vaihtaa valmetin moottorit,sekä asentaa omasuoja -ja pimeätähäyslaitteet maalinlaskenta tietokoneineen.
Ei olisi tullut tehokkaasti tehtyn kuin urto-osan käytettyjenkin panssareiden hinnasta.Siinä tehtiin typerästi.
kahden asejärjestelmän ylläpito todettiin liian kalliiksi.
Nyt on hankittu korvaukseksi 100 kpl nykyaikaisia Leopardeja. Hinta oli halvempi per kpl, kuin T 72:n modernisointi.
------kahden asejärjestelmän ylläpito todettiin liian kalliiksi----
Höpötystä ja romuttajaintoilijain jargonia. Kaikilla mailla on varastoissaan erimallisia ja -ikäisiä vaunuja. Mikään suurvalta ei ole vain yhden vaunumallin ja -tyypin varassa. Suomi on tässä suhteessa ainoa.
Kun käytetään kannibalismia niin ylläpito ei ole todellakaan kallista. Unohtuuko sekin että sodan häviäminen on kallista sekin, ei ole halpaa jos maa miehitetään. Kysy vaikka ranskalaisilta, siellä tiedetään ja muistetaan vieläkin Saksan määräämä miehitysvero.
"Mikään suurvalta ei ole vain yhden vaunumallin ja -tyypin varassa. Suomi on tässä suhteessa ainoa."
Suomi kun ei ole suurvalta. Määrärahat on käytettävä erittäin tarkan harkinnan mukaan.
Nyt on ostettu lisää Leopardeja. Se on oikea suunta.
------Nyt on hankittu korvaukseksi 100 kpl nykyaikaisia Leopardeja. Hinta oli halvempi per kpl, kuin T 72:n modernisointi.----
Jos rahaa noin itketään niin silloin kannattaa lakkauttaa Suomen armeija kokonaan, johan alkaa säästymään rahaa.
Et vain ymmärrä sitä, että romuttaminenkin maksoi ja jos ei olisi romutettu niin nyt meillä olisi 200 vaunua. Romutuspäätöksen takia meillä onkin nyt vain 100 vaunua eli pieni ero.
"Et vain ymmärrä sitä, että romuttaminenkin maksoi ja jos ei olisi romutettu niin nyt meillä olisi 200 vaunua. Romutuspäätöksen takia meillä onkin nyt vain 100 vaunua eli pieni ero."
Romuttaminen on aina halvempaa kuin kahden järjestelmän ylläpito.
Ja Leopardeja on ainakin 200, ellei enemmän.
Suomella on Leopard 2A4 vaunuja tällä hetkellä alle 100 kpl. Alunperin niitä hankittiin Saksasta 124, joista 15 on varaosiksi hankittuja, 12 kpl on varaosiksi purettuja, sekä 20 kpl muutettu silta- ja raivauspanssarivaunuiksi. Laske siitä montako taisteluvaunua Suomella on. Leopard 2A6:sia Suomessa on nyt 20 kappaletta, loput tulevat 2019 mennessä.
Henkilökohtaisesti olen hämmentynyt siitä miten ihmiset pitävät T-72:n romuttamista hyvänä ideana. Jos ei muuta niin ne olisivat olleet syömässä sotatilanteessa hyökkääjän resursseja, kun ei niitä nyt oikein hyökkääjä voi omaan selustaansakaan jättää. Ja hyvinhän ne olisivat hämäyksenäkin toimineet. 100 hyvää vaunua + 140 huonoa vaunua (vaikka niistä 50% olisi käyttökelvottomia) on parempi kuin 100 hyvää vaunua.
P.S. Tankista voi tehdä toimintakyvyttömän myös läpäisemättä sen panssaria (vrt. telaosuma).
T 72:n vienti versioissa on eri panssarointi( huonompi) kuin venäläisten omissa. samain alikaliiberi ammus on huono. Venäläiset tekevät yleensäkin aseiden vientiversioista paskempia kuin alkuperäiset.
Niin, perkele!
Olisi niille ollut käyttöä vaikka panssaroituna miehistönkuljetusvaunuina. Näinhän tehtiin maailman ensimmäiset sen lajin vaunut, kanadalaiset ottivat vanhoista tankeista tykin ja kaiken turhan sälän pois jolloin sisään mahtui monta ukkoa. Tiukan paikan tullen tämä on paljon parempi ratkaisu kuin ukko paljaaltaan juoksemassa vihollisen tulessa. Säästyy ihmishenkiä.
Sen sijaan että haukut toisia keskustelijoita, tutustu huviksesi panssarivaunujen, miehistönkuljetusvaunujen ja telatykkien historiaan.
Mutta ainiin. Tuo henkilökohtaiseen vittuiluun siirtyminenhän on aina merkki siitä että keskustelija tuntee hävinneensä. Olen pahoillani.
Mahtava IT ja TJ-vaunu.
Varmaankin ex-presidenttimme Halonen oli ohjeistanut puolustusvoimia, että panssarit ovat ikäviä vekottimia ja voivat aiheuttaa hyökkääjille pahoja pipejä, kuten jalkaväkimiinatkin.
Halonen onkin setaveteraani...
Tarja Halosen isä Vieno Halonen oli sodan aikana palkittu sotilas, joka taisteli niin sanotussa Ässärykmentissä. Vieno Halonen haavoittui sodan aikana kolme kertaa ja sodan jälkeen hänet palkittiin ensimmäisen, toisen ja neljännen luokan Vapauden mitaleilla.
Venäjä/Neuvostoliitto ei ole koskaan osannut suunnitella ja tuottaa todella hyvää panssarivaunua. Teknisesti ne ovat olleet huomattavasti heikompia kuin länsimaiden. Tyypillinen esimerkki kuuluisa T-34, yliarvostettu paska.
Miksi valehtelet ihan tieten tahtoen, hei? Sinua paljon fiksummat ps-asiantuntijat ylistävät T-34 ja KV-1 vaunuja vielä tänäkin päivänä, ne olivat vuosikausia sodan parhaat. 128 mm tykillä varustettu T-34 oli kauhea ase, Tiikeristäkin lensi tykkitorni huitsin kuuseen kun se täräytti.
"Miksi valehtelet ihan tieten tahtoen, hei? Sinua paljon fiksummat ps-asiantuntijat ylistävät T-34 ja KV-1 vaunuja vielä tänäkin päivänä, ne olivat vuosikausia sodan parhaat. 128 mm tykillä varustettu T-34 oli kauhea ase, Tiikeristäkin lensi tykkitorni huitsin kuuseen kun se täräytti."
Kamalan paljon sait virheitä pieneen kappaleeseen mahtumaankin. Ilmeisesti korkkareista ei saa ihan koko totuutta irti.
Mitä sinunlaisesi ja -tasoisesi tekee täällä osaajien joukossa, lasket vain tämänkin foorumin tasoa. Sen näkee siitä kun ainuttakaan "virhettä" et kykene osoittamaan, jauhat vaan paskaa kuin jokin apukoululainen katupoika noilla kiertokoulun osaamisillasi.
paljonko noita T-34 vaunuja 128 mm tykillä olikaan? Mihin taisteluihin ne osallistuivat?
"128 mm tykillä varustettu T-34 oli kauhea ase,"
T-34 voitti Tiikerin vain moninkertaisella ylivoimalla.
sillä t34 "paskalla" ajeltiin berliiniin, ja syvää nöyryyttä oppimu sakumanni maistoi omia lääkkeitään......
Ei ajettu samoliila vaunuilla, ne vaihtuivat monta kertaa matkan varrella vaikka niitä ei olisi edes ammutta, olivat ne sen verran paskoja vaunuja!
T34/122 oli hirvittävä ase Jom Kippurissa.
Ette kai te tosiaan oikeasti luule että ne on romutettu? Suomen peruskallion piilossa makaa putket rasvattuna ja öljyttynä, heti käyttövalmiina melkoinen ase arsenaali, siellä on esim. tuhansia ilmatorjuntatykkejä, kanuunoita, osin modernisoituja vaunuja, useita MIG -21 koneita jne. Tampellan isojakaan ei ole tuhottu, Miinoistakaan huomattavaa osaa ei ole romutettu todellisuudessa. Nyt on kerrottu että hornetit romutetaan, ei todellakaan romuteta, siellä makaavat valmiudessa seuraavat 30 vuotta.
Satu meni saunaan,pisti järjen naulaan...
Suomi hävitti 2 panssariprikaatin kaluston ja teki koulutetun reservin tarpeettomaksi. Lisäksi Leopardit ripoteltiin tukiaseiksi eri joukko-osastoihin.
Maanpuolustusta vai strategisia virheitä
Sidottu, Suomi, 2006
Kirjailija: Pekka Kantakoski
Tuhottu Armeija - Puolustusvoimien uudelleenjärjestely 8.2.2012
Nidottu, Suomi, 2014
Sumessa on sananvapaus.
Myös putkiaivoisille Kantakoskille.
Meillä on Pohjoismaiden vahvin maanpuolustus ulkomaisten arvioiden mukaan.
Näyttää että T72 on nytkin vielä käytössä Venäjän hyökätessä ukrainaan.Suomella oli kiire hävittäää hyvät vaunuy.
Suomella on nyt käytössään verrattomasti T-72:a parempi kalusto.
Harmittaako?
Ilmankos hyökkäys ei etene!
Pst-ohjus tai nuoliammus tekee Leopardeistakin romua aivan samalla tavalla, ei mitään eroa.
Leopardi on hyökkäyksiin tarkoitettu vaunu mutta puolustusasemiin kelpaa vaatimattomampikin vaunu.
Valitset siis mieluummin huonomman kuin paremman kaluston?
Etkö sinä tajua vai trollaatko ihan tahallasi ? Kukaan ei ole sanonut, että joko T-72 tai Leopard. On sanottu satoja kertoja, että T-72 ja Leopard. Kukaan ei kykene todistaan, että jos T-72: et olisi säilytetty Leopardien LISÄNÄ niin Suomen armeija olisi heikompi kuin pelkkien Leopardien kanssa.
Typerys on typerys.
Kaikkein kalleimmaksi olisi tullut kahden ps-tyypin säilyttäminen.
Kaikki kulut olisivat kahdentuneet,mutta tehot eivät.
Viime sotien ps-kirjavuutta voit käydä ihailemassa Panssarimuseossa.
Aikaansaannoksissa ei juuri ole ihailun aihetta, ehkä Stu III rynnäkkötykkejä lukuunottamatta.
Meillähän on Leopard ja Leopard eli 2A4 ja 2A6 molempia n. 200 kpl eikö se riitä?
Ei riitä.
Rakkautta vanhentuneeseen venäläiskalustoon riittää.
Järkeä ei riitä,eikä sitä moiseen tarvitakaan.
Ei ole 200 kpl molempia yhteensää n. 200 kpl.
----Kaikki kulut olisivat kahdentuneet,mutta tehot eivät.-----
Toi on täyttä kukkuluuruuta. T-72 on hirveän paljon halvempi huoltaa kuin Leopard ja varaosat lähes ilmaisia koska niitä olisi saanut kannibalismilla. Maanpuolustus maksaa ja jos kuluja itketään niin silloin kai pitänee hävittää Leotkin, ei vaunuja, ei kuluja.
Kyllä huonompikin vaunu on pahassa paikassa parempi kuin ei vaunua laisinkaan. Pitäisikö Suomen armeijalla kaikki muukin aseistus olla maailman huippua ja vähänkään heikommat hävittää, sitäkö ajat takaa ?
Panssarialan asiantuntijat -joihin et kuulu - laskivat kahden kaluston ylläpitokulut sekä tehon ja tulivat yksimielisesti tulokseen,että on halvempi ja tehokkaampi hankkia kokonaan uusi kalusto.
Näin tehtiin.
Asiantuntemattomat idiootit vain on usutettu todistamaan tyhmyytensä tässäkin asiassa.
Se,että jotkut panssariupseerit haikailivat venäläisen kaluston perään työskenneltyään sen kanssa vuosikymmnet,on ymmärrettävää.
Tuolla tavalla saa ylennettyä itsensä asiantuntijoiden joukkoon kun julistaa kaikki erilaisia mielipiteitä esittävät tumpeloiksi. Helppoa kuin heinänteko mutta ei kovin viisasta.
Olen kertonut tosiasiat päätöksestä.
Tumpelot pitäköön omat kuvitelmansa.
Ihan turha niitä on tällaisillä palstoilla toistella.
Netissä riittää runsaasti kuvia päivitettyjen T-72 vaunujen raadoista pitkin Ukrainaa. Tietenkin kaiken muun kaluston ohella.
Siinä olisivat hajonneet yhtälailla niin Leopardit kuin Abramsit tai Merkavat. Eivät länsivaunutkaan pst-aseita ehjinä kestä.
Olisi kolisi solisi. Oikeasti ne tuhotut tankit ovat malleja T-72 ja T-90.
Yritätkö vääntää, että Suomen kannatti hävittää T-72 vaunut koska niitä tuhotaan Ukrainassa ? Kerronko miksi niitä tuhotaan. No siksi kun Venäjällä ei ole länsivaunuja.
On putinilaista riemua iloita siitä kun Suomi on tyhmästi heikentänyt puolustustaan.
Parempi ehjä tankki Parolassa kuin raato Kievissä.
Ajanmukainen Leopard-kalusto on kaiken muun kehittämisen ohella vahventanut Suomen puolustusta,
Menneen haikaileminen heikentää sitä.
Siksihän sitä jotkut tekevät.
Kiusa se on pienikin kiusa.
Eräillä on sellainen perustelu, että koska T-72 ei ole yhtä hyvä kuin Leopard niin ihan sen takia ne oli aivan pakko hävittää. Aika outo perustelu.
Valehtelet.
Syynä oli kahden hyvin erilaisen kaluston ylläpidon kalleus ja samalla T-72:n erittäin hintava modernisointi saatuun hyötyyn verrattuna..
Modernisointia voi tehdä niin monen tasoisesti ja myös monen hintaisesti. Huonompikin vaunu on aina parempi kuin ei mitään vaunua. Ei ollut Suomellakaan Talvisodassa sen ajan huippuaseistus mutta silti pärjättiin eli myös silloin päti sama, huonokin ase on parempi kuin ei mitään.
T-72 tekee juuri nyt Ukrainan sotilaista möyhyä. NOT.
Ja ukrainaliset sotilaat tekevät T-72 möyhyä ei jää kuin romuläjä paikalle.
Sodassa tulee aina möyhyä, molemmin puolin.
Vieläkö T-72-vaunuja kaivataan?
Suomi romutti Leopardien hankinnan yhteydessä T-72-panssarivaununsa. Millainen tämä kompakti itärauta oikein oli?
22.6.2021 / Tero Tuominen
https://reservilainen.fi/vielako-t-72-vaunuja-kaivataan/
T-72:t romutettiin liki parikymmentä vuotta sitten.
Se oli karmea moka silloin. Tänään se on valitettavaa ja huolella opittavaa historiaa.
Ei meillä ollut silloin Leaopardeja eikä mahdollisesta käytettyinä saatavuudesta ollut tietoa (ei etenkään silloisen tuhoisan romutuspäätöksen tueksi).
Välittömin uudistustarve T72 (ja myös T55) vaunuille koski ammusmateriaalia (mm. läpäisyn suurentamiseksi) ja sittemmin mm. vaunun omasuojausta koskien. Tietenkään tähän olisi tarvittu rahaa ja paljolta kotimaista työtä, mutta vastineeksi olisi saatu yli parisataa vaunua tehokkaaseen kuntoon
Meillä EI OLLUT useaan vuoteen taistelupanssarivaunuja T72- ja T55-romutusten vuoksi.
Parolassakin jouduttiin antamaan koulutusta niihin vain simulaattoteilla.
Hollannista muutaman vuoden päästä halvalla hankitut Leopardit olivat siinä tilanteessa käsittämätön onnenpotku, jolla Halosen aiheuttamaa tuhoa voitiin osaksi korjata.
T72 ja T55 eivät olisi tarpeettomia edes tänä päivänä, ei niinkään ensi linjan vaunuina, vaan tausta-alueella tehtäviä iskuja varten ja reservivaunuina.
Horiset suurimmasta sotilasasiantuntemuksesta. Puhut todellisuudessa karmean mokan selittelijän suulla. Lue suomalaisten panssariupseerien kirjoituksia T72- (ja myös T55-) modernisoinneista esimerkiksi Panssari-lehdestä.
Turha surra maahan kaadettua maitoa.
Se ei palaa kannuun millään itkulla.
T-72-kaluston romutus oli aikanaan taloudellisesti ja operatiivsesti oikea suoritus.
Asiantuntemattomat höpisijät voivat toistella kuvitelmiaan maailman tappiin,mutta asia ei miksikään muutu.
Tietenkin joitakin kismittää,että vanhat neuvostovaunut korvattiin paremmilla länsivaunuilla,mutta niin pitääkin.
Tas yksi Lipposen ja Halosen kgb-homma
>> T-72-kaluston romutus oli aikanaan taloudellisesti ja operatiivsesti oikea suoritus. <<
Meillä EI OLLUT useaan vuoteen taistelupanssarivaunuja T72- ja T55-romutusten vuoksi.
SEKÖ OLI OIKEA SUORITUS?
Avaaja ei tavan mukaan hallitse edes perusasioita.
Suomi luopui venäläisestä kalustosta,koska kahden aivan erilaisen kaluston ylläpito olisi ollut järjettömän kallista hyötyyn nähden.
Tuijotatte vain lukumääriin itse asiasta mitään ymmärtämättä.
Ei teidän tosin tarvitsekaan.
USA:n Abramsit ovat sen omaa tuotantoa ja niiden uusiminen säilyttää edelleen YHDEN vaunumallin käytössä.
Koeta,osaatko laskea niin pitkälle.
Suomi ei luopunut panssarivaunuista, vaan siirtyi YHDEN tehokkaan mallin käyttöön,kuten USA:kin.
Meillä EI OLLUT useaan vuoteen taistelupanssarivaunuja T72- ja T55-romutusten vuoksi.
SEKÖ OLI OIKEA SUORITUS?
Älä nyt jauha jaskaa!!
Kyllä se maa kuitenkin pitäisi valloittaa, vai meinaavatko asua lentokoneessa ja syödä ilmaa pelkästään, jos toiset omistavat kokonaan maan panssarivaunuineen, ja itselle jää pelkästään ilmatila ilman laskeutumismahdollisuuttakaan minnekään.
Halonen syyllinen maamiinojen poistoon. Typerä veto.
-----Turha surra maahan kaadettua maitoa------
Hyvän maidon kaataminen maahan on typerää, eri asia jos kaatuu vahingossa. Ei hölmöyttä pidä puolustella sillä, että ei se enää tekemättömäksi muutu.
Idiootit tunnistaa siitä,etteivät he ymmärrä järkevää toimintaa,vaan esittävät typeriä näkemyksiä,koska ovat idiootteja.
Ja siksi he pystyvät vain toistamaan järjettömyyksiään.
BMPT "Terminator" on kazakkien versio T72:sta.
T-72 on oikeissa sotahommissa osoittautunut sudeksi. Ukrainalaiset naureskellen sanovat niitä vanhimpia versioita "vintageksi". Ja Suomeen aikanaan kaupattu T-72 vientimalli oli lisäksi riisuttu versio noistakin. Ei aktiivipanssareita (jotka ei tosin auttaneet puten joukkojakaan).
Meillä ei surra ,iske ja murra!
Nyt voisi olla T-72:lla kysyntää Ukrainassa, jos olisi varastossa, mitä lahjoittaa. Täytyy varmaan sitten antaa solidaarisuudesta joku prosenttiosa Leopardeista ja koulutus niihin.
Ukraina halua lännen ykkösvaunuja.
Pataan pantujenT-72:en luovutus olisi hyvin hankalaa,vaikka palstan idiootit niitä kuinka haikailevat.
Mahtava tankki.
https://elbitsystems.com/media/T-72_Final_compressed.pdf
Ukraina on saanut T-72:a suoraan Kremlin varastoista v. 2022 aikana noin 700 kpl. Lisäksi mittavan varaosakasan tuhotuista vaunuista.
Turha siinä on haikailla Suomen 15 vuotta sitten romuttamia heikosti varustettuja vaunuja. Missä niitä olisi tässä välissä säilytetty? Jossain taivasalla? Kuka olisi huoltanut ja millä osilla?
Tarkennus, Ukraina on saanut kaikkia vaunuja saaliiksi 700 kpl.
Tarvitaan tykinvetäjiä ja ammusvaunuja, ei siellä voi rinta kaarella kukkoilla, niin kuin suolessa.
Joku valittaa kohta ukko-pekka -kiväärien romuttamisestakin.
Ukko-Pekat joutivat mennä muiden Mosinien kanssa, automaattiaseet olisi voinut jättää, uusia ei ole kuitenkaan hankittu samassa määrässä. Suomikp oli raskas, mutta kestävä, varastointia ase olisi voinut kestää satoja vuosia, kun ei hapertuvia muoviosia ole.
Mitähän meteliä palstan idiootit pitäisivät,jos vuosikymmeniä sitten vanhentuneet romutason aseet olisi pidetty tähän päivään käytössä tai varastossa ja luovutettu Ukrainaan toimimaan Venäjän modernia aseistusta vastaan?
Itku voi tulla palstan älyköille, jos liikekannallepanon yhteydessä jaetaan vain yksi ase kahta miestä kohden, kun nyt ei juuri löydy enempää. Toiselle vaikka vanerista leikattu harjoitus-AK kuten jossakin Ukraina-kuvissa näkyy.
No ei siellä Ukraiassakaan lähetetä rintamalle puisen harjoituskivärin kanssa, ei kannata levittää värää tietoa!
Henkilökohtaisia aseita on yli lkp-tarpeen.
Myös täysin ajanmukaisia.
Ei niitä muuten olisi vanhemmasta päästä Ukrainaan lähetetty.
Aseita voi löytyä 280 000 miehelle, mutta todennäköisesti tarve olisi enemmällekin, mikäli pahin tilanne tulee eteen.
Lukashenkolla 500 modernisoitua T-72 tankkia.
Suomi ei ole poistanut maamiinoja vaan jalkaväkimiinat.
Leopardit saatiin halvemmalla mitä T-72:en "modernisointi" olisi maksanut. 2 milliä kpl. Ja Ukrainassa on nähty että modattukin T-72 on ruumisarkku telaketjuilla.
Suomi voisi antaa vanhempia Leopard 2A4 vaunuja Ukrainalle niitähän on vielä lähes 100 kpl jäljellä 120 kpl ostetusta vaunusta.
Panssareilla on todella vaikea operoida noilla Leopardin vahvuuksilla 3-4 km päästä, voidaan saada aikaan vain yksittäisiä osumia. Panssarit ovat tarkoitettuja sisäänmurtoihin, riittää että kärjessä on muutama raskas ja loput vain tulittavat tiensä auki.
Justiinsa kenraali evp. selitti, että hyökätessä nuo ovat tärkeitä panssareilla tehtävien vastahyökkäysten torjunnassa.
Näitä samoja kärkivaunuja tarvitaan sisään murrossa, ei niitä takalinjoille jätetä, niin kuin etappisikoja.