Olen tilanteessa, jossa runko pitäisi ostaa, vaihtoehtona Pentax K20D tai Nikon D90.
Pentaxin jos otan, niin pitää sanoa että noilla kittiputkilla vinjetointi on aika iso ongelma. Harmaata taivasta vasten näkee selvästi kuinka tummia kuvan reunat ovat.
Verrattuna Nikoniin, on tuo Pentax samassa luokassa aika lailla, mutta siinä on kuvanvakaaja, kennonpuhdistusta yms. Nikonilla toisaalta on ihan päätöksen takana se, että vakaajat ovat objektiiveissa.
Pentax saattaisi olla minun valinta, mutta se kittiputki??, vaikka ne ovatkin luultavasti kittiputkien parhaimmistoa.
Objektiivi valikoima on sitten ihan eri asia. Pentaxiin löytyy putkia, mutta käytettynä ja uutena Nikoniin niitä saa selvästi paremmin.
Kummatkin ovat hyviä kameroita, kummassakin omat puolensa. Pentaxista jos jotain arvioita lukee, niin niistä ei tykätä sen takia esimerkiksi kun Pentaxin kamerat ottaa automattisia säätöjä käytettäessä jonkun verran pehmeitä ja värikylläisyydeltään riittoisia kuvia, mutta sen saa muutettua kun laittaa säädöt itse ;)
Oma valintani on ehkä kumminkin Nikon tälläisellä paketilla:
Nikon D90 ehkä tämä Nikkor AF-S DX 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR
Pentaxin jos otan, niin pitää sanoa että noilla kittiputkilla vinjetointi on aika iso ongelma. Harmaata taivasta vasten näkee selvästi kuinka tummia kuvan reunat ovat.
Verrattuna Nikoniin, on tuo Pentax samassa luokassa aika lailla, mutta siinä on kuvanvakaaja, kennonpuhdistusta yms. Nikonilla toisaalta on ihan päätöksen takana se, että vakaajat ovat objektiiveissa.
Pentax saattaisi olla minun valinta, mutta se kittiputki??, vaikka ne ovatkin luultavasti kittiputkien parhaimmistoa.
Objektiivi valikoima on sitten ihan eri asia. Pentaxiin löytyy putkia, mutta käytettynä ja uutena Nikoniin niitä saa selvästi paremmin.
Kummatkin ovat hyviä kameroita, kummassakin omat puolensa. Pentaxista jos jotain arvioita lukee, niin niistä ei tykätä sen takia esimerkiksi kun Pentaxin kamerat ottaa automattisia säätöjä käytettäessä jonkun verran pehmeitä ja värikylläisyydeltään riittoisia kuvia, mutta sen saa muutettua kun laittaa säädöt itse ;)
Oma valintani on ehkä kumminkin Nikon tälläisellä paketilla:
Nikon D90 ehkä tämä Nikkor AF-S DX 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR
Vastaukset 21
Vanhimmat
Videokuvaus. Tähän asti järjestelmäkamerat ovat aina hävinneet väittelyt siinä vaiheessa kun joku kysyy “…mutta voiko sillä kuvata videoita?”. D90:n manuaalitarkenteinen videokuvaus on käytännössä varmaan aika turha, mutta kameralinsseillä toimiva videokamera voisi olla kiva lelu.
Parempi kuvanlaatu. Ehkä. D90:ssä on CMOS-kenno, D80:ssä CCD. Kennotyyppien keskinäisestä paremmuudesta ei helpolla ota selvää, mutta jotain osviittaa löytyy CNETistä.
Isompi LCD-näyttö. 3 tuumaa (640×480 pikseliä) vs 2,5 tuumaa (320×240).
Valmius GPS-palikalle, jonka avulla kuviin voisi liittää karttakoordinaatit. Sinänsä GPS voisi mielestäni olla kameroissa vakiona, mutta parempi näinkin.
Vertailussa kysyttiin rungoista Pentax K20D ja Nikon D90, ei mistään D80:stä.
- K20D ja D90 on CMOS kenno
- näyttö K20D 2,7 ", D90 3 "
- videokuvausta varten on oikeat videokamerat
- D90:n etu on pienempi koko
- K20D:n etu 11 pisteen focus vs. 9 D90:ssä
Ei hirveästi eroa näillä kahdella näköjään.
D90:ssä on 11 tarkennuspistettä.
Tuossa ne on rinnakkain ja jos lontoo taipuu niin käyttäjäarvioitakin luettavissa.
http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=nikon_d90,pentax_k20d&show=all
Pentaxissa lienee markkinoiden paras sääsuojaus, jos kuvaa ulkona.
Kirjoitit "Pentaxissa lienee markkinoiden paras sääsuojaus, jos kuvaa ulkona."
Taitaa olla paras vain tässä luokassa, eikö vain?
Tuo vinjetointi kittiputkella on kyllä viimeisin valintakriteeri. Sen voi helposti korjata kuvankäsittelyssä, huonoa piirtoa ei mitenkään. Ja jos vakavasti aiot kuvausta harrastaa niin uskon että ennen juhannusta kittiputki jää kaappiin pölyttymään ja olet ostamassa parempaa.
Kamerasta saa enemmän irti kun kuvaat rawina ja teet jpeg-kuvat sellaisiksi kuin itse haluat. Ne kameran antamat jpeg-kuvat on kameran suunnittelijan mieltymys asiaan ja se ei ole yhtenevä kaikkien kuvaajien kans.
Käytettyjen putkien osalta sanoisin että Canoniin ja Nikoniin on enemmän tarjolla mutta niiden käyttäjiäkin on enemmän joten niille on ostajaehdokkaitakin enemmän. Varsinkin huutonetissä Canonin ja Nikonin putkien hinnat nousee lähelle uuden hintaa kysynnän vuoksi, Penaan saattaa saada uudenkarhean putken pilkkahinnalla.
Valinnan kuitenkin teet itse. Kummassakin on omat etunsa. Jos aiot käyttää manuaaliputkia, varsinkin M42, niin siihen Nikon on kaikista huonoin vaihtoehto, Nikonin valotusmittari ei nimittäin toimi täysmanuaaliputkilla, Pentaxin toimii ihan kaikilla putkilla, ja lisänä siinä on runkovakaaja jonka maksat vain kerran.
Tarkoitukseni ei ole mollata Nikonia koska itselläni sellainen on. Jos nyt olisin kameraa hankkimassa niin saattaisi olla että kallistuisin Pentaxin puoleen, ehkä.
Kittilasiko valintaperuste viimeinen,voi olla joo mutta mulle nyt heti ainakaan ole tilaisuutta ostaa huippulaseja.Siks vaan ajattelin hieman painoa laskea kittilasinkin päälle, no täytyy tutkia tätä.
Paljon kai voi korjata kuvankäsittelyllä,mutta jotenkin se tuntuu oudoltajos voisi valita hiukka paremman kittilasin tai sitten hiukka huonomman ja korjata sitä sitten kuvankäsittelyllä.
Mä en ole huutoneteistä vielä tutkinut,mutta ebayssä ja sitten ihan eteläsuomen tietyissä liikkeissä tuntuu käytettyä löytyvän nikoniin kohtuu hintaa ja aika paljon.
M42 joo ikävä vaan kun niitä ei mulla ole ennestään,muutenhan toi olisi hyvä peruste pentaxin suuntaan.
Ei sillä kuvankäsittelyllä ihmeitä tehdä, kuten jo sanoin että piirtoa ei voi jälkikäteen parantaa. Vinjetointi on vain nurkkien tummuutta ja sen korjaus kuvankäsittelyllä vie aikaa noin 10 sekuntia. Tyynyvääristymätkin saa kuvankäsittelyssä oikaistua ja sille onkin tarvetta laajakulmapäässä. Reunat nimittäin pullistuu ulospäin ja horisonttikin kaareutuu jos se ei ole tarkalleen keskikohdassa joko pysty tai vaakasuuntaisesti.
Jos taas kuvista tulee epätarkkoja, se ei terävöittämällä muutu paremmaksi, ainoastaan erilaiseksi.
Kyllä sillä kittiputkella alkuun pääsee mutta hyvin nopeasti alkaa tehdä mieli parempaa. Niiden valovoima on todella onneton, sisällä saa olla salamaa tai ilman salamaa herkkyydet tapissa ja sittenkin meinaa valotusajat venyä niin pitkäksi että kävelevän ihmisen kuvaaminen on ihan toivotonta. Maisemakuvauksessa ne on ihan ok. Potrettikuvissa ei tahdo kohde irrota taustasta. Makrokuvaustakaan ei kannata kittizoomeilla suunnitella.
Automaattitarkennus toimii kaikilla merkeillä huonosti hämärässä (normaalissa huonevalaistuksessakin) jos valovoima alkaa olla jotain 4.5 tai pimeämpi.
Riippuu ihan tarpeista mitä aiot kuvata. Kyllä se ajan kans selviää mikä on itselle tärkeä polttoväli. Heti alussa ei kannata niitä zoomeja ostaa kassitolkulla koska on vaara ettei niistä sitten yksikään ole se kaikkein sopivin omaan käyttöön.
Älä tee ongelmaa itsellesi sellaisesta, mikä ei ole ongelma. Yksinkertaista?
On ihan sama kumman valitset. Lasket rahasi ja katsot, mihin ne riittää. Sen jälkeen kyselet täällä, mitä mieltä ihmiset ovat. Saat mielipiteitä puolesta ja vastaan. Sitten teet päätöksesi. Sen jälkeen sinulla on toinen kameroista, joka vastaa odotuksiasi tai sitten ei. Ehkä kadutkin. Mutta todennäköisesti et saa koskaan tietää, millainen se toinen olisi ollut. Ja turha sitä on murehtiakaan. Kyllä sinä pärjäät nykyiselläkin. Sama pätee tietysti aika moneen muuhunkin valintaan.
Meillä on Pentax K200D oikeastaan vain yhdestä syystä. Minulla on nimittäin 80-luvulta kaksi filmijärkkäriä. Niissä on reilut puoli tusinaa putkia ja muita lisälaitteita, jotka käyvät suoraan uuteen runkoon. En ole huomannut mitään vinjetointia ainakaan noissa kittiputkissa. Vanhat (muutamat halpoja) kakkulat tuottavat hyvää kuvaa.
Sinä kun liimoista kaiken tiedät,niin kannattaako liimata se k200d.n repsottava otekumi bostikin kontaktiliimalla vai bostikin pikaliimalla?
No joo. Kannattaa ainakin jollakin liimata. Repsottava otekumihan on yksi tärkeimmistä syistä, miksi kuvat epäonnistuvat. Ja varmaan vie pari-kolme miljoonaa pikseliä mennessään.
Kyllä minä käyttäisin tässä tapauksessa joko Bostikin kontakti- tai pikaliimaa. Tai jotain muuta tarkoitukseen sopivaa.
Ehdottomasti kannattaa.
liimanhaistelu vitsejä väännät?
Siirryin 3 vuoden Nikon D50-harjoittelun jälkeen D90:een viime vuonna. En ole hetkeäkään katunut. Hintakin oli juuri alkanut pudota sopivasti.
D90 arvioitiin julkistuksensa yhteydessä erinomaiseksi kameraksi. Tämä laatuarvio ei ole mihinkän kadonnut. Uskon, että jatkan tällä “harjoittelua” useamman vuoden. Laitteesta ei kehittymiseni ole kiinni hehheh.
Muuten tosta livewievistä... riippuu varmasti kuvaustavoista tarvitseeko live viewiä. Itse tykkään kuvata etsimen kautta, varsinkin kun Nikonien etsimet ovat olleet varsin erinomaisia,tämä kannattaa ottaa huomioon. Lisäksi pelkään että nykyisellään hyvä akunkesto heikkenee jos kuvaisi live viewillä. En tiedä onko näin,mutta voisin hyvin uskoa että on.
Yks kehu vielä,tässä D90:ssä kiitosta saa käyttömukavuus, esim iso näyttö ym, kaikenkaikkiaan tää on varsin kiva kamera käyttää.
Jos et ole päässyt vielä hypistelemään niitä,niin katso nää ja kiinnitä huomiota otteeseen.
Tässä pentax k20d
http://www.youtube.com/watch?v=Q6NAhCvoIJg&feature=related
Tässä nikon d90
http://www.youtube.com/watch?v=mwG86ym3Ucg
Kiinnitä huomiota esittelijän otteeseen kameroista ja rungon kokoon.Pointtini on että jos on käsi yhtään isompaa laatua,niin nikonista saa ainakin hyvin kiinni.Lisäksi huomaa iso näyttö jos sitä niiku arvostat.
Tää vaan omana huomionani ja käyttömukavuus väitteeni tueksi.
Toisaalta jos nuo m42 lasit yhtään kiinnostaa niin sitten penaa ihmettelemään,ei se huono ole :)
Osaako kukaan sanoa onko se videon laatu minkälaista D90 kamerassa? Kiinnostava ajatus tuo video kun varsinaista videokameraa ei ole. Toisaalta jos kuva on kuin kännykän videossa niin ei se sitten videokameraa korvaa jos nyt on edes siihen tarkoitettukaan.
..... vielä ihan videokameran korvaajaksi tuota meinattu, vaan lähinnä kai tarjoaa mahdollisuuden ottaa kivoja klippejä silloin tällöin. Siitä on karsittu muutamia videokameralle välttämättömiä ominaisuuksia kuten esim. ääniliitännät ja firewire puuttuu ainakin. Kyllä se pitäs kevyesti kännykamerat pestä mennen tullen ja tarjoaahan se sellaista mitä vain huippukalliit ammattivideokamerat tarjoavat; nimittäin kapean syvyysterävyyteen mahdollisuuden ja vaihdettavat objektiivit (tosin vain yksi kenno kun laatu videokamerassa niitä pitäisi olla ainakin se kolme). Näin jossain päin nettiä demoja kun oli otettu videota lensbaby nokalla ja oli varsin vinkeän oloista materiaalia. Varmasti ihan kiinnostava ominaisuus ja ehkä enää vain askeleen päästä oikean videokameran korvaajasta.
... taisi olla viime vuonna RAW lehden tuplanumerossa 3-4 arvostelu tuosta kamerasta.
Itselläni valinnan ratkaisi tulevaisuuden näkymät.
Harkitsin vakavasti yhdessä vaiheessa Pentaxia ja Olympusta. Ominaisuudet olisivat riittäneet mutta miten tuo tulevaisuus ? Ovatko ko. merkit vielä olemassa sanotaan 5-8 vuoden päästä kun olen sen ajan rakentanut kalustoani niiden varaan?? Tämä nyt ei koske O:ta niinkään paljon kuin P:tä joka jo kertaalleen kellahti.
Haluaako sitä olla koeasiakas sen suhteen?
Tämähän ei koska rahamiehiä joita täälläkin tuntuu olevan hirveesti puheista päätellen.
Toinen tekijä on saatavuus ja huolto Suomessa. Tietääkseni esim. Pentaxin huolto on Suomessa vain yhdessä paikassa Helsingissä (Korjatkaa ihmeessä jos olen väärässä). Lisäksi maahantuoja pitää aika karsittua valikoimaa lisätarvikkeita ja objektiiveja.
Meidän muststpörssistä löytyi D90 ja 18-105mm zoomi hintaan 889€ ja sillä kortilla se tarjous oli kun oli ainua .
kauan tyytyväinen.