Tuli mieleen kun näin sen kuvan viimeksi, että voikohan ihminen pärjätä pelkällä suun kautta hengittämisellä. Miten sitten kun syö tai juo? Ei meinaa kauaa Maikkili nenällään hengittele..
Michael Jacksonin nenä
Riina
391975
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
keuhkot sillä lienee kunnossa.
Toinen juttu on sitten onko tuollaisella pedofiililla yleensäkkään oikeutta hengittää.
Ei taida olla sen pedofiliasta faktaa? Kai se muuten istuis vankilassa, jos sellaista olis..
Faktaa on ja mielipiteitä puolesta ja vastaan.Pystyn kaivelemaan todisteita että on ja sinä että ei ole.
Amerikassa on mahdollista selvitä vaikka mistä rikoksista jos on varaa.
Todisteita ei ole. Piste.
Tosin tänään tuli uutinen, josta te raukat ette vielä tiedä mitään. Mutta sitten kun tiedätte (ehkäpä jo huomisen lööpeistä), teidän ei tule pitää sitä faktana, sillä siitäkään ei ole LAINKAAN TODISTEITA.
kun sekoittaa todellisuuden ja idolinsa puheet.
Silloin ei auta vaikka homopedofiili jäisi rysänpäältä kiinni.
Ja sullako sitten on oikeus kirjoittaa tollaista? Oletko sinä joku tuomari jolla on vedenpitävät todisteeet edessään siitä että Michael on syyllinen? Onko jollain teistä?? Häntä kun ei voi pedofiiliksi väittää koska mitään todisteita ei ole, eikä häntä viimeksikään tuomittu KOSKA siihen ei ollut syytä!!!! Halveksittavaa tuollainen ihmisten tuomitseminen!
"Ei hengittämiseen nenää tarvi. keuhkot sillä lienee kunnossa."
No täytyyhän se ilma ensiksi sinne keuhkoihin saada! Ja SIIHEN tarvitaan nenää tai suuta tai molempia. Sitä paitsi nenän tehtävä on puhdistaa ja lämmittää sisäänpäin hengitettävä ilma.
Tiedän mitä varten se nokka päässä tököttää.
Se ei ole välttämätön hengittämiseen,siihen riittää pelkkä reikä päässä ja ilmakanava keuhkoihin.
Mielipiteeni jacksonista lähes on aina ollut negatiivinen.Kaveri ei ole täyspäinen.
Kirjoittaessani vastauksen Riinan kommenttiin tyypin nenästä en tiennyt tästä uusimmasta törkeilystä.
Tottapa tälläkertaa laittavat juipin kaltereiden taakse,sinne tuollaiset kuuluvat.
joka tietää kaiken..vaikka mitään faktaa ei ole...
kaltereiden taakse, missä luultavasti jo onkin
en asu suomessa.
ja kun sinne joudun,niin sääli sitä pedofiiliä joka joutuu samaan häkkiin.
En oikein usko, että tunnet Michael Jacksonia henkilökohtaisesti. Suomeksi: sinulla ei ole MITÄÄN OIKEUTTA levitellä tuollaisia spekulaatioita. Olisiko itsestäsi kivaa, jos joku kertoisi samantyylisiä juttuja SUSTA ITSESTÄSI?!?
viestisi oli tarkoitettu. Jos se todella oli minulle, niinkuin olit sen osoittanut, taidatpa olla vähän hakoteillä.. Luulenpa että se oli nimimerkille, joka väitti Jacksonia pedofiiliksi. Jos halusit osoittaa viestisi hänelle, olisi sinun pitänyt konkreettisesti myös osoittaa se hänelle.
on siirretty alapäähän joten maikkeli hengittele ppeersshereiäällään.
Saanko ystävällisesti tiedustella mitä hemmettiä Michael Jackson on sinulle tehnyt?!? Haluaisitko että itsestäsi puhuttaisiin noin?
ÄLÄ AUO PÄÄTÄSI ENNEN KUIN TIEDÄT TARPEEKSI VOIDAKSESI KOMMENTOIDA!
maikkelin nenä putosi kesken nappulan painamisen hississä. mutta painoiko maikkeli hissinnappulaa vaiko.....???? =O
http://jetzibks2.tripod.com/gq1.html
Mielenkiintoinen artikkeli siita kuinka MJ lavastettiin, jos lavastettiin... vuonna -93. Arsyttaa kuulla kommentteja ihmisilta jotka ei tieda asioista YHTAAN mitaan.
Täältä löytyy sama artikkeli suomeksi: http://www.geocities.com/mikkojackson86/wasmjframedfin
Todistaako tämä artikkeli Michaelin syyttömäksi? Myös pedofiililla on tukijoukot, jos rahaa riittää. Sääli.
Käytännöllisesti katsoen kyllä. Jos juttu olisi mennyt oikeuteen vuonna 1994, artikkelissa esiintyneet tiedot olisivat tod.näk. riittäneet kumoamaan ahdistelusyytteet ja aiheuttamaan Chandlereille syytteen kiristyksestä.
Hei jos jätkä on niin tyhmä että menee leikkaamaan nenänsä tohon kuntoon niin MIKÄ syy meillä on olla uskomatta siitä tollastakin?? Edelleenkin on tosi säälittävää puolustella sitä vaan sen takii että se tekee hyvää musaa, tms. Puolustelisitte varmaanki viel sen jälkeenki jos se jäis kiinni murhasta..?
Sehän ei ole MJ:n itsensä vika että plastiikkakirurgit eivät ole osanneet tehdä työtänsä hyvin. Lisäksi sillä nenällä ei varmaan ole mitään tekemistä pedofilian kanssa.
Niin, ei se -93 juttu tietenkään todista että mies olisi syytön nyt... mutta kyllä se siihen suuntaan viittaa. Ei se GQ lehdessä ollut juttu ole ihan tuulesta temmattu.
Ihmeteltävää riittää tässäkin jutussa: miksi syytökset annettiin samana päivänä kun uusi levy ilmestyi? Miksi näiden 10 vuoden aikana kukaan muu ei ole sanonut mitään?? Tulee ihan fyysisesti pahoinvoivaksi ihmisten ilkeydestä. Tekevät mitä vaan tuhotakseen MJ:n.
Mä en puolusta Jacksonia vain sen musan takia, vaan siksi että uskon hänen olevan hyvä ihminen. Miksiköhän hän muuten olisi lahjoittanut miljoonia dollareita hyväntekeväisyyteen?
Mutta: jos hän olisi syyllinen, en puolustelisi häntä.
Ja jos SÄ olet niin tyhmä että uskot kaiken mitä lehdissä lukee, en voi kuin sääliä ilmeisen alhaiseksi jäänyttä älykkyysosamäärääsi!
Joo, jossain vaiheessa (en tiedä onko yhä) MJ oli ennätystenkirjassa yksityisenä henkilönä kuka on lahjoittanut rahaa yli 150 hyväntekeväisyyskampanjaan/järjestöön (eli useampaan kuin kukaan muu)... varmaan jo tiesitkin :)
Enemmän kuin hieman epäilyttävää että juuri kun uusi levy ilmestyy niin ihmiset hyökkää kimppuun! Ei olis eka kerta kun joku yrittäis sabotoida erillaisilla jutuilla juuri ilmestynyttä uutta projektia... ihmiset osaavat olla oikeasti ilkeitä!
Että te ihmiset osaatte olla typeriä! Jos media sanoo että hypätkää kaivoon ni hyppäättekö?? Pakkoko sitä on uskoa mitä ne kirjoittaa! Ellet sinisilmäisyydeltäsi ole huomannut niin niillä on usein tapana luoda skandaaleja jotka myy paremmin kuin muut jutut! sitten ihmiset hulluna ostelee niitä ja vauhkoaa ympäriinsä. On se hassua ku juuri tällaisissa asioissa uskotaan kaikki mitä jotkut kirjoittavat...
Pelkän musiikin takiahan tässä puolustellaankin! Sori nyt vaan ku pitää rikkoa sun illuusiosi mutta puolustan häntä ihan samasta syystä kuin noitatohtorikin, eli koska USKON että hän on hyvä ihminen joka ei ole tehnyt mitään tuollaista!
Js on todisteet kiristyksestä, miksi juttu sovittiin?
Eikö suuresta määrästä ole helppo lahjoittaa hyväntekeväisyyteen hyvän julkisuuskuvan vuoksi?
Ollaanpas sitä nyt niin hyviä ihmisiä!! No huh huh.. Mistä te päättelette, että se on niin hyvä ihminen? Te tuskin sitä henk. kohtasesti tunnette..? Sehän voi esittää olevansa ihan mitä vaan, jota ei oikeesti ole! Eli kukahan tässä on SINISILMÄINEN! Entä mikä se juttu oli, kun se oli roikottanu lastaan siitä jostain ikkunasta/parvekkeelta tms.? Löydättekö te siihenkin jonkun selityksen??
Koska ne todisteet eivät olisi taanneet juridista turvaa Michaelille. Toisin sanoen, Amerikan oikeuskäytäntö poikkeaa Suomen vastaavasta hyvin paljon. Siellä on suurempi todennäköisyys että syytön tuomitaan. Michaelilla on kyllä rahaa, ja siksipä hänen lakimiehensä neuvoivat häntä sovittelemaan jutun oikeuden ulkopuolella. Michael itse olisi halunnut viedä jutun oikeuteen asti.
Ja sinä varmaan tunnet hänet todella hyvin ja olet seurannut hänen elämäänsä ja lukenut hänen juttujaan, ynm. Etkös? Jo periaatteessa on paljon mukavampaa uskoa ihmisten syyttömyyteen ja hyvyyteen kuin kaikkeen pahaan..vai? Minä olen tehnyt omat päätelmäni sen pohjalta mitä tiedän (ja väitän tietäväni sinua enemmän) ja niitten pohjalta uskon mitä uskon.En väitä että käyn Michaelin kanssa hyvinä ystävinä kahvilla tai mitään mutta voi sitä silti "päätellä"!
Kaikkeen löytyy selitys jostain hyvä Lilli..*virnistää*
Ootte toisella puolella maailmaa, luette lehdistä jotain artikkeleita koskien Jacksonia ja se tekee teistä varmoja siitä, että tunnette hänet ja luotatte häneen hyvyyteensä....voi kiesus...
Olet oikeassa siinä, että yhdysvaltalainen oikeuskäytäntö poikkeaa meidän oikeuslaitoksesta. Meillä todellakaan ei ole mahdollisuutta viedä noin rankkaa syytettä siviilioikeuteen ja sopia asiaa siellä rahalla. Onneksi myös yhdysvalloissa on lakia muutettu.
Kasva aikuiseksi ja pudota suomut silmiltäsi...tosin se vaatisi kyllä jo hieman älykkyyttäkin.
..sitten löytyy,eikös vain? Älykkyyttä vaikka muille jakaa...! Onko MJ:n tuomitseminen täältä toiselta puolelta maapalloa sitten jotenkin paremmin perusteltua kuin hänen puolustamisensa?? Te luette lehtiä ja se tekee teistä varmoja siitä, että tiedätte Jacksonin olevan varmasti syyllinen...huh, sepäs olikin paljon perustellumpaa kuin "meidän" tekemisemme!
Kasva itse aikuiseksi!
Siinäpä se....
Siet oot tuollainen MJ-fanaatikko, noh, uskollaan jokainen tulee autuaaksi.
Substral muuten nopeuttaa kasvua...vinkiksi vain
=P
Ootko sä jo ottanut rauhoittavas? Jos sä olet niin varma MJ:n syyllisyydestä, niin miksi et ole Los Angelesin oikeudessa todistamassa häntä vastaan?
Me emme TIEDÄ Michaelin olevan syytön, vaan me USKOMME hänen olevan syytön. Siinä on aika iso ero, poika. Kasva aikuiseksi.
Lisäisin vielä tuohon vuoden 93 tapaukseen, että se tosiaankin sovittiin siksi, että varsinkin Michaelin tapauksessa ei ole varmuutta siitä että syytöntä ei tuomittaisi (hänethän on nytkin tuomittu jo ilman mitään todisteita!!). On erittäin epätodennäköistä että Michael saisi puolueettoman oikeudenkäynnin, media on onnistunut nimittäin sokaisemaan ihmiset aika hyvin.
Sitten tapaus, missä Michael näytti lapsensa parvekkeella. Kyseessä oli ehkä erehdys, mutta ei hän olisi lasta pudottanut (eikä hän heilutellut lasta, kuten on annettu ymmärtää). Kyseessä oli n.2 sekuntia kestävä juttu, virhe oli että hän teki sen kaiteen yli, sen myönnän... Mutta eiköhän jokainen meistä ole joskus tehnyt virheitä. Monet vanhemmat hakkaavat lapsiaan, antavat "remmiä", repivät hiuksista, heittävät ilmaan leikkiessään... Monet tekevät abortteja, synnyttävät ei-toivottuja lapsia, jättävät niitä heitteille... jne. Miksi heistä ei puhuta mediassa? Miksi kuvia hakatuista lapsista ei näytetä lööpeissä? Miettikää sitä, jos osaatte (juorulehdet eivät anna tähän vastausta, pitää käyttää ihan omaa pääkoppaa, harmi vaan!!).