Bodom-keskustelu käy vilkkaana murhaInfo-foorumilla ja asiaa kommentoidaan myös täällä 24-palstall.
Minua on tämä juttu alkanut kiinnostamaan sillä asun aivan oittaan-kartanon vieressä.Tosin olen uudisasukas ja en tiedä alueen historiasta juuri muut kuin tämän selvittämättömäksi jääneen murhan.tai siis sen että tallainen on tapahtunut.Lukiessani näitä tarinoiota ja paikalla useasti jopa aika-ajoin påivittäin koirien kanssa käyneenä.Olen alkanut ihmettelemään näitä lausumia joita kukin on paikalla nähnyt,teltta on aika keskellä polkua niissä kuvissa joita Murha-infossa olen katsellut.Olen miettinyt mitä siellä voi näkyä sillähän niemessä on erskummallisia jyrkänteitä joka puolella.Kun se on kai todistettu sen mitä olen lukenut että teltta on ollut keskellä polkua niin miten sitä Nillssiä ei siinä sitten ollut kun siinä telttakuvassa on se paikka ihan merkitty.Nämä niemeen tulleet pojat ei Nillssiä siinä siinä nähneet heidän huomionsa keskittyi kai siihen outoon mieheen joka liikkui rannassa.Se on varmasti murhaaja se mies rannassa kai se yritti piiloutua pojilta.Siinä on myös jyrkänne.Sitä minä aina mietin.
En nyt sinne murha-infoon kirjoita koska en nyt niin näistä tiedä mutta olen kyllä niitä lukenut ja paikalla käyn päivittäin enkä niistä muista tiedä mitään mutta tänne uskalsin kirjoittaa kun tänne voi vapaammin kertoa vain oman stoorinsa.
Minua on tämä juttu alkanut kiinnostamaan sillä asun aivan oittaan-kartanon vieressä.Tosin olen uudisasukas ja en tiedä alueen historiasta juuri muut kuin tämän selvittämättömäksi jääneen murhan.tai siis sen että tallainen on tapahtunut.Lukiessani näitä tarinoiota ja paikalla useasti jopa aika-ajoin påivittäin koirien kanssa käyneenä.Olen alkanut ihmettelemään näitä lausumia joita kukin on paikalla nähnyt,teltta on aika keskellä polkua niissä kuvissa joita Murha-infossa olen katsellut.Olen miettinyt mitä siellä voi näkyä sillähän niemessä on erskummallisia jyrkänteitä joka puolella.Kun se on kai todistettu sen mitä olen lukenut että teltta on ollut keskellä polkua niin miten sitä Nillssiä ei siinä sitten ollut kun siinä telttakuvassa on se paikka ihan merkitty.Nämä niemeen tulleet pojat ei Nillssiä siinä siinä nähneet heidän huomionsa keskittyi kai siihen outoon mieheen joka liikkui rannassa.Se on varmasti murhaaja se mies rannassa kai se yritti piiloutua pojilta.Siinä on myös jyrkänne.Sitä minä aina mietin.
En nyt sinne murha-infoon kirjoita koska en nyt niin näistä tiedä mutta olen kyllä niitä lukenut ja paikalla käyn päivittäin enkä niistä muista tiedä mitään mutta tänne uskalsin kirjoittaa kun tänne voi vapaammin kertoa vain oman stoorinsa.
Vastaukset 92
Vanhimmat
Missä lie ollut ööööö toda lie ollut tuoda
Näkikö ne vihreähousuisen tytön vai niille sijoilleen kuolleen Sepin?
Lintubongarit kertoivat nähneensä osan telttaa ja miehen jalat sillä paikalla mistä myöhemmin löydettiin Gustafsson.
Samanaikaisesti he näkivät miehen hahmon teltan välittömässä läheisyydessä.
Pojat kertoivat näköesteenä olleen moottoripyörä ja puu ainakin, sen vuoksi he näkivät vain tuon edellä kuvatun.
Samaa on moni muukin ajatellut. Kyllä NG kaikenjärjen mukaan olisi ollut siinä kuin tarjottimella lintupoikien suuntaan. Tämä oikeudessa käyty jalkajupakka, ja mihin siinä päädyttin ei vakuuta.
Kun lukee tätä Salosen uusinta kuulustelua huomaa, ettei se jalkahavainto ollut niin kovin yksimielinen havainto poikien kesken. Kun taas teltan takaa itärantaan poistuvasta hahmosta näkemys oli samanlainen.
Mikä ihmeen "jalkajupakka"?
Salonen kertoi samalla tavoin vuonna 1960 kuin yli neljäkymmentä vuotta myöhemmin oikeudessa.
Tämä totesi myös oikeus päätöslauselmassaan.
Pojat näkivät osan kaatuneesta teltasta ja miehen jalat, jotka olivat likimain siinä mistä Gustafsson myöhemmin löydettiin. Samalla hetkellä he näkivät myös kello kuuden miehen.
Gustafssonin ei poikien vinkkelistä pitänyt missään nimessä olla "kuin tarjottimella", he katsoivat paikkaa kauempaa ja Salonen kertoi että oli näköesteitä -moottoripyörä ym - joten he eivät nähneet läheskään koko telttaa.
Katsoppas sitä uhrikuvaa hieman tarkemmin.
Missä kohtaa siinä on Nisse ja missä bongarit?
tuonut teltalle vesiastiassa vettä jos jotakuta janottamaan.Senhän pojat näkivät, ja epäilivät, "että siellä oltiin kahvivettä hakemassa" .
Loka puhui paljon jalkajupakasta. Missä se aatelinen kirjoittaja on? Lähtikö Urhon jalanjälkiä seuraten. Bodomosiosissa ei ole enää mielipiteitään näkynyt.
Pakkohan se on poliisin pauloihin joutuneiden yrittää keksiä jotain. Syyttäjän mukaan tummat miesten housut olivatkin lähes anorektisen tytön vihreät housut. Ja pakko myös uskotella itselleen, että rantaan poistuja olikin hiukset auringossa hohtava Gustafsson. Kaikki pelkkää tosiasioiden taivuttelua omaa uskoaan myötäilemään. Ja sitten kun joutuu itselleen myöntämään, ettei ko. havaintoa millään saa sopimaan Nisseen, niin aina voi todeta, että "se saattoi olla joku satunnainen ohikulkija, joka ei halunnut joutua jutun kanssa tekemisiin".
Salonen kertoi siis jo pikkunassikkana 1960 Haapalaisen kanssa että he näkivät miehen jalat ja osan teltasta. Kertoivat että näkyvyyttä estivät moottoripyörä ja kasvillisuus. Samalla hetkellä he näkivät kello kuuden miehen poistuvan teltan välittömästä läheisyydestä.
Samalla tavoin Salonen kertoi myös oikeudessa yli 40 vuotta myöhemmin. Kertomus oli yhtäpitävä tapahtuma-aikaan annetun kertomuksen kanssa, tämän totesi oikeus päätöslauselmassaan.
Sinäkö siis ihan vakavissasi vakaumuksen syvällä rintaäänellä olet Salosen kanssa "erimieltä" mitä hän on paikalla olleena nähnyt?:) Ja että jonkin valokuvan perusteella?
Uhrikuva ja Lönnbergin piirroshan tukevat täysin Salosen kertomusta:) Gustafsson on niissä merkitty juuri sille paikalle missä maaten hänestä on bongareitten vinkkelistä näkynyt jalat ja josta hänet myöhemmin löydettiin:)
Mutta huvittavinta tuo, että olet mukamas Salosen poikasena paikalla olleena antaman lausunnon suhteen "eri mieltä". Lisäksi aivan kuin kuvittelisit "lausuntoosi" siihen voisi vakavasti suhtautua:)
"Vai tosiasioiden taivutteluja." Ja vielä keksittyjä? Ehei vaan koska tämä telttanäkymä jättää jossittelun varaa. Käräjäoikeuden näkemyksestä huolimatta.
Toki ymmärrän, että aikalaistodistukset olivat enemmän kuin tervetulleita käyd. prosessissa jossa syyllisyys täytyi osoittaa, niin ettei pienintäkään epäilystä jää. Näiden silminnäkijöiden suhteen riitti kunhan jotain havainto / muistikuvia höpisivät.
Mitä tulee sitten asiasta kirjoitteleviin, minusta ovat tarkastelleet eri silminnäkijä lausuntoja kriittisesti ja ajatelleet asiaa loogisesti. Tuo, että tummat hiukset näyttävät "vaaleammilta" auringon valossa, koski kyllä tätä Kivilahden havaintoa kuuden-kulkijasta. Siinä kirjoittaja on huomioinut hiusten väriin mah. vaikuttavan asian. Tarkka tyttö.
Puhut totuudesta, jos olet ainut joka sen todella tietää, miten esim. tilanteet todella olivat teltalla havainto-aikaan, sinun on kaiketi täytynyt olla siellä silloin. Me muut etsimme sitä totuutta vielä antaisitko niitä todellisia tosiasioita vinkiksi. Vink,vink..
Vai jättää se telttanäkymä jossittelun varaa. Ainakin sitä on pakko jossitella, jos aikoo saada Gustafssonin syylliseksi. Miten muuten on sen Haapalaisen alkuperäisen, ei etp:ssä olevan lausunnon kanssa? Siis sen missä Haapalainen kuvaili aika tarkasti rantaan poistuneen paidan kauluksenkin. Saako siitäkin väännettyä jotain Gustafssonia vastaan?
Uskokotko tosissasi, että Kivilahden näkemä pikkutakkimies olisi voinut olla Gustafsson? Menepä hyvä ihminen joskus käymään siinä Kivilahden onkipaikalla ja tarkkaile kello kuuden kulkijan reittiä. Voin vakuuttaa, et tule luulemaan noin kolmekymppistä ruskeatukkaista 170cm pitkänhuiskeaksi tummatukkaiseksi poikaseksi tai päinvastoin. Ja eikös Nissen olisi pitänyt olla edes jollakin tapaa vammautunutkin? Ei tarvitse vastata. Kysehän onkin vain siitä, että pitää yrittää vääntää kaikki mahdollinen Tuomisen typerää arvausta tukevaksi.
heh, ne bodomin polkuja tallaa,
polut on vaan vinksallaan.
tyhmä
Niih mistä se oikea polku löytyy. Vai pitäiskö katsoa puiden suuntaan. Katottais sitte kuka tässä oikein kaatuis.
paidan kauluksenkin. "Siinä oli jotain raitoja tai ruutuja" vai miten se oli? Niinku ruutukuviosessa flanellipaidassa ikään, sellainenhan tuo sattui juuri Gussella olemaan päällä kun nukkumaan pani.Niin että mitä siitä Haapalaisen kuvauksessa piti olla niin ihmeellistä?
Oliko noin, että Haapalaisen kuvaus oli tuon kaltainen, että siinä olisi mahdolklisuus arvioida tuo hänen näkemänsä kuvaus juuri noin?
Olisiko mahdollista, että murhaajalla olisi ollut raitoja tai ruutuja kauluksessa?
Oli siellä rannassa tuo murhaaja ja aivan sama oliko raitoja tai ei ... ei vaikuta lopputulokeseen. Murhaaja siellä oli siellä siitä ei ole epäilystä ja raitoja oli kauluksessa siitä ei ole kahta sanaa. Murhaaja oli vaalea ja siitä kertoo myös vaaleat raidat kauluksessa, tämä tosin on oma arvioni mutta se on vain arvaus mutta todennäköisesti arvioiden totta.
pa...kaa joka he...tin palstalla. :) Viddu ku savoolaaeset tietäisitte.
Kuten arvasin, Haapalaisenkin lausunnon pystyy kääntämään Nisseä vastaan, kun oikein pinnistää. Tosiasiassahan poliisi kuuli poikia ja päätyi sen perusteella uskomaan, että Bodomin vaalea mies on mysteerin ratkaisu. Näin siis poliisin itsensä mukaan. Mutta väännä, väännä, kyllä se aurinko heijastaa harmaan puseron vaaleaksi pikkutakiksi.
Lisäksi awan ehkä kannattaa ottaa uutena näkökohtana mukaan se, kuinka alkukesän lehtivihreä ja eri pituiset puut vääristävät värien lisäksi mittasuhteita auringonvalon lisäksi.
Myöskin se, että koska avaruus on huikaisevan laaja, voi taivasta vasten tarkkailtu kohde kuin kohde muuttua Gustafssoniksi. Kyseessä on ns. awa-ilmiö jossa tähtitiede ja sen ilmiöt, linnunradan poikkeamat suhteessa kosmiseen ympäristöönsä vaikuttavat suuresti noin 12-15 vuotiaiden poikalasten havaintoihin varsinkin alkukesästä.
Tarkka tyttö.
hymnn...
On tosiaan hyvä palauttaa mieleen, että Nilsillä oli päällään löydettäessä vaalea villapaita. Huomatkaa yhteys,VAALEA VILLAPAITA,VAALEA KULKIJA. Minusta tämä seikka on jäänyt liian vähälle huomiolle.
Nimimerkki hymiö lanseerasi aikanaan jutun Nilsin puseron vaaleudesta, muttei ikinä milloinkaan pyynöistä huolimatta edes yrittänyt osoittaa sille lähdettä. Harmaa lukee tiedoissa. Joten nyt se lähde viimeinkin esille tai tulee paskanjauhajan maine.
Kato, tohon aikaan villapuserot oli au naturel eli luonnonharmaata lampaasta saatua villa lankaa eli vaalea.
Kiitos, tämä oli hyvä vastaus.
ööööööTotanoijaa siis tuossa tarkoittaa sitä, että vuonna 1960 ei vielä tunnettu sellaista väriä kuin harmaa.
Harmaa keksittiin värinä vasta 1970-luvun alkuvuosina.
Waldemarin sivustolta olen lukenut, siellä kerrottiin että hälytyksen tekijä Esko Johansson kuvasi Gustafssonin vaatetusta. Hän kertoi, että kun hän näli Gustafssonin makaavan teltan päällä, oli hänellä yllään vaalea villapaita, joka näytti siistiltä. Jotenkin tähän tyyliin kuvaus meni. En ole varma, onko näitä sivustoja vielä olemassa, mutta kuulustelupöytäkirjassa Johansson kuvaa villapaidan harmaaksi.
Näinhän se oli vaaleanharmaa villapaita. Lintupojat totesivat, teltan takaa poistuneesta hahmosta, että tällä oli vaaleaa vaatetusta yllään, ei tummaa.
Silminnäkijöistä juuri Johansson kuvaili tarkasti NG:n sijainnin teltan päällä. Kuitenkin tämän Johanssonin hälytys-soitto reissun vesilaitokselle,ja poliisien paikalle saapumisen välillä NG - oli siirtynyt Johanssonin näkemästä paikasta puolittain Irmelin päälle makaamaan.
Aikas hyvin toimintakyvyttömältä. Vai oliko niin kyvytön?
Tässä nyt on aika vähälle huomiolle tosiaan jäänyt Nils Gustafssonin vaatetus, joka oli vaalea, juuri tämän vaaleanharmaan villapaidan takia. Vaalea hahmo, joka nopeasti livahti teltan taakse pöheikköön kun lintupojat lähestyivät telttaa, saattoi olla juuri Nils. Samoin vaalea kulkija, ehkä tavarankätköreissulla, saattoi olla Nils myös.
Eli mielestäni vaalea hahmo,"tuntematon" kulkija, vaaleanharmaan villapaidan myötä, saa ihan toisen ulottuvuuden juuri tämän takia. Miksi tätä asiaa ei tuota voimallisemmin esiin missään vaiheessa?
Niin tuo Nilsin siirtyminen Irmelin päälle makaamaan hälytyssoiton ja poliisien saapumisen välisellä ajalla on omituinen juttu myöskin!
Mikähän tuossa oli totta? Tuo Nilsin vaatteiden vaaleus on täysin tuulesta temmattu juttu aivan kuten väite Nilsin siirtymisestä. Uuden ulottuvuuden löytää kaikesta, kun oikein pinnistää.
kurkkiva pää. Kuka ihme se sieltä niemeltä kurkki?
Ei se enää jauha sitä "samaa". Nyt se on innostunut piirtämään, infossa voi kohta pitää Bodom aiheisen kuvataide - näyttelyn, eikä loppua taida ihan heti tulla. Voi olla hyväksikin taideterapia välillä. No aika näyttää mihin suuntaan kallistuu.
tarvitsemaan, sillä kohta oveen koputetaan, taas siinä tietyssä osoitteessa.
No, voihan olla, että puhelin soi ... ?
Ensimmäisenä tulee mieleen Nissen tunnustus, joka tapahtui sellissä keskusrikospoliisin päämajassa Vantaalla. Nisse oli todennut:"Tehty mikä tehty.Viisitoista vuotta tuli".Toinen tapahtuma kertoo Nissen seurueen vierailusta naapuriteltalla. Marjatta Sahakangas oli yllätystodistaja, jonka puheita ei kuitenkaan noterattu oikeudessa.Tämän todistajan mukaan Nissellä ja Sepillä oli riitaa ja Nisse oli humalassa. DNA osoitti, että Nissen jälkiä löytyi myös sellaisista paikoista, joista ei olisi pitänyt löytyä.Löytyi myös toinen yllätystodistaja, Virpi, jolle Nisse oli tavallaan tunnustanut surmatyöt. Virpinkään tarinaan ei luotettu. Aika monia tarinoita jäi oikeudelta tutkimatta ja siksi kai löytyy täältä keskustelupalstalta jatkuvasti asiaan liittyvää pohdiskelua. Tässä vain muutama esimerkki.
"Ensimmäisenä tulee mieleen Nissen tunnustus, joka tapahtui sellissä keskusrikospoliisin päämajassa Vantaalla. Nisse oli todennut: "Tehty mikä tehty.Viisitoista vuotta tuli".
Tuomisen mukaan Nisse "tunnusti", mutta konstaapeli ei asiasta puhunut eikä pukahtanut kenellekään, saati ottanut asiaa millään tavalla esille jatkokuulusteluissa. Hänen "lausuntonsa" tuli täytenä yllätyksenä niin puolustukselle kuin syyttäjällekin. Vastuutonta toimintaa valtion virkamieheltä.
Aikanaan Nisse vapautettiin tutkintavankeudesta, toisin sanoen konstaapelin silmin katsottuna rikoksensa tunnustanut kolmoismurhaaja päästettiin tavallisen tuulipukukansan keskuuteen. Vieläkin konstaapeli oli kuitenkin hipihiljaa, ei kenellekään kertonut kuulemastaan "tunnustuksesta":) Erittäin vastuutonta toimintaa valtion virkamieheltä jonka velvollisuuksiin kuuluu suojella tavan kansaa.
Sen sijaan oikeudenkäynnissä josta oli telttapäivän myötä muodostunut katastrofi poliisille ja syyttäjälle kun kerrassaan mitään ei ollut Nisseä vastaan löytynyt. Tällöin konstaapeli päätti viimein avata sanaisen arkkunsa. Tosin puheenvuorossa jossa tutkijoiden piti olla oikeudelle kertomassa miksi Bodomilla ei tapathumaaikaan voinut olla ketään muuta kuin Nisse. Tuohon asiaan tosin ei viitattu sanallakaan:)
Mutta konstaapeli päätti posauttaa pienen pomminsa jota oli itsekseen hautonut kuukausikaupalla, ihan vain turhautuneisuuttaan kun kaikki meni läskiksi. Tiesi varmasti mistä seuraavan päivän iltapäivälehdet lööppinsä repivät, olisihan se edes pieni lohtu.
Tosin konstaapeli käytti sanamuotoa "ymmärsin hänen (Gustafssonin) tarkoittavan Bodomia". Ei siis ollut itsekään mitenkään vakuuttunut, ja jätti takaportin itselleen.
No, oikeus ei pitänyt konstaapelin toimintaa lainkaan luotettavana poliisimiehen työnä eikä okeutetusti antanut minkäänlaista arvoa "tunnustukselle".
"Toinen tapahtuma kertoo Nissen seurueen vierailusta naapuriteltalla. Marjatta Sahakangas oli yllätystodistaja, jonka puheita ei kuitenkaan noterattu oikeudessa.Tämän todistajan mukaan Nissellä ja Sepillä oli riitaa ja Nisse oli humalassa."
Sahakankaan "kertomus" sisälsi niin paljon epätarkkuuksia ja virheitä että oikeus muotoili kauniisti että "Sahakankaan tarinaa ei voi pitää luotettavana eikä sille tule antaa arvoa asiaa tarkasteltaessa" Toisin sanoen Sahakangas puhui täyttä lööperiä.
Lisäksi ei tunnu ollenkaan uskottavalta että eukko olisi vaiennut yli 40 vuotta koko maata kuohuttaneesta murhatyöstä. Ei ole normaalin ihmisen käytöstä.
"DNA osoitti, että Nissen jälkiä löytyi myös sellaisista paikoista, joista ei olisi pitänyt löytyä."
Ihanko totta? Tuohan on aivan uutta tietoa! Nyt sinun täytyy kyllä heti kertoa tarkemmin!
Oikeushan totesi päätöslauselmassaan että Gustafssonin verijälkiä löytyi teltasta siltä paikalta missä hän kertoi nukkuneensa. Tuosta kertomastasi asiasta siellä ei mainita sanaakaan:)
Eli kerro ihmeessä mistä on kyse.
Lisäksihän oikeus totesi että "Mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden viittaa siihen, että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Boismannille, Björklundille tai Mäelle."
"Löytyi myös toinen yllätystodistaja, Virpi, jolle Nisse oli tavallaan tunnustanut surmatyöt. Virpinkään tarinaan ei luotettu."
Poliisi kuulusteli Virpiä tuntitolkulla, epätoivoisena kun pitäisi edes jonkinlainen korsi löytää miten nousta Bodom-suosta.
Mutta silti edes syyttäjä ei uskonut Virpin jorinoita, häntä ei edes oikeuteen asti viety todistamaan. Jos edes jotain uskottavaa olisi Virpissä ollut, tapaus olisi mennyt hovioikeuteen.
Se siitä
vaan viddu ku tietäsitte!
Jos epäilty nyt jäis kiinni, kun on vuosikymmenten kusetuksen jälkeen ni mikä skandaali, MIKÄ VIHA,
VOIS OLLA PAREMPI PERHEELLE ET SE TUNNUSTAIS,
OIS NIITTENKI ELÄMÄ SIT HELPOMPAA.
”Jos epäilty nyt jäis kiinni, kun on vuosikymmenten kusetuksen jälkeen ni mikä skandaali, MIKÄ VIHA,”
Tuoko se on se sinun kostea päiväunesi?:)
Eihän sinun hyvänen aika tarvitse tehdä muuta kun kerrot -ja ennenkaikkea todistat- missä oikeus on tehnyt virheen, mitä alojensa asiantuntijat eivät huomanneet mutta sinä huomasit. Ei siis noita kosteita päiväuniasi eikä musta tuntuu-lätinää.
”VOIS OLLA PAREMPI PERHEELLE ET SE TUNNUSTAIS,
OIS NIITTENKI ELÄMÄ SIT HELPOMPAA.”
En toki uskokaan että sinä olisit hampaaton juoruämmä, joka hameen helmat lepattaen painelet kylänraittia naapurista toiseen levittelemään ihmisistä mitä eriskummallisimpia panetteluita niin että raitti pöllyää.
Ethän ole?:)
Etpä tietenkään, eli sinä hyvin tarkkaan siis tiedät mikä ” VOIS OLLA PAREMPI PERHEELLE” ja itse nähneenäsi laskeskelet että voit näkemäsi pohjalta arvioida että "OIS NIITTENKI ELÄMÄ SIT HELPOMPAA.”
Kerro siis hyvä ihminen tarkemmin mistä tiedät noin toisien elämästä ja olemisesta? Kerro mikä heillä on vaikeaa?
Koska sinähän et ole hampaaton, pahantahtoista ja haisevaa sappea erittävä juoruämmä. Ethän?
Vielä tänään on kovaa keksustelua,
tosa ei tajuttu et mikä poru siit syntyy ku
joka tauksessa jää kii
ja kusettajana
paree ois edes tunnustajana.
Siis Nisse ja uhrit kävivät toisessa leirissä. Ja sitten Nisse pisti ilkeyttään kaverit kylmäksi ja keksi huikean tarinan ja onnistui piilottamaan kassillisen kamaa. Ja luotti siihen, ettei kukaan kuullut hänen prätkäajeluaan, koska ei kertonut siitäkään. Kannattaa muuten kokeilla prätkällä järvenrannalla kesäyössä. Kuuluu noin 10 km päähän. Mutta miten helvetissä se uskalsi vaieta toisessa leirissä vierailusta? Neljä todistajaa, joista yhdenkin puhuminen olisi romuttanut Nissen koko hienon kusetuksen, kun olisi huomattu hänen vaienneen mm. riidasta. Mistä ihmeessä Nisse tiesi, että ne vaikenevat? Itse asiassa tämä on jännä juttu sikälikin, ettei Marjattakaan vielä tv-haastattelussa muistanut heidän vaienneen, vaan kertoi heidän antaneen lausunnon poliisille.
Lausunnon hah
taisivat vaan kertoo ne kuuluisat henkilötiedot,
ja kai ne sit pelkäs otetaaks erä jätkää.
että ihminen kykenee murhaan mutta ei ole voimia tuomioistuimessa paljastaa kasvojaan ja kantaa vastuuta teoistaan.
jonkun vaatekappaleen suojiin ei ilkeä paljastaa syyllisiä kasvojaan. Niin se syyllinrn toimii.
tarkennan,
paljastaa kasvojaan ilmianta itsensä, tunnustaa, ottaa vastuu teoistaan, luopua kusettamisesta, antaa mhdollisuus anteeksiantoon ja sovitukseen.
Nyt ymmärsin. Henkilötiedot tulivat Markan porukalta. Uskomaton epäonni kuitenkin johti siihen, että poliisijophtaja kertoi, että ne saatiin rekisteritiedoista, ja poliisikin unohti tämän ikiajoiksi. Itse asiassa Marjattakin unohti sen, koska ei kuulusteluissa muistanut heidän antaneen henkilötietoja. Noin se sattuma korjaa satoaan.
Sekin on selvää, että neljä nuorta pelkäsi kuollakseen Nils Gustafssonia, ja vaikeni sen johdosta. Epäselväksi jää ainoastaan se, mistä NG tiesi heidän vaikenevan.
Bodomin DNA-tutkimuksista toimittaja Hannes Markkula on maininnut kirjallisesti, että Nissen jälkiä löytyi myös sellaisista paikoista, joista niitä ei olisi pitänyt löytyä. Täällä ei saa mainostaa, joten kysy häneltä itseltään. Voit samalla tehdä lisäkysymyksiä.
Kertoiko Hannes myös sen, ettei verijäljissä mikään suorasti tai epäsuorasti viittaa Nilsin syyllisyyteen. Hannes kertoi muuten myös, että jutussa tapahtui läpimurto, kun Nils tiesi liikaa uhrien vammoista. Herää kysymys, että miksei näitä käytetty oikeudessa? Mielestäni olisikin syytä siirtyä kaikissa yleisöä kiinnostavissa tapauksissa jonkinlaiseen iltapäivälehtituomioistuimeen, jossa kansa saisi tekstareilla päättää tuomioista.
Vai oikein iltapäivälehtitoimittaja maininnut? Ja oikein kirjallisesti? Sepä vasta.
Mitäpä jos kuitenkin tutustuisit Bodomiin ennenkuin yleensäkään naputtelet aiheesta mitään.
Käräjäoikeuden päätöslauselmassa mainitaan että Gustafssonin verijälkiä löytyi teltasta siitä missä hän kertoi nukkuneensa. Siellä ei puhuta lainkaan iltapäivälehtitoimittajan "havainnosta", eikä siitä tiedä ammattinsa osavaat verijälkitutkijat.
Vielä kerran, tutustu Bodomiin ja heitä jo roskiin se iänvanha Iltasanomat.
asianosaset tehny kunnianloikkaussyytettä tai väärävala syytettä tai nissen oli pakk ottaa riskei.
Leppiniemi olisi tosiaan voinut tehdä tutkintapyynnön Markan väärästä valasta. Leppis ei kuitenkaan halunnut jahdata poissa tolaltaan ollutta ilmi selvästi henkisesti järkkynyttä naista. Voitto itse asiassa riitti. Leppiniemi yritti saada tiettyjä tiedotusvälineitä tilille paskanjauhamisesta, mutta ns. sananvapaus voitti. Olisi ollut äärimmäisen mielenkiintoista kuulla oikeudessa esim. Markkulan selittelyjä sille mistä se keksi väittää Nissen olleen Lars Heikkilän tutkimusten kohteena 60-luvulla.
on kuule sanomalehdet semmoinen keltainen valtiomahti ettei mitään rajaa, niitä ei lhjota niinkus laamaetita vboidaa, viddu.
voitto, häh
DNA-näyte voidaan ottaa muualtakin kuin verestä, ei pidä tehdä hätiköityjä olettamuksia. Tämä Markkula puhui vähän laajemmin, hän puhui vain jäljistä. Käsittääkseni toimittajat myös kyselevätkin tutkijoilta. Koko Dna-tutkimuksen tulosten selvittely on aika vaikeaa maallikoille, koska osa tutkimustuloksista on salaisia.
”DNA-näyte voidaan ottaa muualtakin kuin verestä, ei pidä tehdä hätiköityjä olettamuksia.”
Ilman muuta DNA voidaan eristää muustakin kuin verestä, sehän on päivän selvää. Eli kerrohan mitä siitä teltasta löytyi yli 40 vuoden jälkeen muuta josta se saatiin eristettyä?
Tyynyliinasta saatiin eristettyä näyte joka ei kuulunut kenellekään telttailijoista, vaan jollekin tuntemattomaksi jääneelle.
Teltan verijälkien perusteella oikeus ja sen asiantuntijat totesivat että Gustafssonin jälkiä löytyi teltan sisältä siitä missä hän kertoi nukkuneensa.
”Tämä Markkula puhui vähän laajemmin, hän puhui vain jäljistä. Käsittääkseni toimittajat myös kyselevätkin tutkijoilta.”
Niin? Kuten tuossa jo sanoin, kerro mitä ”laajempia DNA-jälkiä” Markkula oli löytänyt ja kysellyt tutkijoilta? Ovat sitten ilmeisesti olleet niin salaisia että niistä ei kerrottu kenellekään muulle kuin iltapäivälehden toimittajalle. Ei edes oikeudelle, vaan oltiin asiasta ihan hipihiljaa:)
”Koko Dna-tutkimuksen tulosten selvittely on aika vaikeaa maallikoille, koska osa tutkimustuloksista on salaisia.”
Siksipä ihmettelenkin miksi yleensä kirjoittelet. Itseasiassa niitä ei ”maallikoiden tarvitse selvitellä”, vaan tässä tapauksessa selvittelyn ovat tehneet ammattimaiset verijälkitutkijat, eivätkä he ole löytäneet Gustafssonin jättämiä jälkiä sellaisista paikoista missä sitä ei pitäisi olla. Sen sijaan he tosiaan löysivät täysin tuntemattoman jälkiä tyynyliinasta.
Tuskinpa verijälkitutkimusten tulokset ovat niin ”salaisia” että niitä ei edes oikeudenkäynnissä otettaisi esille:)
Oikeudenkäyntihän oli avoin, ja löydät toki vieläkin netistä käräjäoikeuden seikkaperäisen päätöslauselman.
Kannattaisi tutustua siihen ja heittää jo roskiin se iänvanha Iltasanomat. Eiköhän se ole jo kellastunutkin.
Tero Haapalan ohjeistus DNA-tutkimuksien suorittamisesta ja käytöstä:
1§: Tehdään kalliit dna-tutkimukset. Tarvittaessa käytetään jopa ulkomaisia laboratorioita.
2§: Valehdellaan medialle, että tulokset tukevat omaa käsitystä tapahtuneesta.
3§: Julistetaan osa tuloksista salaisiksi salaisella päätöksellä niin, ettei oma käsitys tapahtuneesta saa oikeudessa mitään tukea.
4§: Kerrotaan salaisista tuloksista Markkulan Hansulle.
Tämä on sitä itteensä, eli g-rakkien viljelemää populismia jolla ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa.
tietää... se on se sillä sipuli......
Olisiko se niin, että Nisu ja Jäppinen olivat kimpassa?
siellä se on totuus.
Tämä Nisu kiisti kuulusteluissa tuntevansa Jäppistä ja Markkaa, Jäppinen asui siihen aikaan Friihersissä, missä tämä Nisu kävi jollain vanhan tehtaan soramontulla grossaamassa motukallaan, pyörivät siellä myös jollain huoltoasemalla,jossa kokoontui nuorisoa.
Joo senhän sanoi Vennamo aikoinaan.
vikana, että siihen ei muka uskottu?
Kertoi bussikuksin pyytäneen juttusille, koska oli Tuulikin näköinen ja olihan tuo todellakin aivan saman näköinen kuvien perusteella.
Tunnisti kertomansa mukaan bussikuskin Gustafssoniksi.
Bussi oli nro. 92. Joka kulki juuri siellä missä kertoja sen kertoi kulkeneen ja Gustafsson kertoi tuota linjaa joskus ajaneen, jos nyt muistan oikein? Gustafsson kertoi muistavansa jopa tuon linjan reitin.
Sana sanaa vastaan ja kumpi loppupeleissä voi osoittaa sanansa oikeiksi? Siinäpä se.
kohtaa toisensa.
Voi sua "Uolevi". Olet teiniydessäsi hellyttävä, kun ei elämä ole vielä opettanut suhtautumaan asioihin. Pidätkö tosiaan uskottavana, että asioista kymmeniä vuosia ja myöhemmin myös pitkän koppihoidon ajan vaiennut murhamies avautuisi asiasta ihan tuntemattomalle ihmiselle lyhyessä keskustelussa. Ja uskotko todellakin, että Nils Gustafsson kiipesi puuhun piilottamaan kassin, joka siis ei näkynyt sieltä, vaikka pesäpuita "ratsattiin".
Mutta jos ei oma järkesi riitä arvioimaan, niin mikset luottaisi niihin ihailemiisi poliiseihin, jotka tajusivat Virpin puhuvan paskaa? Poliisit ovat muuten kylläsymiseen asti tottuneita tällaisiin mielipuolisiin kuulijoihin ja näkijöihin. Niitä riittää vähän joka jutussa. Siis poliisin mukaan. Mikset usko heitä?
Samaa mieltä.
Vaikea kuvitella että edes epäuskottavimmassa telkkarin poliisisarjassa tapahtuisi tuommoista.
Siis että noin nelikymppinen bussikuski kesken työvuoronsa yht´äkkiä kutsuisi bussiinsa hänelle tuikituntemattoman noin 16-18 vuotiaan tyttölapsen ja päättäisi kertoa hänelle tehneensä kolme murhaa:)
Selvinpäin.
Ja tyttölapsi olisi asiasta vain ihan hipihiljaa kymmeniä vuosia. Bussikuski jatkaisi reittiään kuin ei mitään:)
Jos jokin on kaukaa haettu niin tuo, ei ihme syyttäjäkin viittasi kintaalla koko "Virpille".
Kyllä tämä bussikuski on just niin tolvana, että siltä voi tuollaista odottaakin.
Se, että moista piilossa luimuilevaa mulkkua täällä vieläkin apinan raivolla pari ääliötä puolustelee, antaa kyllä hyvän kuvan tämän hetken avohoitotilanteesta Suomen maassa...
Heh!
Huom: "...kaksi ja puoli vuotta sitten syytömäksi todetun..."
Lehti: Nils Gustafsson saanut olla rauhassa
27.1.2009 10:16
Asianajaja Riitta Leppiniemen mukaan mediahäly Bodominjärven surmiin kaksi ja puoli vuotta sitten syytömäksi todetun Nils Gustafssonin ympärillä on hälvennyt, kertoo Savon Sanomat.
- Joitakin kyselyjä tiedotusvälineistä tuli oikeuskäsittelyn jälkeen, mutta Gustafsson teki itse niin selväksi, ettei hän lähde julkisuuteen, Leppiniemi kertoo lehdessä. Leppiniemi kiittelee mediaa siitä, että hänen päämiehensä on saanut olla rauhassa.
Oman näkemyksensä tapahtumista Gustafsson kertoo sittemmin melanoomaan menehtyneen professori Jorma Palon kirjassa Nils Gustafsson ja Bodomin varjo.
piilotettu totuus,
invalideinako te meitä pidätte.
Kyllähän tuo mainittu kirja on sairautensa lahottaman Palon säälittävää tekstiä... Gustulla ei sen teossa ollut osaa eikä arpaa.
Voivoi G-rakit, eikö teillä olekaan hyvä olla? Mikäs se vielä kiukuttaa?
Ai Iltalehtikös se on se Gustu-fanien totuuden torvi?
Virpi tiesi että juuri hän todellakin muistutti tuota Bodomilla menehtynyttä tyttöä.Kerropas se kun kaiken tiedät?
Heh!:)
Siis muistuttiko? Ja Virpi oikein "tiesi"? Sehän nyt on täysin mielipidekysymys kuka ketäkin muistuttaa:)
Tummatukkainen 15 vuotias tyttö, eiköhän niidä mahdu tusinaan liki 85 kappaletta ja heistä kuka hyvänsä voi väittää "muistuttavansa" jotakuta kymmenien vuosien takaa jonkin epäselvän valokuvan perusteella:)
Sinähän ryppyparka ilman muuta olet sitä mieltä että ovat kuin kaksi marjaa koska se sopisi noihin eläimenraivolla rääkymiisi "mielipiteisiin":)
Eli Virpi ei todellakaan mitään "tiennyt", tuollaistahan on tosi helppo heittää tuosta vain:)
Eikös se ollu tää Kustu, joka kertoi Virpin muistuttavan toista murhaamistaan tytöistä?
mutta kun tämä bussinkuljettaja oli niin sanonut.Ei todellakaan Virpi sitä tienyt ja kiistaton tosi on että hyvin paljon näissä tytöissä oli yhdennäköisyyttä.Revi siitä.
Ei ollut, vaan se kuului Virpin kehittelemään Tuhannen ja yhden yön tarinaan, jolle siis jopa syyttäjä viittasi kintalla.
Ei ole tämä bussinkuljettaja sanonut, vaan se kuului Virpin kehittelemään Tuhannen ja yhden yön tarinaan, jolle siis jopa syyttäjä viittasi kintalla.
Ja kuten sanottu, ei sitä kukaan epäilekään ettetkö sinä ryppy-parka yrittäisi läkähdyttävän epätoivon vimmalla nähdä "yhdennäköisyyttä":)
Siis 15-vuotiaassa tytössä vuodelta 1960 otetussa epäselvässä kuvassa ja noin nelikymppisessä elähtäneessä naisessa 2000-luvulla:)
Eiköhän se sittenkin ollut niin, että Gustu kertoi Virpin muistuttavan toista murhaamistaan tytöistä...
Jos pitäisi valita, kumpaa uskoa - patologista valehtelijaa, eli tätä Gustua vai tätä naistodistajaa, niin kyllähän jokainen täyspäinen tietenkin ymmärtää valita naistodistjan.
Tämä naistodistjahan kertoi kuulemastaan mikkeliläiselle tuttavalleen jo kauan ennen jutun uudelleen avaamista, joka sekin lisää uskottavuutta.
Mutta kuten nähtiin: se 100% todistaminen ei onnistu, kun autossa ei ollut muita kuin tämä hölösuu ja kauhistunut nuori naiskuuntelija...
Ei ollut, vaan se kuului Virpin kehittelemään Tuhannen ja yhden yön tarinaan, jolle siis jopa syyttäjä viittasi kintalla.
"...niin kyllähän jokainen täyspäinen tietenkin ymmärtää valita naistodistjan."
Heh! Olet siis sitä mieltä että syyttäjäpuoli ei ollut täyspäinen? Siinä todellakin olemme samaa mieltä, jo alun alkaen olisi pitänyt tehdä syyttämättäjättämispäätös.:)
Tytöistä on kuvia ihan saman ikäisinä ja sattumoisin kaikkihan tapahtui juuri silloin kun Virpi oli parikymppinen.Se siitä sinun nelikymppisestä.
Suossa rämmit ja syvällä idoliasi etsien.
Tultiin ilmeisesti jo ajat sitten siihen pisteeseen joka ylitti sinun aivokapasiteettisi ryppy:) Nelikymppisellä tarkoitin Virpiä silloin kun hän viimeinkin päätti astua kaapista ulos eli 2000-luvulla.
Jokin tuhruinen samea kuva ei todellakaan muistuta ketään tai sitten muistuttaa kaikkia. Paitsi tietenkin sinunkin silmissäsi, jonka mielestä varmaan pesukarhukin muistuttaa Virpiä jos kuvittelet siitä olevan jotain hyötyä tuolle rääkymällesi "asialle":)
En ryppyhyvä minä missään suossa rämmi, samoilla linjoilla olen syyttäjän ja poliisin kanssa joiden mielestä Virpin jutuille oli syytä viitata kintaalla. Aivan aiheesta:)
Joskus muinoin ihmiset katselivat valokuvia ja vetivät niistä johtopäätöksiä ulkonäköjen eroista ja samankaltaisuuksista. Bodomin uhrien valokuvia on ollut julkisuudessa runsaasti.
Olit ihan nätti kuvissa ja rohkea nainen kun uskalsit puhua,
sana sanaa vastaan, tiedän, se on vaikea tilanne.
No, no kyllä Nisua lisäkuulusteltiin tämän Virpin kertomksen johdosta erikseen. Se vaan on jutun pointti, että tuli valitettavan myöhäisessä vaiheessa esiin kertomuksineen. Siinä vaiheessa syyttäjä päätyi ratkaisuun, ettei enää uutta lisätodistajaa oteta oikeuteen. Täysin ymmärettävä ratkaisu, kun toistajat oli jo valittu. Tämä väite että Virpi olisi todettu haihattelijaksi, on vain g-rakkien omaa milikuvituksen tuotosta.
Jos syyttäjä ja poliisi olisivat antaneet Virpin unenomaisille haaveille edes jonkinlaisen arvon, olisivat he Virpin johdolla marssittaneet koko tähtikaartin hovioikeuteen.
Siihen olisi aikaa riittänyt.
Mutta kun ei menty.
Tämä nimeltä mainittu, G-rakkien räkytyksen kohteeksi joutunut naistodistaja teki yhden virheen: hän ei mennyt heti kertomaan kuulemastaan poliiseille.
Kertoo jotain G-rakkien sankaruudesta, kun he solvaavat nimimerkkiensä takaa naistodistajaa ja nuoleskelevat isäntänsä - siis tämän patologisen valehtelijan - paksunahkaista persettä samaan aikaan...
niin se juna kulkee vaan .... ja kohta oveen taas koputetaan .... ja matka jatkuu vaan ...
Haapalainen ja Tuominen totesivat, että heidän osuutensa on tehty, oikeus jatkaa tästä eteenpäin.
Ja kuten nähtiin, käräjillä voi käydä niinkin, että syyllinen joudutaan vapauttamaan syytteistä.
Näin vanhassa jutussa kun vaaditaan se 100%:n näyttö.
Murha ei kuitenkaan vanhene (kuten ei polkupyöräkään, totesi Jorma Palo) joten juttua ei ole loppuun käsitelty, vaikka G-rakki isäntineen niin kiihkeästi itselleen ja muillekin uskottelee.
Jutun uudelleen avaamisessa ei siis ole kyse arvovaltakysymyksestä, vaan lain noudattamisesta.
Ei voi oikeastaan enää mysteeriosta puhua vain huonomuistisuudesta.
munistaan hirteen siellä Espoossa.
Eihän sellaisella vanhalla ryppyisellä äijänkääkällä mitään munia ole ollut vuoskymmeniin... eiköhän patulla ole pelkkä heltta jalkojensa välissä :)
Mitäs tuosta vainoamaan, sehän kuolee kohta itsestään.
Tekijä on polttohaudattu.
tiedät, kerro kenestä ny puhutkaan.