hevosta.
Useimmat lienee yhtä mieltä siitä että jonkin asteinen omavaraisuus maataloustuotteiden osalta pitää olla mutta...
Onko maatalouteen ohjattu tukisumma enää missään suhteessa Suomen koko talouden volyymiin?
Kokonaisverokertymä maassamme on n. 14 miljardia euroa. Onko mitään järkeä siirtää siitä 2-3 miljardia vuosittain maatalouden tukemiseen?
Tuolla summalla ruokittaisiin kansa moneen kertaan vaikka maassa ei tuotettaisi ruokaa lainkaan.
Jonkin asteinen omavaraisuus lienee säilytettävä mutta onko pakko esim. syödä kotimaista kurkkua ja tomaattia minkä ekologinen jalanjälki on valtava.
Elvytetään ne taloudenalat missä vielä henki pihisee ja tulevaisuudennäkymät ovat realistisen positiivisia sen sijaan että yritetään elvyttää kuollutta hevosta tarjoamalla sille porkkanoita.
Useimmat lienee yhtä mieltä siitä että jonkin asteinen omavaraisuus maataloustuotteiden osalta pitää olla mutta...
Onko maatalouteen ohjattu tukisumma enää missään suhteessa Suomen koko talouden volyymiin?
Kokonaisverokertymä maassamme on n. 14 miljardia euroa. Onko mitään järkeä siirtää siitä 2-3 miljardia vuosittain maatalouden tukemiseen?
Tuolla summalla ruokittaisiin kansa moneen kertaan vaikka maassa ei tuotettaisi ruokaa lainkaan.
Jonkin asteinen omavaraisuus lienee säilytettävä mutta onko pakko esim. syödä kotimaista kurkkua ja tomaattia minkä ekologinen jalanjälki on valtava.
Elvytetään ne taloudenalat missä vielä henki pihisee ja tulevaisuudennäkymät ovat realistisen positiivisia sen sijaan että yritetään elvyttää kuollutta hevosta tarjoamalla sille porkkanoita.
Vastaukset 8
Vanhimmat
toivottavasti tämä ölvökki pysyy ilonamme vähän aikaa, älkää nyt pelottako sitä pois.
vähentäminen elvytystä??
"siitä 2-3 miljardia vuosittain maatalouden tukemiseen?
Tuolla summalla ruokittaisiin kansa moneen kertaan vaikka maassa ei tuotettaisi ruokaa lainkaan."
Kun jo nytkin Suomeen tuodaan ruokaa yli kahdella miljardilla ja silti se kokonais sapuskoista on hyvin pieni siivu.
2-3 miljardia enemmän käteen niin ei se ainakaan
vaikeuttaisi toimeentuloa tuli se ruoka sitten mistä tahansa.
Ei kukaan enää usko propagandaa että maataloustuet jotenkin alentaisi ruokakassin hintaa.
Esim. Ruotsissa on pienemmät maataloustuet ja ruoka paljon halvempaa. Selitäpäs se!
Ennen Ruotsissa subventoitiin esim. maidon hintaa suoraan valtion kassasta. Kuluttajahinta pidettiin alhaalla mekanismilla jossa subventio tuli kuluttajan hyväksi. Ei siellä heitetty rahaa summassa tuottajille koska tiedettiin että kuluttajalle siitä ei hintaalea seuraisi.
Nyt Ruotsi on myös EU:ssa mutta silti tilanne on parempi kuluttajan kannalta verrattuna Suomeen.
vajaa kymmenen miljardia euroa. Tukien hintoja vähentävä vaikutus on noin kymmenen prosentia, varmaan muista kun liityimme EU:n tuottajahinnat pudotettiin puoleen ja hinnat laski kaupassa tämän kymmenisen prosentia siis tuet suoraan kuluttajan taskuun. Ruotsissa on pienenpi alvi kuin Suomessa.
kuin kotimaan tukien verran koska nuo eu tuet ovat jäsenmaksun palautusta. Menisivät vain muiden maatalouksien tukemiseen. Tai tietysti voitaisiin jäädä Eun ulkopuolellekin mutta se tuskin taas parantaisi teollisuuden palkanmaksukyä jolloin ruuan suhteelinen hinta nousisi.
Jos elintarviketeollisuus saa raaka-aineensa n.40% niiden todellisia tuotantokustannuksia halvemmalla eikä se vaikuta niiden kukluttajahintaan niin herää epäilys että joku vetää välistä.
Ruotsissahan onkin Euroopan toiseksi huonoimmin kannattava maatalous, kannattavuuskerroin 0,17 Slovakissa on vielä huonompi, siellä on miinusmerkkinen.
Muistelitko myös aikaa Suomessa ennen EUta, tuo tukisysteemi oli silloin sama. Kumma kyllä jotkut moittivat kalliiksi. Mikä on muuten Ruotsin elintarvikkeiden ALV
tukkuliikeiden ja keskusliikkeiden johtajat vastata. Kerrottiinhan, että vähittäismyynti on kasvanut, ei siis ainakaan sieltä ole tulossa lomautuksia.
Otappa selvää.Katainen käskee säästämään,Vanhanen lisäämään kulutusta.
Mistähän nuoret voisivat enää kulutusta lisätä,kun ovat jo pikavippien kanssa ku-
sessa ennestäänkin?