huvitti suuresti kun tuossa jokin aika sitten eräs "luonnonsuojelija" esitti tällaisia ehdotuksia että ihmiset hakisivat kalansa ja hirvenlihansa kaupasta....HAH!mistä helvetistä te luulette että se kala ja hirvenliha sinne kauppaan tulee jos ei ammattikalastaja kalasta ja metsästysseurat eivät myisi hirvenlihaa ravintoloille ja kauppoihin??!!
ja kertokaa minulle 16 vuotta metsästystä harrastaneelle että mikä vittu teitä aktivisteja riivaa...mitä se teille kuuluu jos 300000 suomalaista haluaa metsästää?varsinkin tuntuu että pääkaupunkiseudun nuoret ovat metsästystä vastaan...mitä te siitä mahtavasta tunteesta tiedätte kun saa olla ihan yksin jossakin suon laidassa tuli lintua tai ei?sanomalehti kalevassa oli kerran artikkeli jossa helsinkiläisiltä lapsilta kyseltiin luonnontuntemusta.3 kymmenestä ei tunnistanut harakkaa!!2 kymmenestä ei tuntenut edes yhtä helvetin talitiaista. ja tällaisista...ainakin osasta tulee joskus aktiivisia metsästyksen vastustajia vaikka eivät todennäköisesti ikinä tule luonnossa näkemään teertä,pyytä,riekkoa puhumattakaan kuningas metsosta....pitkät haistatan kaikille jotka ääneen vastustavat tätä ikiaikaista harrastusta.....mitä jos esim. hirvet saisivat mellastaa niinkuin haluavat...ne aiheuttavat kymmeniä kuolonkolareita vuosittain ja kymmenien miljoonien eurojen vahingot metsille...istutin tuossa männä kesänä 4000 männyntaimea isovanhempieni metsään....hirvenperkeeleet söivät arviolta 3000 niistä lokakuun loppuun mennessä....kyllä kuulkaa aktivistit vitutti.
ja kertokaa minulle 16 vuotta metsästystä harrastaneelle että mikä vittu teitä aktivisteja riivaa...mitä se teille kuuluu jos 300000 suomalaista haluaa metsästää?varsinkin tuntuu että pääkaupunkiseudun nuoret ovat metsästystä vastaan...mitä te siitä mahtavasta tunteesta tiedätte kun saa olla ihan yksin jossakin suon laidassa tuli lintua tai ei?sanomalehti kalevassa oli kerran artikkeli jossa helsinkiläisiltä lapsilta kyseltiin luonnontuntemusta.3 kymmenestä ei tunnistanut harakkaa!!2 kymmenestä ei tuntenut edes yhtä helvetin talitiaista. ja tällaisista...ainakin osasta tulee joskus aktiivisia metsästyksen vastustajia vaikka eivät todennäköisesti ikinä tule luonnossa näkemään teertä,pyytä,riekkoa puhumattakaan kuningas metsosta....pitkät haistatan kaikille jotka ääneen vastustavat tätä ikiaikaista harrastusta.....mitä jos esim. hirvet saisivat mellastaa niinkuin haluavat...ne aiheuttavat kymmeniä kuolonkolareita vuosittain ja kymmenien miljoonien eurojen vahingot metsille...istutin tuossa männä kesänä 4000 männyntaimea isovanhempieni metsään....hirvenperkeeleet söivät arviolta 3000 niistä lokakuun loppuun mennessä....kyllä kuulkaa aktivistit vitutti.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Kala otetaan vedestä,hirvi mailta ja mannuilta.Harakka on musta valkoinen pitkäpyrstöinen närheä hitusen kookkaampi varislintu,talitiainen on kelta musta valkoposkinen, sinitiaista selvästi kookkaampi tiainen.Metsästäjistä aivan pienen pieni osa käyttäytyy kuin öykkärit ihmuisten asumusten nurkissa jotka sitten käytöksillään leimaavat koko metsästäjäjoukon huonoksi.Tuossa kohtaa olet väärillä jäljillä kun puhut ikiaikaisesta metsästysharrastuksesta?Ennen muinoin ihminen metsästi nälkäänsä eikö vain.Tuossa hirvijutussa puhut asiaa.Siitä kun esi-isämme vaelteli Euroopan riistamailla maaemo antoi saalista enemmän viekkaille metsästäjille.Ja heidän perimä on yhä osassa meistä.Toivon että öykkärimetsästäjät jonain päivänä ymmärtäisivät metsästystaidon arvokkuuden,jolloin metsästys nousisi sille kuuluvaan arvoonsa.
kirjoitettu.
Mitenkä se näkyy tuo leimautumien luonnonsuojelussa ? Eikö ongelma ole aivan sama siellä ? Luonnonsuojelijathan eivät ole kait hyväksyneet noita ekoterrosristien menetelmiä, mutta luonnonsuojelun nimissähän hekin sitä tekevät omasta mielestään.
Metsästystavat on varmasti myös kehittyneet myös noista ammoisista ajoista. Täällä kuitenkin kirjoitetaan enimmäkseen siitä, että kuinka raakaa touhua metsästys on nykyään. Tosin kukaanhan ei tosissaan 'vastusta' metsästystä vaan sitä, että siinä kuolee eläimiä ja metsästäjillä on liian hyvät varusteet ja se on moraalisesti väärin ym.
Haluaisitko siis palata sinne kivikauden menetelmiin, jolloin riistallakin oli (kai?) suuremmat mahdollisuudet ? Eroteltiinko tuolloin myös riistaeläimistä mm. harvinaiset tai uhanalaiset lajit ?
En murehdi mennyttä aikaa.Ennen vain metsästys kuului luonnollisena osana elämään.Otetaan esimerkki mikä nykyisessä metsästyskulttuurissa kaljoittelun lisäksi on negatiivisessa mielessä silmiin pistävää.Metsällä olen kohdannut tänä syksynä kaksi metsästyskoppia jossa sisällä näkyi toisessa auton penkki ja kossupullo.Myöhemmin ymmärsin miksi sinne metsään jatkuvasti ajaa tuliterällä maasturilla joku.No ei kojuissa sinänsä mitään väärää mutta kumpainenkin oli asetettu lähelle kesämökkiä ,minimihän joku kirjoitti 150metriä.Lisäksi toisen kojun tähtäinaukon suunnassa taustalla metsänrajassa kulkee tie.Tällainen huono käytös antaa negatiivisen kuvan koko metsästäjäkunnasta.Mutta kysyit paluusta menneeseen...en haikaile menneitä.
on todellakin 150 metriä, ilman omistajan lupaa. mutta tämä koskee vain ympärivuoden asuttavia? en ole täysin varma, mutta laki ei vissiin koske kesämökkejä.
muuten kyllä olen täysin samaa mieltä kanssasi.
Noista väärinkäytöksistähän on aina mahdollista ilmoittaa poliisille, jos siltä näyttää, että asiat eivät ole kunnossa.
Jos jossain metsässä törmää tyhjään kossupulloon se ei aina välttämättä ole metsästäjien jäljiltä. Voi ollakin, mutta tuskin kännissä mölyävä metsästäjä usein mitään saalistakaan saa. Ymmärrät kai miksi ? Kännissä metsässä olemista ei tietääkseni ole vielä kriminalisoitu.
Tuosta tulikin mieleeni yksi venäläinen elokuva metsästäjistä, jotka lähtivät porukalla metsästämään korpeen erämökille. Metsästykseen valmistautuminen vei kuitenkin niin kauan, että kukaan ei muistaakseni loppujenkaan lopuksikaan pääsyyt metsälle saakka eikä yhtään eläintä ammuttu, mutta 'aseöljyvarastoja' käytiin täyttämässä useimmankin kerran. Kerran jopa helikopteri toi täydennystä. Taisi olla muuten Olli Haapasalo yhtenä metsästäjänä mukana näyttelemässsä.
En ehdottaisi, kyllä menemään kenenkää ikkunan alle paukuttelemaan vaikka kesämökki vain olisikin. On olemassa myös ns. kotirauhan häirintä, josta kait tuo 150 m:n sääntökin alunperin on tullut.
Mikä onkin kyllä aivan hyvä sääntö. En minäkän kyllä haluaisi ketään paukuttelemaan pihapiiriini vaikka metsällä itse käynkin. Harvoin nyt kenekään pihapiirissä tarvitsee metsästääkään.
ole kriminalisoitu, mutta kertokaa jos joku tietää toista. raja "metsästysjuopumukselle" voisi mielestäni olla sama kuin rattijuopumus. (mikä se nyt onkaan; 0.5?)
yksi tai kaksi kaljaa päivässä on mielestäni okei, mutta kun ruvetaan kossupullon jälkeen heilumaan aseen kanssa, niin siinä on oma henkikin vaarassa. kysykää vaikka toni halmeelta :)
Voisi tietysti olla ideaakin, mutta harvemmin niitä metsästysvahinkoja on sattunut viinapäiten. Kyllä edelleenkin eniten ihmisiä kuolee rattijuoppojen yliajamina. Eihän siitäkään tosin ole pitkää aikaa, kun se nuori nainen ampui ampumaradalla Helsingissä Albertinkadulla muutenvain, oliko se nyt 4 ihmistä vai kuinka. Eikä ollut humalassa.
Toisaalta kyllähän ihmisiä on myös ammuttu humalapäiten riidellessä, mutta metsästystilanteessa kännipäiten ammuttuja on mielestäni todella vähän. Se, että miten tuota 0,5 rajaa sitten ihmisten kotiolissa kontroloitaisiin onkin mekoinen kysymys. Ja kuinka lähellä asetta aseen omistaja voisi olla yli 0,5 promillessa.
150 m koskee vain vakituiseen asuttuja tiloja, ei kesämökkejä...
tietysti tulee jutustella mökin omistajan kanssa asiasta...
Kyllä minä olen väistänyt mökit kaukaa.Nykyään mökkiläiset käyvät mökeillään talvisinkin.Eikä siinä kerkiä päivässä joka mökkiin juttusille sitten millään.Umpimetsiä riittää aivan hyvin jokaiseen metsästysseuran maille.Ja mukavempaahan se korvissa samoilu on.
itse asiassa suurin osa ampuma-asevahingoista tapahtuu lataamattomalla aseella....miettikääpä sitä....sekä siviilissä että armeijassa..mutta varsinkin siviilissä
tulet haastamaan riitaa. asiallisella tekstillä saat enemmän aikaan. varmaankin metsästyksen vastustajissa on todellakin osa joka ei metsoa koskaan tule näkemään, mutta varmasti löytyy myös luonnossa liikkujia. luulen että suurin yhdistävä tekijä vastustajissa on se, etteivät he ole olleet koskaan esimerkiksi hirvijahdissa mukana. ja näinollen heille on saattanut muodostua täysin väärä kuva esim. suomen viimeiset hirvet ajetaan aitaukseen koirien avulla ja lahdataan porukalla tyhjentäen kiväärien lippaat. (keksitty esimerkki(?))
vai olenko väärässä? kuinka moni vastustajista on osallistunut johonkin jahtiin? ja on selvillä metsästäjien riistanhoitotyöstä? (riistapellot, nuolukivet, ruokintakatokset,...)
"kuinka moni vastustajista on osallistunut johonkin jahtiin?"
Olen elämäni aikana(nuorena, tyhmänä) ollut hirviä ajamassa ammuttavaksi ja seitsemäntoistavuotiaana jopa itse ampunutkin hirvisonnin. Se on edelleenki ainoa eläin, jonka olen ampunut ja tulee olemaan. Se hirvijahti olisikin oma tarinansa... :)
Vuosittain olen viettänyt viikkotolkulla aikaa metsässä, järvienrannoilla tai merellä, jossa olen ollut metsästyksen kanssa tiiviisti tekemisissä. Se ei ole muuttanut mielipiteitäni myönteiseksi metsästykselle - päinvastoin!
Työni ja harrastuksen puolesta olen ollut luomassa ruokailupeltoja muuttaville kyhkyille, sorsille ja hanhille, lisäksi nuorena kantanut heinää ruokintakatoksiinhirvieläimiä ja jäniksiä varten.
Muuten hyvä, että sanot seuraavaa:
"...on selvillä metsästäjien riistanhoitotyöstä?".
Hirveän moni metsästäjä pitää tuota riistanhoitotyötä luonnonsuojelutyönä. Ja sitähän se ei ole. Se on nimen omaan metsästyskarjan hoitotyötä, jolla ei ole luonnosuojelun kanssa mitään tekemistä niinkuin ei itse metsästykselläkään.
kertaa viestini ei sisältänyt ironiaa, eli se oli puhdas kysymys.
pyrinkin kirjoittamaan asioista joista minulla on henkilökohtaisia kokemuksia ja mielipiteitä. (aivan kuten sinäkin).
monesti olemme asioista erimieltä, kuten nyt tuossa viimeisestä kappaleestasikin. :)
olet muodostanut mielipiteesi omien kokemusten pohjalta. näinollen mielipiteesi ovat omia. mikäli sinua yhtään liikuttaa, niin annan arvostusta sille. luulenpa vain että sinulle on aivan sama mitä minä tai muut "kiistakumppanisi" ajattelemme.
veikkaampa vain, että suurinosa metsätyksen vastustajista muodostavat ajatuksensa toisten sanojen tai omien mielikuviensa pohjalta. todistakaa väitteeni vääräksi. (ei vieläkään ironinen sävy)
Melkein tulee mieleen että metsästäjät ja sen vastustajat ovat ihan yhtä kaukana toisistaan kuin johonkin jumalaolentoon uskovat ja ateistit. Valovuosien päässä. Kun toinen ei sitä käsitystään muuta niin sitten ei. Oikeaa vastausta ei kumpikaan osapuoli tiedä (vaikka kovasti niin ehkä väittää), mutta molemmat haluavat pitäytyä siihen omaan kantaansa aina viimeiseen hengenvetoon asti. Toisinsanoen ne keskustelut siitä kumpi tekee oikein ovat silkkoja ikuisuustaisteluja ilman mitään vastauksia. Hauska niihin on aikaansa kuluttaa vaikka tietää että kaikki se peitsenvääntö on loppujen lopuksi ihan turhaa. :)
periksi ei anneta!!! kun uudet ideat loppuu, niin jauhetaan vanhaa... :)
sama se on mitä tänne kirjoittaa, se ei maailman menoa muuta mihinkään suuntaan.
ja joku keksii aina jotakin vastaväitettä, kokeillaan vaikka: kaunis ilma tänään.
(sinun vuorosi :))
.....pitvät eniten meteliä.
olette ilmeisesti kaverisi kanssa toiminta-ajtuksenne saaneet. Ja on se kyllä huomattukin...
Selvää on, ettei jo valintaansa tehnyttä ihmistä käännytä pirukaan. Vertasinkin jo aiemmin näitä keskusteluja politiikkaan. Siellä tilanne on ihan sama.
Toisaalta hyvällä tuurilla joku tänne eksyvä lukee näitä järkevienkin keskusteluaiheiden seassa olevia metsästäjien kommentteja ja älyää kaikota parempien ja tervehenkisempien harrastusten pariin. :)
vain. :)
kyllä tänne kirjoittaneiden viestejä kannattaa lukea hyvin kriittisesti. puolin ja toisin.
ja kuka voi todistaa, etten minä ole ns. multipersoona, jonka toinen nimimerkki on satu? olen tässä kiistellyt itseni kanssa asioista...:)
metsästyskarja?????!!!luuletko sinä satu että tässä maassa montaa esim. teertä lentelisi ilman talviruokintaa ja laitonta kanahaukkojen ampumista?ja varsinkin hirvenpyyntilupia jos ei lisätä niin vahingot metsille kasvavat seuraavan kymmenen vuoden aikana satoihin miljooniin euroihin ja hirvien aiheuttamat kuolonkolarit lisääntyvät rajusti.eihän se varsinaista luonnonsuojelutyötä olekaan esim tuo em.teerien talviruokinta mutta sitä tehdään siinä toivossa että mahdollisiman moni teeri näkisi seuraavan kevään soitimen ja toivon todella etä on joskus teeren ja metson entinen kukoistus mahdollista.70-luvulla suo-ojitukset tekivät enemmän vahinkoa suomen luonnolle kuin kaikki metsästäjät ovat koskaan tehneet. tämä on johtanut ainakin teerikannan romahtamiseen.metsästäjiä on turha syyttää eläinten häviämisestä...meidän metsästyseurassa on ollut vuosikaudet kiintiönä kolme kanalintua joista yksi metso,koppelo rauhoitettu ja pyy ei kuulu kiintiön ja tietenkin riekko rauhoitettu.minun mielestäni jopa joutsenta voisi kohta metsästää koska se valtaa sorsalintujen pesimäpaikkoja...kaunis mutta helvetin itsekäs lintu.sekös olisi luonnonsuojelua jos annettaisiin joutsenenkin lisääntyä määrättömästi kuten hirven ja sen tilalta sorsakanta romahtaisi...??
"...tässä maassa montaa esim. teertä lentelisi ilman talviruokintaa ja laitonta kanahaukkojen ampumista?"
Hyvänen aika, eihän ihminen ole teeriä, metsoja tai kanahaukkoja keksinyt, niitä on lentänyt Suomen luonnossa tuhansia vuosia ja hyvin ovat sopineet tänne - siis ennen ihmisen mukaantuloa kuvioihin.
Nyt metsäkanalintuja pitää RUOKKIA, että kannat olisi elinkelpoiset (silti niitä ammutaan!!!) ja kanahaukkoja pitää laittomasti ampua mukamas "luonnonsuojelullisista" syistä!
"70-luvulla suo-ojitukset tekivät enemmän vahinkoa suomen luonnolle kuin kaikki metsästäjät ovat koskaan tehneet. tämä on johtanut ainakin teerikannan romahtamiseen."
Ja minulle kun on metsästäjien toimesta toitotettu, että syyllinen metsäkanojen harvenemiseen on joko minkki tai supikoira. Mainiota, että löytyy edes yksi metsästäjä, joka myöntää tosiasiaksi myös ihmisen omat toimet! Vieläkään en tosin ymmärrä, että miksi niitä vähiä metsäkanoja pitää silti metsästää, vaikka niden uhanalaisuus tiedetään. Ahneuttansa...?
"Sekös olisi luonnonsuojelua jos annettaisiin joutsenenkin lisääntyä määrättömästi kuten hirven ja sen tilalta sorsakanta romahtaisi...?"
Itse asiassa se nimenomaan olisi luonnonsuojelua. Jos sorsakantoja alettaisiin "hoitaa" joutsenenmetsästyksellä, olisi se riistanhoitoa.
Kysymys siinä on vain, että keiden etujen tähden sorsia pitäisi paapota ja joutsenia vainota?
Niin keidenköhän...?
' Se ei ole muuttanut mielipiteitäni myönteiseksi metsästykselle - päinvastoin! '
- mitenkä tuossa Satu näkyy se, ettet vastusta metsästystä. Ehkä sinunkin kannattaisi ottaa se lopullinen sekeä kanta tähän asiaan ensin.
Metsästyskarja sanassa sekoitat taas tuontoeläimet ja metsäneläimet. Karjasta puhutaan yleensä silloin kun eläimet ovat aitauksessa ja siis eivät muiden (kuten peteläintenkään) hyödynnettävissä. Tosin ainahan tämäkään ei onnistu niinkuin nyt on saatu monesti kuulla Pohjois-Karjalasta. Tiedän ihmisiä, jotka ruokkivat metsän eläimiä, mutta eivät silti metsästä.
Jos metsästäjä ruokkii metsän eläimiä hän ei siis voi kuitenkaan olla varma saako hän myös hyödyn siitä, sillä kuka takaa, että eläin on siinä vielä vaikkapa vuoden kuluttua ? On voinut siirtyä muille alueille tai sudet on panneet poskeensa. Ei siis kovinkaan tehokasta tomintaa noin hyötymielessä, jos sitä tarkoitit.
"Mainiota, että löytyy edes yksi metsästäjä, joka myöntää tosiasiaksi myös ihmisen omat toimet!"
Taas tyypillinen mustamaalausfraasi! Et kai tosissasi yritä väittää, että joku metsästäjä kiistää aukkohakkuiden, suo-ojitusten yms. toimien kielteiset vaikutukset luonnolle ja riistakannoille?
Pienpetojen vaikutus on varmasti myös merkittävä, vaikka niiden osuudesta ei tässä yhteydessä ole esittää mitään todisteita.
Kanahaukan osuus lienee jossain määrin kiistanalainen, mutta on selvää, että esim. teeri on kanahaukalle huomattavasti helpompi saalis hakkuuaukealla kuin ns. vanhassa metsässä. Eli kanahaukankin vaikutus lisääntyy aukkohakkuiden kanssa yhtä matkaa.
Mutta miksi ihmeessä tehometsätalouden yms. ihmisen toimien kielteiset vaikutukset yritetään toistuvasti kaataa metsästäjien niskaan? Suuri osa (en tiedä kuinka suuri, mutta koko ajan suurenee) maanomistajista ei itse metsästä. Toisaalta on paljon metsästäjiä, jotka eivät omista maata.
Joutsenten metsästys (tai muunlainen tappaminen) on muuten nykyaikaa noin kymmenen vuoden kuluttua. Uskotko?
.
en ollut yleistämässä koko poppoosen, vaan vain niihin, joiden kanssa täällä on peistä taitettu.
Heistä saa kuvan, että minkki, supikoira, kanahaukka, susi, karhu, ynnä muut ovat vastuussa Suomen riistakantojen kurjasta tilasta. Erityisesti metsäkanojen ja sorsalintujen kohdalla.
Se on asia, jota olen toistanut ja toistanut... Pienpedoilla on oma roolinsa näiden lintujen saalistajina, mutta suurin rooli näiden lintujen katoamisessa on ihmisellä. Ja siinä oma roolinsa on metsästäjillä, jotka huolimatta kantojen kurjasta tilasta edelleen metsästävät.
Joutsenet lisääntyvät tätä nykyä melkoisen hyvin, mutta kymmenenkään vuoden kuluttua en usko niitä metsästettävän. Laulujoutsen on niin ison reviirin valtaava lintu, että kokonaiskanta Suomessa ei pääse tulemaan niin isoksi, että siitä metsästettävää löytyisi. Vaan politiikka on ihmeellinen asia... vaalilupauksena ja -vetonaulana joku maalaisliittolainen luupää voi hyvinkin saada sellaisen aloitteen läpi. Ainakin ehdottaa... voin luvata, että yleinen vastutus tulee olemaan suuri. :)
Niin se on, että tasolla ja "tasolla" on eroa, etkä sinä koskaan voi nousta Sadun tasoiseksi keskustelijaksi. :)
Supikoira on melkoinen munarosvo ja supi levisi Suomeen vasta viime vuosikymmeninä Venäjältä.Samalla metsäkanalintujen määrä on supistunut.Joten minusta on järkevä peruste syyttää supia teeren vähenemisestä maassamme.Toinen juttu kun puutuit joutsenien runsastumiseen ,on hyvä kun tarkensit laulujoutsen.Kyhmyjoutsen ja pikkujoutsen eivät ole runsaslukuisia maassamme.
minä sadun keskustelutaidoista tiedä... kirjoittaa paljon ja paasaa omia ajatuksiaan, sekö on mielestäsi hyvää keskustelua? ehkä en ole sen parempi mutta tuskimpa huonompikaan... ja samaa tasoa sinäkin olet meidän kanssamme. jos joku on samaa mieltä kanssasi, silloin hän on hyvä keskustelija? teidän keskustelut on sitä että satu puhuu ja sinä sanot aina väiliin että: niin, niin, aivan, olen samaa mieltä, niin, kyllä kulta...
tynnyrit ...
vertauskuva!!! ihan itsekkö keksit?
mutta voisit toki kommentoida vasta luettuasi viestit kunnolla... eli enkös minäkin kuulu tänne kirjoittaneisiin? ja enkös minä kirjoittanut että olen samalla tasolla kuin satu ja kaikki muutkin täällä? kysy vain jos et vieläkään ymmärtänyt, yritän vääntää rautalangasta...
"en ollut yleistämässä koko poppoosen, vaan..."
Miksi sitten kirjoitit:
a) "Ja minulle kun on metsästäjien toimesta toitotettu..." sekä
b) "Mainiota, että löytyy edes yksi metsästäjä..."
Lukija ymmärtää tuon varsin helposti niin, että tarkoitat kaikkia metsästäjiä tai ainakin merkittävää osaa heistä.
Todellisuudessa laittomuudet ja ylilyönnit ovat ainoastaan pienen vähemmistön tekosia niin metsästäjien kuin metsästämättömienkin ihmisten kohdalla.
Paine joutsenten metsästykseen tulee tietyiltä vesialueilta, joissa paikoin hyvinkin runsaslukuiset joutsenet häiritsevät ihmisten kesämökkeilyä ja rantaelämää.
Off-topic: Mahtuuko maalaisliittolaisten joukkoon ketään muita kuin luupäitä?
satuhan on kirjoittanut ettei vastusta metsästystä, vain laittomuuksia ja niiden lieve ilmiöitä. tosin hänen mielestään kaikki metsästys on laitonta... :) hän voisi kerrankin kertoa mikä metsästys on hänen mielestään sallittua, tähän asti mikään ei ole kelvannut. varsin mustavalkoinen katsomus hänellä on, ainakin tässä asiassa...
joutsenista sen verran: on entisiä sorsien yms. vastaavien pienempien vesilintujen pesimäalueita, jotka joutsenet ovat vallanneet. syövätkö he sorsien munia? luultavasti eivät, mutta tuhoavat kuitenkin ja häätävät pienempänsä alueelta. siihen, onko joutsenia liikaa, en ota kantaa koska en niitäkään ole laskenut.
' Todellisuudessa laittomuudet ja ylilyönnit ovat ainoastaan pienen vähemmistön tekosia niin metsästäjien kuin metsästämättömienkin ihmisten kohdalla. '
- tällä palstalla ne ovat kuitenkin pääasia ja sitä myöten ne voidaan yleistää koskevaksi kaikkia metsästäjiä.
Todella off-topic. Jos määrittelet maalaisliittolaiset luupäiksi, niin ei sitten varmaankaan mahdu. Oletko siis jo itse liittynyt ?
nyt jaksa jankkaa. niinkuin tänne kirjoittaneet vastaisivat kaikkia metsästäjiä. 300000 metsästäjää kirjoittelee tällä palstalla?
mistäs tiedät ettei esimerkiksi joku joka väittää ampuneensa joutsenen ole jonkun metsästyksen vastustajan propagandaa?
Enpä tiedäkkään, mutta sehän kuuluu osastoon salametsästys. En tosin ole nähnyt jotsenen lihaa vielä kaupattavankaan missään.
Tyypillistä! Leimataan koko harrastus ja kaikki harrastajat pienen vähemmistön väärinkäytösten takia. Melkoisen heikolta pohjalta näyttää sinunkin ajattelusi ponnistavan.
Off-topicin alkuperästä kuuluu "kunnia" Sadulle. Hän oli se, joka puhui ensimmäisenä maalaisliittolaisista luupäistä.
..linkki siihen "luonnonsuojelija"-juttuun, josta
mainitsit. Ettet nyt vaan itse mennyt lankaan jonkun himometsästäjän lähettämän pelleilyn takia?
Ns. nyky"metsästäjien" luonnonarvostus tulee esille oikein hyvin esittämistäsi kommenteista
tyyliin "helvetin talitiainen", "kuningas(?) metso" ja "hirvenperkele". Samoin puhuit "ikiaikaisesta harrastuksesta". Mistä ihmeen harrastuksesta?? Aikoinaan metsästys oli ruuanhankintaa niukoissa oloissa elävien ihmisten toimesta,eikä mitään juppipelleilyä "ikiaikaisen harrastuksen" nimissä. Aikoinaan riistaa myös kunnioitettiin aivan samoin kuin leipäviljaakin.
Kaltaisesi haistattelijat, "eläinperkelöitsijät", ja vittuilijat ovat häpeä niille ainoille kunniallisille metsästäjille, jotka metsästävät nälkäänsä, oli kyseessä sitten ihminen tai eläin, eivätkä jonkin lapsellisen harrastuksen takia, tai kuvitellun "ikiaikaisen vietin" takia. Häpeä jos osaat.
mikäs sinä olet minua ja minun tai kenenkään muunkaan nuoremman ihmisen metsästysharrastusta juppipelleilyksi morkkaamaan....mitä sinä tiedät minun metsästystavoistani???!!!anteeksi nyt vaan helvetisti jos en ole 60 ja kuoleman välistä ja omaa tuota valtavaa elämänkokemusta joka sinulla tuntuu olevan.ja mitä sinä tiedät minun luonnonarvostuksestani...varo ettei pumppu räjähdä kun tuut siihen vaahtoamaan!
..edelliseen kommenttiini näköjään tarvitse lisätä paljoakaan uutta, lukuunottamatta muutamaa tarkennusta: Osaan kyllä arvostaa nuorempia ihmisiä, silloin kun siihen on aihetta. Hyvin usein nykynuoriso on paljon sivistyneempää kuin oma ikäpolveni aikoinaan,
(ja aika usein joudunkin kyselemään nuoremmilta kollegoilta neuvoja päivittäin,johtunee varmaan esim. kehittyneestä informaatiotekniikasta nykyisin), sinun kohdallasi näin ei valitettavasti ole, vaan väkisin tulee kuva syrjäytyneestä pojanklopista, joka noitumalla, vittuilemalla, ja uhoamalla yrittää leikkiä aikuista miestä, (joka sinusta toivottavasti joskus kasvaakin). Katselin kirjoituksiasi muutaman metsästystä harrastavan tuttavani kanssa, jotka toki myönsivät, että harrastelijoiden joukossa toki on myös kaltaisiasi lapsenomaisia vouhottajia. Aikuisikäiset harrastajatkin nimittäin osaavat myöntää, että nykyisin ainoita OIKEITA METSÄSTÄJIÄ ovat petoeläimet.
Ei tarvitse pyydellä anteeksi.Kun sinulle tulee ikää lisää, myös elämänkokemus ja luonnon kunnioitus karttuu toivottavasti samassa suhteessa. Mietihän muiden metsien"miesten" tavoin, kuka tällä foorumilla oikein "vaahtoaa"..:)
olenko jossain vaiheessa väittänyt olevani ainoa oikea metsästäjä?no en todellakaan ole!ja jos sait kuvan syrjäytyneestä "pojanklopista" niin olet täysin väärässä.minulla on erittäin laaja ystäväpiiri ja opiskelukin ammattikorkeassa sujuu joten kuten.enkä edes tarvitse viinaa pystyäkseni pitämään hauskaa...ja vielä siitä juppiudesta...määrittele juppimetsästys.itse menen yleensä metsään sen takia että siellä saa olla rauhassa.ja jos saalista tulee niin sehän on plussaa.en käytä mitään sähköisiä apuvälineitä,kompassia tai edes karttaa kun en niitä satu tarvitsemaan.en minä sitä kiellä etteikö ihminen pärjäisi ilman metsästystä kun ei syödäkseen tarvi sitä tehdä mutta ottaa niin pannuun nämä "eläintensuojelijat" ja aktivistit.en ymmärrä mitä se heitä häiritsee jos joku haluaa metsästää.ja kaiken hyväksi päästetään vielä tarhaminkkejä irti, en keksi äkkiseltään pohjanmaan metsiin pahempaa tuholaista.minun sukulaiseni menetti sen myrkytetyn ketunrehun takia 2800 kettua,hänen turkiksensa olivat juuri päässeet valioluokkaan. 200 kettua jäi henkiin jotka söivät edellisen päivän rehua.joten voit varmaan kuvitella miksi vaahtoan?ja mitä tulee minun luonnonkunnioitukseeni niin olen kyllä saanut hyvää oppia isältäni ja hänen isältään,että minun metsästys tapani ovat peräisin sieltä vanhemman polven tiedoista ja taidoista eikä mistään kirjoista...ja jos on vielä jotain lisättävää niin ole hyvä vaan
Siitä myrkystä rehussa tiedustelisin.Muistatko miten se myrkky saattaa syntyä rehuun otollisissa olosuhteissa rwhutehtaalla.Eikö se myrkky ollut jonkun bakteerin muodostama aine kun bakteeri lisääntyy?Minusta se myrkky kehittyi huonossa rehussa olematta mitenkään tekemisissä minnitarhan vastustamiseen.Sehän tieto uutisissakin korjattiin.Se että oliko oikein ,kun valtio korvasi minkkikuolemat,en puutu.
Olen samaa mieltä ja mielestäni maanomistajalle pitäisi valtion antaa lupa ampua tontille tuleva aktivisti heti jos siltä tuntuu.
uudella vuosituhannella, emme enää 1918.
enää riitä metsäkarja? Joko on ihmisten vuoro?