Sensaatio ! Kuulu kreationisti Kurt Wise myöntää
lukuisat eliöryhmiä silloittavat välimuodot.
Näinköhän kreationismi alkaa natista liitoksissaan, oma koirat purevat kipeimmin, rotat (Aardsma) jättivät jo vuotavan laivan.. :D
http://pandasthumb.org/archives/2009/01/honest-creation.html
"Wise basically gives away the whole game by conceding that the fossil record does contain numerous examples of transitional series bridging major transitions"
Sensaatio: Kreationisti myöntää välimuodot!
42
1714
Vastaukset
- Turkana
vaan kertoo myös:
"Darwin’s third expectation - of higher-taxon stratomorphic intermediates - has been confirmed by such examples as the mammal-like reptile groups between the reptiles and the mammals, and the phenacdontids between the horses and their presumed ancestors. Darwin’s fourth expectation - of stratomorphic series - has been confirmed by such examples as the early bird series, the tetrapod series, the whale series, the various mammal series of the Cenozoic (for example, the horse series, the camel series, the elephant series, the pig series, the titanothere series, etc.), the Cantius and Plesiadapus primate series, and the hominid series. Evidence for not just one but for all three of the species level and above types of stratomorphic intermediates expected by macroevolutionary theory is surely strong evidence for macroevolutionary theory. Creationists therefore need to accept this fact. It certainly CANNOT said that traditional creation theory expected (predicted) any of these fossil finds."
että perinteiset kreationistien mallit eivät niitä ole kyenneet ennustamman. Niin kuin me täällä olemme useamman kerran väittäneet. kreationisteilla ei ole mitään loogista selitystä välimuodoille: "ne nyt vaan on luotu erikseen juuri sattumalta sopivaan ajankohtaan".
Mutta näköjään on vielä rehellisiäkin kreationisteja, Wisehan tunnustaa, että hän uskoo nuoreen maahan huolimatta kaikista todisteista, että maa on vanha.- Apo-Calypso
Aika surkea ja säälittävä tapaus tämä "Kurt Wise":
Kurt Wise's science career was destroyed by religion:
http://www.youtube.com/watch?v=DuStSHFTcZs - Turkana
Apo-Calypso kirjoitti:
Aika surkea ja säälittävä tapaus tämä "Kurt Wise":
Kurt Wise's science career was destroyed by religion:
http://www.youtube.com/watch?v=DuStSHFTcZsHän ei tuossa kuitenkaan valehtele, etteivätkö todisteet tukisi evoluutioteoriaa.
- Apo-Calypso
Turkana kirjoitti:
Hän ei tuossa kuitenkaan valehtele, etteivätkö todisteet tukisi evoluutioteoriaa.
Aivan. Hän esittikin oman käsityksensä todisteista ja uskostaan.
No, omapa oli valintansa.
- lue artikkeli uudestaan
Hän teilasi koko välimuoto-termin, koska se on tulkinnanvarainen termi eikä palvele kreationistista mallia millään tavalla. Lisäksi hän sanoi että sanalla on erilaisia merkityksiä myös evoille itselleen.
- kurvinen
..myöntää älyllisen suunnittelun mahdollisuuden... humanoideilta?
http://www.youtube.com/watch?v=BoncJBrrdQ8- Salccari
En katsonut videota, mutta oletko varma, että se liittyy edelliseen viestiin?
Sitä paitsi, tuskin kukaan on edes kykenevä kieltämään tuota mahdollisuutta. - kurvinen
Salccari kirjoitti:
En katsonut videota, mutta oletko varma, että se liittyy edelliseen viestiin?
Sitä paitsi, tuskin kukaan on edes kykenevä kieltämään tuota mahdollisuutta."En katsonut videota"
Ymmärrettävää. Olen nimittäin huomannut etteivät evolutionistit lue edes omia kirjoituksiaan.
"mutta oletko varma, että se liittyy edelliseen viestiin?"
Alatko viilata pilkkua? Eikö se liity mitenkään?
"Sitä paitsi, tuskin kukaan on edes kykenevä kieltämään tuota mahdollisuutta."
Oho. Lasket varmaan leikkiä? Vai onko niin, että ateisti-evolutionistit taipuvat ufo-kulttien puoleen, koska kieltävät Jumalan mahdollisuuden? - ..........
Kuten monta kertaa on täälläkin sanottu, kaikki on mahdollista, eri asia on kuinka todennäköistä se on.
Ja niin kuin Dawkins tuossakin pätkässä sanoi, JOS maassa oleva elämä on laitettu alulle jonkin korkeamman sivilisaation (sivilisaatio, ei jumala) toimesta, tuo korkeampi sivilisaatiokin on kehittynyt joskus jossain, se ei ole aina vain ollut. Tällä hetkellä tuollaisesta on ihan yhtä paljon todisteita kuin jumalista (ei yhtään), mutta mahdollistahan kaikki on.
Kerrotko mikä tuossa oli niin kummallista? - kurvinen
.......... kirjoitti:
Kuten monta kertaa on täälläkin sanottu, kaikki on mahdollista, eri asia on kuinka todennäköistä se on.
Ja niin kuin Dawkins tuossakin pätkässä sanoi, JOS maassa oleva elämä on laitettu alulle jonkin korkeamman sivilisaation (sivilisaatio, ei jumala) toimesta, tuo korkeampi sivilisaatiokin on kehittynyt joskus jossain, se ei ole aina vain ollut. Tällä hetkellä tuollaisesta on ihan yhtä paljon todisteita kuin jumalista (ei yhtään), mutta mahdollistahan kaikki on.
Kerrotko mikä tuossa oli niin kummallista?on miten tuo Dawkins jaksaa jatkaa julistustaan Jumalan olemattomuudesta, vaikkei ole sitä edes viitsinyt pohtia juuri lainkaan.
Jos oletetaan että Jumala on täydellinen ajaton, kaikkialla vallitseva olento, joka on luonut kaiken, mukaan lukien ihmisen, niin miten voidaan olettaa, että me voisimme jotenkin ymmärtää tuon olennon aivoituksia tai moraalia? Kuínka voisimme kritisoida mitään sen olennon tekemisistä? Saati olettaa, että Jumala näyttäytyisi meille aina kun haluamme ja hyppisi meidän pillin mukaan joutuen todistelemaan jotain itsestään tai luomuksistaan?
Tässä vähän perspektiiviä tärkeille ajatuksillemme. Eikä tässä edes ole suurimmat.
http://www.youtube.com/watch?v=9ptdbNUtpx4&feature=related - Salccari
kurvinen kirjoitti:
"En katsonut videota"
Ymmärrettävää. Olen nimittäin huomannut etteivät evolutionistit lue edes omia kirjoituksiaan.
"mutta oletko varma, että se liittyy edelliseen viestiin?"
Alatko viilata pilkkua? Eikö se liity mitenkään?
"Sitä paitsi, tuskin kukaan on edes kykenevä kieltämään tuota mahdollisuutta."
Oho. Lasket varmaan leikkiä? Vai onko niin, että ateisti-evolutionistit taipuvat ufo-kulttien puoleen, koska kieltävät Jumalan mahdollisuuden?"Alatko viilata pilkkua? Eikö se liity mitenkään? "
Ikävää, jos sinusta tuntuu, että viilaan pilkkua, mutta et jatkanut aloittajan aihetta etkä kommentoinut ensimmäistä viestiä mitenkään, ainoastaan vaihdoit aiheen Dawkinsiin. Tosin puhutaanhan siinäkin myöntämisestä; ei viestisi siis mikään ala-arvoinen ollut, kunhan louskutan tässä leukojani.
"Oho. Lasket varmaan leikkiä? Vai onko niin, että ateisti-evolutionistit taipuvat ufo-kulttien puoleen, koska kieltävät Jumalan mahdollisuuden?"
Vedät hätäisiä johtopäätöksiä syyttä, vaikka tiedät hyvin mitä tarkoitan. Sanoin, että tuskin kukaan on kykenevä kieltämään tuota mahdollisuutta, koska täyttä varmuutta avaruusolioiden olemassaolosta ja elämän synnystä ei ole. Mistään "ufo-kultista" ei ole kyse, kuten hyvin tiedätkin. Ainoastaan mahdollisuuden myöntämisestä. - YIINE
kurvinen kirjoitti:
on miten tuo Dawkins jaksaa jatkaa julistustaan Jumalan olemattomuudesta, vaikkei ole sitä edes viitsinyt pohtia juuri lainkaan.
Jos oletetaan että Jumala on täydellinen ajaton, kaikkialla vallitseva olento, joka on luonut kaiken, mukaan lukien ihmisen, niin miten voidaan olettaa, että me voisimme jotenkin ymmärtää tuon olennon aivoituksia tai moraalia? Kuínka voisimme kritisoida mitään sen olennon tekemisistä? Saati olettaa, että Jumala näyttäytyisi meille aina kun haluamme ja hyppisi meidän pillin mukaan joutuen todistelemaan jotain itsestään tai luomuksistaan?
Tässä vähän perspektiiviä tärkeille ajatuksillemme. Eikä tässä edes ole suurimmat.
http://www.youtube.com/watch?v=9ptdbNUtpx4&feature=relatedMeillä on todisteita siitä, että planettoja on olemassa. Meillä on todisteita että tietynlaisilla planeetoilla voi olla monimutkaisia eläviä olentoja. Meillä on todisteita että nämä elävät olennot voivat olla niin älykkäitä, että ne pystyvät muokkaamaan uusia eläviä olentoja ja matkaamaan avaruuteen. Meillä on siis erittäin hyvät syyt olettaa, että muualla avaruudessa voi olla muitakin älykkäitä olentoja kuin me.
Sen sijaan meillä ei ole yhtään hitustakaan todisteesta minkäänlaisen Jumalan olemassaololle. Heti kun meillä on havaintoja ikuisista täydellisistä käsittämättömistä olennoista jotka piileksivät ajan ulkopuolella, niin varmasti Dawkinskin ottaa huomioon niiden mahdollisen osuuden elämän syntyyn ja kehitykseen. Mutta ennen sitä, miksi ihmeessä hän ottaisi? - ..........
kurvinen kirjoitti:
on miten tuo Dawkins jaksaa jatkaa julistustaan Jumalan olemattomuudesta, vaikkei ole sitä edes viitsinyt pohtia juuri lainkaan.
Jos oletetaan että Jumala on täydellinen ajaton, kaikkialla vallitseva olento, joka on luonut kaiken, mukaan lukien ihmisen, niin miten voidaan olettaa, että me voisimme jotenkin ymmärtää tuon olennon aivoituksia tai moraalia? Kuínka voisimme kritisoida mitään sen olennon tekemisistä? Saati olettaa, että Jumala näyttäytyisi meille aina kun haluamme ja hyppisi meidän pillin mukaan joutuen todistelemaan jotain itsestään tai luomuksistaan?
Tässä vähän perspektiiviä tärkeille ajatuksillemme. Eikä tässä edes ole suurimmat.
http://www.youtube.com/watch?v=9ptdbNUtpx4&feature=related"vaikkei ole sitä edes viitsinyt pohtia juuri lainkaan."
Heh, mitä nyt kirjoittanut pari kirjaakin aiheesta. Jos joku on eri mieltä jostain asiasta sinun kanssasi, se on ilmeisesti viitsimättömyyttä tai tyhmyyttä? Vai olisiko kuitenkin niin, että sinä olet ollut viitsimätön, etkä ole halunnut ikinä asettaa kyseenalaiseksi asioita joita joku on sinulle julistanut?
"todistelemaan jotain itsestään"
Niin eipä sitä kai tarvi olettaa että olento, joka on luonut maailmankaikkeuden ja sinne sittiäisiä ylistämään omaa erinomaisuuttaan, jolla on paukut ja halu lahdata miljoonia omakuviaan, sivussa viattomia lapsia ja imeväisiä... viitsisi antaa minkäänlaisia todisteita itsestään ettei nuo omaksi kuvaksi sittiäiset joutuisi sinne alakertaan kärvenemään. Samalla vain se pohjaton rakkaus joutuu vähän kyseenalaiseksi. kurvinen kirjoitti:
on miten tuo Dawkins jaksaa jatkaa julistustaan Jumalan olemattomuudesta, vaikkei ole sitä edes viitsinyt pohtia juuri lainkaan.
Jos oletetaan että Jumala on täydellinen ajaton, kaikkialla vallitseva olento, joka on luonut kaiken, mukaan lukien ihmisen, niin miten voidaan olettaa, että me voisimme jotenkin ymmärtää tuon olennon aivoituksia tai moraalia? Kuínka voisimme kritisoida mitään sen olennon tekemisistä? Saati olettaa, että Jumala näyttäytyisi meille aina kun haluamme ja hyppisi meidän pillin mukaan joutuen todistelemaan jotain itsestään tai luomuksistaan?
Tässä vähän perspektiiviä tärkeille ajatuksillemme. Eikä tässä edes ole suurimmat.
http://www.youtube.com/watch?v=9ptdbNUtpx4&feature=related"Jos oletetaan että Jumala on täydellinen ajaton"
Mihin tuo väite perustuu?
Alussa Jumala loi taivaan ja maan, sanoo Raamattu.
Alku tarkoittaa ajan alkua.
Jos Jahve on olemassa, niin missä hän oli ennen alkua?
Olemassa oleva olento ei olla jos ei ole aikaa tai paikkaa missä olla.- kurvinen
.......... kirjoitti:
"vaikkei ole sitä edes viitsinyt pohtia juuri lainkaan."
Heh, mitä nyt kirjoittanut pari kirjaakin aiheesta. Jos joku on eri mieltä jostain asiasta sinun kanssasi, se on ilmeisesti viitsimättömyyttä tai tyhmyyttä? Vai olisiko kuitenkin niin, että sinä olet ollut viitsimätön, etkä ole halunnut ikinä asettaa kyseenalaiseksi asioita joita joku on sinulle julistanut?
"todistelemaan jotain itsestään"
Niin eipä sitä kai tarvi olettaa että olento, joka on luonut maailmankaikkeuden ja sinne sittiäisiä ylistämään omaa erinomaisuuttaan, jolla on paukut ja halu lahdata miljoonia omakuviaan, sivussa viattomia lapsia ja imeväisiä... viitsisi antaa minkäänlaisia todisteita itsestään ettei nuo omaksi kuvaksi sittiäiset joutuisi sinne alakertaan kärvenemään. Samalla vain se pohjaton rakkaus joutuu vähän kyseenalaiseksi."Vai olisiko kuitenkin niin, että sinä olet ollut viitsimätön, etkä ole halunnut ikinä asettaa kyseenalaiseksi asioita joita joku on sinulle julistanut?"
Minulle ei ole julistettu mitään yhtä innokkaasti kuin tätä evoluutioteoriaa. Itse olen uskoni löytänyt ja tajunnut, ihan ilman kenekään vaikutusta.
"jolla on paukut ja halu lahdata miljoonia omakuviaan, sivussa viattomia lapsia ja imeväisiä"
Kukas niitä lahtaa? Onko ihminen itse?
"viitsisi antaa minkäänlaisia todisteita itsestään"
Eikö mitään ole antanut?
"Samalla vain se pohjaton rakkaus joutuu vähän kyseenalaiseksi."
Ei ilmeisesti ainakaan sinulle tarpeeksi. - kurvinen
YIINE kirjoitti:
Meillä on todisteita siitä, että planettoja on olemassa. Meillä on todisteita että tietynlaisilla planeetoilla voi olla monimutkaisia eläviä olentoja. Meillä on todisteita että nämä elävät olennot voivat olla niin älykkäitä, että ne pystyvät muokkaamaan uusia eläviä olentoja ja matkaamaan avaruuteen. Meillä on siis erittäin hyvät syyt olettaa, että muualla avaruudessa voi olla muitakin älykkäitä olentoja kuin me.
Sen sijaan meillä ei ole yhtään hitustakaan todisteesta minkäänlaisen Jumalan olemassaololle. Heti kun meillä on havaintoja ikuisista täydellisistä käsittämättömistä olennoista jotka piileksivät ajan ulkopuolella, niin varmasti Dawkinskin ottaa huomioon niiden mahdollisen osuuden elämän syntyyn ja kehitykseen. Mutta ennen sitä, miksi ihmeessä hän ottaisi?"Meillä on todisteita että nämä elävät olennot voivat olla niin älykkäitä, että ne pystyvät muokkaamaan uusia eläviä olentoja ja matkaamaan avaruuteen."
Tuo oli uutta tietoa. Missä näitä todisteita voi tarkastella? - kurvinen
Zelig kirjoitti:
"Jos oletetaan että Jumala on täydellinen ajaton"
Mihin tuo väite perustuu?
Alussa Jumala loi taivaan ja maan, sanoo Raamattu.
Alku tarkoittaa ajan alkua.
Jos Jahve on olemassa, niin missä hän oli ennen alkua?
Olemassa oleva olento ei olla jos ei ole aikaa tai paikkaa missä olla...menee, mutta menköön. Vai meneekö?
"Olemassa oleva olento ei olla jos ei ole aikaa tai paikkaa missä olla."
Jos otetaan huomioon koko maailmankaikkeus, niin voitko määritellä sen paikan missä olet? Miten? Tietysti voit sanoa olevasi ruumiissasi tai tuolilla tai tällä planeetalla tai tässä aurinkokunnassa tai tässä galaksissa tai tässä universumissa tai tässä maailmankaikkeudessa. Missä ne ovat?
Miten määrittelet ajan? Olen kuullut jostain väitteen, että aika olisi jokin toinen "ulottuvuus", mutta jos pysytään ihan tässä ulottuvuudessa, niin mikä on vastauksesi? Onko se planeettojen kiertoa tai kemiallisia reaktioita vai jokin muu tapahtuma? Vai napsutellaanko sormia ja sanotaan tämä on sekunti? Naps naps naps naps naps...
Entä jos otetaan perspektiiviksi koko maailmankaikkeus? Mitä aika silloin on? kurvinen kirjoitti:
..menee, mutta menköön. Vai meneekö?
"Olemassa oleva olento ei olla jos ei ole aikaa tai paikkaa missä olla."
Jos otetaan huomioon koko maailmankaikkeus, niin voitko määritellä sen paikan missä olet? Miten? Tietysti voit sanoa olevasi ruumiissasi tai tuolilla tai tällä planeetalla tai tässä aurinkokunnassa tai tässä galaksissa tai tässä universumissa tai tässä maailmankaikkeudessa. Missä ne ovat?
Miten määrittelet ajan? Olen kuullut jostain väitteen, että aika olisi jokin toinen "ulottuvuus", mutta jos pysytään ihan tässä ulottuvuudessa, niin mikä on vastauksesi? Onko se planeettojen kiertoa tai kemiallisia reaktioita vai jokin muu tapahtuma? Vai napsutellaanko sormia ja sanotaan tämä on sekunti? Naps naps naps naps naps...
Entä jos otetaan perspektiiviksi koko maailmankaikkeus? Mitä aika silloin on?löytynee wikipediasta. Katso "sekunti".
Minä voin sanoa olevani. Pystyn määrittelemään koordinaatit. Pystyn sanomaan planeettamme nimen ja valtion ja kaupungin. Jahve ei pysty, koska sitä ei ole olemassa. Joulupukkikaan ei pysty määrittelemään paikkaa missä hän sijaitsee olemattomuutensa vuoksi. Samoin Peter Pan.
Uskonto luo merkityksellisiä mysteerejä, mutta ei selitä niitä. Raamattu ei selitä yhtään mitään.
Kaikki luonnontieteelliset saavutukset ovat saavutettu ihmisten ponnistuksilla. Missään vaiheessa Jahve ei ole ilmoittanut, että radiohiiliajoitus toimii näin.
Kaikkivaltiaalle ei olisi mikään ongelma sanoa tässä minä olen, joko uskotte. Sen sijaan hän muka lähetti poikansa 2000 vuotta sitten lähi-itään tapettavaksi, jotta saisimme elää.
Kaikkien kansojen ylijumala Jahven tarina kantau-
tui Suomeen vasta 1100-luvulla. Eikö tämä ole sinusta kummallista? 900 vuotta pelastusta vain harvoille ja valituille?
Sitä paitsi täydellinen olento on täydellinen vain tietyssä tilassa, jos se muuttaa tilaansa, niin se ei ole enää täydellinen.- ..........
kurvinen kirjoitti:
"Vai olisiko kuitenkin niin, että sinä olet ollut viitsimätön, etkä ole halunnut ikinä asettaa kyseenalaiseksi asioita joita joku on sinulle julistanut?"
Minulle ei ole julistettu mitään yhtä innokkaasti kuin tätä evoluutioteoriaa. Itse olen uskoni löytänyt ja tajunnut, ihan ilman kenekään vaikutusta.
"jolla on paukut ja halu lahdata miljoonia omakuviaan, sivussa viattomia lapsia ja imeväisiä"
Kukas niitä lahtaa? Onko ihminen itse?
"viitsisi antaa minkäänlaisia todisteita itsestään"
Eikö mitään ole antanut?
"Samalla vain se pohjaton rakkaus joutuu vähän kyseenalaiseksi."
Ei ilmeisesti ainakaan sinulle tarpeeksi."Minulle ei ole julistettu mitään yhtä innokkaasti kuin tätä evoluutioteoriaa."
Kuinka monta evoluutiobiologia on käynyt ovellasi pimpottelemassa? Minun oven takana on käynyt monet kerrat porukkaa, mutta ei he biologiasta ole puhuneet...
"Itse olen uskoni löytänyt ja tajunnut, ihan ilman kenekään vaikutusta. "
Mistä tiedät ettei asialla ole esimerkiksi se suuri sarvipää joka vain kertoo olevansa hyvällä asialla?
"Kukas niitä lahtaa? Onko ihminen itse? "
Ihan Raamatusta laskettuna, ILMAN oletettua vedenpaisumusta, jossa kuoli viattomia lapsia läjäpäin;
http://www.thefunnyjunks.com/wp-content/uploads/Image/2007/may/Pictures/satan-god/god-v-satan.jpg
"Eikö mitään ole antanut? "
Ei. - humanoidi ?
No niinpä tietysti.
- juutas.
kurvinen kirjoitti:
"Meillä on todisteita että nämä elävät olennot voivat olla niin älykkäitä, että ne pystyvät muokkaamaan uusia eläviä olentoja ja matkaamaan avaruuteen."
Tuo oli uutta tietoa. Missä näitä todisteita voi tarkastella?Katso kurvinen peiliin, niin näet esimerkin eräällä planeetalla elävästä älykkäästä olentolajista, joka pystyy muokkaamaan eläviä olentoja ja matkaamaan avaruuteen.
- Apo-Calypso
juutas. kirjoitti:
Katso kurvinen peiliin, niin näet esimerkin eräällä planeetalla elävästä älykkäästä olentolajista, joka pystyy muokkaamaan eläviä olentoja ja matkaamaan avaruuteen.
Tuo taito ei tosin koske kaikkia tuon eliölajin edustajia, kuten esim. tuo mainitsemasi hemmo.
- juutas.
Apo-Calypso kirjoitti:
Tuo taito ei tosin koske kaikkia tuon eliölajin edustajia, kuten esim. tuo mainitsemasi hemmo.
Eipä tietenkään kansalainen kurvinen avaruuslentoja suorittele, mutta käynee kuitenkin avaruusmatkoja tekevän lajin edustajasta. Varsinainen matkailu jää oppineempien lajitoverien vastuulle, sillä kreationistifysiikalla ei taida kiertoradalle nousu onnistua pidemmistä matkoista puhumattakaan.
- kurvinen
juutas. kirjoitti:
Katso kurvinen peiliin, niin näet esimerkin eräällä planeetalla elävästä älykkäästä olentolajista, joka pystyy muokkaamaan eläviä olentoja ja matkaamaan avaruuteen.
ne todisteet jonkin toisen olennon avaruuslennoista? Siitähän tässä oli kysymys.
Pystyyhän ihminen kyllä muokkaamaan eläviä olentoja esim. kauneusleikkaukset tai amputaatio, mutta miten oli sen uusien elävien olentojen luomisen laita, josta tässä pohjimmiltaan oli kyse? Ei taida onnistua ihmiseltä, jos ei lasketa luonnollista tapaa. Missä ovat todisteet humanoideista? Sinun korviesi välissä? - kurvinen
.......... kirjoitti:
"Minulle ei ole julistettu mitään yhtä innokkaasti kuin tätä evoluutioteoriaa."
Kuinka monta evoluutiobiologia on käynyt ovellasi pimpottelemassa? Minun oven takana on käynyt monet kerrat porukkaa, mutta ei he biologiasta ole puhuneet...
"Itse olen uskoni löytänyt ja tajunnut, ihan ilman kenekään vaikutusta. "
Mistä tiedät ettei asialla ole esimerkiksi se suuri sarvipää joka vain kertoo olevansa hyvällä asialla?
"Kukas niitä lahtaa? Onko ihminen itse? "
Ihan Raamatusta laskettuna, ILMAN oletettua vedenpaisumusta, jossa kuoli viattomia lapsia läjäpäin;
http://www.thefunnyjunks.com/wp-content/uploads/Image/2007/may/Pictures/satan-god/god-v-satan.jpg
"Eikö mitään ole antanut? "
Ei."Kuinka monta evoluutiobiologia on käynyt ovellasi pimpottelemassa?"
Ei evoluutioteoriaa sillä tavalla julisteta. Ei ole käynyt minun oven takana kukaan julistamassa yhtään mitään.
"Mistä tiedät ettei asialla ole esimerkiksi se suuri sarvipää joka vain kertoo olevansa hyvällä asialla?"
Sitten olisinkin aika vedätetty, mutta ei ole kertonut mitään. Pidän sitä aika hyvänä merkkinä. Jos alkaisin jotain puhetta kuulla, niin epäilisin kyllä uskoani.
"Ihan Raamatusta laskettuna, ILMAN oletettua vedenpaisumusta, jossa kuoli viattomia lapsia läjäpäin"
Tiedätkö mikä on kuolema?
"Eikö mitään ole antanut? "
"Ei."
Ehkä vielä löydät etsimäsi. - kurvinen
Zelig kirjoitti:
löytynee wikipediasta. Katso "sekunti".
Minä voin sanoa olevani. Pystyn määrittelemään koordinaatit. Pystyn sanomaan planeettamme nimen ja valtion ja kaupungin. Jahve ei pysty, koska sitä ei ole olemassa. Joulupukkikaan ei pysty määrittelemään paikkaa missä hän sijaitsee olemattomuutensa vuoksi. Samoin Peter Pan.
Uskonto luo merkityksellisiä mysteerejä, mutta ei selitä niitä. Raamattu ei selitä yhtään mitään.
Kaikki luonnontieteelliset saavutukset ovat saavutettu ihmisten ponnistuksilla. Missään vaiheessa Jahve ei ole ilmoittanut, että radiohiiliajoitus toimii näin.
Kaikkivaltiaalle ei olisi mikään ongelma sanoa tässä minä olen, joko uskotte. Sen sijaan hän muka lähetti poikansa 2000 vuotta sitten lähi-itään tapettavaksi, jotta saisimme elää.
Kaikkien kansojen ylijumala Jahven tarina kantau-
tui Suomeen vasta 1100-luvulla. Eikö tämä ole sinusta kummallista? 900 vuotta pelastusta vain harvoille ja valituille?
Sitä paitsi täydellinen olento on täydellinen vain tietyssä tilassa, jos se muuttaa tilaansa, niin se ei ole enää täydellinen."löytynee wikipediasta. Katso "sekunti"."
Eli vastauksesi on, että aika on planeettojen liikettä. Entäs jos planeetat pysähtyvät tai tämä aurinkokunta sujahtaa mustaan aukkoon? Häviääkö aika? Oletko sitten eri ajassa, jos menet toiseen aurinkokuntaan? Millainen on tämä sekunti pohjoisnavalla?
"Pystyn määrittelemään koordinaatit."
Missä tämä maailmankaikkeus on?
"Kaikkivaltiaalle ei olisi mikään ongelma sanoa tässä minä olen, joko uskotte."
Miksiköhän ei tee niin?
"Eikö tämä ole sinusta kummallista? 900 vuotta pelastusta vain harvoille ja valituille?"
Mistä tiedät? Jumala pelastaa/tuomitsee. En voi sanoa tietäväni Jumalan aivoituksia, joten en voi ottaa kantaa hänen puolestaan tuohon. Tuntemattomia ovat Herran tiet. - kurvinen
humanoidi ? kirjoitti:
No niinpä tietysti.
...ole. Mutta Dawkinsista on todennäköisempää, että meidät on luonut humanoidi, kuin Jumala. Jos meidät olisi luonut humanoidi, jolla on hallussaan elämän salaisuus, niin voidaan kai olettaa, että tuo humanoidi pystyy elämään ikuisesti. Seuraava johtopäätelmä ilmeisesti on, että se on paha humanoidi, kun antaa meidän täällä kuolla ja kärsiä.
kurvinen kirjoitti:
"löytynee wikipediasta. Katso "sekunti"."
Eli vastauksesi on, että aika on planeettojen liikettä. Entäs jos planeetat pysähtyvät tai tämä aurinkokunta sujahtaa mustaan aukkoon? Häviääkö aika? Oletko sitten eri ajassa, jos menet toiseen aurinkokuntaan? Millainen on tämä sekunti pohjoisnavalla?
"Pystyn määrittelemään koordinaatit."
Missä tämä maailmankaikkeus on?
"Kaikkivaltiaalle ei olisi mikään ongelma sanoa tässä minä olen, joko uskotte."
Miksiköhän ei tee niin?
"Eikö tämä ole sinusta kummallista? 900 vuotta pelastusta vain harvoille ja valituille?"
Mistä tiedät? Jumala pelastaa/tuomitsee. En voi sanoa tietäväni Jumalan aivoituksia, joten en voi ottaa kantaa hänen puolestaan tuohon. Tuntemattomia ovat Herran tiet."Entäs jos planeetat pysähtyvät?"
No, annapa esimerkki em tapauksesta.
"Miksiköhän ei tee niin?"
Vastaat kysymyksiin kysymyksillä.
Vielä kerran:
Hyvää tarkoittava kaikkivaltias
osaisi ilmoittaa itsensä, niin ettei
meidän tarvitsisi väitellä tässä.
Hän myös osaisi tehdä sellaisen opuksen,
jossa hänen tahtonsa tulisi ilmi.
Tähän asti hänen tomppelit kannattajat, joiden
luonnontieteen osaaminen on samalla tasolla, kun
kaksituhatta vuotta sitten, ovat saaneet aikaisek-
si sisällöltään ristiriitaisen legendakokoelman
nimeltä Raamattu.- kurvinen
Zelig kirjoitti:
"Entäs jos planeetat pysähtyvät?"
No, annapa esimerkki em tapauksesta.
"Miksiköhän ei tee niin?"
Vastaat kysymyksiin kysymyksillä.
Vielä kerran:
Hyvää tarkoittava kaikkivaltias
osaisi ilmoittaa itsensä, niin ettei
meidän tarvitsisi väitellä tässä.
Hän myös osaisi tehdä sellaisen opuksen,
jossa hänen tahtonsa tulisi ilmi.
Tähän asti hänen tomppelit kannattajat, joiden
luonnontieteen osaaminen on samalla tasolla, kun
kaksituhatta vuotta sitten, ovat saaneet aikaisek-
si sisällöltään ristiriitaisen legendakokoelman
nimeltä Raamattu."Entäs jos planeetat pysähtyvät?"
"No, annapa esimerkki em tapauksesta."
Ei tarvitse. Annoin jo monta esimerkkiä siitä miten et voi sekunnilla määritellä aikaa, jos ajattelet maaimaa isommassa mittakaavassa tai tämän aurinkokunnan ulkopuolelta. Annoin myös esimerkin pohjoisnavasta, jossa aurinko nousee ja laskee kerran vuodessa. Siellä sekunnin laskeminen samalla kaavalla jakamalla vuorokausi osiin, tuottaisi täysin eripituisen sekunnin. Miten määrittelet ajan ulkoavaruudessa?
"Vastaat kysymyksiin kysymyksillä."
Jos vastakysymyksiä ei mielestäsi saa esittää, niin miten mikään keskustelu voisi edetä mihinkään? Kommennteihisi ei sitäpaitsi usein voi vastata kuin kysymyksillä.
"Hyvää tarkoittava kaikkivaltias
osaisi ilmoittaa itsensä, niin ettei
meidän tarvitsisi väitellä tässä."
Ehkä hyvää tarkoittava kaikkivaltias näkee hyvyydenkin vähän suuremmassa mittakaavassa, kuin sinä tai minä. Ehkä hän pitää siitä, että me väittelemme hänestä.
Jos kaikkivaltias loisi maailman, jossa kaikki olisi helppoa ja "täydellistä" ihmisille ja meidän ihmisten tarvitsisi vain elää ikuisesti jalat pystyssä, kun joku ruokkisi meitä kultalusikalla ja toteuttaisi kaikki toiveemme välittömästi, niin eikö se olisi aika taannuttava paikka elää? Mitä me siellä oppisimme itsestämme tai muista tai yhtään mistään? Koko elämä kohdussa. - määritelmä
kurvinen kirjoitti:
"Entäs jos planeetat pysähtyvät?"
"No, annapa esimerkki em tapauksesta."
Ei tarvitse. Annoin jo monta esimerkkiä siitä miten et voi sekunnilla määritellä aikaa, jos ajattelet maaimaa isommassa mittakaavassa tai tämän aurinkokunnan ulkopuolelta. Annoin myös esimerkin pohjoisnavasta, jossa aurinko nousee ja laskee kerran vuodessa. Siellä sekunnin laskeminen samalla kaavalla jakamalla vuorokausi osiin, tuottaisi täysin eripituisen sekunnin. Miten määrittelet ajan ulkoavaruudessa?
"Vastaat kysymyksiin kysymyksillä."
Jos vastakysymyksiä ei mielestäsi saa esittää, niin miten mikään keskustelu voisi edetä mihinkään? Kommennteihisi ei sitäpaitsi usein voi vastata kuin kysymyksillä.
"Hyvää tarkoittava kaikkivaltias
osaisi ilmoittaa itsensä, niin ettei
meidän tarvitsisi väitellä tässä."
Ehkä hyvää tarkoittava kaikkivaltias näkee hyvyydenkin vähän suuremmassa mittakaavassa, kuin sinä tai minä. Ehkä hän pitää siitä, että me väittelemme hänestä.
Jos kaikkivaltias loisi maailman, jossa kaikki olisi helppoa ja "täydellistä" ihmisille ja meidän ihmisten tarvitsisi vain elää ikuisesti jalat pystyssä, kun joku ruokkisi meitä kultalusikalla ja toteuttaisi kaikki toiveemme välittömästi, niin eikö se olisi aika taannuttava paikka elää? Mitä me siellä oppisimme itsestämme tai muista tai yhtään mistään? Koko elämä kohdussa.>
Sekunti määritellään Wikipedian mukaan näin: "määritelmän mukaan sekunti on 9 192 631 770 kertaa sellaisen värähtelyn jaksonaika, joka vastaa cesium-133 -atomin siirtymää perustilan ylihienorakenteen kahden energiatason välillä". Tuo cesiumin värähtely ei riipu olinpaikasta, aurinkokunnasta. Tuo vuorokauden mukaan määritteleminen on muinaishistoriaa. Toki saat elää vielä keskiaikaa, mutta yritä käsittää, että me muut elämme nykyisyydessä. Siis mikään esittämäsi ajanmittauksen "epävarmuus" ei pidä paikkaansa.
Esim:
>
Näin: "sekunti on 9 192 631 770 kertaa sellaisen värähtelyn jaksonaika, joka vastaa cesium-133 -atomin siirtymää perustilan ylihienorakenteen kahden energiatason välillä". Kuten kaikkialla. Aina. - kurvinen
määritelmä kirjoitti:
>
Sekunti määritellään Wikipedian mukaan näin: "määritelmän mukaan sekunti on 9 192 631 770 kertaa sellaisen värähtelyn jaksonaika, joka vastaa cesium-133 -atomin siirtymää perustilan ylihienorakenteen kahden energiatason välillä". Tuo cesiumin värähtely ei riipu olinpaikasta, aurinkokunnasta. Tuo vuorokauden mukaan määritteleminen on muinaishistoriaa. Toki saat elää vielä keskiaikaa, mutta yritä käsittää, että me muut elämme nykyisyydessä. Siis mikään esittämäsi ajanmittauksen "epävarmuus" ei pidä paikkaansa.
Esim:
>
Näin: "sekunti on 9 192 631 770 kertaa sellaisen värähtelyn jaksonaika, joka vastaa cesium-133 -atomin siirtymää perustilan ylihienorakenteen kahden energiatason välillä". Kuten kaikkialla. Aina.""sekunti on 9 192 631 770 kertaa sellaisen värähtelyn jaksonaika, joka vastaa cesium-133 -atomin siirtymää perustilan ylihienorakenteen kahden energiatason välillä". Kuten kaikkialla. Aina."
Onko tuota cesium-133 - atomia siis kaikkialla? Aina? Aivan kaikkiallako? Siellä missä sitä ei ole, siellä ei ole aikaa?
Mikä muuten on karkausvuosi? Selittääkö cesium-133 senkin? Jos määrittelee, niin sou what?
Ajan määritelmäsi on siis "sekunti", joka on cesium-133-atomin siirtymä kahden energiatason välillä. Eli aikamääritelmäsi on tuo yksi tietty tapahtuma. Miten määrittelet ajan siellä missä tuota alkuainetta ei ole?
"Tuo vuorokauden mukaan määritteleminen on muinaishistoriaa."
Aijaa! No nyt olen tosi vihainen! Olisitte voineet kertoa aikaisemmin minullekin, etten turhaan eläisi kellon mukaan. kurvinen kirjoitti:
""sekunti on 9 192 631 770 kertaa sellaisen värähtelyn jaksonaika, joka vastaa cesium-133 -atomin siirtymää perustilan ylihienorakenteen kahden energiatason välillä". Kuten kaikkialla. Aina."
Onko tuota cesium-133 - atomia siis kaikkialla? Aina? Aivan kaikkiallako? Siellä missä sitä ei ole, siellä ei ole aikaa?
Mikä muuten on karkausvuosi? Selittääkö cesium-133 senkin? Jos määrittelee, niin sou what?
Ajan määritelmäsi on siis "sekunti", joka on cesium-133-atomin siirtymä kahden energiatason välillä. Eli aikamääritelmäsi on tuo yksi tietty tapahtuma. Miten määrittelet ajan siellä missä tuota alkuainetta ei ole?
"Tuo vuorokauden mukaan määritteleminen on muinaishistoriaa."
Aijaa! No nyt olen tosi vihainen! Olisitte voineet kertoa aikaisemmin minullekin, etten turhaan eläisi kellon mukaan.Ei tässä puhuta cesium-133 -atomin esiintymistiheydestä vaan sekunnista.
Sekunti on yhtä pitkä kaikkialla.
Ei sun kello vaadi cesiumia toimiakseen.
Voisitko pysyä asiassa?- kurvinen
Zelig kirjoitti:
Ei tässä puhuta cesium-133 -atomin esiintymistiheydestä vaan sekunnista.
Sekunti on yhtä pitkä kaikkialla.
Ei sun kello vaadi cesiumia toimiakseen.
Voisitko pysyä asiassa?"Ei tässä puhuta cesium-133 -atomin esiintymistiheydestä vaan sekunnista."
Puhuttiin ajasta. Ja sinun määritelmäsi ajasta on sekä planeettojen liikkeiden nopeus, että kemialliset/fyysiset tapahtumat. Tosin jos oikein tarkkoja ollaan, niin ne ovat ristiriidassa, koska maapallon pyörimisliikkeen nopeus ei ole aivan tarkkaan vakio, toisin kuin ilmeisesti tuo fyysinen tapahtuma on. Tai ainakin tarpeeksi tarkka ihmiselle.
"Sekunti on yhtä pitkä kaikkialla."
Niin on varmaan myös Harry Potterin määritelmä sama kaikkialla. Joten periaatteessa olet suurinpiirtein oikeassa. Paitsi jos asuu pohjoisnavalla ja määrittelee sekunnin alkuperäisen kaavan mukaan seksagesimaalijärjestelmän avulla: "jakamalla vuorokausi 24 tuntiin, tunti 60 minuuttiin ja minuutti edelleen 60 sekuntiin. Täten sekunti on 1/86400 vuorokautta."
"Ei sun kello vaadi cesiumia toimiakseen."
Mittaako kello siis aikaa sekunneissa? Hieno mittari. Harmi ettei vaadi cesiumia. Olishan se sitten varmaan paljon tarkempi ajan mittari. Tarkempi kuin aurinkokunta.
Mitä jos nuo oletetut humanoidit nyt tarkkailevat tätä keskustelua ja päättävät kidnapata sinut omalle planeetalleen ja joudut pitämään siellä puheen sankoille humanoidi-joukoille aiheesta: "mitä on aika"? Aloitatko kertomalla planeettamme pyörivästä liikkeestä vai cesium-133:sta ja atomikellosta? Mitä jos siellä ei ole cesium-133:sta? Sinun on paras siis ottaa sitä mukaasi. Ota rannekello myös, niin pääset helpommalla. Ei tarvitse napsutella sormia tai hokea: "Taas meni, ja taas, nyt, nyt, nyt... kurvinen kirjoitti:
"Ei tässä puhuta cesium-133 -atomin esiintymistiheydestä vaan sekunnista."
Puhuttiin ajasta. Ja sinun määritelmäsi ajasta on sekä planeettojen liikkeiden nopeus, että kemialliset/fyysiset tapahtumat. Tosin jos oikein tarkkoja ollaan, niin ne ovat ristiriidassa, koska maapallon pyörimisliikkeen nopeus ei ole aivan tarkkaan vakio, toisin kuin ilmeisesti tuo fyysinen tapahtuma on. Tai ainakin tarpeeksi tarkka ihmiselle.
"Sekunti on yhtä pitkä kaikkialla."
Niin on varmaan myös Harry Potterin määritelmä sama kaikkialla. Joten periaatteessa olet suurinpiirtein oikeassa. Paitsi jos asuu pohjoisnavalla ja määrittelee sekunnin alkuperäisen kaavan mukaan seksagesimaalijärjestelmän avulla: "jakamalla vuorokausi 24 tuntiin, tunti 60 minuuttiin ja minuutti edelleen 60 sekuntiin. Täten sekunti on 1/86400 vuorokautta."
"Ei sun kello vaadi cesiumia toimiakseen."
Mittaako kello siis aikaa sekunneissa? Hieno mittari. Harmi ettei vaadi cesiumia. Olishan se sitten varmaan paljon tarkempi ajan mittari. Tarkempi kuin aurinkokunta.
Mitä jos nuo oletetut humanoidit nyt tarkkailevat tätä keskustelua ja päättävät kidnapata sinut omalle planeetalleen ja joudut pitämään siellä puheen sankoille humanoidi-joukoille aiheesta: "mitä on aika"? Aloitatko kertomalla planeettamme pyörivästä liikkeestä vai cesium-133:sta ja atomikellosta? Mitä jos siellä ei ole cesium-133:sta? Sinun on paras siis ottaa sitä mukaasi. Ota rannekello myös, niin pääset helpommalla. Ei tarvitse napsutella sormia tai hokea: "Taas meni, ja taas, nyt, nyt, nyt...eli ajasta. Miten Luoja, jonka pitää olla olemassa,
voi luoda itsensä, jotta voi luoda ajan ja tilan, jotta voisi luoda ihmisen itsensä kuvaksi?
Sanasta varmaan löytyy myös määritelmä sekunnille?
Ja siitä mitä se on maapallolla, ulkoavaruudessa ja Jahven taivaassa?- kurvinen
Zelig kirjoitti:
eli ajasta. Miten Luoja, jonka pitää olla olemassa,
voi luoda itsensä, jotta voi luoda ajan ja tilan, jotta voisi luoda ihmisen itsensä kuvaksi?
Sanasta varmaan löytyy myös määritelmä sekunnille?
Ja siitä mitä se on maapallolla, ulkoavaruudessa ja Jahven taivaassa?"Miten Luoja, jonka pitää olla olemassa,
voi luoda itsensä, jotta voi luoda ajan ja tilan, jotta voisi luoda ihmisen itsensä kuvaksi?"
Mahdotonta vastata.
Mutta aikaa ei ole olemassa. - ja tarkka
kurvinen kirjoitti:
""sekunti on 9 192 631 770 kertaa sellaisen värähtelyn jaksonaika, joka vastaa cesium-133 -atomin siirtymää perustilan ylihienorakenteen kahden energiatason välillä". Kuten kaikkialla. Aina."
Onko tuota cesium-133 - atomia siis kaikkialla? Aina? Aivan kaikkiallako? Siellä missä sitä ei ole, siellä ei ole aikaa?
Mikä muuten on karkausvuosi? Selittääkö cesium-133 senkin? Jos määrittelee, niin sou what?
Ajan määritelmäsi on siis "sekunti", joka on cesium-133-atomin siirtymä kahden energiatason välillä. Eli aikamääritelmäsi on tuo yksi tietty tapahtuma. Miten määrittelet ajan siellä missä tuota alkuainetta ei ole?
"Tuo vuorokauden mukaan määritteleminen on muinaishistoriaa."
Aijaa! No nyt olen tosi vihainen! Olisitte voineet kertoa aikaisemmin minullekin, etten turhaan eläisi kellon mukaan.>
Ei kun voit ottaa tuota ainetta mukaasi, mihin ikinä haluat mennä määrittämään tarkan sekunnin. Toki kellostakin näkee monessa tilanteessa riittävän tarkan sekunnin. Kellon kulkukaan ei muutu siitä, missä sitä kelloa katsotaan.
>
Maan kierros Auringon ympäri ei kestä tasan 365 päivää vaan noin neljännesvuorokauden pitempään. Tuo ero otetaan kiinni aina karkauspäivällä. Muussa tapauksessa kalenteri muuttuisi hiljakseen niin, että vähitellen kevät aikaistuisi ja aikaistuisi. Parin tuhannen vuoden kuluttua kylvöt pitäisi aloittaa jo tammikuussa. Sekunnin mitalla ei ole tähän osaa, ei arpaa.
>
Mutta kun se kello menee nimenomaan tuon sekunnin määritelmän mukaan.
Noh, olen käsittänyt, että Sinulla on paljon muitakin asioita, joissa elät vielä keskiaikaa tai pronssikautta, joten ei tuo nyt niin kovin suuri epäkohta ollut tuossa konkurssissa. - itsekin !
kurvinen kirjoitti:
"Ei tässä puhuta cesium-133 -atomin esiintymistiheydestä vaan sekunnista."
Puhuttiin ajasta. Ja sinun määritelmäsi ajasta on sekä planeettojen liikkeiden nopeus, että kemialliset/fyysiset tapahtumat. Tosin jos oikein tarkkoja ollaan, niin ne ovat ristiriidassa, koska maapallon pyörimisliikkeen nopeus ei ole aivan tarkkaan vakio, toisin kuin ilmeisesti tuo fyysinen tapahtuma on. Tai ainakin tarpeeksi tarkka ihmiselle.
"Sekunti on yhtä pitkä kaikkialla."
Niin on varmaan myös Harry Potterin määritelmä sama kaikkialla. Joten periaatteessa olet suurinpiirtein oikeassa. Paitsi jos asuu pohjoisnavalla ja määrittelee sekunnin alkuperäisen kaavan mukaan seksagesimaalijärjestelmän avulla: "jakamalla vuorokausi 24 tuntiin, tunti 60 minuuttiin ja minuutti edelleen 60 sekuntiin. Täten sekunti on 1/86400 vuorokautta."
"Ei sun kello vaadi cesiumia toimiakseen."
Mittaako kello siis aikaa sekunneissa? Hieno mittari. Harmi ettei vaadi cesiumia. Olishan se sitten varmaan paljon tarkempi ajan mittari. Tarkempi kuin aurinkokunta.
Mitä jos nuo oletetut humanoidit nyt tarkkailevat tätä keskustelua ja päättävät kidnapata sinut omalle planeetalleen ja joudut pitämään siellä puheen sankoille humanoidi-joukoille aiheesta: "mitä on aika"? Aloitatko kertomalla planeettamme pyörivästä liikkeestä vai cesium-133:sta ja atomikellosta? Mitä jos siellä ei ole cesium-133:sta? Sinun on paras siis ottaa sitä mukaasi. Ota rannekello myös, niin pääset helpommalla. Ei tarvitse napsutella sormia tai hokea: "Taas meni, ja taas, nyt, nyt, nyt...>
Miten niin planeettojen liikkeiden nopeus ? Tuossa sanottiin, että pelkästään tuo cesium.
>
Jep, nyt huomaat, että sekunti on vakio: jopa Maan pyörimisliike suhteutetaan siihen (eikä sekuntia Maan pyörimisliikkeeseen).
>
Sekunti on ajan perusyksikkö. Kello on ajan mittari.
>
Jep, Aurinkokunta onkin lähinnä kaoottinen järjestelmä (eikä nuo planeettojen liikkeet todellakaan ole vakiota vaikka muutokset pieniä onkin). - kurvinen
ja tarkka kirjoitti:
>
Ei kun voit ottaa tuota ainetta mukaasi, mihin ikinä haluat mennä määrittämään tarkan sekunnin. Toki kellostakin näkee monessa tilanteessa riittävän tarkan sekunnin. Kellon kulkukaan ei muutu siitä, missä sitä kelloa katsotaan.
>
Maan kierros Auringon ympäri ei kestä tasan 365 päivää vaan noin neljännesvuorokauden pitempään. Tuo ero otetaan kiinni aina karkauspäivällä. Muussa tapauksessa kalenteri muuttuisi hiljakseen niin, että vähitellen kevät aikaistuisi ja aikaistuisi. Parin tuhannen vuoden kuluttua kylvöt pitäisi aloittaa jo tammikuussa. Sekunnin mitalla ei ole tähän osaa, ei arpaa.
>
Mutta kun se kello menee nimenomaan tuon sekunnin määritelmän mukaan.
Noh, olen käsittänyt, että Sinulla on paljon muitakin asioita, joissa elät vielä keskiaikaa tai pronssikautta, joten ei tuo nyt niin kovin suuri epäkohta ollut tuossa konkurssissa.Sinun johtopäätelmäsi on siis, että sekunti on ajan yksikkö. Ja sekunnin määritelmä on cesium-133-atomin siirtymä. Mitä on aika? Onko sitä?
En ymmärrä miksi kirjoitat noita jorinoita. Tuohon yhteen viitsin vähän kommentoida.
"Mutta kun se kello menee nimenomaan tuon sekunnin määritelmän mukaan."
Sitten varmaan vuorokausi menee kellon mukaan ja planeetat vuorokauden mukaan jne. Et voi olla oikeasti noin ajattelematon. Vai oletko? - hyvä ihminen
kurvinen kirjoitti:
Sinun johtopäätelmäsi on siis, että sekunti on ajan yksikkö. Ja sekunnin määritelmä on cesium-133-atomin siirtymä. Mitä on aika? Onko sitä?
En ymmärrä miksi kirjoitat noita jorinoita. Tuohon yhteen viitsin vähän kommentoida.
"Mutta kun se kello menee nimenomaan tuon sekunnin määritelmän mukaan."
Sitten varmaan vuorokausi menee kellon mukaan ja planeetat vuorokauden mukaan jne. Et voi olla oikeasti noin ajattelematon. Vai oletko?>
Tämä on tautologia: aika määrittyy cesiumin mukaan, joten se on olemassa koska se on sillä tavalla määritelty olevaiseksi.
>
Planeetat eivät liiku minkään mukaan. Ne vaan etenevät. Aikaa sitten mitataan niin, että se perustuu tuohon cesiumiin. Miksi planeetat muka piittaisivat siitä, että niiden pyörimisaikaa mitataan ? Tietysti on totta, että sekunnin määritelmä on asetettu lähelle tuota Maapallon pyörimisnopeudesta saatua muinaista sekuntia. Ei olisi ollut mitään järkeä muuttaa ajanmittausparametreja totaalisesti kun muutettiin sekunnin määritelmä vai mitä. - kurvinen
hyvä ihminen kirjoitti:
>
Tämä on tautologia: aika määrittyy cesiumin mukaan, joten se on olemassa koska se on sillä tavalla määritelty olevaiseksi.
>
Planeetat eivät liiku minkään mukaan. Ne vaan etenevät. Aikaa sitten mitataan niin, että se perustuu tuohon cesiumiin. Miksi planeetat muka piittaisivat siitä, että niiden pyörimisaikaa mitataan ? Tietysti on totta, että sekunnin määritelmä on asetettu lähelle tuota Maapallon pyörimisnopeudesta saatua muinaista sekuntia. Ei olisi ollut mitään järkeä muuttaa ajanmittausparametreja totaalisesti kun muutettiin sekunnin määritelmä vai mitä.menee ohi keskustelun pointti kun takerrut siihen sekunnin määritelmään ja cesiumiin.
On aivan sama mikä tuo tapahtuma on. Oli se sitten planeetan pyörähdys tai cesiumin värähdys. Pointti oli se, että aika on vain jokin tapahtuma/prosessi/liike, eikä mikään toinen ulottuvuus tai jotain muuta käsittämätöntä. Ja koska aika on aineen liikettä ja aine on pohjimmiltaan energiaa ja energia ei koskaan katoa, niin elämme maailmankaikkeudessa, joka on ikuinen ja ajaton. Ainakin teoriassa, elleivät fysiikan lait muutu ja energia ala yhtäkkiä katoamaan. Onhan tässä maailmassa myös täysin tuntemattomia paikkoja, kuten mustat aukot jne.
- SANANSAATTAJA 10
Jos joku muka krettis valehtelee, tie mistä syystä, ehkä ostettu tai typerä, niin sinulle se
on muka voitto!
Sen verran tiedän genetiikasta, ettei siihen sovi
mitenkään päin eliöryhmiä silloittavat välimuodot;
geneettisen perimisen systeemi on senkaltainen,
ettei missään eliölajissa voi tapahtua ratkaisevia
muutoksia, joista voisi tulla ns. välimuotoja, ja
niistä edelleen toisia lajeja, joka lajilla kun
kullakin armottoman tiukat rajat, joissa vain voi
olla muuntelua, että eliö pysyisi elinkelpoisena,
eikä kyseessä olisi haitallinen mutaatio.
Sano mistä hatusta vedät ihmisen pystyasennon
kehityksen, välimuotoja kun ei ollut, koska
tutkittu, että sellaiset mahdottomia, koska
olisivat kuluttaneet niin paljon energiaa, etteivät elinkelpoisia, joten siihen olisi
kaksijalkaisuus loppunut.
Milläs osoitat kehityksen; geenitutkimus kun
kertoo regressiosta, että ihmisen perimä täydellinen aika tasan 6000v sitten, ja vielä, että tuolloin aluksi oli vain yksi mies ja nainen, joista kaikki ihmiset, myös MrKAT, ovat polveutuneet?
Koetapa löytää, että joku olisi todistanut evo-opin keskeisimmät väittämät; evoluutio niinkuin
valehtelija, joka alati muuttaa kertomustaan, muka
saadakseen sitä aina uskottavammaksi.
Koetapa löytää yhtälö, että joku olisi mahdollisimmana typerä, niin se vielä sinun typerämmän evo-opin todistaisi oikeaksi, niin
hattua nostan!
Ja eikö tasapuolisuuden nimissä pitäisi pitää
kreationismia totena, kun evolutionistit töppäilevät, vai ovatko mielestäsi he niin kehittyneitä, etteivät töppäile, ja siten evoluutio oikeaksi todistettu?- Mr.K.A.T.
["Sano mistä hatusta vedät ihmisen pystyasennon
kehityksen, välimuotoja kun ei ollut, koska
tutkittu, että sellaiset mahdottomia, koska
olisivat kuluttaneet niin paljon energiaa, etteivät elinkelpoisia, joten siihen olisi
kaksijalkaisuus loppunut. "]
Tässä on yksi joka on useasti tavattu seisovan kahdella jalalla:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/hobby2.gif
Jos uuvahti energianpuutteessa niin laskeutui alas maahan syömään metsävattuja kanssani eli tankkasi lisää energiaa. Seisoi vain tarvittaessa, kuten jos naapurin mies tunkeutui reviirillemme..
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt1533242Mopomiitti onnettomuus
Vittu se tehdas-alue ole oikea paikka mopomiitille, Ja minkälainen vanhempi hyväksyy, että pojan mopo kulkee järkyttävä952197Koettakaa nyt Trumpinkin fanit ymmärtää:
Hän on myös jo vanha mies. Kukaan ei tiedä, mitä kunnossa hän on parin vuoden päästä.3212138Pääsit nainen todella
lähelle ja kaikki sinussa oli jotain selittämättömän kiehtovaa. Silti en koskaan ymmärtänyt sinua täysin. Mitä halusit t1262050- 461809
- 811465
YLE kirjoittaa - Viritetyt sähköpyörät aiheuttavat ongelmia poliiseille
"Itse rakennellut ja viritetyt sähköpyörät ovat poliisin ja Liikenneturvan mukaan yleistyvä kirous liikenteessä." https1011261- 281240
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että241130Vieläkö pidät minusta
Vieläkö pidät minusta nuori nainen? Vaikutat etääntyneeltä ja olen ajatellut että haluat olla rauhassa.1031019