Olen ostamassa "ensimmäistä" (mulla oli 400d hetken aikaa, myin pois koska tuli akuutti tarve pokkarille = tästä lähtien pidän kahta kameraa :P)
järkkäriä, ja merkiksi olen miettinyt Canonia, malleista joko 40d, 5d tai 450d. Nälkä kasvaa syödessä kuten sanotaan, mutta riittääkö tuo 450d oikeasti mikäli kiinnostus kasvaa ja kasvaa, vai olisiko fiksumpaa ostaa samantien 40d/5d? 450d:n huonona puolena pidän samaa kuin 400d:ssäkin, pientä kokoa.
Suosituksia? myös muita merkkejä saa kehua, esim. Pentax kiinnostaa.
järkkäriä, ja merkiksi olen miettinyt Canonia, malleista joko 40d, 5d tai 450d. Nälkä kasvaa syödessä kuten sanotaan, mutta riittääkö tuo 450d oikeasti mikäli kiinnostus kasvaa ja kasvaa, vai olisiko fiksumpaa ostaa samantien 40d/5d? 450d:n huonona puolena pidän samaa kuin 400d:ssäkin, pientä kokoa.
Suosituksia? myös muita merkkejä saa kehua, esim. Pentax kiinnostaa.
Vastaukset 33
Vanhimmat
http://www.popphoto.com/cameras/5112/camera-test-pentax-k20d.html
Minulla on tämä,ihan on toiminut hyvin,miinuksena maahantuojan huolto ja tarvikepuoli suppeampaa kuin kilpailijoilla.
Kyllä tarvikkeita löytyy ihan vaativampaakin tarpeeseen.
Kuitenkaan,itsekin olen maailmalta joutunut tilaineen,mutta joo saahan niitä maailmalta visalla.
Miksi juuri tuo kameroiden Toyota kun muitakin merkkejä on tarjolla?
Canon loistaa jokaisella osa-alueella, nikonista ei liiemmin ole positiivista juttua kuulunut, pentaxista on erittäin vaikea löytää juttua.
Suosittele vielä jotain.
Voisitko perustella, miten esin Sony A900 vastaa Ladaa?
Canon on alkanut jäädä kilpailjoiden jalkoihin jokaisella osa-alueella.
Myönnä että sinä vaan vihaat canikonia .
Tällä palstalla on paljon eri merkkien vihaajia mutta itse en voi sanoa lukeutuvani heihin. Tietämykseni ei ole tarpeeksi suuri, jotta voisin alkaa mollaamaan mitään merkkejä. Sitten sen lisäksi pyrin etsimään kameroista hyvät puolet, oli merkki sitten Canon, Nikon, Sony, Olympus tai mikä thansa muu. Mitä voittaisin vihaamalla jotain merkkiä? En todellakaan mitään. Mielestäni jokainen kuvatkoon sillä merkillä mikä omalta tuntuu ja mihin on "kiintynyt".
Eiköhän se ole kuitenkin niin, että jokaisesta merkistä löytyy huippuvehkeitä ja sitten ei ihan niin huippuja. Ja mitä olen antanut itselleni ymmärtää, monien eri merkkien sisällä taitaa olla aika lailla saman firman tavaraa. Jopa Canoneissa.
Voisiko tuollainen typerä iänikuinen jankutus kameramerkeistä loppua, kun siihen ei oikeaa vastausta kuitenkaan koskaan saada?
Varsin muikea runko on se.
Tarjoaa jotta siihen kannattaa investoida,mielestäni ei paljoakaan.
Ekaa digijärkkäriä ostavalle 40D tarjoaa kaiken edullisempaan hintaan.Canonin laaja huoltoverkosto ja runsas objektiivivalikoima myös käytettynä ei ainakaan pitäisi olla kameranvalintaa estävä asia.
Lisäksi saahan siihenkin sovitteella kiinni sodan aikaisia laseja jos haluaa:)
prosessorin, 5mpix kuva-alaa, paremman kohinanpoiston, suuremman dynaamisen rangen, näin alkajaisiksi..
Itse ottaisin mukisematta 50D:n, on parempi kamera.
> No tarjoaahan se mm paremman prosessorin, 5mpix kuva-alaa, paremman kohinanpoiston, suuremman dynaamisen rangen, näin alkajaisiksi..
...se että 50D > 40D. Canon EOS 40D vs 50D näkyy tuolla.
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras
Yhteenvetona EOS 50D tarjoaa ainoastaan kalliimman hinnan kuin EOS 40D. Muissa tärkeissä kuvan laatuun liittyvissä ominaisuuksissa EOS 40D > EOS 50D.
Itselläni on tuo 450D. Kuvaan paljon, varsinkin lintuja ja luontoa. Oon ollut tosi tyytyväinen, omaan käteeni tuo sopii hyvin koon puolesta. Mutta tietenkin valinta on omasi, kaikilla rungoilla saa hyviä kuvia, mutta objektiivit ovatkin sitten asia erikseen.
Järkkäriä valittaessa mennään perse edellä puuhun jos valitaan ensin runko. Oikeasti valokuvat otetaan objektiiveilla, rungot tulevat ja menevät.
Mieti siis ensin mistä järjestelmästä ja miltä valmistajalta löytyy sinulle parhaiten sopiva setti laseja. Valitse sitten niihin sopiva runko.
Tai jos olet rahamies niin valitse Olympus.
Muille on niukasti laseja, paitsi jotain divarikamaa.
Kyllä se laatu maksaa myös Canonilla ja Nikonilla. Kalliita laseja löytyy kaikilta merkeiltä. Totta on että Olympuksen valikoimasta on jätetty paskimmat (=halvimmat) suosiolla pois. Kukapa niillä haluaisikaan kuvata? Saman tien voi hankkia pokkarin jos ei laadusta välitä ja on kovin köyhä. :D
"Totta on että Olympuksen valikoimasta on jätetty paskimmat (=halvimmat) suosiolla pois. Kukapa niillä haluaisikaan kuvata?"
Eihän niitä halpoja ja huonoja ole mihinkään jätetty, myytävänä esim. nämäkin Olympuksen objektiivit ovat.
- ED 14-42mm f/3.5-5.6
- ED 40-150mm f/4-5.6
> Eihän niitä halpoja ja huonoja ole mihinkään jätetty, myytävänä esim. nämäkin Olympuksen objektiivit ovat.
- ED 14-42mm f/3.5-5.6
- ED 40-150mm f/4-5.6
...tuon ylemmän yhteenvetona sanotaan, "Consistently good image quality across all focal lengths, even wide open".
http://www.dpreview.com/lensreviews/olympus_14-42_3p5-5p6_o20/page4.asp
Mitähän se on suomeksi????
Mikset liittänyt näitäkin tietoja tuosta linkistä?
Tämä copy/paste ei näytäkään enää niin aurinkoiselta.
Detail Rating (out of 10)
Build quality 6.5
Ergonomics & handling 7.5
Features 6.5
Image quality 7.5
Value 8
Kerropa mitä tarpellisia laseja muilta puuttuu.
Yleisesti tota pidetään kuitenkin markkinoiden parhaana kittiputkena hintaluokassaan. Hakkaa esim. canuunan 18-55 kitin mennen tullen.
Nykyhinnoilla tuon 14-42 ostaessa saa käytännössä rungon kaupanpäälle. 40-150 on myös aivan loistava kuvanlaadultaan.
Pitää ehkä paikkansa useimpien edullisetn zoomien kohdalla tuo.
Minä mielelläni kuvaan näillä "huonoilla" kakkuloilla
Canon EF 24mm/2.8 , EF 85mm/1.8 USM , EF 135mm/2.8SF
Eipä näy muille merkeille kiinteitä lintujen kuvaamiseen passeleita pitkiä laseja alle 2000e hintaluokassa olevan.. siis valovoimaltaan vähintään f/5.6
Suttusuumeja Sigmalta löytyy varmaan juu.
Ai niin ja onhan Sonylle se 500mm f/8 häkkyrä. Onnea vaan suomen keleissä kuvaamiseen sillä..
Olylta löytyy mm. Zuiko Digital ED 150/2 kiinteä. Kinovastaavuus on 300mm ja valovoima huikea f/2.0. Hinta on juuri tuossa 2k paikkeilla. Tuo on sääsuojattu ja vakautettu (rungossa), eikä ole painollakaan pilattu: 1.6kg.
Zuikon zoomeista löytyy sitten 600mm kinovastaava f/5.6 (400e)ja 400mm vastaava f/3.5 sääsuojattuna (1100e).
Niin ja lisäksi tuosta 150/2 kiinteästä saa laadukkailla EC-14 tai EC-20 konverttereilla 420mm vastaavan f/2.8 tai 600mm vastaavan f/4.0 putken. Sääsuojaus säilyy noidenkin kanssa. Eiköhän tuo riitä useimmille lintubongaajille...
Laatu maksaa aina. Onko mielestäsi suttuinen merkkiobjektiivi parempi kuin vaikkapa Sigman vastaava. Halvalla ei saa hyvää piirtoa.
Sonyn 8-valovoimainen peilitele toimii automaattitarkenteisena ainoana markkinoilla. Onhan se aukon verran vähemmän kuin tuo määrittelemäsi 5,6 jolle ei myöskään ole mitään järkevää perustetta. Yritäpä esittää jotakin edullista ja hyvää pitkää kakkulaa canikonin valikoimista. Eipä taida onnistua!
Niin ja vielä lopuksi, jokainenhan meistä tarvitsee helkutin pitkän teleen kameraansa. Tele yksinään määrittelee koko kameramalliston laadun!
Mullakin on sääsuojattu 640mm kinovastaava f/5.6 prime josta maksoin 1000e
1.4x vielä tuottaa vielä siedettävää kuvaa.
Sillä saankin sitten jo melkein 900mm kinovastaavuuden.
varmasti riittää mikä tahansa nykyjärkkäri!
Hyvä ja halpa on Canon EOS 1000D IS.
Se kuulemma ei vanhene se vain kuluu.
Jos epäonnistuu alkaa olla käyttäjän syy.
CMOS 12,8 x 22,2 mm 10 Mp riittää pitkälle.
Seuraava on sitten tupla koko ja kymmenenkertainen hinta.
Ihan vaan sen takia, ettei varaa parempaa tällä hetkellä ole. Kun oppii ja tajuaa kaikki toiminnot, pääse jo pitkälle. Ja lopultahan se kuvaus ei ole kamerasta kiinni, vaan kuvaajasta.