Elikkä tarttis hyvän obiskan canonin eos 1000D:lle jola saisi hyviä kuvia fudismatseista.
mitä suosittelette arvon asiantuntiat?
mitä suosittelette arvon asiantuntiat?
obiska eos 1000:niin
fussball
201210
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Sigma 70-200/2.8 hsm.
Lähtökohta on se, että C1000 on pieni rungoltaan, joten obiska ei saa kovin iso ja raskas. Toisekseen myös hinta on yksi rajaavan tekijä, tuskin monikaan ostaa 300€ runkoon 1000€ lasia. Koska lasia käytetään moneen muuhunkin kuvaamiseen, se olisi hyvä olla yleiskäyttöinen, eikä vakaa objektiivissa pahenna asiaa. Jos valinta olisi minun 300€ runkoon valitsisin yhden lasin, jolla pärjää kaikessa:
*Tamron AF18-270mm vakaimella (VC), laatu riittää tavalliselle harrastelijalle täysin
*Tuo Canon EF 70-300 on saanut paljon kehuja, lasi on aito Canon ja toimii varmasti Canonin rungossa, myös tässä on vakain.
*Sigma 70-200mm F2.8 on jo semi-prof lasi hinta/laatu suhde on hyvä. Tötterössä ei ole vakainta, mutta on suuri valovoima, jolla saa suljinaikoja nostettua, myös pienemmässä valossa.
Urheilusuoritusten kuvaamisessa on muistettava muutama fakta: suuri ISO herkkyys ja pienet suljin ajat, eikä vakaimesta ole hyötyä liikkuvaa kohdetta kuvatessa. C1000 rungossa voi käyttää ISO800 herkkyyttä kuvien kärsimättä, eikä ISO1600 ole kovin paha. Kamera (S) suljinajan esivalinta-automatiikalle, aika 1/500….1/2000, näin pelurit pysähtyvä ja kuvat ovat teräviä.
Canon EF 70-300 f/4.0-5.6 IS USM = 500€
http://www.objektiivi.info/objektiivi_info/Canon/ef 70 300 f4 0 5 6 is usm/409
Tamron AF18-270mm F/3.5-6.3 Di II VC LD Aspherical (IF) MACRO = 530€
http://www.dpreview.com/news/0807/08073001Tamron18270.asp
Sigma 70-200mm F2.8 EX APO IF / APO IF HSM = 780€
http://www.objektiivi.info/objektiivi_info/Sigma/70 200mm f2 8 ex apo if apo if hsm/238
Valovoiman 6,3 saa kyllä Canonissa unohtaa. Jo FD-sarjakin tunnisti valovoiman vasta 5,6:sta ylöspäin. Jos kameraan laittoi pienempivalovoimaisen objektiivin, (olivat harvinaisia siihen aikaan täyden aukon mittauksella) ilmoitti kamera valovoimaksi 5,6, koska kameran tunnistuskyky loppuu siihen.
Onnistuu kaikki nopean toiminnan kuvaaminen tällä
400mm f/5.6 L USM:lla.
Hiton nopea tarkennus, äänetön toiminta, moitteeton kuvanlaatu, kevyt käsitellä. Onnistuu käsivaralta kuvaaminen vaikka koko päivän kanniskelisi tätä. Tämä on yksi hyvä.
Rajalassa oli joku aika sitten käytetty 200mm L prime versio II hintaan 545e. Osta pois jos se on vielä siellä ja hommaa kaveriksi 1.4x extenderi.
ja sikahalpa laatuunsa nähden.
Tätäkin kannatta harkita: Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM ja linkki vielä: http://www.google.fi/search?sourceid=navclient&aq=h0&oq=&hl=fi&ie=UTF-8&rlz=1T4GGLJ_fiSE279SE279&q=Canon EF 100-400 mm f/4.5-5.6 L IS USM
http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Image_Stabilization_Lenses/EF_100400mm_f4556LIS_USM/
on ehdotettu:
Prime 400mm f/5.6 L USM..1200€
L-sarjaa 70-200mm f/4 L USM..680€
L-sarjaa EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM..1600€
Ihan hyviä laseja, mutta 360€, kaikkein karsituimpaan muovirunkoon L-sarjan lasit on kyllä jotenkin hölmöä. Jos poika kattoisi vaikka käytetyn 30D samaan hintaa, olisi jotain mihin laittaa obiska kiinni. Tuohon tonniin ihan sopiva lasi on, Canon EF-S 55-250mm f/4.0-5.6 IS se lähtee 300 euroon ja kelpaa aloittelevalle kuvaajalle täysin.
> Ihan hyviä laseja, mutta 360€, kaikkein karsituimpaan muovirunkoon L-sarjan lasit on kyllä jotenkin hölmöä.
...lasit ole se päätekijä kuvanlaadussa? Jos vertaa vaikkapa EOS 1000D:tä tuohon 40D:hen tuolla,
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras
niin huomaa että kamerat ovat kuin kaksi marjaa kuvanlaadullisesti, ainoastaan dynamiikassa EOS 1000D jää aavistuksen jälkeen 40D:stä. Perusmallin kuvista et varmaan parempia saa vaihtamalla puoliammattilaisrunkoon, mutta lasien valinnalla parannat myös kuvia.
Eikö se ole halvempaa ostaa heti kerralla kunnon lasi kuin päivittää kerran vuodessa muutaman kympin kalliimpaan ja myydä edellinen puoleen hintaan? Sitten vain vaihtelee runkoa tarpeen tullen. Vai oletko Canon-jälleenmyyjä joka yrittää kusettaa aloittelijoilta rahat pois?
Nämä on niitä rahattomien lehmänostajien puheita. Jos joku nuori jeppe kiikun kaakun saa irti alle 400€ paketin niin "tosikuvaajat" ehdottaa jo L-sarjanlaseja. Kyllä 1600€ zoomi toimii 400€ rungossa, mutta vasta-alkajalla harvoin on niin paljon heittää vain yhteen lasiin, joku logiikka on hankinnoissa oltava. Epäilen että tuo kysyjä ei osta yhtään mitään, ei edes sitä tonnin kittiä.
Tietysti rungon suojauksella ja tarkennuksen prosessoinnilla on merkitystä, mutta kyse on kuitenkin vain kennon suojaksi rakennetusta kotelosta. Sitä paitsi eikös tonnin kenno ole sama kuin poistuneessa nelikymppisessä? Siis kierrätyskamaa ;)
Tuota kiinteää kaksisatasta minäkin suosittelisin. Noiden pitkien zoomien käyttökelpoisuus on kyseenalainen.
Canon EOS 1000D on hyvä kamera. Se sopii vaikka mikroskooppiin tai teleskooppiin. Kenno CMOS 14,8 x 22,2 saadaan kameralla lähes kokonaan hyväksi käyttöön. Kamera kolminkertaisella hinnalla ei ole juuri sen parempaa. Halpa EOS 1000D on myös helpompi uusia 7 vuoden jälkeen. Kalliimman kameran nuppijärjestelmä ei ole sen kestävämpää tai turvallisempaa. Hyvät objektiivit taas sopivat monelle Canonille.
Aivan turhaan noita parempia runkoja tehdään kun tuolla muovikukollakin pärjää. Tässä on vähän sama asetelma jos Ostat Micran ja pistät alle 5000 euron aluvanteet ja 40 profiilin kumit, se on silloin melkein hyvä nopee kun Ferrari.
"Elikkä tarttis hyvän obiskan canonin eos 1000D:lle jola saisi hyviä kuvia fudismatseista.
mitä suosittelette arvon asiantuntiat?"
Tähän on vastattu ja vaihtoehtoja löytyy. Kysymys ei ollut: "kuinka huono klasi kannatta hankkia johonkin kameraan?"
Käyttötarkoitus on oleellinen "lasia" hankittaessa. halvalla rungolla ja hyvällä lasilla saa parempia kuvia, kuin kallilla rungolla ha ala-arvoisella lasilla.
Noinhan se menee. Ei kinokokoisestakaan kennosta ole mitään iloa, jos kuvailee jollain pullopohjalla. Valitettavasti tätä eivät monet ymmärrä. Kamerahan se on millä kuvataan ja lasi on siinä vain välttämätön paha, eikö? :DD
Juu ja jos vain halpuus on tärkeää ja laadulla ei mitään väliä, niin kannatta tehdä ihan itse sellainen "neulansilmäkamera". ;-)) Saahan sillkin kuvan.
Edullinen runko ja kallis, laadukas objektiivi ei ole lainkaan huono yhdistelmä ja 1000D:n käy mainiosti myös L-objektiivit.
Huonompi (suhteeton) yhdistelmä olisi esim. EOS 1D Mark III ja laaduton objektiivi.
Rungoissa arvo putoaa nopeasti, sen sijaan objektiivit säilyttävät arvonsa ja käyttökelpoisuutensa hyvin.
Noiten käytettyjen, vanhojen runkojen ostamisessa on aina riskinsä, koska rungoissa ovat ne järjestelmän kuluvat osat.
Olet aivan oikeassa.
Yleensä halvan karsititun rungon ostaminen tarkoittaa, että käytettävissä on vähän rahaa. Kun kysyy täällä itselleen sopivaa lasia, tuskin on kovin pitkään harrastanut kuvaamista (ainakaan erityisen aktiivisesta). Uuteen harrastukseen ei kannata sijoittaa paljoa ennenkuin on varma, että jatkaa sitä varsinkaan jos tarvitsee laskea rahansa tarkkaan ennen ostopäätöstä.
Sopivaa linssiä miettiessä lähtökohtana ei voi olla tarjonta vaan tarve. Jos tarkoitus on oppia kunnolla kuvaaminen, olisi kiinteä valovoimainen normaali tai lievä laajakulma hyvä valinta. Jos haluaa napsia kaikenlaisia kuvia, voi ehdottamasi linssi notmaalin kitin lisäksi olla hyvä valinta. Makro tuo mukanaan aivan uuden maailman...
Innokkaan harrastelijan tilanne on toinen. Uusimpaan malliin vuosittaisesta vaihtamisessa ei ole mitään mieltä.
Mielestäni tyhmintä on harrastuksen alussa ostaa monta halpaa linssiä. Objektiivi on pikemminkin monen vuoden sijoitus, joka aniharvoin kannattaa vaihtaa uuden mallin tullessa markkinoille. Uusi linssi avaa aina uusia mahdollisuuksia ja kestää pitkää ennenkuin löytää lasin rajat.
Olen aloittanut kuvaamisen varattomana opiskelijana ja silloin käytetty perusrunko ja hyvää, edullinen normaali oli sopiva paketti. Myöhemmin linssejä on tullut pikkuhiljalleen lisää ja runko vaihtunut harvakseltaan. Jokainen uskoo, että omat valinnat ovat fiksuja.
Eli tää linkin objektiivi...
http://cgi.ebay.co.uk/Carl-Zeiss-f-Pentacon-Six-5-6-1000mm-Spiegel-Objektiv_W0QQitemZ230322102624QQihZ013QQcategoryZ8307QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem
... sopii kuin naula päähän, koska:
* muita seuraavana zombie-laumasieluna rungon
merkki on Canon.
* laumasielut tuppaavat aina myös todeta: kaikki
peiliobjektiivit ovat paskoja, ja myös hitaita/
valovoimattomia.
Niin, kuvasin tänään itsekin yhdellä peiliobjektivilla
(500mm f4). Kuinkahan moni märkäkorva on moista kokeillut, tai edes livenä nähnyt?