Monikohan tosipaikan tullen kieltäytyisi kansanparantajan tai vaihtoehtohoitajan antamasta avusta, joka todennäköisesti voisi pelastaa hänen henkensä. Silloin kun vaihtoehdot ovat vähissä eikä lääkärikään pysty auttamaan, niin uskoisin jokaisen hädän hetkellä turvautuvan pieneenkin oljenkorteen, vaikkapa kansanparantajan apuun joka kenties voisi jatkaa hänen elämäänsä.
Epäilen ettei sellaista realistia taikka skeptikkoa olekaan, joka tilanteessa kuin tilanteessa kieltäytyisi hörhöiksi, rahastajiksi, hoitelijoiksi, terapisteiksi ym. haukkumiensa avusta, jos tilanne on riittävän vakava itsellä taikka hyvällä ystävällä. Olen monen kanssa tästä käynyt keskustelua eikä vielä kukaan ole kieltänyt ettei häntä saisi auttaa, mikäli tällainen tilanne sattuisi kohdalle.
Epäilen ettei sellaista realistia taikka skeptikkoa olekaan, joka tilanteessa kuin tilanteessa kieltäytyisi hörhöiksi, rahastajiksi, hoitelijoiksi, terapisteiksi ym. haukkumiensa avusta, jos tilanne on riittävän vakava itsellä taikka hyvällä ystävällä. Olen monen kanssa tästä käynyt keskustelua eikä vielä kukaan ole kieltänyt ettei häntä saisi auttaa, mikäli tällainen tilanne sattuisi kohdalle.
Vastaukset 56
Vanhimmat
Mistä tilanteesta vaihtoehto voisi pelastaa ja toinen vaihtoehto olisi kuolema????
että olet kuolemassa johonkin sairauteen eikä lääkärit enää voi auttaa.
Sitten satut lukemaan että joku hörhö kansanparantaja tarjoaa hoitoa juuri siihen sairauteen mikä sinulla on.
Juuri tähän perustuu käärmeöljykaupan menekki. Voi huoletta myydä mitä tahansa huijausta, kun tietää, että ihmiset ovat riittävän epätoivoisia.
Kun antioksidantit, nonimehu, kolloidihopea ja homeopatia eivät sitten henkeä pelastakaan, niin kaupustelijan ei tarvitse olla huolissaan reklamoinnista. Asiakas on jo astraalitasolla.
joo, taas putkahti kolostaan perintöjen norkoaja, oikein kyttääjä. Kenelle laitetaan tienaamansa rahat arkuun ja hautaan meidän kulttuurissa?
Niin kyllä ne perinnöt pitäisi antaa homeopaateille, verkostomarkkinoijille ja enkeliparantajille.
Eikö se ole parempi antaa edes niille, jotka jotain edes tekee, kuin niille riiteleville sukulaisille?
Aivan uskomatonta, että sisaruksetkin menettävät puhevälinsä perintöriitojen takia. Miksi tällaisille riidoille jättää siementä?
tekee rahalla?
Mutta jospa henki pelastuukin.
Minun mielestäni olet itse erittäin kyyninen. Et esimerkiksi ymmärrä vaihtoehtohoidoista yhtään mitään.
Vai oletko niin saamaton ettet pysty tienaamaan omia rahoja. Vai teetkö sinä töitä ilmaiseksi?
Vaihtoehtohoitajat tekevät myös työtä. Työstä saa maksun.
>Mitäpä kuoleva tekee rahalla?
Tämäkö oikeuttaa kuoleviin kohdistuvat kusetukset?
minun mielipiteeni vaan paremminkin jatkoa "kyyniseen rahastukseen".
"Sitten satut lukemaan että joku hörhö kansanparantaja tarjoaa hoitoa juuri siihen sairauteen mikä sinulla on."
Olisiko sillä kansanparantajalla jokin takuukin siitä että hoito auttaa?
lääketieteellä?
Nyt tässä on tullut Arittalle joku sekaannus. Lääketiede on määritelmän mukaan tieteenala,jossa tutkitaan mm. erilaisten hoitojen vaikuttavuutta. Näyttöön perustuvassa terveydenhoidossa on kerätty evidenssi siitä, minkälainen hoito milläkin todennäköisyydellä vaikuttaa johonkin sairauteen. Vaihtoehtoilussa tällaista ei tietenkään ole vaan ollaan ihan jonkun gurun uskottelun ja näkyjen varassa. Itse luottaisin ennemmin näyttöön perustuvaan hoitoon.
ihmeessä, tulet autuaaxi!
Kirjoitinhan näin että kun lääketieteestä ei enää ole mitään apua niin silloin mielellään hakee apua muualta.
"Itse luottaisin ennemmin näyttöön perustuvaan hoitoon."
Lääketieteellisten hoitojen näyttö on 13%:
http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp
Nyt onkin kulunut taas riittävästi aikaa saman linkin postaamisesta. Miksi sinä ja Terveystaito oy laskette lääketieteellisiin hoitoihin myös homeopatian ja vastaavat uskomustuotteet?
Kai te edes tarkistitte, mitä Clinical Evidencessä on? Jos ei uni tule, niin kannattaisiko yön tunnit käyttää vähän hyödyllisemmin?
"Miksi sinä ja Terveystaito oy laskette lääketieteellisiin hoitoihin myös homeopatian ja vastaavat uskomustuotteet?"
Vaihtoehtoinen lukutaito? Ei artikkelissa ollut sanaakaan homeopatiasta:
"MITEN PALJON LÄÄKETIETEELLISISTÄ HOIDOISTA ON NÄYTTÖÄ?
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp "
http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm
>Vaihtoehtoinen lukutaito? Ei artikkelissa ollut sanaakaan homeopatiasta:
"MITEN PALJON LÄÄKETIETEELLISISTÄ HOIDOISTA ON NÄYTTÖÄ?
Alkuperäinen artikkeli oli otsikoitu How much we know ja siinä käsiteltiin Clinical Evidence -tietokannan sisältöä, joka sisältää myös homeopatiaa koskevaa arviointia. Terveystaito oyssä ei näköjään ole töissä kirjoittajana terveysalan ammattilaista, joten he eivät tienneet asiaa ja olivat menneet otsikoimaan oman käännöksensä virheellisesti.
Käytännössä Terveystaito oy houkutteli vaihtoehtoilijoita perehtymään evidence-based -ajatteluun ja varmaan monelle tulikin yllätyksenä, että homeopatian vaikuttavuus on tasan nolla.
"Alkuperäinen artikkeli oli otsikoitu How much we know ja siinä käsiteltiin Clinical Evidence -tietokannan sisältöä"
Alkuperäinen artikkeli käsitteli aivan samoja asioita kuin Terveystaidon juttu:
"How much do we know?
Clinical Evidence aims to help people make informed decisions about which treatments to use. It can also show where more research is needed. For clinicians and patients we wish to highlight treatments that work and for which the benefits outweigh the harms, especially those treatments that may currently be underused. We also wish to highlight treatments that do not work or for which the harms outweigh the benefits. For the research community our intention is to highlight gaps in the evidence, where there are currently no good RCTs or no RCTs that look at groups of people or at important patient outcomes.
So what can Clinical Evidence tell us about the state of our current knowledge? What proportion of commonly used treatments are supported by good evidence, what proportion should not be used or used only with caution, and how big are the gaps in our knowledge? Of around 2500 treatments covered 13% are rated as beneficial, 23% likely to be beneficial, 8% as trade off between benefits and harms, 6% unlikely to be beneficial, 4% likely to be ineffective or harmful, and 46%, the largest proportion, as unknown effectiveness (see figure 1). Dividing treatments into categories is never easy hence our reliance on our large team of experienced information specialists, editors, peer reviewers and expert authors. Categorisation always involves a degree of subjective judgement and is sometimes controversial. We do it because users tell us it is helpful, but judged by its own rules the categorisation is certainly of unknown effectiveness and may well have trade offs between benefits and harms. However, the figures above suggest that the research community has a large task ahead and that most decisions about treatments still rest on the individual judgements of clinicians and patients."
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp
"Alkuperäinen artikkeli käsitteli aivan samoja asioita kuin Terveystaidon juttu"
Aivan. Tämä johtuu siitä, että Terveystaito oy -niminen yritys lähinnä käänsi tekstin suomeksi. Ainoa muutos oli, että Terveystaito oyn julkaisija päätti otsikoida jutun niin, että siitä sai käsityksen että kyseessä olisivat jotkut lääketieteelliset hoidot.
Tämä oli lähinnä nolo virhe, joka paljasti, että Terveystaito oy ei tunne Clinical evidence -tietokannan sisältöä toisin kuin esimerkiksi terveydenhoitoaloilla opiskelleet ihmiset. Lisäksi Terveystaito oyn kirjoittaja ei osaa tehdä eroa lääketieteen ja kyseisen tieteen tutkimuskohteen välillä. Tämäkin on hämmentävä sekaannus, jota tapaa lähinnä hoitolahkoihin kuuluvien ihmisten puheenparsissa.
"Aivan. Tämä johtuu siitä, että Terveystaito oy -niminen yritys lähinnä käänsi tekstin suomeksi. Ainoa muutos oli, että Terveystaito oyn julkaisija päätti otsikoida jutun niin, että siitä sai käsityksen että kyseessä olisivat jotkut lääketieteelliset hoidot.
Tämä oli lähinnä nolo virhe, joka paljasti, että Terveystaito oy ei tunne Clinical evidence -tietokannan sisältöä"
Kyseessä on lääketieteelliset hoidot, niitä pääasiassa tietokanta pitää sisällään ja asian voi jokainen kiinnostunut tarkistaa.
"Kyseessä on lääketieteelliset hoidot, niitä pääasiassa tietokanta pitää sisällään"
Vielä hetki sitten esitit, että kyseessä ovat lääketieteelliset hoidot, mitä se sitten tarkoittaakaan. Nyt olet enää sitä mieltä, että kyseessä ovat pääasiassa lääketieteelliset hoidot. Jokainen voi tosiaan tarkistaa, että arvioituihin hoitoihin kuuluu mm. homeopatiaa, jonka vaikuttavus näyttää olevan nolla prosenttia. Olipa hyvä, että Terveystaito oy kiinnitti tahtomattaan huomiota tähän asiakkaiktaan ilman muuta kiinnostavaan seikkaan.
"Vielä hetki sitten esitit, että kyseessä ovat lääketieteelliset hoidot, mitä se sitten tarkoittaakaan."
Skepo ei edes tiedä mitä lääketiede tarkoittaa, ei ihme että hänen juttunsa on ihan pihalla, kun ei edes tiedä mistä puhutaan.
"Olipa hyvä, että Terveystaito oy kiinnitti tahtomattaan huomiota tähän asiakkaiktaan ilman muuta kiinnostavaan seikkaan."
Kiva kun pidät Terveystaidon artikkeleista. Täällä on niitä lisää:
http://www.terveystaito.fi/Pages/artikkeleita.htm
Hörhöpetteri sählää taas, mutta eihän tätä asiaa olekaan selitetty kuin eilen viimeksi.
Eli lääketiede on tutkimuksen ala. Sen sisälle kuuluu mm. hoitojen vaikuttavuuden arviointi. Hoitaminen sisänsä ei ole tiedettä vaan se on tieteen tutkimuskohde. Onko tätä eroa vaikea hahmottaa?
Lääketieteelliset hoidot on Terveystaito oyn kirjoittajan sekavaa jorinaa, joka ei tarkoita oikeasti mitään. Ilmeisesti kirjoittaja on yrittänyt viitata lääketieteellisillä hoidoilla kaikkeen muuuhun kuin uskomuslääkintään. Valitettavasti hänellä ei ole ollut osaamista kirjoituskohteekseen valitsemaansa aiheeseen. Hän ei ole ilmiesesti tiennyt, että Clinical Evidence-tietokanta sisältää myös uskomushoitoja kuten homeopatiaa. Palstan hörhöpetteri taas tietää asian jo, joten hänen jankutuksensa ei perustu pelkästään tietämättömyyteen vaan vaihtoehtoiseen rehellisyyskäsitykseen.
Jos taas joku olisi vilpittömästi kiinnostunut homeopatiaa koskevasta näytöstä, hän voisi klikata Clinical Evidence-tietokannan auki ja tarkistaa, että vaikuttavuus on nolla. Ilmeisesti lähinnä pelko estää huuhaaharrastajia tarkistamasta asiaa.
> Lääketiede on määritelmän mukaan tieteenala, jossa tutkitaan mm. erilaisten hoitojen vaikuttavuutta....
Niin on tutkittu, ja vakuttavan näytön on todettu olevan 13-17%.
Sen sijaan esim. lumen ja plsebon vaikutuksiksi on mitattu 26 jopa 87%:n näyttöjä, jotka lääketieteen piirissä kerrotaan olevan huuhaata ja nolla näyttöjä.
Vaikuttavuus mitataan erotuksena lumekontrollista. Lumehoidon vaikuttavuus ei eroa lumekontrollista, joten sen vaikuttavuus on tasan nolla.
Voisit kokeilla joskus älyllistä rehellisyyttä ja erotella hieman tarkemmin, mitä tarkoitat vaikuttavan näytön prosenttiluvuilla.
>lume ei eroa lumeesta
Ihme vätös. Tottakai eroaa. Punainen lumepilleri tehoaa paremmin kuin sininen ja kallis paremmin kuin halpa.
>Vaikuttavuus mitataan erotuksena lumekontrollista.
Riippuu millaisesta lumekontrollista. Lumehoidoissa on eroa.
Hyvä lumehoito on monesti parempaa kuin näyttöön perustuva pillerihoito.
> Lumehoidon vaikuttavuus ei eroa lumekontrollista, joten sen vaikuttavuus on tasan nolla.
Kuten jo kerroin, tietenkin eroaa. Eli on vaikutusta:
http://www.mindhacks.com/blog/2006/10/red_pill_or_the_blue.html
Hyvä lumehoito vaikuttaa:
http://www.consumerreports.org/health/prescription-drugs/placebos-can-be-good-medicine-5-08/overview/0508-placebos-good-medicine.htm
>Voisit kokeilla joskus älyllistä rehellisyyttä ja erotella hieman tarkemmin, mitä tarkoitat vaikuttavan näytön prosenttiluvuilla.
Älysi oli hukassa kun tuota viestiä kirjoitit.
Jos hörhöpetteri olisi edes joskus viitsinyt perehtyä lumwkontrolliin, niin ymmärtäisi että tarkoitus nimenomaan on, että koehenkilö ei tiedä saako hän oikeaa vai lumehoitoa. Pillereiden täytyy tietenkin olla saman värisiä. Akupunktiouskovaisia hoidettaessa hiplaamisen on oltava muuten samaa, mutta neuloja ei tarvita.
Lumepilsujen värejä koskevat tutkimustulokset eivät ole ihan yksiselitteisiä. Voisin kyllä lyödä vaikka vetoa, että sinä et niitäkään tutkimuksia ole koskaan lukenut.
>Jos hörhöpetteri olisi edes joskus viitsinyt perehtyä lumwkontrolliin, niin ymmärtäisi että tarkoitus nimenomaan on, että koehenkilö ei tiedä saako hän oikeaa vai lumehoitoa.
Ei tuosta ollut kyse. Lumehoidoillakin on eroa, eli millaista lumehoitoa? Pillereiden kannalta se on helppoa, mutta mitäpä olisi esimerkiksi lumehieronta?
Vaihteleehan saman asian tutkimisen tulokset lääketieteessäkin suuresti. Vaikka tutkitaan samaa asiaa samoin menetelmin, niin tulokset voi suuresti vaihdella kahdessa eri tutkimuksessa.
>Pillereiden täytyy tietenkin olla saman värisiä.
Eli aina punaisia? Eli jos toimiva lääke onkin valkoinen pilleri, niin se ei toimi yhtä hyvin kuin punainen samaa lääkettä oleva pilleri? Se voi jopa toimia huonommin kuin punainen lumepilleri, ja monesti niin näköjään käykin.
Miksi monet lääkkeet on silti valkoisia jos se on huonoin väri?
> Akupunktiouskovaisia hoidettaessa hiplaamisen on oltava muuten samaa, mutta neuloja ei tarvita.
Eihän se sitten samaa ole. Neulat tuntee.
Mutta auttaahan se lavetilla makoilu ja mukavien juttelu. Parempi sekin kuin ei mitään.
>Lumepilsujen värejä koskevat tutkimustulokset eivät ole ihan yksiselitteisiä. Voisin kyllä lyödä vaikka vetoa, että sinä et niitäkään tutkimuksia ole koskaan lukenut.
Miksi pitäisi lukea? Menisi vain pää sekaisin ja alkaisin kuullostaa sinulta. Riittää että tiedämme mm. värillä olevan vaikutusta. Myös monilla muilla tekijöillä on.
>Eihän se sitten samaa ole. Neulat tuntee.
Akupunktiohoitokokeissa käytetään koehenkilöinä akupunktioon uskovia henkilöitä. He ovat vähän tavallista alttiimpia uskottelulle.
>Eli aina punaisia?
Jos on lumekontrolloitu kaksoissokkokoe, niin pillereiden tulee olla kokeessa saman värisiä. Ei niiden tarvitse olla välttämättä punaisia. Esimerkiksi sininen ja sininen ovat keskenään saman värisiä.
>Miksi pitäisi lukea?
Yleensä ihmiset perehtyvät sellaisiin asioihin, joista haluavat keskustella. Paitsi tietysti on peini joukko egovammaisia, jotka ovat ilmoittamassa mielipidettään kaikesta mahdollisesta. Jos sinusta mielipiteen pesutamine faktoihin on aivan turhaa, niin sano vaan reilusti. Silloin myös Ultra ja Terveyshymy keplpaavat maailmankatsomuksen perustaksi.
>>Eihän se sitten samaa ole. Neulat tuntee.
>Akupunktiohoitokokeissa käytetään koehenkilöinä akupunktioon uskovia henkilöitä.
Miksi akupunktiotutkimuksissa käytetyt henkilöt eroaa muissa tutkimuksissa käytettyihin henkilöihin? Muihinko tutkimuksiin ihmiset pakotetaan tai heille ei etukäteen kerrota tutkimuksesta?
>He ovat vähän tavallista alttiimpia uskottelulle.
Kuin ketkä?
>>Eli aina punaisia?
>Jos on lumekontrolloitu kaksoissokkokoe, niin pillereiden tulee olla kokeessa saman värisiä.
Ne pitää myös antaa samalla tavalla, sama henkilö, samat sanat sanoen jne.
>Ei niiden tarvitse olla välttämättä punaisia. Esimerkiksi sininen ja sininen ovat keskenään saman värisiä.
Verrattiinko akupunktiota minkä värisiin pillereihin? Varmaan valkoisiin, koska se tehosi osin jopa paremmin.
>Yleensä ihmiset perehtyvät sellaisiin asioihin, joista haluavat keskustella.
Ethän sinäkään halua. Oletko koskaan käynyt edes hieronnassa? Vai luetko vain tutkimuksista millaista se on?
>uskottelu siis toimii
Tai sitten akupunktio ei toimi.
>Miksi akupunktiotutkimuksissa käytetyt henkilöt eroaa muissa tutkimuksissa käytettyihin henkilöihin?
Siksi, että akupunktiohoitotutkimuksiin valikoituu akupunktioon uskovia henkilöitä. Todellisuudessa pitäisi hoitaa myös sellaiset ihmiset, jotka eivät usko akupunktioon.
>Ne pitää myös antaa samalla tavalla, sama henkilö, samat sanat sanoen jne.
Olet juuri oivatltanut kliinisen lääkeainekokeen protokollan keskeisen piirteen - ja ihan itse vielä. Et varmaan arvannut, että homma hoidetaan jopa niin, että lääkkeen antaja itsekään ei tiedä, onko hän antamassa oikeaa vai lumelääkettä.
>Verrattiinko akupunktiota minkä värisiin pillereihin?
Ilmeisesti vaihtoehtoilu ei ole auttanut sinun kognitiivisiin kykyihisi. Akupunktion lumekontrolloidussa tutkimuksessa kannattaa kontrollina käyttää lumeakupunktiota, koska osa koehenkilöistä saattaisi pilleriä ottaessaan hoksata kuuluvansa kontrolliryhmään. Kuinkahan monen kerran jälkeen tämä olisi valjennut sinulle?
>>uskottelu siis toimii
>Tai sitten akupunktio ei toimi.
Et siis tiedä kumpi on kyseessä? Uskot vain.
>>Miksi akupunktiotutkimuksissa käytetyt henkilöt eroaa muissa tutkimuksissa käytettyihin henkilöihin?
>Siksi, että akupunktiohoitotutkimuksiin valikoituu akupunktioon uskovia henkilöitä. Todellisuudessa pitäisi hoitaa myös sellaiset ihmiset, jotka eivät usko akupunktioon.
Ja muihin tutkimuksiin valikoituu erilaisia kansalaisia? Miksi? Vai pakotetaanko heidät, et kertonut.
>>Ne pitää myös antaa samalla tavalla, sama henkilö, samat sanat sanoen jne.
>Olet juuri oivatltanut kliinisen lääkeainekokeen protokollan keskeisen piirteen - ja ihan itse vielä. Et varmaan arvannut, että homma hoidetaan jopa niin, että lääkkeen antaja itsekään ei tiedä, onko hän antamassa oikeaa vai lumelääkettä.
Tiesin sen. Kuinkas sitten lumeakupunktion kohdalla tuo tehtiin? Hoitaja luuli antavansa akupunktiohoitoa vaikka ei ollutkaan neuloja? Kerrottiinko hänelle että neulat ovat näkymättömiä ja niitä ei tunne hoitaja eikä potilas?
>>Verrattiinko akupunktiota minkä värisiin pillereihin?
>Ilmeisesti vaihtoehtoilu ei ole auttanut sinun kognitiivisiin kykyihisi. Akupunktion lumekontrolloidussa tutkimuksessa kannattaa kontrollina käyttää lumeakupunktiota, koska osa koehenkilöistä saattaisi pilleriä ottaessaan hoksata kuuluvansa kontrolliryhmään. Kuinkahan monen kerran jälkeen tämä olisi valjennut sinulle?
Ja nyt en ymmärtänyt tuosta mitään. En ole kuullutkaan vaihtoehtoisesta kognitiotieteestä. Se lumeakupunktiokin on yhä määrittelemättä, kerro siitä lisää?
>Ja nyt en ymmärtänyt tuosta mitään.
ok. Sinä kysyit, minkävärisiä pillereitä akupuktiotutkimuksessa annettiin lumeryhmälle. Jos testataan akupunktiota, niin lumekontrollina ei voi käyttää pillereitä. Koehenkilöt saattaisivat ehkä arvata kuuluvansa kontrolliryhmään, jos he saisivat pillereitä. Silloin kyseessä ei olisi lumekontrolli.
Lumeen täytyy olla jotain, mitä koehenkilöt eivät erota. Eli koeryhmälle ainoastaan uskotellaan, että heihin pistellään neuloja. Tästä ei tietenkään ole mitään apua sairauksiin. Koska tulokset ovat samoja kuin oikeassa akupunktiossa, niin tiedetään, että ei siitäkään ole mitään apua. Selvisikö nyt?
>>Ja nyt en ymmärtänyt tuosta mitään.
>ok. Sinä kysyit, minkävärisiä pillereitä akupuktiotutkimuksessa annettiin lumeryhmälle. Jos testataan akupunktiota, niin lumekontrollina ei voi käyttää pillereitä.
Mutta eikös niin oltu tehty?
> Koehenkilöt saattaisivat ehkä arvata kuuluvansa kontrolliryhmään, jos he saisivat pillereitä. Silloin kyseessä ei olisi lumekontrolli.
Nyt ymmärsin.
>Lumeen täytyy olla jotain, mitä koehenkilöt eivät erota. Eli koeryhmälle ainoastaan uskotellaan, että heihin pistellään neuloja.
Ei sellaista voi uskotella. Aivan kuten sinulle uskoteltaisiin, että sinulle annetaan ruokaa, mutta ei annetakaan oikeasti.
Ja jos vain luulee saaneensa neulan, niin vaikuttaahan sekin.
>Tästä ei tietenkään ole mitään apua sairauksiin. Koska tulokset ovat samoja kuin oikeassa akupunktiossa, niin tiedetään, että ei siitäkään ole mitään apua. Selvisikö nyt?
Cochranen yhteenvedoissa tutkittiin vain kipuja, ei sairauksia. Et voi sen perusteella sanoa, ettei akupunktiosta ole apua mihinkään.
Ja akupunktiosta on apua. Ei siitä usein kovin hääviä apua ole, mutta hetkeksi voi helpottaa vaivasta riippuen. Olen kokeillut monesti, ihan sama mitä tutkimukset kertoo. Ymmärrän myös miksi urhilijat käyttää sitä rentoutumiseen. Se rentouttaa.
>>Jos testataan akupunktiota, niin lumekontrollina ei voi käyttää pillereitä.
>Mutta eikös niin oltu tehty?
Ei. Kontrollina voi käyttää kipulääkitystä mutta lumekontrollina ei, jos tutkittava hoitokaan ei ole lääkehoito. Lumekontrollina käytetään lumeakupunktiota.
>>Eli koeryhmälle ainoastaan uskotellaan, että heihin pistellään neuloja.
>Ei sellaista voi uskotella.
Kyllä näköjään voi, kun on altis mieli. Kyseessä ovat akupunktioon uskovat koehenkilöt.
>Cochranen yhteenvedoissa tutkittiin vain kipuja, ei sairauksia.
Akupunktiotutkimuksiin ei tietenkään oteta henkilöitä, joilla on jokin tunnistettava ja hoidettavissa oleva sairaus tai vika, kuten vaikkapa aivoverenvuoto tai kasvain. Sellaiset hoidetaan kuntoon.
>Ja akupunktiosta on apua. Ei siitä usein kovin hääviä apua ole...
Niinhän katsauksessakin kävi ilmi, että tulos ei ole parempi kuin pelkällä uskottelulla. Jos kyse on pelkästään rentoutumisesta, mniin mitäpä niillä neuloilla ähräämään.
"Lääketieteelliset hoidot on Terveystaito oyn kirjoittajan sekavaa jorinaa, joka ei tarkoita oikeasti mitään. Ilmeisesti kirjoittaja on yrittänyt viitata lääketieteellisillä hoidoilla kaikkeen muuuhun kuin uskomuslääkintään."
Lääketieteelliset hoidot käsite on selvä jokaiselle normaalijärkiselle, mutta lobbari vaan ei tajua selvää suomen kieltä. Uskomuslääkintä ja näyttöön perustuva hoito, ovat taas todella kummia termejä, kun esim. lääketieteellisten hoitojen näyttö on se 13%, eli lumehoidon n. 30% hakkaa sen mennen tullen, niin ei voi puhua näyttöön perustuvasta. Eli on koululääketieteen hoidot ja vaihtoehtohoidot, niistä kaikki tietää mitä tarkoitetaan.
"Hän ei ole ilmiesesti tiennyt, että Clinical Evidence-tietokanta sisältää myös uskomushoitoja kuten homeopatiaa."
Miksi jankutat tuota tietokantaa ja homeopatiaa, kun keskustelun aiheena on tämä artikkeli:
http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp
Nyt on näköjään siirrytty vaihtoehtoiseen todellisuuteen, jossa yön yksinäisinä tunteina hörhö on kehitellyt kuvitelman, että vaihtoehtoparantajasta olisi jotain apua. Mieleen tulee ehkä sellainen tilanne, että vakavassa onnettomuudessa kanasanparantelija auttaisi soittamalla ambulanssin. Oikean sellaisen eikä holistista.
Kansanparantelijat eivät vielä ole todellisuudessa pystyneet jatkamaan kenenkään elämää. Tätä on selitelty hippien keskuudessa sillä, että 'jokaisella on oma aikansa lähteä'. Niinpä puoskarointi olisikin hyvä rajoittaa lievän nuhan, molluskoiden tai vastaavien hoiteluun.
on peräisin? Oletko selvännäkijä? Vai satukirjailija?
Olen saanut telepaattisen viestin, nähnyt kuvion viljapellossa ja ilmestyksen Pyhällä Vuorella että vaihtoehtoilu ei pidennnä elinikää. Eikö tämä riitä?
sait tekstiviestin, tuhosit kännipäissäsi naapurin viljapeltoa ja sammuit pihalle miettien, että jokin vaihtoehto toi huonon olon.
No voi perhana. Minä kun luulin, että se oli paranormaali ilmiö. Kyllä nyt nolottaa.
olla itse pirulta. :-)
"...avusta, joka todennäköisesti voisi pelastaa hänen henkensä..."
Tuohon pitää puuttua. Jos joku tarjoaa apua, joka "todennäköisesti voi" pelastaa hengen, eiköhän siihen jokainen tartu. Noissa hoidoissa sitä "todennäköinen"-sanaa ei vaan valitettavasti voi käyttää. Itse käytän sekä lääkäreitä että kansanparantajia (selkävaivat). Selviin huijaustuotteisiin, kuten vaikkapa nonimehuun, en kuitenkaan koske. Asian esittämisellä on suuri vaikutus, sillä jos siihen itse uskoo, se myös todennäköisemmin auttaa. Osa noista jutuista vaan on puettu niin heikkoon ulkoasuun, että kiitos ei.
Eikö se ole yksi ja sama, mikä auttaa, uskoipa vaikka ukkopakkaseen?
Mitä tarkoitat? Tuosta ei oikein saanut selvää.
Kuvittelisi, että se kovin vähän skebo/lobbaria kiinnostaisi, jos potilaat hakevat apua vaivoihinsa muualtakin.
Jos hänen kovin mainostamansa tutkimukset, niiden tulosten mukaiset hoidot, tai jostain muusta syystä, eivät ole tuottaneet potilaan toivomia tuloksia, se lienee itsestään selvää.
Niissä kun ei kulu edes niitä yhteisiä verorahojakaan, toisin kuin hänen mainostamissaan tutkimuksissa ja hoidoissa.
Kuvittelisi, että hänen mielenkiintonsa kohdistuisi paremmin mainostamaansa suuntaan, ja jopa tutkisi ja selvittäisi miksi ne hänen kovin mainostamansa hoidot ja käytännöt eivät kuitenkaan aina tuo apua ja helpotusta potilaille.
Siellä kun sitä aikaa ja rahaakin voi kulua paljonkin.
Jopa tuloksetta.
Ethän nyt vain pakene tuolta energiakeskustelusta? Palaathan sinne tunnustamaan hörhöilleesi vähän turhan innokkaasti, kiitos.
En oikein ymmärrä, miksi hörhöpetteri ja Aritta pitävät kuolevilta varastamista jotenkin vähemmän arveluttavana kuin terveiden petkuttamista.
Ilmeisesti vaihtoehtoilun eettiset pelisäännöt ovat hieman erilaiset kuin yhteiskunnassa muuten.
Mitkä ne ovatkaan?
Kerro!
Mielenkiinnolla odotellaan.
>Mitkä ne ovatkaan?
1. Huijaaminen on pahasta.
2. Myös kuolevien huijaaminen on pahasta.
mutta noissa esitetyissä "hengentuottessa" on kovin vaikeaa havaita näitä pyrkimyksiä.
>mutta noissa esitetyissä "hengentuottessa" on kovin vaikeaa havaita näitä pyrkimyksiä.
Olet oikeassa. Henkiparannustuotteiden kaupustelijat selittävät, että kuolevia on sallittua nylkeä, koska kukaan ei saa rahojaan hautaan. Mitään väliä ei ole sillä, että tuotteet eivät henkeä pelasta.
Noissa "hengentuotteissa"!
"Olet oikeassa. Henkiparannustuotteiden kaupustelijat selittävät, että kuolevia on sallittua nylkeä, koska kukaan ei saa rahojaan hautaan. Mitään väliä ei ole sillä, että tuotteet eivät henkeä pelasta."
Mitä henkiparannustuotteita kuoleville kaupustellaan? Kuoleville kaupustellaan lähinnä koululääketieteen lääkkeitä, jotka eivät henkeä pelasta, mutta ilmeisesti kukaan ei välitä, kunhan lääkebisnes pyörii.