Tämä nimeltä mainittu, G-rakkien räkytyksen kohteeksi joutunut naistodistaja teki yhden virheen: hän ei mennyt heti kertomaan kuulemastaan poliiseille.
Kertoo jotain G-rakkien sankaruudesta, kun he solvaavat nimimerkkiensä takaa naistodistajaa ja nuoleskelevat isäntänsä - siis tämän patologisen valehtelijan - paksunahkaista persettä samaan aikaan...
Kertoo jotain G-rakkien sankaruudesta, kun he solvaavat nimimerkkiensä takaa naistodistajaa ja nuoleskelevat isäntänsä - siis tämän patologisen valehtelijan - paksunahkaista persettä samaan aikaan...
Vastaukset 48
Vanhimmat
se puhu paskaa
Olipa lyhyt perustelu kertomukselle. No mitä muutakaan voi odottaa uskollisilta g-rakeilta. Lisäkuulusteluissa näytetystä valokuvasta NG-kiisti tuntevansa kys. naista. Ja kiisti kertoneensa naiselle, että oli surmannut Bodomjärvellä vuonna-60 toverinsa. Myönsi kuitenkin ajaneensa elokuussa vuonna-82 kys.linjaa nro(92). Sanoi muistavansa reitinkin vielä hyvin.
juuri silloin? Aikamoinen yhteensattuma.
Hienoa, että tunnusti ajaneensa bussilinjaa numero 92. Selkeä tunnustus, roisto on kiinni. Jipiii.
Kaipaisin enemmän tietoa siitä lisäkuulustelusta, jossa Nisse kielsi tuntevansa ko. naista. Itselläni kun on se käsitys, ettei Nisseä kuulusteltu enää oikeudenkäynnin aikana, ja Virpin juttuhan julkaistiin vasta silloin. Itse asiassa aivan loppuvaiheessa. Mutta uskotaan ilman muuta. Onko tämäkin niitä salaisesti salaiseksi julistettuja salaisia todisteita. Siis niitä, jotka varmasti todistivat Nissen syyllisyyden. Mikä se salainen syy nitten salassapidolle on?
Virpi mainitsi myös saman n:ron. Mutta, että yhden miehen osalle osuu näitä "valehtelevia" naisihmisiä useita, siinä on jo liikaa sattumia.
Tämä todistaja kertoi kuulemastaan mikkeliläiselle tuttavalleen jo kauan ennen jutun uudelleen avaamista. Se jos mikä lisää uskottavuutta.
Todistaja teki sen virheen, ettei mennyt kertomaan kuulemastaan heti poliiseille.
Se onkin aivan ymmärrettävää - eihän siihen aikaan ko. murhajutusta tiennyt monikaan mitään, ikivanhasta tragediasta. Tunnustuksella ei ollut muita kuulijoita, joten hölöttäjän olisi ollut helppoa kiistää kaikki, mutta entäpäs jos kuvitellussa tilanteessa poliisi olisikin tutkiskellut vähän tarkemmin muinaista verilöylyä ja havainnut, että murhat tunnustanut bussikuski tosiaan olikin hengissä löydetty...
Se jos mikä lisää Virpin epäuskottavuutta että syyttäjä ja poliisi eivät nähneet tarpeelliseksi viedä juttua hovioikeuteen. Eli viittasivat kintaalla Virpin jutuille:)
Niin onhan se "aivan ymmärrättevää" ja perin luontevaa että nelikymppinen bussikuski kesken työnsä pysäyttää bussinsa ja vokottelee alle parinkymppisen ventovieraan tytön bussiinsa ja kertoo tälle tehneensä kolmoismurhan:)
Sitten tyttö poistuu ja jatkaa päiväänsä kuin ei mitään, samoin bussikuski jatkaa vihellellen työpäiväänsä.
Noitahan sattuu harva se päivä meille kaikille, täysin "ymmärrettävää" että tyttönen ei siitä haloota nostanut, mitäpä sitä kaikista pikkujutuista:)
Luontevaa, vai mitä?
Kylläpä se nyt G-rakin pukamia pullistaa...
No, jokainen täyspäinen voi todeta, ettei tyttö aivan noin vain juttua unohtanut - mutta kuten sanottu, sen virheen hän teki, ettei mennyt kertomaan kuulemastaan poliisille.
Mutta mitä tulee tähä Gustun muistiin, niin mitenkäs se kuulustelujuttu rakkaasta nahkarotsistaan menikään... :
Kysyttiin sankarin väittämistä vammoista rystysissään (niitähän ei ollut)
MT: "No mihinkäs ne rystyset olisi sattunut?"
Gustu: "No sitä mä en osaa sanoa, sitä mä en osaa kertakaikkiaan sanoa ... KOSKA SIINÄ OLI HIRVEE VERILÄTÄKKÖ SIINÄ MUN NAHKAPUSERON ALLA MIKÄ OLI TYYNYNÄ KUN SE OLI KÄÄNNETTY NÄIN ETTÄ SE OLI NIINKU SELKÄ YLÖSPÄIN JA SITTEN VIIKATTU NÄIN ... MULLA OLI SE TYYNYNÄ ... SIINÄHÄN OLI TOMMONEN ISO EI NYT IHAN YHTÄ ISO KUN TÄÄ YMPYRÄ..."
Mistäs tää sankari tietää, millainen ja minkä kokoinen verilätäkkö hänen pusakkansa alla oli? Eikös se pitänyt olla niin, että "oliks se torstai kun mä heräsin ja ihmettelin"?
Siinä käntty löi Tuomiselle tuhkaa silmille - kysyttiin väitetyistä rystysvammoista, mutta mölöttikin pusakastaan...
:)
Ei "unohtanut", ja "muisti" palasi pätkittäin reilun kahdenkymmenen vuoden kuluttua:) Tosin Markka pisti paremmaksi joka "muisti" vasta yli neljänkymmenen vuoden kuluttua:)
Vastasihan Nils noihin rystysvammakyselyihin että ei osaa sanoa.
Mutta mikäs vouhotus sulla Piukea peräruiske nyt tuli tuosta puserosta?:) Että pitää monta viestiä pukertaa näkösälle?
Oikeushän totesi, että Gustafssonin verta oli teltan sisäpuolella siinä missä hän kertoi nukkuneensa.
Eli hän oli teltan sisällä hyökkäyksen tapahtuessa.
Mikä harha sulla on siitä jos hän itse tietäisi että verta oli sillä paikalla? Onhan sen voinut poliisi aikanaan kertoa, Nils on voinut päätellä sen vereentyneen pusakan perusteella tms.
Vai mitä ihmettä sinä kuvittelet?
Jos eletään fantasiassa että Nils olisi sen siis nähnyt, eli päänsä alla tuon kuvaamansa verilätäkön ja verisen pusakan yms. niin mitä sitten?
Sehän vain tarkoittaisi sitä että hän on uhrina sillä paikalla nukkunut:)
Mutta Markkakaan ei voinut ymmärtää kuka se murhaaja saattoi olla.Varmasti pelkäsivät kuollakseen kiilusilmää joka vaani jokaisen oven takana ja joka tappaisi kaikki jotka bodomilla olivat tuona helluntaina olleet.Siksi pitivät suunsa visusti kiinni.
Miksi sitten otti poliisitutkimusten aikana yhteyttä tutkijoihin - tietty halusi kertoa tuon illan tapahtumista.
Todistaja Marjatta Sahakankaalle on alusta alkaen ollut selvääkin selvempää, kuka Bodominjärven kolmoismurhat teki.
Nykyisin se on koko Suomen kansalle päivänselvää, kuka Bodominjärven kolmoismurhat teki.
Jos todistaja Marjatta Sahakangas jotain pelkäsi, niin se oli tämä Gustafsson, ja sen pelkäämisen hän myös kertoi kuulustelijoilleen...
bussikuski?
Kyl se vissiin joskus ajo bussia, mut eiks se ollu monttuhommeleissa kuiteski enempi. Asentaja tai joku. Saatto viina maistuu vähä liika hyvälle..
Olipa taas kirjoitus... Marjatta ei ottanut yhteyttä tutkijoihin, eikä varsinkaan poliisitutkinnan aikana.
Marjatta jauhoi paskaansa työkaverilleen, joka sattui tuntemaan tv-toimittajaan, joka haastatteli äänensä muuttanutta Marjattaa, joka kertoi haastattelussa ihan eri tarinan kuin poliisikuulustelussa. Poliisi kutsui Marjatan kuulusteluun, Marjatta ei ilmoittautunut. Ja tämä kaikki tapahtui tutkinnan jo päätyttyä, eli väärin meni tuokin. Poliisitutkimusten aikoihin Marjatta kirjoitteli järjettömyyksiään Muuralan palstalle, josta hänet lopulta bännättiin ikuisiksi ajoiksi häiriköinnin vuoksi.
Mutta se tässä edelleen ihmetyttää, että kuinka se Nils uskalsi kesäkuussa 1960 sivuuttaa tarinoissaan toisessa leirissä käymisen. Jos kuka tahansa näistä henkilöistä olisi kertonut poliisille vierailusta sanankin, niin Nisse olisi joutunut outoon valoon. Miksei Nisse kertonut avoimesti ko. vierailusta? Miksei kukaan oittaalainen kuullut prätkäajelua, vaikka väkeä oli liikkeellä runsaasti, ja vesilaitoksellakin yövyttiin. Miksei Rantaojantien asukkaat, mm. Gyllströmit, heränneet prätkän ääneen? Miksei kukaan muu kuin Marjatta ole havainnut prätkän kaatumisjälkiä?
- Lisäkuulustelu suoritettiin 5.9.2005. Tiedoksi! kaipailemalla ei tietoja saa, vaan ne on itse hankittava.
Mistäs Virpi muuten tiesi, että Gustafsson ajoi juuri tuohon aikaan bussia numero 92?
Kiusallista G-rakkien kannalta, mutta kyllähän se vain on niin, että Virpin tarina on tosi...
Ei sellaista seikkaa voi keksiä mitenkään.
Gustu oli ympärikännissä ...
Lisäksi kyseessä oli aina rähinöintiin valmis kukkopoika, joten jälkikäteen - kuten nähtiin - pelkkä mulkaisu riitti sulkemaan pelkäävän tytön suun.
Todistajahan kertoi, että hän (he) pelkäsivät Gustun reaktiota, jos olisivat vierailusta oma-aloitteisesti kertoneet. Ei siinä sen kummempaa syytä ole, G-rakit.
Jorma Palo: "Minulle on kerrottu, että hän on maailman kiltein mies."
Leirillä haisi bensa,
teltas oli öljyläikkä,
marjatta ja rouva kioski kuuli mottukan,
delirium dremens vei muistinTai Jäppinen ties jotain, oli käyny kattomas tai muuta.
tekisopimuksen ja hiljensi oman purukkans, marjatalta pitäs kysyy kene idee oli olla hiljaa, Jäppinen sit tappo ittensä.
"Gustu oli ympärikännissä ..."
Missäs niin sanotaan? Tuulikki kirjoitti joskus paljon kahden jälkeen että "Sepi ja Nils olivat kännissä", siis "olivat", Tuulikki ei kirjoittanut että "ovat". Eli tuohon aikaan pojat olivat selvinpäin. Poikien "kännillä" Tuulikki viittaa edelliseen lauantai-iltaan. Lisäksi paikan rauha ja hiljaisuus viittaa myöskin siihen ettei siellä kukaan ollut kännissä.
Oikeus totesi että mikään ei viittaa leiriläisten keskinäiseen riitaan.
"Lisäksi kyseessä oli aina rähinöintiin valmis kukkopoika, joten jälkikäteen - kuten nähtiin - pelkkä mulkaisu riitti sulkemaan pelkäävän tytön suun."
Ei sen kummempi "kukkopoika" kuin mitä tuon ikäiset ovat pienine poikapaineineen:)
Vai "mulkaisu"? No milloinkas tuo "mulkaisu" sitten annettiin? Nilsiähän kuulusteltiin heti kun hän siihen kykeni, eikä hän siinä kuulustelussa maininnut sanallakaan mistään vierailusta toiseen leiriin. Eli hän siis oli "mulkaissut" Markkaa jo paljon ennen kuulustelua koska oli varma että hänellä oli varaa vaieta "vierailusta"?
Lisäksi hän siis "mulkaisi" myös näitä raavaita miehiä jotka Markan mukaan olivat myös mukana? Aikamoinen "mulkaisu" poikaselta, kun neljä ihmistä olisi neljäkymmentä vuotta "vaiti" koko maata kuohuttaneesta rikoksesta!
Mitenkäs se Markka sitten tänään-vuonna 2009- siellä mahtaa olla ympärivuorokautinen poliisivartio paikalla koska mihinkäs se Markan pelko olisi häipynyt. Nythän sitä "mulkaisijaa" vasta saakin pelätä:)
Rouva kioski myöskin näki mopon ja tunnisti oman kylän pojaksi.
Jos siis "sama" kuin Marjatan fantasia niin Marjattakin puhuu jostakin tuntemattomaksi jääneestä "oman kylän pojasta".
Oikeus totesi... siis tämä Espoon pahamaineinen käräjäoikeus, jolta tosiaan voi odottaa mitä tahansa (Urho l. Kekkonen alias Oikea Urho)
Mulkaisu annettiin siinä vaiheessa, kun Gustu akkansa kanssa tapasi tämän naistodistajan kadulla...
Kyllähän sinä siinä lämpimiksesi lässytät, mutta eiköhän vetäisi lärvin suoraksi, jos Gustu-kääkän laajojen kämmenien tarttumasäteelle joutuisit puolustuspuheinesi.
:)
Siinä mielessä olet kyllä hyödyllinen idiootti kaikille niille, jotka oikeuden toteutumista tässäkin jutussa haluavat, että pidät - tolvana - tietämättäsi juttua esillä itsekin.
Ja sitähän tämä kurttuinen sankarisi kaikkein vähiten haluaisi!
:)
Ei Gustu - tämä sankari - enää todistajia uhkaa, hän luottaa siihen, ettei juttua enää kyetä uudelleen avaamaan.
Siitä johtuu myös se, ettei hän rohkene ryhtyä käräjöimään nettikeskustelijoitakaan vastaan.
Kas kun pitäisi nousta loukostaan päivänvaloon...
:)
"Mulkaisu annettiin siinä vaiheessa, kun Gustu akkansa kanssa tapasi tämän naistodistajan kadulla... "
No, en uskonutkaan heti eka kerralla ymmärtäisit, eli otetaan uudestaan:
Jos siis tuon tarinasi mukaan Nils "mulkaisi" Marjattaa vasta kymmenien vuosien kuluttua niin miten ihmeessä hän uskalsi olla kesällä 1960 kertomatta poliisille jos olisi "vieraillut" toisella leirillä? Miksi ihmeessä on luottanut että neljä ihmistä ei kerro asiasta?
Mistä ihmeen loukosta Gustafssonin pitäisi nousta "päivänvaloon"?:) Samassa loukossahan sinäkin kuurtoilet:)
Syksyllä -60 oli joku tappelu Alvi Rönbergin kanssa, saiko NG siinä tappelussa sen rystysvamman käteensä? Voi olla, että kys. oli joku muu tappelukerta. Onhan noita tappelukertomuksia ollut muitakin.
Jostain muistini lokerosta koputin, niin sieltä tuli tälläinen muistikuva: Dalbyn-tilanhoitajan kertomus, että oli yöllä kuullut avunhuutoja järven suunnalta.
Siis Virpin tarina on tosi? Oletko siis sitä mieltä, että Markka valehteli valan alla?
Öljyläikkä ja bensan hajua leirissä. Lähdettä peliin, kiitos!
muistaa niin hyvin tuon linjan 92 ja ajankohdan milloin sitä ajoi, elokuu -82.
Ajatteliko että sen poliisi on kuitenkin selvittänyt eli se oli parempi muistaa ja kertoa juuri niinkuin se oli.Oli siitä linjasta 92 jotain jäänyt mieleen, hyvin muisti vuosikymmenten taakse.Hyvin erikoinen ja outo tapaus.
Virpiä ja Virpin kertomaa kohtaamista Gustafsson ei sitten muistanutkaan?Siinä on sana sanaa vastaan - vai miten se oli?
Mistä löytyy kuulustelu tai haastattelu, jossa Nisse vastaa Virpin väitteitä koskeviin kysymyskiin?
Poliisi tietää.
Hanki ETP - paketti joka on rahaa vastaan saatavilla, siinä on kuulustelut. Salassapidettävää aineistoa ei saa rahallakaan.
http://i370.photobucket.com/albums/oo143/Bodomfiles/NG Kuulustelut/img475.jpg
Tässä tilanteessa Gustafsson on jo turvallisesti Leppiniemen kainalossa.
Kannattaa katsoa kaikki kuvat...
Aivan varmasti Gustu on lukenut (tai Leppiniemi lukenut ääneen hänelle), mistä artikkeli kertoo...
Vastaukset on sankarin mölöttämistaipumuksen vuoksi etukäteen sovittu, ja mahdollisimman lyhyiksi...
Ei muka lukenut juttu ainoastaan katteli kuvia.Kyllä sitä kaikkea näkee jokin tässä haisee ja todella pahasti haiseekin.Paskanpuhujan tunnistaa aina.
Vai löytyy Nissen vastaukset Virpin syytöksiin ETP:stä? Mitenkähän se on mahdollista, kun Virpi tuli ulos kaapista vasta paljon etp:n julkistamisen jälkeen.
Niin, ja minulla on ko. etp. Ostin sen heti sen tultua julki.
Kertoo jotain Piukean o)reiän sankaruudesta, kun se solvaa nimimerkin takaa syyttömäksi jo todettua:)
Ja niin, Virpi "odotti" parikymmentä vuotta, ei ihan yltänyt Markan yli neljäänkymmeneen vuoteen:)
puun takaa tullut.
Onhan noita, turku, porvoo, kotka, intti, risto jne.
Ei savua ilman tulta.
Mä
Eikö tuon inttitunnustuksen ja riston perään voisi liittää vielä rippituolin ja Conexin kahvion?
olla vain huulenheittoa.Katsos ku mä oon niin kova heittämään huulta, tota .... sitämäentosiaankaanmuista se ei tuuvaikkakuinkakoputtais ...
Bodomin bussitunnustus?
Kuka on tunnustanut ja kenelle?
ne bodom-murhat eräälle Virpille, siitä oli joskus juttua.
Oikeudenkäynnissä ilmeni, että kyseinen yllätystodistaja puhui "omiaan".
- Paikallinen asukas todisti, että yllätystodistajan mainitsemalla paikalla ei olisi voinut telttailla tulematta huomatuksi. Kuitenkaan kukaan ei ole havainnut siinä telttailijoita.
- Yllätystodistajan kuvaamaa kulkureittiä pitkin kulku oli mahdoton tuohon aikaan.
- Illalla niemissä on ollut väkeä puoleen yöhön saakka, eikä kukaan ole nähnyt nelihenkisen seurueen lähtevän itäniemestä ja kiertävän Dahlbyn niemessä olevalle yllätystodistajan teltalle.
- Muitakin perusteluja kuultiin, ja niistä ilmeni, että yllätystodistajan kertomus ei voinut pitää paikkaansa. Niinpä oikeus totesi hienotunteisesti, että tuon "todistajan todistajanlausuntoa ei tule huomioon asiaa arvioitaessa", koska se on epäluotettava.
- Siis oikeuden mukaan tuo todistus oli epäluotettava. Se on merkittävä asia. Tuota todistusta ei voitu ottaa huomioon oikeuden mielestä.
Onkohan tätä koko seuruetta kuultu?
Miksi Markka olisi valehdellut?
Onko häntä kohtaan nostettu syyte väärästä valasta.
Mä ainakin hiiltyisin jos oisin tos tilanteessa.
Oikeuden perusteluissa oli monta kohtaa, joista voitiin todeta, että yllätystodistajan puheet eivät pitäneet paikkaansa. Oikeuden jäsenet vetivät siitä johtopäätöksensä. Teoriassa virheellinen tieto voi johtua mm. väärin muistamisesta. Niinpä oikeus totesi todistajan lausunnon "epäluotettavaksi", jolloin ei tarvitse nostaa syytettä, mutta ei kuitenkaan tarvitse ottaa huomioon todistusta, koska se on epäluotettava. Aivan ilmeisesti oikeudessa todistajat puhuvat melko usein perättömiä, vaikka aina ei suinkaan nosteta juttua "väärästä todistuksesta" - se ei ole varsinkaan tuossa murhajutussa se pääasia. Väärän todistuksen antanut pääsee joskus livahtamaan ilman rangaistusta. Usein on myös niin, että väärää todistusta on joskus vaikea osoittaa oikeudessa "vääräksi todistukseksi". Epäluotettavaksi toteaminen on helpompaa!
kertomushan voi päivänä muutamana hetkessä tulla toteen näytetyksi. sitä valokuvaa etsitään joka päivä. Odotellaan.
Haluaisin tavata herra Nils Wilhelm Gustafsonnin ihan kahdestaan, niin katsottais löytyisikö muistin sopukoista jotain? Minulle sopii vaikka Bodomin niemi. Ystävällisesti Hessu52
No mitä hiivattia sinä haluistasi täällä keskustelupalstalla mölyät?
Sen kun otat häneen yhteyttä jos siltä tuntuu ja katso kiinnostaako häntä keskustella yleensäkään mistään sinun kanssasi.
Tämä Hessu ihan ystävyydellä sinulle.
hymnn...