On tullut erityisesti Hymiön bännin aikana lukuisia viestejä, joissa Gustafssonin syyllisyyttä osoitetaan näillä epämääräisillä todistajalausunnoilla. Aiemminhan pääpaino oli todisteilla, jotka olivat etp:ssä mutta, joita Tuominen ei ollut huomannut.
Nyt siis uskomaan lukuisia todistajia, joitten osuminen juttuun ei voi olla sattumaa, vaikka poliisi nimenomaan kokemuksellaan tietää, että niitähän piisaa. Mutta tässä asiassa ei saa luottaa poliisiin. Pitää luottaa siihen, että Nisse painelee Niipperistä ryyppäämään yksikseen Porvooseen ja Turkuun, eikä kukaan ole sitä ko. paikoissa ikinä nähnyt, vaikka puukkokin on poistettu takataskusta. Siinä vaan pistelee hitaita tanssiessaan tunnustuksia...
Mutta mielellään sitä kuulisi vertailua erilaisten teorioiden keskinäisestä paremmuudesta. Alkuun, siis ennen näitä yllätystodistajia, ja osin edelleenkin, meidän piti uskoa, että Kivilahti erehtyi kaikesta näkemästään, ja tosiasiassa Nisse uskaltautui kuuden aikoihin piilotusreissulle, vaikka tiesi leirissä jo käydyn. Sopivasti tukkakin kimalteli niin, että Nissestä tuli blondi, ja harmaasta villapuserosta vaalea pikkutakki.
Mutta kumpi oli oikeassa, Virpi vai Markka? Virpihän kertoi tavaroiden, joita oli siis kassillinen, kadonneen puuhun, ja Markka taas viittasi prätkällä tehtyyn piilotusreissuun. Vai veikö Nisse kassin yöllä kotiin, mutta ihan Niinistön ohjeita ennakoiden kiipesi puuhun piilottamaan murha-aseen? Virpihän kertoi Nissen sanoneen, että murha-asetta olisi pitänyt etsiä puista.
Nyt siis kertomaan meille epäuskoisille, kunka kaikki meni.
Nyt siis uskomaan lukuisia todistajia, joitten osuminen juttuun ei voi olla sattumaa, vaikka poliisi nimenomaan kokemuksellaan tietää, että niitähän piisaa. Mutta tässä asiassa ei saa luottaa poliisiin. Pitää luottaa siihen, että Nisse painelee Niipperistä ryyppäämään yksikseen Porvooseen ja Turkuun, eikä kukaan ole sitä ko. paikoissa ikinä nähnyt, vaikka puukkokin on poistettu takataskusta. Siinä vaan pistelee hitaita tanssiessaan tunnustuksia...
Mutta mielellään sitä kuulisi vertailua erilaisten teorioiden keskinäisestä paremmuudesta. Alkuun, siis ennen näitä yllätystodistajia, ja osin edelleenkin, meidän piti uskoa, että Kivilahti erehtyi kaikesta näkemästään, ja tosiasiassa Nisse uskaltautui kuuden aikoihin piilotusreissulle, vaikka tiesi leirissä jo käydyn. Sopivasti tukkakin kimalteli niin, että Nissestä tuli blondi, ja harmaasta villapuserosta vaalea pikkutakki.
Mutta kumpi oli oikeassa, Virpi vai Markka? Virpihän kertoi tavaroiden, joita oli siis kassillinen, kadonneen puuhun, ja Markka taas viittasi prätkällä tehtyyn piilotusreissuun. Vai veikö Nisse kassin yöllä kotiin, mutta ihan Niinistön ohjeita ennakoiden kiipesi puuhun piilottamaan murha-aseen? Virpihän kertoi Nissen sanoneen, että murha-asetta olisi pitänyt etsiä puista.
Nyt siis kertomaan meille epäuskoisille, kunka kaikki meni.
Vastaukset 31
Vanhimmat
syyllistät, hänhän ei muista mitään.Ei muista mitään joka vapauttaisi hänet Sinun epäilyistäsi.Olet outo tyyppi.
Onko? Tämä joku G-rakkien epätoivoinen kannanotto. Jospa nyt kuitenkin lähdettäisiin liikkeelle siitä, ettet vähättelisi toisten kirjoittajien arviointikykyä. Ja jos toivot, että keskustelu on hedelmällistä, niin laske se syyttävä sormi alas.
viddu ku tietäsitte!
Hänhän ei muista mitään.Jostain syystä hänen muistinsa on täysin mennyt.BLOCK OUT!
Voi vee, kun tee köysijengiläiset olette tyhmiä. Teille esitetään yksinkertainen ristiriita siitä, miten Gustafssonia on syyllistetty, niin heti menette ihan palasiksi, eikä tule ainoatakaan järkevää argumenttia. Ei tule, koska olette liian tyhmiä havaitsemaan tuota ristiriitaa, ja toisaalta teillehän käy ihan kaikki, mikä syyllistää. Eikö nyt jumppahuit löydy keneltäkään sen verran munaa tai kohtua, etä sanoisi, Marjatan juttu oli keksitty, ei prätkä ollut kaatunut, tai vastaava Virpin tarinasta? Eikö löydy? Sen kai nyt tajuaa lobotomia-leikattukin, ettei kummankin tarina oikein voi olla totta. Siis se, että Nisse lähti prätkällä piilotusreissulle, mutta pisti murha-aseen korkealle puuhun.
Eikö nyt olisi näinkin selvässä tapauksessa, jossa siis tekijä tiedetään, hyvä kertoa miten se meni. Syylliseksi leimaavia todistajia tiedetään nimeltä ainakin kaksi, mutta ongelma on se, että niitten jutut ovat ristiriidassa keskenään. Olisi siis asiallista, jos nämä ylen viisaat tietäjät kertoisivat, kumman juttu piti paikkaansa. Vai oliko Nils G. todellakin niin hurja, että ajoi tavarat prätkällä esim. kotiinsa, kaatui matkalla ja kiipesi vielä puuhun. Ja lähtikö vielä aamukävelyllekin tukka kullankeltaisena kimaltaen? - On se hurja.
Kivilahti kertoi kiireisestä kulkijasta jolla vaatetuksena oli vaaleampi yläosa ja tummat housut, jotka nekin sekoitti aiemmissa puheissaan.
Kiireisen kulkijan hieustenvärin kertoi olleen ruskea. Pikkutakista ei maininnut sanallakaan kuten ei kullankeltaisuudesta muutoinkaan - ne taitavat olla Sinun unimaailman tuotteita.
Suru taitaa olla Sinulla puserossa koska väitteesi ovat pelkkää harhaa.Älä valehtele itsellesi enempää sillä pian alat jo itse uskomaan tosiksi vääriä väitteitäsi.Yritä pysyä totuudessa se helpottaa oloasi.Sillä totuus paljastuu Sinullekin aivan varmasti.
Äläpäs puhu paskaa. Nähdyllä miehellä oli pikkutakki.
Hauska lukea, että sinä selvästi uskot Kivilahden nähneen Gustafssonin. Onko siis niin, että Nisse ajeli prätkällä kotiin puolen yön aikoihin, mutta kävi noin 6 tuntia myöhemmin kuleskelemassa kiipeilyreissullaan? Jos näin on, niin miksi kello kahden aikaan kirjoitettiin päiväkirjaan, ja kenet Karjalainen näki neljän kieppeillä?
Mutta kun ei löydy Kivilahden kertomuksesta.
Voi että ne aikalaistutkijat oli sitten kovia poikia profilomaan kulkijan, vaatetusta myöten.
Ala-osa oli tummempi kuin yläosa, ruskeatukkainen kulkumies, ilman kantamuksia, kiireisesti kenkäpiilolle päin - täts it.
Vai että Sinä uskot kulkijan olleen Gustafssonin - valitettavasti Kivilahti ei ole missään olosuhteissa voinut nähdä niin tarkasti, että olisi voinut tunnistaa tuntemattoman kulkijan.Vierasta ihmistä kun on nääs aika vaikea tunnistaa.Häh.
Niinpä, ja itseasiassa Tuulikki kirjoitti lauluvihkoon paljon kello kahden jälkeen.
Itseasiassa voisi ajatella että kirjoitti vasta klo 4.15-5.
Hän kirjoitti että Sepi oli mestkaamassa. Ei kirjoitanut että Sepi "on". Eli Sepi oli jo tullut kalasta, jossa Karjalainen näki hänet noin klo 4.
Ja kaikki on unettavan, liki ikävystyttävän rauhallista ja ajankuluksi Tuulikki pistää merkintänsä vihkoon.
Ei siis tietoakaan hässäköistä, riidoista, teltan ulkopuolelle siirtelyistä, rähinäkänneistä tms.
Ja kello on jo paljon:)
Sepi oli ollut metskaamassa, tarkoittaen mennyttä aikaa, mutta kun ei, vaan Tuulikki kirjoitti, että "Sepi oli mestkaamassa" - eli Sepi oli juuri parasta aikaa kalassa, näinhän se kansankielellä menee, valitettavasti.
Höpö höpö:)
Jos Sepi olisi ollut kalassa juuri sillä hetkellä kun Tuulikki kirjoitti, hän olisi kirjoittanut: "Sepi on metskaamassa".
Mutta koska Sepi oli jo palannut, Tuulikki kirjoitti: "Sepi oli metskaamassa".
Tuulikki kirjoitti myös: "Sepi ja Nisse olivat kännissä". Ei kirjoittanut että "ovat". Eli kirjoitushetkellä pojat olivat Tuulikin mielestä selvinpäin.
ja elämänkokemuksen tuomaa älykkyyttäsi, hei.
Sepi oli kalassa ja pojat oli kännissä, ainakin olevinaan.Jokuhan ne viinat kuili turpaansa.
Oli oli, juuri sillä hetkellä oli, koita nyt ymmärtää loogisesti :) Oliko muuta kysyttävää ? :)
"Oli oli, juuri sillä hetkellä oli, koita nyt ymmärtää loogisesti :) Oliko muuta kysyttävää ? :)"
Ei kysyttävää ole ollutkaan.
Mutta jo peruskoulun alaluokilta selvinnyt kirjoittaisi "ovat" jos pojat juuri kirjoitushetkellä olisivat kännissä/kalassa:)
Jos kuvittelet itsesi teltalle istumaan Tuulikin asemaan joka päättää ikävystyneenä pistää päiväkirjanomaisen merkinnän vihkoon.
Miksi ihmeessä hän kirjoittaisi: "Sepi oli metskaamassa", jos Sepi olisi juuri sillä hetkellä kalassa? Tuulikki kirjoittaisi "Sepi on metskaamassa".
Mutta kun Sepi ei ollut enää kalassa, Tuulikki kirjoitti että hän "oli".
Sama juttu kännin suhteen. Koska pojat eivät enää ole Tuulikin mielestä kännissä hän kirjoitti että pojat "olivat kännissä. Ei kirjoittanut että "ovat kännissä".
Helppoa:)
"Mutta jo peruskoulun alaluokilta selvinnyt kirjoittaisi "ovat" jos pojat juuri kirjoitushetkellä olisivat kännissä/kalassa:)"
Ei ollut peruskoulua -60, idiootti.
"Sama juttu kännin suhteen. Koska pojat eivät enää ole Tuulikin mielestä kännissä hän kirjoitti että pojat "olivat kännissä. Ei kirjoittanut että "ovat kännissä". "
Montakohan minuuttia pojat mahtoivat olla kännissä, kun taas selvisivät irvokkaasta humalastaan. :) :) Idiootti. Vai että oli kännissä. :) :)
Heh! Tarkoitinkin peruskoululla näitä nykyajan "kielispesialisteja", kuten vaikkapa tätä kiintiöpakolaista.
Kännin suhteen ei puhuta minuuteista, vaan:
Tuulikki siis kirjoitti "Sepi ja Nisse olivat kännissä" Tällä hän tarkoitti edellistä lauantai-iltaa, pojathan olivat ottaneet edellisen illan aikana. Eli ennen kuin menivät nukkumaan noin 10.30.
Nukuttiin useampi tunti.
Jos pojat olisivat vielä Tuulikin kirjoittaessa olleet kännissä hänen mielestään, Tuulikki olisi kirjoittanut "Sepi ja Nisse ovat kännissä".
Mutta ei kirjoittanut noin.
"Irvokas humala"??
Hymnnn....
ja sitten ne olivat selviä nääs kun tuli kirjoitettua että "pojat oli kännissä" joo siis ei olleet kännissä vaan pojat oli kännissä. Hei ja irvokkaassa kännissä ainakin toinen nääs.Mutta siis oli kännissä ei siis oli kännissä. :)
Oli siis selvinpäin :) :)
"irvokas humala?"
Mihinkähän tuo liittyy? Pojat siis olivat kännissä edellisen lauantai-illan aikana, pistivtä nukkumaan joskus 22.30.
Nukkuivat muutaman tunnin.
Tuulikki kirjoittaa joskus neljän hujakoilla, että "Sepi ja Nils olivat kännissä", eli muistelee edellistä iltaa.
Mikä tuossa on vaikeaa?:)
Hyvinkin on voinut suutuspäissään ja vieläpä humalassa lähteä ajamaan leiristä,joskin on voinut mukeltaa jo polulla. Joten arvata saattaa, että se olis lisännyt vitutusta ja eritoten yhtä leiriläistä kohtaan, joka tietenkin hänen mielestään oli riidan perimmäinen syy.
Tämä selittäisi miksi jo kuollutta Irmeliä täytyi vielä ylimääräisillä puukoniskuilla iskeä 15 -kertaa. Se jos mikä viittaa niin vahvasti tekijään jolla on läheinen suhde yhteen uhreista. Marjatta Mm. kuvasi NG - luonnetta, että oli tyypillistä Nilsille jos asiat eivät menneet niinkuin hän halusi, niin hän raivostui ja alkoi huutamaan. Totesi myös, että Nils oli porukassa aina se joka sanoi mitä tehdään.
Etkö nyt siteeraa puolustuksen lausuntoa? Siinä nimenomaan sanotaan, ettei kirjoitusajankohtaa pysty määrittelemään.
klme varttia kännissä sitten alettiin nukkumaan ja nyt muistelen klo neljältä edellisen illan tapahtumia. Oli kännissä, oli oli, pitää ihan laittaa muistiin ettei unohdu.
Älä naurata.Paskanjauhamisesi on idioottimaista paskanjauhantaterapiaa jota vain Sinä tarvitset :)
Näin se on. Mutta tyypillä on "monot" vinossa.
Kolme varttia kännissä???
Mistä sinä tuon nappasit?:)
Selväähän on, että pojat napsivat siinä pitkin iltaa, ei kai se mikään ihme pitäisi olla. Olivat siis humalassa lauantai-iltana, kuten Tuulikki mainitsee.
Rupesivat sitten koko porukka nukkumaan noin 22.30.
Noin kahden korvilla heräävät ainakin osa, Sepi lähtee onkimaan kuten hänellä on ollut tarkoituskin.
Joskus neljän aikaan Tuulikki päättää ikävystyneenä pistää pienen merkinnän lauluvihkoon Bodomin retkestä, mainitsee että "Sepi ja Nisse olivat kännissä". Eivät siis ole Tuulikin kirjoitushetkellä Tuulikin mielestä. Muuten hän olisi kirjoittanut "Sepi ja Nisse ovat kännissä".
Tuulikki siis tuolla tarkoittaa aikaisempaa lauantai-iltaa, joka siis myöskin kuuluu Bodomin retkeen:)
Teltta pystyssä kahdeksalta ja sit siinä korkattiin ja nukkumaan jo 10.30. Siinä sitä ehdittiin jo olla välillä kännissäkin ja taas selvittiin.
Paskanjauhantaterapiaa Sinulle - kaada ittelles vaan, minuun ei moinen paskan jauhaminen tehoa :)
Kahdeksalta??:)
Höpö höpö, oli jo aikasemmin teltta pystyssä.
Ja myöskin aikaisemmin pojat ruvenneet napsimaan.
Useamman tunnin aikana pojat ottivat, nukkumaan tosiaan siinä 22.30-23.
Nukkuvat muutaman tunnin kaikki.
Tuulikin merkinnän aikaan kumpikaan poika ei Tuulikin mielestä ole enää kännissä.
Myöskään Karjalainen eikä Kivilahti ole kumpikaan kuulleet mitään mustasukkaisuusdraamaa, valtavia tappeluita jossa "rähinnäkänninen" suljetaan teltan ulkopuolelle ym ym.:) Luulisi että ympäripäissään olevalle tuollainen kohtelu ei suju äänettömästi:)
Kuvastaa siis samaa unettavan rauhallista olemista jota Tuulikin merkintä myös todistaa.
Toisaalta, on myös täysin ymmärettävää, että Sepin täytyi myös nähdä kartanon pyykkäri. Ei kai siinä tilanteessa kukaan ala karjumaan, vaikka se kuumana käyvä rakki juoksi perään. Korkeintaan Sepi on voinut sanoa kylmän viileästi, "jätä minut rauhaan". Kyllä siellä on otettu yhteen jo aiemmin.
"kuumana käyvä rakki"??:)
Päästit sitten mielikuvituksesi irti:)
Tuulikin unettavan rauhallinen, ikävystynyt merkintä ei viittaa mihinkään "kuumana käyvään rakkiin".
Ja että Sepi on sanonut "kylmän viileästi" Heh!
Voi tuota mielikuvitusta!
Nimittäin kaikki; Tuulikin merkintä, Karjalaisen havainot ja lopuksi Gustafssonin oma kertomus vuonna 1960 natsaa kohdalleen:)
Kaikki on ollut rauhallista leirielämää vielä neljän jälkeen, eikä kukaan ole ollut "räyhäkännissä".
Tietenkin tässä mieliksesi voisi kysyä että mikä ihme - edes pieni näyttö - viittaa siihen että "siellä on otettu yhteen jo aiemmin"??
Kivilahden havainto pikkutakista löytyy sivulta 276.
Joo, kyllä Gustu oli niin hurja, että ajeli illalla kännissä prätkällä (ennen kuulumatonta Suomessa!) ja kiipeili aamulla paniikissa puuhunkin... (sekin ennen kuulumatonta Suomessa)
Tukkakin saattaa vasten aurinkoa katsottaessa kiiltää (sensaatiomaista) joten sen värin erottaminen varsinkin sellaiselta, jolta oli rillit rikki ja tihrusi siis ilman niitä, saattoi olla - jälleen sensaatiomaisesti - epämääräistä.
Tuuppaappas pukamasi taas sisälle.
Kyllä mäkin uskon kaiken. Markalla eikä Virpillä ollut mitään motivaatiota valehdella, joten ihan varmasti puhuvat totta. Poliisi on valehtelijoita täynnä, ja siksi sieltäkin kuuluu typeryyksiä, kuten että kaikkiin kohutapauksiin ilmaantuu näitä todistajia.
Erityisen uskottavaksi Virpin ja Markan tarinat tekee se, että Nisse piilotti tavaroita kahteen otteeseen, mikä todistaa kuinka kylmäverinen psykopaatti hän on. Ja siten vielä vetää 44 vuotta kiltin miehen roolia ja peittelee sairaanloisen mustasukkaisuutensa.
Ja kuin pisteeksi iin päälle hän vastailee kuin kone Virpistä kysyttäessä. Olen varma, että kaikki olisivat vakuuttuneet hänen syyttömyydestään, jos hän olisi edes vähän jaaritellut. Mutta syyllinen kun oli, oli hän mennyt "Leppiniemen turvalliseen kainaloon". Ensimmäisissä kuulusteluissa mies härskisti vastaili ilman asianajajan läsnäoloa, mikä kieli sekin selkeästä syyllisyydestä. Vain syyllinen esittää niin härskisti vilpitöntä.