Esimerkiksi alla olevissa prossuissa välimuistia on alemmassa 50 % enemmän kuin Q6600:ssa.
Intel Core 2 Quad Q6600 > L2 8 Mb
Intel Core 2 Quad Q9550 > L2 12 Mb
Kysymys kuuluu, mihin tuota välimuistin lisämäärää (4 Mb) tarvitaan?
Onko se esimerkiksi peleissä eduksi, mutta ei auta (ratkaisevasti) vaikkapa kuvankäsittelyssä tai cadissa?
Voisiko joku poloisen ihmisen suuri ystävä selvittää tarkemmin prossun toimintaa tältä osin, jotta osaisi näillä perusteilla valita paremmin?
Intel Core 2 Quad Q6600 > L2 8 Mb
Intel Core 2 Quad Q9550 > L2 12 Mb
Kysymys kuuluu, mihin tuota välimuistin lisämäärää (4 Mb) tarvitaan?
Onko se esimerkiksi peleissä eduksi, mutta ei auta (ratkaisevasti) vaikkapa kuvankäsittelyssä tai cadissa?
Voisiko joku poloisen ihmisen suuri ystävä selvittää tarkemmin prossun toimintaa tältä osin, jotta osaisi näillä perusteilla valita paremmin?
Vastaukset 23
Vanhimmat
enemmän sen parempi.
Kyllä, mutta määrä myös maksaa.
Haen siis prossua, jossa on välimuistia riittävästi esimerkiksi kuvankäsittelyyn eli onko välimuistin määrä (suuri) kuvankäsittelyssä yhtä tärkeää kuin pelaamisessa? Kun en pelaa, niin miksi maksaa turhasta?
mitä enemmän välimuistia on.
jos sulla on normaalia kuvankäsittelyä ja tällaista niin kyllä tuo q6600 on ihan hyvä siihen. et huomaa eroa tuohon kalliimpaan.
"...et huomaa eroa tuohon kalliimpaan"
Hyvä! Tuo on juuri se oikea kriteeri, millä näissä valinnoissa pitäis mielestäni toimia. Vaikka jonkin testin mukaan olis graafisiin pylväisiin saatu sentinkin eroja, niin niillä ei käytännön työssä tarvii olla mitään merkitystä, koska eroa ei ihmisen aistein huomaa. Alkaa hahmottua. Kiitos tervejärkisyydestäsi!
"Kysymys kuuluu, mihin tuota välimuistin lisämäärää (4 Mb) tarvitaan?"
"Prossun" nopeus nyt ei niinkään ole kellotaajuus vaan ytimien määrä sekä se muistijärjestelmän tehokkuus, ja välimuisti auttaa siihen paljon kun sieltä tavara hurjasti nopeammin kuin keskusmuistista. Jossain kuvan-, videon- ja äänenkäsittelyssä sillä ei ole niin paljoa merkitystä koska dataa luetaan lineaarisesti mikä on nopeata mutta jos ruudulla pyörii jotain 3D:tä kuten mallinnusohjelmia tai pelejä niin tälläisistä rakenteista luetaan aika satunnaisesti sitä tavaraa, että välimuistin määrä kertoo pitkälti sitä suorituskykyä.
OK, kiitos. Eli 3D on L2-välimuistisyöppö, ei niinkään kuvankäsittely.
Entä kuinka monta ydintä on mielestäsi passeli määrä kuvankäsittelyyn, jos samanaikaisesti voi auki olla kuvankatselua, sanojenkäsittelyä, taulukkolaskentaa, sähköpostia, nettipuhelinta ynnä muuta vastaavaa tauhkaa?
passeli, jos on paljon eri ohjelmia auki yht aikaa.
Näin itsekin järkeilin. Minkä prossun valkkaisit tämmöisiin hommiin?
Esimerkissä ollut Q6600 ei ehkä paras mahdollinen. En ole hyvin perillä noista uusista, mutta varmaankin DDR2-muistia tukeva on vielä ihan riittävä hinta/laatusuhteessa?
seuraavanlaisen:
emo: asus p5q deluxe
prossu: q9550
muisti: 4g ddr2 1066
näyttis: radeon 4870 512
mutta tuo on ihan harkitusti rakennettu pelikoneeksi.
ja tuo muistin tuki tulee emolevyssä, ei prosessorissa, eli mitä muistia emo tukee.
kyllä tuo ddr2 on ihan riittävä vielä pitkäksi aikaa.
että työkoneena meinaan pärjätä tällä monta vuotta, eli juuri tuota kuvankäsittelyä, videoeditointia, flash animaatioita sun muuta ja kaikki voi olla yht aikaa päällä pykimättä.
"Entä kuinka monta ydintä on mielestäsi passeli määrä kuvankäsittelyyn, jos samanaikaisesti voi auki olla kuvankatselua, sanojenkäsittelyä, taulukkolaskentaa, sähköpostia, nettipuhelinta ynnä muuta vastaavaa tauhkaa?"
Jokainen softa joka kuormittaa prossua 100%:sti on hyödyllistä pitää omalla ytimellä. Esimerikiksi jokainen virtuaalikone, mp3 pakkaus, videonpakkaus ja sitten tietysti kuvankäsittely jossa filtterit rääkkää prossua. Tietysti ohjelmistot voi osata hyödyntää useampaakin ydintä samanaikaisesti.
Itse kyllä suosittelen katsomaan ytimien ja välimuistien sijasta enemmän prosessorin watteja. Vaikuttaa nimittäin pöytäkoneessa jo sähkölaskussa paljon, puhumattakaan melutasosta ja koneen vikaantumisherkkyydestä.
Niitä juttuja mitä teet koneella, ainoastaan kuvankäsittely on se mikä käyttää merkittävästi prosessoria ja riippuu täysin ohjelmasta ja käytöstäsi osaako se hyödyntää useampaa ydintä ja kuinka paljon sitä tehoa oikeastaan tarvitset kuvankäsittelyyn.
Jos sinulla on useita ytimiä tehokkaasti hyödyntävä kuvankäsittelyohjelmisto ja haluat paljon tehoa siihen niin suosittelen sellaista neliydinmallia kuin Intel Core 2 Quad Q9400S.
Jos kuvankäsittelyohjelmistosi ei osaa kunnolla hyödyntää ytimiä mutta haluat edelleen paljon tehoa niin silloin sopivin prosessori olisi Intel Core 2 Duo E8600.
Jos et ole erityisen tehonälkäinen niin sitten suosittelisin prosessoreiksi
AMD Athlon™ X2 Dual-Core 3800+ 35W
Tai sitten:
AMD Business Class- AMD Athlon™ X2 Dual-Core Processors 4850B 45W
Kannattaa huomioida se, että saadaksesi moniydinprossusta irti ne eri ytimien tehot, tarvitset todellakin ohjelman mikä osaa näitä hyödyntää. En kyllä suosittele yli 65W prossujen hankkimista kuin poikkeustapauksiin, tuo 45W Athlon X2 saattaa olla käytännössä yhtä nopea kuin halpa neliydin kuvankäsittelyssä ohjelmalla joka ei osaa niitä ytimiä hyödyntää. On vain pirusti halvempi ja toimii yli puolta pienemmällä energian tarpeella. Neliydinprosessorit on yleensä 95W saunakiukaita.
Kiitos perusteellisesta ja viisaasta vastauksestasi. Kuvakäsittelyä tulen uudella koneella tekemään Photoshopilla. AMD:tä en ole koskaan käyttänyt eli sitä täytyy miettiä huolella erikseen, jotta mieltä riivaavat ennakkoluulot hälvenis.
Ehdin tehdä ennen vastaustasi ao. listan. Lisäsin siihen nyt Q9400S, joka kyllä suruttomasti tuntuu ryöstävän aika tyhjiä taskujani... Etuna on kyllä ilmeisesti tuuletusäänen vähennys ja ennen kaikkea koneen merkittävän (?) sisälämpötilan laskun kautta pidempi komponenttien elinkaari, vai mitä? Tähän olen jo viime kesästä pyrkinytkin, mutta vasta nyt tuli tietoon tuo Intelin prossujen tehon vähennys 65 wattiin. Isohko hinta (ryöstö-) siitä, mutta kannattaa varmasti ankarasti miettiä. Edutkin ovat merkittävät ennen kaikkea koneen luotettavuuden lisääntymisenä. Sähkölaskun kautta taitaa mennä pikkupojan ikä, ennen kuin sijoitus sitä kautta korvautuu, luulen.
En ole seurannut aikoihin kehitystä, enkä siis hyvin perillä nykytilanteesta. Mikä näistä olisi paras kuvankäsittelyyn? Kaikkien virrankulutus sama 95 W, paitsi Q8200S ja Q9400S 65 W.
Hinnat MB:n hintaseurannan keskihintoja 29.1.2009.
http://www.mbnet.fi/hintaseuranta/tuote.aspx/164635
1) Quad Q8200 > 2333 MHz /L2 4 Mb/ > 183 € (kulutus 95 W)
2) Quad Q6600 > 2400 MHz/ L2 8 Mb/ > 191 €
3) Quad Q9300 > 2500 MHz /L2 6 Mb/ > 243 €
4) Quad Q9400 > 2666 MHz/L2 6 Mb/ > 245 €
5) Quad Q8200S > 2333 MHz/L2 4 Mb/ > 254 € (kulutus 65 W)
6) Quad Q9400S > 2667 MHz /L2 6 Mb/ > 337 €
E8500 koska ei noilla kahdella ole käytännön eroa paskaakaan. Aivan tappiin asti kellottaessa eroa muodostuu huikeat 400mhz mutta eipä niitä koskaa tappiin asti vedetäkään.
Tuohon suuntaan oon minäkin taivaltamassa vähän eri kokoonpanossa. Aion selvitä Windowsin XP/SP3:lla Win seiskaan asti, joten ihan täyttä 4 gigaa en muistia saa, ei haittaa. Muuten - sain (oikeasti) viime syksynä Sonyn GDM-F520 21 tuuman putkinäytön, johon olen aivan lääpälläni. Kuva ja värien toisto suoraan taivaasta! Aikaisemmin käytin Eizon pva-näyttöä (17 tuumaa), joka kelpaa nyt hätäisesti apunäytöksi...
Vastasin jo M-karille prossuasiassa, joten sekaan vain!
Miten tuo kaksi vastaan neljä selviää tulevaisuudessa, kun aivan vimmatusti pyrin välttämään koneen vaihtoa, jota inhoan niin paljon sydämessä tilaa riittää. Ainakin neljä - viis vuotta pitäisi selvitä korkeintaan pienillä päivityksillä, että miten on kaksytimisen kanssa tulevaisuudessa? Kellottamista en ole edes ajatellut. Toisaalta, senhän voisi tietty mukavasti päivittää, jos tuohon kantaan muutaman vuoden kuluttua enää mitään on myynnissä...
Kerro lisää perusteita 8500E:n puolesta .... ;)
"Kuvakäsittelyä tulen uudella koneella tekemään Photoshopilla."
Tämä ohjelma hyötyy säikeistyksestä, että ytimien määrä kasvattaa tehoa.
"AMD:tä en ole koskaan käyttänyt eli sitä täytyy miettiä huolella erikseen, jotta mieltä riivaavat ennakkoluulot hälvenis."
Minulla oli AMD:n prossu vajaa 9v koneessa. Se tekee kyllä hyviä vehkeitä myös. Takavuosina se teki parhaat tehoprossut kun Intel teki niin paskoja P4 prosessoreita mutta tällä hetkellä Intel tekee paremmat tehoprossut. AMD on sitten paras jos haluaa mahdollisimman paljon tehoa äänettömästi, sillä jotain 45W tuplaydintä jäähdyttää ilman prossutuuletinta. Muusiikia tehdessä aika tärkeetä ettei mitään turhaa meteliä kuulu. Luonnollisesti jos mitään ihmeellisiä tehotarpeita ei ole niin AMD on sitten parempi vaihtoehto viileämmän toimintansa ansiosta.
"Tähän olen jo viime kesästä pyrkinytkin, mutta vasta nyt tuli tietoon tuo Intelin prossujen tehon vähennys 65 wattiin."
Aina niitä 65W prossuja on ollut mutta ei Neliytimisiä. Ne nyt toi vaan niin kiireellä ulos ne neliydin prossut että tuo ensimmäinen sukupolvi niitä oli noita surkeita 95W prossuja, tuplaydintä on ollut 65W:na vuosikausia. Yli 65W prossua en kyllä suosittele ilman pätevää syytä.
"Sähkölaskun kautta taitaa mennä pikkupojan ikä, ennen kuin sijoitus sitä kautta korvautuu, luulen."
Kyllä se koneen kulutus näkyy sähkölaskussa yllättävän paljon. Ja tietysti jos sattuu kesällä käyttää konetta niin saunakiukaan vieressä se ei ole mitään herkkua.
"Mikä näistä olisi paras kuvankäsittelyyn?
Quad Q8200S tai Quad Q9400S. Jälkimmäinen nopeampi mutta muuta eroa ei ole. Oletettavasti nopeus tässä tapauksessa raskaalla filtterillä jokseenkin suoraan verrannollinen kellotaajuuteen, eli tässä tapauksessa noin 14% vikkelämpi. Tai toisinsanoen, sillä nopeammalla sekunti kestää 875ms. Peleissä ero voi olla jotain muuta välimuistin koon vaikutuksen takia. Eli teknisesti, jälkimmäinen on parempi mutta on sinun päätös onko se hintansa arvoinen.
"Miten tuo kaksi vastaan neljä selviää tulevaisuudessa, kun aivan vimmatusti pyrin välttämään koneen vaihtoa, jota inhoan niin paljon sydämessä tilaa riittää."
Ei siinä oikein muuta eroa ole, että säikeistetyllä softalla on puolta hitaampi samoilla kellotaajuksilla. Ytimen tyyppi kun on sama ja jos välimuistilla ei laskennassa ole paljoa merkitystä niin nopeus on säikeistetyllä softalla suunnilleen ytimien määrä kertaa kellotaajuus.
AMD:n prossuissa sitten on pienet välimuistit nykyään joten ne ei oikein 3D-pyöritykseen ja peleihin niin mukavasti käy, kuvankäsittelyssä sillä ei ole sitten niin suurta väliä.
Itse taas henkilökohtaisesti pidän prossua osana jolla yleensä on melko vähän merkitystä. Kuitenkin vasta jotkut 10x nopeuserot alkaa tuntua sillä tavalla, että nopeammasta on sillä tavalla hyötyä että vaihto kannattaa. Lähinnä joku Vista kaipais sitä tuplaydintä, että toimii sujuvasti teräväpiirtovideokin pyörii yhdellä ytimellä kunhan se on joku vähintään joku Athlon 3000 tai P4 2.6GHz tasoa.
Kuvan käsittelyssä sitten ihan ammattikäytössä kun halutaan se merkittävä tehoero että saa hyötyä, ostetaankin joku kahdeksan ytimen Mac Pro. Sellaisella Photoshop toimii aika vikkelästi mutta hintalappukin sitten on ammattivehkeellä sen mukainen.
verrattu tuota E8500 niin E8600:seen ymmärrys hoi johan tuon jo älyää kun lukee tätä ketjua.
kun koneen päivitys edessä että siirryn itsekin tuohon 4"pyttyseen" prossuun. Ja tuota intelin Q9650:aa olen katsellut että sillä pötkii ja pitkälle tulevaisuuteen.
Kyllä tuo 65 W on minusta erittäin järkevä virrankulutus, mutta hinta tuntuu jotenkin liioittelulta, ilmastomuutoshälyn hyväksikäytöltä.
Löysin juttua tuosta Q9550S:stä.
http://plaza.fi/muropaketti/intelin-vahavirtainen-neliytiminen-q9550s-testissa
Mitäs jos yrittäis tavallisen Q9550:n käyttöjännitettä laskea mahdollisimman alas, niin kuin alapuolella olevassa keskustelussa moni miettii?
Tuntuu kyllä siltä, että Q8200s on selvästi järkevämpi valinta. Tehoero on loppujen niin pieni, käytännössä olematon, että normaalissa työskentelyssä erittäin harvoin mitään edes huomaa. Lonkalta voisi arvioida ylivoimaisesti suurimman osan ohjelmien toiminnoista vievän korkeintaan muutaman sekunnin (esim. 95 %), jolloin 15 prossaa on useimmiten alle havaintokynnyksen. Jos taas toiminnon suorittaminen kestää vaikka 10 sekuntia, ollaan jo niin pitkässä ajassa, että alle 1,5 sekunnissa ei parta paljoa ehdi kasvaa...
Vasta minuuttien pituisissa suorituksissa ero alkaa tuntua, mutta tuollaisia aikoja ei normaalissa harrastelijan kuvankäsittelyssä yleensä edes esiinny, varsinkin jos työskennellään tiedostoilla, jotka ovat kymmenen gigan luokka.
En verrannut E8500 mihinkään, jos minua tarkoitat. Kun kuitenkin olen pahasti kallellani neliytimisiin päin.
ole tarkoitettu vaan viesti on tullu liian alas. Kun tuolla oli maininta siitä E8600:ta niin siihen vastasin.
Kiitos kaikille valaisevista vastauksista!