Toin tämän viestini toisaalta tähän topiciksi, kun en toisessa ketjussa saanut ensimmäistäkään vastausta seuraaviin evoluution todisteina pidettyihin seikkoihin. Moneen muuhun epäolennaiseen toki tartuttiin, mutta näitä evoluution jopa klassisia todisteita ei kumottu, vaikka sen luulisikin olevan ilmiselvien valheiden kohdalla äärimmäisen helppoa.
Pyydän siis kohteliaimmin, että vastaat seuraaviin kysymyksiin - ja vain vastaat. En tarvitse muuta kuin tieteellisesti todistetut faktat, joilla selität nämä, noin alkajaisiksi. Siis vain perustelut näiden evoluution todisteiden kumoamiseksi, kohta kohdalta, noin aluksi. Lisää tulee tarvittaessa, kunhan nämä on selvitetty.
Ole hyvä.
1. Kokonaisia dinosaurusten luurankoja (googleta) on löytynyt useita tuhansia, osia niistä vielä enemmän. Mitä ne ovat, mistä ne ovat peräisin?
2. Miten selität kaikki muut löytyneet, miljoonat fossiilit, jotka ovat löytyneet miljoonien vuosien aikana kehittyneistä maakerroksista? Ikä voidaan määrittää monilla menetelmillä (googleta).
3. Miten selität sen, että bakteerit - joiden sukupolvenväli on riittävän pieni tällaisten havaintojen tekemiseen - voivat lajiutua kokonaan toisiksi lajeiksi nopeastikin ympäristön muuttuessa (esim. antibiooteille nopeasti - muutamassa vuosikymmenessä - vastustuskyvyn kehittäneet ns. sairaalabakteerit)(googleta)?
4. Miten muuten kuin evolutiivisella luonnonvalinnalla selität ns. teollisuusmelanismin (googleta) eli sen, että perhoslajit muuttuvat saasteista likaisessa ympäristössä tummemmiksi - siis ympäristöön sopeutuvat yksilöt jäävät henkiin?
5. Miten selität ns. evolutiiviset sarjat, joista tunnetuimpia lienee esimerkki hevoseläimen kavion kehittymisestä: vanhoista kerrostumista (siis n. 40 milj. vuotta) löytyy hevosen esi-isä (Eohippus, googleta), jolla on yksi muita suurempi varvas. Evolutiivisessa fossiilisarjassa tämä varvas kasvaa ja kehittyy kavioksi vuosimiljoonien läpi kerätyssä sarjassa, muut varpaat surkastuvat.
6. Miten selität erilaisten eliöiden rakenteellisia samankaltaisuuksia?
7. Miten selität erilaisten eliöiden geneettistä samankaltaisuutta?
8. Miten selität sen, että kahdelle (tai useammalle) eri lajille voidaan löytää yhteinen kantaisä, johon johtavat edellä kerrotun kaltaiset evolutiiviset fossiilisarjat (googleta)?
Kiitos.
Hyvä kreationisti.
75
1950
Vastaukset
- kaikkiin
kohtiin on luominen.
Ole hyvä.- ev.lut.
En voi tyytyä vastaukseesi. Luitko varmasti kaikki kohdat? Eikö se mennyt niin, että ALUSSA Jumala loi kaikki eliöt? Miksi Hän niihin nyt ympäristöön sopeuttavia muutoksia tekisi? Sehän olisi evoluutiota ja selkeästi luomisteorian vastaista.
Ole hyvä ja osoita vain väitteeni vääriksi yksi kerrallaan, uskottavin tieteellisin perustein. Sen ei pitäisi olla vaikeaa ilmiselvien valheiden kyseessä ollessa, vai mitä mieltä olet?
Kiitos Sinulle. - vastaan
ev.lut. kirjoitti:
En voi tyytyä vastaukseesi. Luitko varmasti kaikki kohdat? Eikö se mennyt niin, että ALUSSA Jumala loi kaikki eliöt? Miksi Hän niihin nyt ympäristöön sopeuttavia muutoksia tekisi? Sehän olisi evoluutiota ja selkeästi luomisteorian vastaista.
Ole hyvä ja osoita vain väitteeni vääriksi yksi kerrallaan, uskottavin tieteellisin perustein. Sen ei pitäisi olla vaikeaa ilmiselvien valheiden kyseessä ollessa, vai mitä mieltä olet?
Kiitos Sinulle.joka kohtaan, jos siitä tulee pikkuneidille parempi mieli. Var så god:
1. Kokonaisia dinosaurusten luurankoja (googleta) on löytynyt useita tuhansia, osia niistä vielä enemmän. Mitä ne ovat, mistä ne ovat peräisin?
Ne ovat entisten dinosaurusten luurankoja. Ovat peräisin dinosauruksista jotka ovat sittemmin kuolleet :) (Kysytpä tyhmiä..)
2. Miten selität kaikki muut löytyneet, miljoonat fossiilit, jotka ovat löytyneet miljoonien vuosien aikana kehittyneistä maakerroksista? Ikä voidaan määrittää monilla menetelmillä (googleta).
Iänmäärityksestä sinä tuskin tiedät juuri mitään, kun et ole itse sellaista tehnyt. Fossiilit ovat peräisin kuolleista eliöistä. :)
3. Miten selität sen, että bakteerit - joiden sukupolvenväli on riittävän pieni tällaisten havaintojen tekemiseen - voivat lajiutua kokonaan toisiksi lajeiksi nopeastikin ympäristön muuttuessa (esim. antibiooteille nopeasti - muutamassa vuosikymmenessä - vastustuskyvyn kehittäneet ns. sairaalabakteerit)(googleta)?
Bakteerit ovat hyvin muuntautumiskykyisiä, se on niiden elinehto. :)
4. Miten muuten kuin evolutiivisella luonnonvalinnalla selität ns. teollisuusmelanismin (googleta) eli sen, että perhoslajit muuttuvat saasteista likaisessa ympäristössä tummemmiksi - siis ympäristöön sopeutuvat yksilöt jäävät henkiin?
Hah, ai tämäkin vielä. :D Oikein koulukirjaesimerkki. Sitä perhoslajia on useampia eri värimuotoja ja tummat perhoset pärjäävät paremmin kun puun rungot ovat nokisia (eivät osu saalistajan silmään). Et kai sinä vaan kuvitellut että siitä vaaleasta perhosesta tuli yhtäkkiä tumma? :D
5. Miten selität ns. evolutiiviset sarjat, joista tunnetuimpia lienee esimerkki hevoseläimen kavion kehittymisestä: vanhoista kerrostumista (siis n. 40 milj. vuotta) löytyy hevosen esi-isä (Eohippus, googleta), jolla on yksi muita suurempi varvas. Evolutiivisessa fossiilisarjassa tämä varvas kasvaa ja kehittyy kavioksi vuosimiljoonien läpi kerätyssä sarjassa, muut varpaat surkastuvat.
Tämä on vain evosatua. En ota kantaa kun en usko evosatuihin. :)
6. Miten selität erilaisten eliöiden rakenteellisia samankaltaisuuksia?
No esim siten että monelle elukalle on hyötyä siitä että niillä on raajat. ;) Jumala on fiksu nääs. :)
7. Miten selität erilaisten eliöiden geneettistä samankaltaisuutta?
Mitä selittämistä siinä on. Eri eliöillä on kaikesta huolimatta erilainen perimä, vaikka perimä onkin DNA:ta. :)
8. Miten selität sen, että kahdelle (tai useammalle) eri lajille voidaan löytää yhteinen kantaisä, johon johtavat edellä kerrotun kaltaiset evolutiiviset fossiilisarjat (googleta)?
Vai että kantaisä. Selitän sen siten, että olet lukenut liikaa satuja. :)
"Kiitos."
Ole hyvä ja menehän nyt jo nukkumaan pikkuinen, nukkumatti odottaa... - ev.lut.
vastaan kirjoitti:
joka kohtaan, jos siitä tulee pikkuneidille parempi mieli. Var så god:
1. Kokonaisia dinosaurusten luurankoja (googleta) on löytynyt useita tuhansia, osia niistä vielä enemmän. Mitä ne ovat, mistä ne ovat peräisin?
Ne ovat entisten dinosaurusten luurankoja. Ovat peräisin dinosauruksista jotka ovat sittemmin kuolleet :) (Kysytpä tyhmiä..)
2. Miten selität kaikki muut löytyneet, miljoonat fossiilit, jotka ovat löytyneet miljoonien vuosien aikana kehittyneistä maakerroksista? Ikä voidaan määrittää monilla menetelmillä (googleta).
Iänmäärityksestä sinä tuskin tiedät juuri mitään, kun et ole itse sellaista tehnyt. Fossiilit ovat peräisin kuolleista eliöistä. :)
3. Miten selität sen, että bakteerit - joiden sukupolvenväli on riittävän pieni tällaisten havaintojen tekemiseen - voivat lajiutua kokonaan toisiksi lajeiksi nopeastikin ympäristön muuttuessa (esim. antibiooteille nopeasti - muutamassa vuosikymmenessä - vastustuskyvyn kehittäneet ns. sairaalabakteerit)(googleta)?
Bakteerit ovat hyvin muuntautumiskykyisiä, se on niiden elinehto. :)
4. Miten muuten kuin evolutiivisella luonnonvalinnalla selität ns. teollisuusmelanismin (googleta) eli sen, että perhoslajit muuttuvat saasteista likaisessa ympäristössä tummemmiksi - siis ympäristöön sopeutuvat yksilöt jäävät henkiin?
Hah, ai tämäkin vielä. :D Oikein koulukirjaesimerkki. Sitä perhoslajia on useampia eri värimuotoja ja tummat perhoset pärjäävät paremmin kun puun rungot ovat nokisia (eivät osu saalistajan silmään). Et kai sinä vaan kuvitellut että siitä vaaleasta perhosesta tuli yhtäkkiä tumma? :D
5. Miten selität ns. evolutiiviset sarjat, joista tunnetuimpia lienee esimerkki hevoseläimen kavion kehittymisestä: vanhoista kerrostumista (siis n. 40 milj. vuotta) löytyy hevosen esi-isä (Eohippus, googleta), jolla on yksi muita suurempi varvas. Evolutiivisessa fossiilisarjassa tämä varvas kasvaa ja kehittyy kavioksi vuosimiljoonien läpi kerätyssä sarjassa, muut varpaat surkastuvat.
Tämä on vain evosatua. En ota kantaa kun en usko evosatuihin. :)
6. Miten selität erilaisten eliöiden rakenteellisia samankaltaisuuksia?
No esim siten että monelle elukalle on hyötyä siitä että niillä on raajat. ;) Jumala on fiksu nääs. :)
7. Miten selität erilaisten eliöiden geneettistä samankaltaisuutta?
Mitä selittämistä siinä on. Eri eliöillä on kaikesta huolimatta erilainen perimä, vaikka perimä onkin DNA:ta. :)
8. Miten selität sen, että kahdelle (tai useammalle) eri lajille voidaan löytää yhteinen kantaisä, johon johtavat edellä kerrotun kaltaiset evolutiiviset fossiilisarjat (googleta)?
Vai että kantaisä. Selitän sen siten, että olet lukenut liikaa satuja. :)
"Kiitos."
Ole hyvä ja menehän nyt jo nukkumaan pikkuinen, nukkumatti odottaa...Olen pahoillani näin aluksi, mutta sinänsä merkityksettömän asian korjatakseni: olet arvioinut väärin sukupuoleni ja ikäni. Mutta sillähän ei ole väliä, koska täällähän kiistelevät asiat eivätkä ihmiset, eikö niin?
1. Eli siis dinosauruksia on ollut olemassa. Paljon, erilaisia lajeja eri aikoina (n. 65 - 225 milj.v.s.). Kiitos.
2. Iänmäärityksiä en esim. radiohiiliajoitusmenetelmällä ole tehnyt, mutta dendrokronologisia sarjoja olen tutkinut. Nekin ulottuvat maailmassa pidemmälle kuin kreationistit myöntävät maailmalla olevan edes ikää. Tunnetko radiohiiliajoitusmenetelmän itse paremmin?
Fossiilit ovat tosiaan peräisin kuolleista eliöistä, mutta miksi esim. kokonaan fossiileista muodostuvasta kalkkikalliosta vaikkapa Itämeren alueella (esim. Gotlanti, syntynyt virheellisten tieteellisten mittausten mukaan yli 300 milj.v.s.) tai Brittein saarilla ei löydetä muita kuin selkärangattomien fossiileja? Miksei seassa ole yhtä ainutta selkärankaisen fossiilia, vaikka niitä on tietenkin elänyt samanaikaisesti noiden selkärangattomien kanssa, kun kaikki on samalla viikolla luotu!?
3. Niin, se on bakteerien kuten muidenkin eliölajien elinehto, mutta et vieläkään vastannut miten muuten niiden lajiutumisen kuvaamassani esimerkkitilanteessa voi selittää kuin sopeutumisella ympäristön muutoksiin? tämähän on evoluutiota jos mikä, vai?
4."Et kai sinä vaan kuvitellut että siitä vaaleasta perhosesta tuli yhtäkkiä tumma? :D "
Hymiöstäsi huolimatta Sinäkin tiesit, etten kuvitellut. Luonnonvalinta (tässä tapauksessa saalistuspaine) ohjasi perhoslajia tummempaan suuntaan ja lopuksi jäljelle jäi vain tummia. Niillä on tummuus geeneissään ja niiden jälkeläisistäkin entistä suurempi osa on tummia. Tätä kutsutaan ympäristöadaptaatioksi, joka on evoluution peruskäsite.
5. "Tämä on vain evosatua. En ota kantaa kun en usko evosatuihin. :) "
Varsin käytetty keino täällä väistää liian vaikea kysymys. Siitä, että tämä on totta on tieteellistä näyttöä. Kyseessä ei ole salaliitto, kuka sellaisesta hyötyisi!? Kumoa siis argumentoiden tämä näyttö. Koska kyse on valheesta, sen kumoaminen ei liene vaikeaa.
6. Niinpä niin. Vastauksesi riittää taas, jos emme pohdi asiaa yhtään tarkemmin. Mutta miksi esimerkiksi lepakolla, varsieväkalalla, kanalla, ihmisellä etc. löytyy vaikkapa siitä etu/yläraajastaan täsmälleen samat luut, vaikkain osalla täysin hyödyttömänä ja surkastuneena? Miksi Jumala fiksuudessaan on luonut nämä hyödyttömät ja harhaanjohtavat osat?
7. Voi voi... Et tosiaan taida genetiikan perusteita kovin kummoisesti tuntea, mutta yritetään vielä. Miksi on siis niin, että sukulaiset ovat geneettisesti lähellä toisiaan, mutta kaukaiset eivät niin lähellä? Tässä on osoitus siitä, ettäm riittävän kauan erossa toisista oltuaan lajit muuttuvat toisistaan sen verran kaukaisiksi, etteivät ne enää ole samaa lajia. Kumoa tämä rautalankaesimerkki noin aluksi.
8. Huomaatko, sama tapa kuin kysymyksessä 4. Tuli siis liian vaikea ja väistät mukamas hauskasti pilkallisen "huumorin" taakse. Vastaahan nyt kuitenkin, kiitos. - pieleen meni
ev.lut. kirjoitti:
Olen pahoillani näin aluksi, mutta sinänsä merkityksettömän asian korjatakseni: olet arvioinut väärin sukupuoleni ja ikäni. Mutta sillähän ei ole väliä, koska täällähän kiistelevät asiat eivätkä ihmiset, eikö niin?
1. Eli siis dinosauruksia on ollut olemassa. Paljon, erilaisia lajeja eri aikoina (n. 65 - 225 milj.v.s.). Kiitos.
2. Iänmäärityksiä en esim. radiohiiliajoitusmenetelmällä ole tehnyt, mutta dendrokronologisia sarjoja olen tutkinut. Nekin ulottuvat maailmassa pidemmälle kuin kreationistit myöntävät maailmalla olevan edes ikää. Tunnetko radiohiiliajoitusmenetelmän itse paremmin?
Fossiilit ovat tosiaan peräisin kuolleista eliöistä, mutta miksi esim. kokonaan fossiileista muodostuvasta kalkkikalliosta vaikkapa Itämeren alueella (esim. Gotlanti, syntynyt virheellisten tieteellisten mittausten mukaan yli 300 milj.v.s.) tai Brittein saarilla ei löydetä muita kuin selkärangattomien fossiileja? Miksei seassa ole yhtä ainutta selkärankaisen fossiilia, vaikka niitä on tietenkin elänyt samanaikaisesti noiden selkärangattomien kanssa, kun kaikki on samalla viikolla luotu!?
3. Niin, se on bakteerien kuten muidenkin eliölajien elinehto, mutta et vieläkään vastannut miten muuten niiden lajiutumisen kuvaamassani esimerkkitilanteessa voi selittää kuin sopeutumisella ympäristön muutoksiin? tämähän on evoluutiota jos mikä, vai?
4."Et kai sinä vaan kuvitellut että siitä vaaleasta perhosesta tuli yhtäkkiä tumma? :D "
Hymiöstäsi huolimatta Sinäkin tiesit, etten kuvitellut. Luonnonvalinta (tässä tapauksessa saalistuspaine) ohjasi perhoslajia tummempaan suuntaan ja lopuksi jäljelle jäi vain tummia. Niillä on tummuus geeneissään ja niiden jälkeläisistäkin entistä suurempi osa on tummia. Tätä kutsutaan ympäristöadaptaatioksi, joka on evoluution peruskäsite.
5. "Tämä on vain evosatua. En ota kantaa kun en usko evosatuihin. :) "
Varsin käytetty keino täällä väistää liian vaikea kysymys. Siitä, että tämä on totta on tieteellistä näyttöä. Kyseessä ei ole salaliitto, kuka sellaisesta hyötyisi!? Kumoa siis argumentoiden tämä näyttö. Koska kyse on valheesta, sen kumoaminen ei liene vaikeaa.
6. Niinpä niin. Vastauksesi riittää taas, jos emme pohdi asiaa yhtään tarkemmin. Mutta miksi esimerkiksi lepakolla, varsieväkalalla, kanalla, ihmisellä etc. löytyy vaikkapa siitä etu/yläraajastaan täsmälleen samat luut, vaikkain osalla täysin hyödyttömänä ja surkastuneena? Miksi Jumala fiksuudessaan on luonut nämä hyödyttömät ja harhaanjohtavat osat?
7. Voi voi... Et tosiaan taida genetiikan perusteita kovin kummoisesti tuntea, mutta yritetään vielä. Miksi on siis niin, että sukulaiset ovat geneettisesti lähellä toisiaan, mutta kaukaiset eivät niin lähellä? Tässä on osoitus siitä, ettäm riittävän kauan erossa toisista oltuaan lajit muuttuvat toisistaan sen verran kaukaisiksi, etteivät ne enää ole samaa lajia. Kumoa tämä rautalankaesimerkki noin aluksi.
8. Huomaatko, sama tapa kuin kysymyksessä 4. Tuli siis liian vaikea ja väistät mukamas hauskasti pilkallisen "huumorin" taakse. Vastaahan nyt kuitenkin, kiitos."iso poika"...
"7. Voi voi... Et tosiaan taida genetiikan perusteita kovin kummoisesti tuntea, mutta yritetään vielä. "
Minä olen geneetikko, mieti sitä "iso poika". En jaksa jauhaa kanssasi tällä kertaa kauempaa, öitä vaan. Yleensä evoista pääsee varmimmin eroon kun kertoo koulutuksensa jolloin ne alkaa naputtamaan että "todista, todista". Kerroin sen jo tässä vaiheessa niin pääsen vähemmällä junkuttamisella. Evvk. - ev.lut.
pieleen meni kirjoitti:
"iso poika"...
"7. Voi voi... Et tosiaan taida genetiikan perusteita kovin kummoisesti tuntea, mutta yritetään vielä. "
Minä olen geneetikko, mieti sitä "iso poika". En jaksa jauhaa kanssasi tällä kertaa kauempaa, öitä vaan. Yleensä evoista pääsee varmimmin eroon kun kertoo koulutuksensa jolloin ne alkaa naputtamaan että "todista, todista". Kerroin sen jo tässä vaiheessa niin pääsen vähemmällä junkuttamisella. Evvk."Minä olen geneetikko"
Sittenhän ei minun väitteessäni (tuon rautalankaesimerkki) ole Sinulle mitään outoa vaan ymmärrät täysin, mitä tarkoitan. Hyvä, sitä ei tällä palstalla usein tapahdu.
"Yleensä evoista pääsee varmimmin eroon kun kertoo koulutuksensa"
Miksi hakeudut tänne ja sitten haluatkin päästä evoista eroon? Minä luulin, että täällä kiistelevät asiat eivätkä ihmiset.
Toisaalta, kaikista täällä pääsee eroon kun nappaa koneestaan auki jonkin toisen sivun. Siihen ei tarvitse kertoa edes titteleitä, todellisia eikä keksittyjä. Niillä kun ei ole täällä merkitystä, asiathan ovat pääosassa, eikö? - Turkana
pieleen meni kirjoitti:
"iso poika"...
"7. Voi voi... Et tosiaan taida genetiikan perusteita kovin kummoisesti tuntea, mutta yritetään vielä. "
Minä olen geneetikko, mieti sitä "iso poika". En jaksa jauhaa kanssasi tällä kertaa kauempaa, öitä vaan. Yleensä evoista pääsee varmimmin eroon kun kertoo koulutuksensa jolloin ne alkaa naputtamaan että "todista, todista". Kerroin sen jo tässä vaiheessa niin pääsen vähemmällä junkuttamisella. Evvk.""Minä olen geneetikko, mieti sitä "iso poika". En jaksa jauhaa kanssasi tällä kertaa kauempaa, öitä vaan. Yleensä evoista pääsee varmimmin eroon kun kertoo koulutuksensa jolloin ne alkaa naputtamaan että "todista, todista". Kerroin sen jo tässä vaiheessa niin pääsen vähemmällä junkuttamisella. Evvk.""
Saatkin oman aloituksen, joka sivuaa koulutustasi. Katsotaan, miten kreationistinen mallisi selittää nämä ilmiöt, kun en saanut niille tyydyttävää selitystä aikaisemmin. - Apo-Calypso
pieleen meni kirjoitti:
"iso poika"...
"7. Voi voi... Et tosiaan taida genetiikan perusteita kovin kummoisesti tuntea, mutta yritetään vielä. "
Minä olen geneetikko, mieti sitä "iso poika". En jaksa jauhaa kanssasi tällä kertaa kauempaa, öitä vaan. Yleensä evoista pääsee varmimmin eroon kun kertoo koulutuksensa jolloin ne alkaa naputtamaan että "todista, todista". Kerroin sen jo tässä vaiheessa niin pääsen vähemmällä junkuttamisella. Evvk.Geneetikko?
Sittenhän osaatkin parilla lauseella kuvata mitä tieteellinen evoluutioteoria tarkoittaa?
Ei hihujen olkiukkona tarjoamaa "evo"-teoriaa, kiitos. - ev.lut.
pieleen meni kirjoitti:
"iso poika"...
"7. Voi voi... Et tosiaan taida genetiikan perusteita kovin kummoisesti tuntea, mutta yritetään vielä. "
Minä olen geneetikko, mieti sitä "iso poika". En jaksa jauhaa kanssasi tällä kertaa kauempaa, öitä vaan. Yleensä evoista pääsee varmimmin eroon kun kertoo koulutuksensa jolloin ne alkaa naputtamaan että "todista, todista". Kerroin sen jo tässä vaiheessa niin pääsen vähemmällä junkuttamisella. Evvk.Toivottavasti et kuitannut kaikkia kahdeksaa kirjoittamaani kohtaa kieltämättä vahvalla ja todistusvoimaisella argumentillasi "olen geneetikko". Vastaathan loppuihinkin avoimeksi jääneisiin kysymyksiini, kiitos.
- jo aiemmin
Apo-Calypso kirjoitti:
Geneetikko?
Sittenhän osaatkin parilla lauseella kuvata mitä tieteellinen evoluutioteoria tarkoittaa?
Ei hihujen olkiukkona tarjoamaa "evo"-teoriaa, kiitos.opettanutkin vähän genetiikan perusteita, mikäli muistat:
"Ei se informaatiomäärä
Kirjoittanut: miten selitätte? 18.1.2009 klo 15.42
kodonien lukumäärällä määrity. Se määrittyy kodonien järjestyksellä ja ns. lukukehyksellä, miten niitä luetaan. Lisäksi genomeissa on paljon ns. mykkiä sekvenssejä, joten genomin koko ei todellakaan kerro informaatiomäärästä. "
"Geeniduplikaatio lisää kodonien määrää, joten informaatiomäärä lisääntyy tuon mutaation tapahtuessa." (väitti Apo)
Mihin tarvitset "tieteellisen" evoluutioteorian määritelmää? Googlaa jos et tiedä. - myös sinut
Turkana kirjoitti:
""Minä olen geneetikko, mieti sitä "iso poika". En jaksa jauhaa kanssasi tällä kertaa kauempaa, öitä vaan. Yleensä evoista pääsee varmimmin eroon kun kertoo koulutuksensa jolloin ne alkaa naputtamaan että "todista, todista". Kerroin sen jo tässä vaiheessa niin pääsen vähemmällä junkuttamisella. Evvk.""
Saatkin oman aloituksen, joka sivuaa koulutustasi. Katsotaan, miten kreationistinen mallisi selittää nämä ilmiöt, kun en saanut niille tyydyttävää selitystä aikaisemmin.Yritit selittää alkusolun aineenvaihduntaa HI-viruksen avulla. ;)
- toki
ev.lut. kirjoitti:
"Minä olen geneetikko"
Sittenhän ei minun väitteessäni (tuon rautalankaesimerkki) ole Sinulle mitään outoa vaan ymmärrät täysin, mitä tarkoitan. Hyvä, sitä ei tällä palstalla usein tapahdu.
"Yleensä evoista pääsee varmimmin eroon kun kertoo koulutuksensa"
Miksi hakeudut tänne ja sitten haluatkin päästä evoista eroon? Minä luulin, että täällä kiistelevät asiat eivätkä ihmiset.
Toisaalta, kaikista täällä pääsee eroon kun nappaa koneestaan auki jonkin toisen sivun. Siihen ei tarvitse kertoa edes titteleitä, todellisia eikä keksittyjä. Niillä kun ei ole täällä merkitystä, asiathan ovat pääosassa, eikö?ja mielestäni annoin kysymyksiisi oikein hyvät ja samantasoiset vastaukset. Harmi jos ne eivät sinulle kelvanneet. :)
"Toisaalta, kaikista täällä pääsee eroon kun nappaa koneestaan auki jonkin toisen sivun."
Se on totta, olen keksinyt tuon ihan itsekin. :) Toisinaan on hauskaa vääntää kauemmin, toisinaan kun tietää että se on niin turhaa, niin turhaa, niin löytää sata parempaa tapaa käyttää se sama aika mikä menee itsepintaisten evojen kanssa jukkimiseen. - sinulle jo
ev.lut. kirjoitti:
Toivottavasti et kuitannut kaikkia kahdeksaa kirjoittamaani kohtaa kieltämättä vahvalla ja todistusvoimaisella argumentillasi "olen geneetikko". Vastaathan loppuihinkin avoimeksi jääneisiin kysymyksiini, kiitos.
kaikkiin kysymyksiisi. Olen pahoillani jos vastaukset eivät sinulle kelvanneet. :) Kysy sitten joltakulta evolta jos kressujen vastaukset ei kerran lainkaan miellytä.
- Apo-Calypso
jo aiemmin kirjoitti:
opettanutkin vähän genetiikan perusteita, mikäli muistat:
"Ei se informaatiomäärä
Kirjoittanut: miten selitätte? 18.1.2009 klo 15.42
kodonien lukumäärällä määrity. Se määrittyy kodonien järjestyksellä ja ns. lukukehyksellä, miten niitä luetaan. Lisäksi genomeissa on paljon ns. mykkiä sekvenssejä, joten genomin koko ei todellakaan kerro informaatiomäärästä. "
"Geeniduplikaatio lisää kodonien määrää, joten informaatiomäärä lisääntyy tuon mutaation tapahtuessa." (väitti Apo)
Mihin tarvitset "tieteellisen" evoluutioteorian määritelmää? Googlaa jos et tiedä.Ai niin, olet se FM, joka väitti opiskelevan genetiikkaa pääaineenaan ja jonka väittely tyrehtyi siihen, että RNA osoittautukin mahdolliseksi DNAn edeltäjäksi ja ATP:llä on voinutkin olla yksinkertaisempi fosfaattiketjuun perustuva edeltäjä.
- ev.lut.
toki kirjoitti:
ja mielestäni annoin kysymyksiisi oikein hyvät ja samantasoiset vastaukset. Harmi jos ne eivät sinulle kelvanneet. :)
"Toisaalta, kaikista täällä pääsee eroon kun nappaa koneestaan auki jonkin toisen sivun."
Se on totta, olen keksinyt tuon ihan itsekin. :) Toisinaan on hauskaa vääntää kauemmin, toisinaan kun tietää että se on niin turhaa, niin turhaa, niin löytää sata parempaa tapaa käyttää se sama aika mikä menee itsepintaisten evojen kanssa jukkimiseen.Vastauksesi eivät tosiaan kelvanneet, mutta ei se ole sinun vikasi eikä mikään ihme, koska kreationismi ei pysty vastaamaan tyhjentävästi näihin asioihin.
Jossain toisaalla kreationistit ovat yrittäneet vastailla minua paljon paremmin evoluutiota tunteville. Missään en ole nähnyt tieteellisesti valideja argumentteja, joilla kaikki evoluutiosta kertovat ilmiöt olisi kumottu. Evoluution puolesta - sekä mikro- että makro- - löytyy sen sijaan havaittavia ja todistettuja seikkoja pilvin pimein. - hämärästi sinäkin :)
Apo-Calypso kirjoitti:
Ai niin, olet se FM, joka väitti opiskelevan genetiikkaa pääaineenaan ja jonka väittely tyrehtyi siihen, että RNA osoittautukin mahdolliseksi DNAn edeltäjäksi ja ATP:llä on voinutkin olla yksinkertaisempi fosfaattiketjuun perustuva edeltäjä.
joskin väittely tyrehtyi siihen, että hypoteeseja on niin paljon, että tutkijatkin tappelevat niistä keskenään. :) RNA-hypoteesi ei ole suinkaan ainut mikäli muistat..?
- siihen
ev.lut. kirjoitti:
Vastauksesi eivät tosiaan kelvanneet, mutta ei se ole sinun vikasi eikä mikään ihme, koska kreationismi ei pysty vastaamaan tyhjentävästi näihin asioihin.
Jossain toisaalla kreationistit ovat yrittäneet vastailla minua paljon paremmin evoluutiota tunteville. Missään en ole nähnyt tieteellisesti valideja argumentteja, joilla kaikki evoluutiosta kertovat ilmiöt olisi kumottu. Evoluution puolesta - sekä mikro- että makro- - löytyy sen sijaan havaittavia ja todistettuja seikkoja pilvin pimein.aivan vapaasti. Onneksi kukaan ei pakota sinua uskomaan toisin. Smile :)
- ev.lut.
siihen kirjoitti:
aivan vapaasti. Onneksi kukaan ei pakota sinua uskomaan toisin. Smile :)
Pakkohan se on uskoa, kun ei kukaan täälläkään sen todisteita pysty kumoamaan! Kysyisin vain, että millä perusteella Sinä ET usko?
Lyhyellä kokemuksella voin sanoa, että tällä palstalla kreationistien keinot ovat seuraavanlaisia (eivät missään järjestyksessä).
1. Vähättely. "Ei noihin evo-satuihin viitsi vastata." Tässä vähätellään kysymyksen lisäksi myös kysyjää.
2. Törkeydet. Keskustelija leimataan lapselliseksi, tietämättömäksi tai tyhmäksi.
3. Väistäminen. Etsitään "opponentin" tekstistä jokin epäolennaisuus, johon takerrutaan. Vastataan johonkin, jätetään toinen vaikeampi asia vastaamatta.
4. Vetäytyminen. Kun ei vasta-argumentteja enää löydy, jätetään vastaamatta.
5. Kuitataan kysymykset sanomalla "Jumala on sen luonut."
Montaakohan edellä mainituista tavoista Sinä ehdit tässä pikku keskustelussamme käyttää? Laske itse.
Evot syyllistyvät lähinnä kohtaan 2, myös ykköseen. Eivät juuri muihin - tietenkään ainakaan 5:een. :)
Nyt poistun. Hei hei Sinun muuttumattomaan maailmaasi. :) - Apo-Calypso
hämärästi sinäkin :) kirjoitti:
joskin väittely tyrehtyi siihen, että hypoteeseja on niin paljon, että tutkijatkin tappelevat niistä keskenään. :) RNA-hypoteesi ei ole suinkaan ainut mikäli muistat..?
"...RNA-hypoteesi ei ole suinkaan ainut mikäli muistat..? "
Toki. Ja sanoinkin, että näitä abiogeneesihypoteeseja on muitakin jo listattujen lisäksi. Mikä onkin tieteen kannalta eduksi. - pakko
ev.lut. kirjoitti:
Pakkohan se on uskoa, kun ei kukaan täälläkään sen todisteita pysty kumoamaan! Kysyisin vain, että millä perusteella Sinä ET usko?
Lyhyellä kokemuksella voin sanoa, että tällä palstalla kreationistien keinot ovat seuraavanlaisia (eivät missään järjestyksessä).
1. Vähättely. "Ei noihin evo-satuihin viitsi vastata." Tässä vähätellään kysymyksen lisäksi myös kysyjää.
2. Törkeydet. Keskustelija leimataan lapselliseksi, tietämättömäksi tai tyhmäksi.
3. Väistäminen. Etsitään "opponentin" tekstistä jokin epäolennaisuus, johon takerrutaan. Vastataan johonkin, jätetään toinen vaikeampi asia vastaamatta.
4. Vetäytyminen. Kun ei vasta-argumentteja enää löydy, jätetään vastaamatta.
5. Kuitataan kysymykset sanomalla "Jumala on sen luonut."
Montaakohan edellä mainituista tavoista Sinä ehdit tässä pikku keskustelussamme käyttää? Laske itse.
Evot syyllistyvät lähinnä kohtaan 2, myös ykköseen. Eivät juuri muihin - tietenkään ainakaan 5:een. :)
Nyt poistun. Hei hei Sinun muuttumattomaan maailmaasi. :)se on? Pakko ei ole kuin syntyä ja kuolla. ;) Jos et usko Jumalaan niin ymmärrän toki että sinusta on "pakko" uskoa tuohon hömppään. Turhahan se on todellakin eri maailmankatsomuksen omaavien ihmisten tuntikausia jukkia, on sitä tässä elämässä parempaakin tekemistä. Sitä paitsi minusta on ihan naurettavaa yrittää pyytää kreationisteilta "tieteellisiä" todisteita kreationismille, usko ei ole tiedettä eikä sellaiseksi tule. Emme voi koskaan tieteen keinoin selvittää Luojan olemassaoloa emmekä Hänen tekojaan. Hyvää jatkoa vaan ja löysempää pipoa :)
- eduksi
Apo-Calypso kirjoitti:
"...RNA-hypoteesi ei ole suinkaan ainut mikäli muistat..? "
Toki. Ja sanoinkin, että näitä abiogeneesihypoteeseja on muitakin jo listattujen lisäksi. Mikä onkin tieteen kannalta eduksi.Enemmänkin haitaksi kun pitää tutkia niin montaa eri hypoteesiä, sen sijaan että voisi keskittää voimavarat yhden tai parin hypoteesin ympärille.
- Turkana
myös sinut kirjoitti:
Yritit selittää alkusolun aineenvaihduntaa HI-viruksen avulla. ;)
hivenen väärin. Etkös väittänyt että lipidikanava pysäyttäisi alkusolun aineenvaihdunnan ja minä kerroin, että HIV:lle kehittyi uuden geenin avulla portillinen ionikanava muutamassa kymmenessä vuodessa, mikä osoitti että muuntelu voi noita ionikanavia tuottaa ja lisäksi annoin linkin tieteelliseen tutkimukseen, jossa todettiin että alkusolun kalvo olikin mitä ilmeisimmin hyvin läpäisevä, vastoin väitettäsi.
- Turkana
Turkana kirjoitti:
hivenen väärin. Etkös väittänyt että lipidikanava pysäyttäisi alkusolun aineenvaihdunnan ja minä kerroin, että HIV:lle kehittyi uuden geenin avulla portillinen ionikanava muutamassa kymmenessä vuodessa, mikä osoitti että muuntelu voi noita ionikanavia tuottaa ja lisäksi annoin linkin tieteelliseen tutkimukseen, jossa todettiin että alkusolun kalvo olikin mitä ilmeisimmin hyvin läpäisevä, vastoin väitettäsi.
lipidikanava p.o. lipidikalvo
- ev.lut.
pakko kirjoitti:
se on? Pakko ei ole kuin syntyä ja kuolla. ;) Jos et usko Jumalaan niin ymmärrän toki että sinusta on "pakko" uskoa tuohon hömppään. Turhahan se on todellakin eri maailmankatsomuksen omaavien ihmisten tuntikausia jukkia, on sitä tässä elämässä parempaakin tekemistä. Sitä paitsi minusta on ihan naurettavaa yrittää pyytää kreationisteilta "tieteellisiä" todisteita kreationismille, usko ei ole tiedettä eikä sellaiseksi tule. Emme voi koskaan tieteen keinoin selvittää Luojan olemassaoloa emmekä Hänen tekojaan. Hyvää jatkoa vaan ja löysempää pipoa :)
Niin juuri. Miksi kuitenkin täällä niin monet kreationistit lähtevät mukaan näihin tieteellisiin perusteisiin? Miksi niin monet kreationistit huutavat täällä, että "miksi et ajattele omilla aivoillasi"? Nimenomaan niin minä teen, ei se kreationisti, joka kritiikittömästi ja kirjaimellisesti vain uskoo kaiken Kirjassa lukevan.
Olen tällä palstalla kirjoittanut ensimmäistä kertaa viimeisen puolentoista vuorokauden aikana ja onnistuin provosoimaan vastauksia aika monelta kreationistilta.
Jos Sinä olet alkuperäinen "geneetikko", niin miksi ihmeessä lähdit mukaan tähän tieteelliseen väittelyyn? Minäkin kysyn mielelläni, että miksi kreationistit ylipäätään yrittävät selittää mitään tieteen keinoin?
Eikä piponi muuten oikeasti ole näin tiukka, olin vain ihan tarkoitushakuisen provosoiva. Jätän nämä palstat ihan pian, alun vastaustulva alkaa jo selvästi laantua.
Mukavaa jatkoa ja siunausta Sinullekin. - tulee tässä
ev.lut. kirjoitti:
Niin juuri. Miksi kuitenkin täällä niin monet kreationistit lähtevät mukaan näihin tieteellisiin perusteisiin? Miksi niin monet kreationistit huutavat täällä, että "miksi et ajattele omilla aivoillasi"? Nimenomaan niin minä teen, ei se kreationisti, joka kritiikittömästi ja kirjaimellisesti vain uskoo kaiken Kirjassa lukevan.
Olen tällä palstalla kirjoittanut ensimmäistä kertaa viimeisen puolentoista vuorokauden aikana ja onnistuin provosoimaan vastauksia aika monelta kreationistilta.
Jos Sinä olet alkuperäinen "geneetikko", niin miksi ihmeessä lähdit mukaan tähän tieteelliseen väittelyyn? Minäkin kysyn mielelläni, että miksi kreationistit ylipäätään yrittävät selittää mitään tieteen keinoin?
Eikä piponi muuten oikeasti ole näin tiukka, olin vain ihan tarkoitushakuisen provosoiva. Jätän nämä palstat ihan pian, alun vastaustulva alkaa jo selvästi laantua.
Mukavaa jatkoa ja siunausta Sinullekin."Jos Sinä olet alkuperäinen "geneetikko", niin miksi ihmeessä lähdit mukaan tähän tieteelliseen väittelyyn? Minäkin kysyn mielelläni, että miksi kreationistit ylipäätään yrittävät selittää mitään tieteen keinoin?"
Oliko tämä "tieteellinen" väittely, olen pahoillani en huomannut. :O (Ei ivaa äänessä, en vain pidä evoluutioteoriaa riittävän tieteellisenä. Ehkä minulla on tapahtunut joku merkittävä mutaatio, sillä niin paljon kuin olenkin evoluutiosta lukenut ja sitä pähkäillyt, niin se ei vain istu ajatteluuni - en tiedä ajattelisinko asioita paljon yksinkertaisemmin jos olisin ateisti. Luultavasti, ehkäpä en silloin välittäisi miettiä niin paljon koko teoriaa.)
"Minäkin kysyn mielelläni, että miksi kreationistit ylipäätään yrittävät selittää mitään tieteen keinoin? "
Tuosta olen samaa mieltä, ei minusta kreationismista tarvitse mitään tiedettä tehdä. Toki minä ymmärrän että ihmiset haluavat hakea Raamatulle todistuspohjaa mm. arkeologian avulla ja sitä on paljon löytynytkin, mutta että kreationismista saataisiin tieteellinen teoria - sitä en usko - sillä kreationismiin liittyy yliluonnollinen Luoja - jota me emme tieteen keinoin pysty ainakaan toistaiseksi havainnoimaan.
"Mukavaa jatkoa ja siunausta Sinullekin."
Olipa kivasti sanottu. :) Yleensä täällä saa vain herjat niskaansa. ;) Ei se mitään, paksunahkaiseksi täällä ennen pitkää muuttuu jos kauan palstaa seuraa.. Kirjoittelenkin vain silloin tällöin. Oikein paljon siunausta myös sinulle! :) - hivenen väärin
Turkana kirjoitti:
hivenen väärin. Etkös väittänyt että lipidikanava pysäyttäisi alkusolun aineenvaihdunnan ja minä kerroin, että HIV:lle kehittyi uuden geenin avulla portillinen ionikanava muutamassa kymmenessä vuodessa, mikä osoitti että muuntelu voi noita ionikanavia tuottaa ja lisäksi annoin linkin tieteelliseen tutkimukseen, jossa todettiin että alkusolun kalvo olikin mitä ilmeisimmin hyvin läpäisevä, vastoin väitettäsi.
Sanoin että lipidikalvo pysäyttäisi alkusolun aineenvaihdunnan. Tarvitaan siis ionikanavia, jotta aineenvaihdunta pelaa.
"HIV:lle kehittyi uuden geenin avulla portillinen ionikanava muutamassa kymmenessä vuodessa, mikä osoitti että muuntelu voi noita ionikanavia tuottaa ja lisäksi annoin linkin tieteelliseen tutkimukseen, jossa todettiin että alkusolun kalvo olikin mitä ilmeisimmin hyvin läpäisevä, vastoin väitettäsi."
HIV on pirullinen virus, eikä näin kehittynyttä virusmuotoa voida ottaa keskusteluun mukaan kun puhutaan alkumaapallon olosuhteista. Läpäisevä lipidikalvo? Täytyyhän siinä olla kanava jolla hydrofiiliset aineet pääsevät sisään, pelkkä "läpäisevyys" kuulostaa todella epämääräiseltä. En muista koko artikkelia, ehkä linkitit sen vasta myöhemmin, en nimittäin seurannut keskustelua kovin kauaa. Pahoitteluni. - ev.lut.
tulee tässä kirjoitti:
"Jos Sinä olet alkuperäinen "geneetikko", niin miksi ihmeessä lähdit mukaan tähän tieteelliseen väittelyyn? Minäkin kysyn mielelläni, että miksi kreationistit ylipäätään yrittävät selittää mitään tieteen keinoin?"
Oliko tämä "tieteellinen" väittely, olen pahoillani en huomannut. :O (Ei ivaa äänessä, en vain pidä evoluutioteoriaa riittävän tieteellisenä. Ehkä minulla on tapahtunut joku merkittävä mutaatio, sillä niin paljon kuin olenkin evoluutiosta lukenut ja sitä pähkäillyt, niin se ei vain istu ajatteluuni - en tiedä ajattelisinko asioita paljon yksinkertaisemmin jos olisin ateisti. Luultavasti, ehkäpä en silloin välittäisi miettiä niin paljon koko teoriaa.)
"Minäkin kysyn mielelläni, että miksi kreationistit ylipäätään yrittävät selittää mitään tieteen keinoin? "
Tuosta olen samaa mieltä, ei minusta kreationismista tarvitse mitään tiedettä tehdä. Toki minä ymmärrän että ihmiset haluavat hakea Raamatulle todistuspohjaa mm. arkeologian avulla ja sitä on paljon löytynytkin, mutta että kreationismista saataisiin tieteellinen teoria - sitä en usko - sillä kreationismiin liittyy yliluonnollinen Luoja - jota me emme tieteen keinoin pysty ainakaan toistaiseksi havainnoimaan.
"Mukavaa jatkoa ja siunausta Sinullekin."
Olipa kivasti sanottu. :) Yleensä täällä saa vain herjat niskaansa. ;) Ei se mitään, paksunahkaiseksi täällä ennen pitkää muuttuu jos kauan palstaa seuraa.. Kirjoittelenkin vain silloin tällöin. Oikein paljon siunausta myös sinulle! :)"...en vain pidä evoluutioteoriaa riittävän tieteellisenä."
Mihinkähän Sinun käsityksesi perinnöllisyydestä sitten liittyy ja perustuu? Mitä järkeä on koko perinnöllisyydessä, jos... No joo, antaa olla. Päästään muuten pyörimään taas samaa kehää.
"en tiedä ajattelisinko asioita paljon yksinkertaisemmin jos olisin ateisti. Luultavasti, ehkäpä en silloin välittäisi miettiä niin paljon koko teoriaa."
Tätä arvostan. Aika harva tällä palstalla (uskaltaa) antaa ymmärtää, että edes kuvittelee ajattelevansa toisin ajattelevan tavalla. (Tulipa vaikeaselkoinen lause, yritä ymmärtää... :) )
Minä kirjoitin tänne tosiaan eilen ensimmäistä kertaa ja kommenteista kyllä huomasi, että te kokeneemmat molemmilla "puolilla" huomasitte noviisiuteni. Tämä käynti kyllä riitti. Havaitsin jo, etteivät ihmiset tässä asiassa voi täälläkään juurikaan muuttaa ajattelutapaansa. Poistun varmaan tältä foorumilta kokonaan, näin jo tarpeeksi.
Toivotukseni ovat ennallaan. Muutenkin tältäkin palstalta voisivat ihmiset poistua ja täällä käyttäytyä vähän toista kunnioittavammin. Jäähän siitä parempi maku, jos näkemyseroista huolimatta voi toivottaa "opponentilleen" muutakin kuin mustaa matkaa manalaan tai jotain. - Turkana
hivenen väärin kirjoitti:
Sanoin että lipidikalvo pysäyttäisi alkusolun aineenvaihdunnan. Tarvitaan siis ionikanavia, jotta aineenvaihdunta pelaa.
"HIV:lle kehittyi uuden geenin avulla portillinen ionikanava muutamassa kymmenessä vuodessa, mikä osoitti että muuntelu voi noita ionikanavia tuottaa ja lisäksi annoin linkin tieteelliseen tutkimukseen, jossa todettiin että alkusolun kalvo olikin mitä ilmeisimmin hyvin läpäisevä, vastoin väitettäsi."
HIV on pirullinen virus, eikä näin kehittynyttä virusmuotoa voida ottaa keskusteluun mukaan kun puhutaan alkumaapallon olosuhteista. Läpäisevä lipidikalvo? Täytyyhän siinä olla kanava jolla hydrofiiliset aineet pääsevät sisään, pelkkä "läpäisevyys" kuulostaa todella epämääräiseltä. En muista koko artikkelia, ehkä linkitit sen vasta myöhemmin, en nimittäin seurannut keskustelua kovin kauaa. Pahoitteluni.""HIV on pirullinen virus, eikä näin kehittynyttä virusmuotoa voida ottaa keskusteluun mukaan kun puhutaan alkumaapallon olosuhteista.""
Tuo ionikanava on peräisin HI-viruksen uudesta geenistä, ei siinä tarvitse ottaa koko viruksen kompleksisuutta huomioon, vaan tuon yhden uuden geenin rakenne ja kompleksisuus.
Ja tässä toinen esimerkki elävävstä elämästä, jossa portillinen ionikanava muodostuu helposti muuntelun avulla jopa tilke-DNA:sta:
http://www.pandasthumb.org/archives/2007/05/on_the_evol utio_1.html#more
"The take-home message of all this is: portions of the maize mitochondrial genome that do not normally encode any protein were shuffled, extensively, so as to cobble together an expressed gene that encodes, not just any old polypeptide, but a multimeric gated ion channel. In other words, an irreducibly complex structure arose in one fell swoop, using DNA sequences that do not encode proteins. Basically, this is a case of IC from scratch."
""Läpäisevä lipidikalvo? Täytyyhän siinä olla kanava jolla hydrofiiliset aineet pääsevät sisään, pelkkä "läpäisevyys" kuulostaa todella epämääräiseltä. En muista koko artikkelia, ehkä linkitit sen vasta myöhemmin, en nimittäin seurannut keskustelua kovin kauaa. Pahoitteluni.""
Tässäpä tämä:
http://www.nature.com/nature/journal/v454/n7200/full/454037a.html
"A model of a primitive cell suggests that early membranes were surprisingly permeable."
- Poe itse
Lukemattomia viestiketjuja täällä kahlanneena osaan jo kretsujen perusväittämät ulkoa. Vakuutan, että mitään tämän asiantuntevampia tai loogisempia vastauksia et tule saamaan:
1. Dinosaurukset ovat Jobin kirjan behemoteja ja leviataneja sekä lohikäärmeitä, jotka ritarit metsästivät sukupuuttoon. Ei kannata ihmetellä että kreationistit uskovat tulta syökseviin dinosauruksiin, uskovathan ne kielillä puhumiseenkin.
2. Ne ovat kaikki syntyneet vedenpaisumuksessa. Ajoitusmenetelmät ovat huijausta, atomifysiikka on väärässä.
3. Mikroevoluutiota, jonka Jumala ohjelmoi etukäteen. Jumala haluaa rankaista ihmistä antibioottien keksimisen synnistä, ja tietenkin myös perisynnistä.
4. Mikroevoluutiota, jonka Jumala ohjelmoi etukäteen. Niin kauan kun perhonen ei kehity heinäsirkaksi se ei ole oikeaa evoluutiota.
5. Hevosen fossiilisarja on todistettu valhe, oikeasti ne eivät ole sukua toisilleen. Vaihtoehtoisesti hevosen fossiilisarja ei ole valhe vaan todistaa kuinka hevosbaramini mikroevolvoitui lähdettyään Nooan arkista 4000 vuotta sitten. Älä kysy, miten ne fossiilit päätyivät vedenpaisumuksessa syntyneisiin kerrostumiin, Ken Ham ei ole vielä keksinyt laumalleen sopivan ympäripyöreää vastausta.
6. Sama luoja, samanlaiset rakenteet. Jumalan mielestä oli hauska vitsi laittaa kaikille selkärangallisille eläimille syvänmerenkaloista haukkoihin samanlainen silmä, jossa on sokea piste.
7. Sama luoja, samanlaiset geenit. Jumalan mielestä oli hauska vitsi laittaa ihmiselle ja simpanssille samat endogeeniset retrovirukset.
8. Evoateistien keksimää eksytystä, tai vaihtoehtoisesti se johtuu siitä, että yhteinen esi-isä oli Nooan arkissa pelastunut baramini. Vastaus riippuu siitä, miten suuresti eläimet eroavat toisistaan, paitsi jos kyseessä ovat ihminen ja simpanssi, joilla ei voi olla yhteistä esi-isää, koska Raamattu.
Tiedän ettet varmaan toivonut tätä, mutta ole hyvä.- ev.lut.
Annoit kreationisteille sanat suuhun, kun et malttanut olla hiljaa tiedoistasi. Mielelläni olisin taas pitkästä aikaa käynyt täällä väittelyä. Jatkot vaan.
Täällä ne on vähän simppelimpiä, sun pitää laittaa artikkeli sarja
otsikoilla
"1.Selitätkö dinot?"
Viikon päästä
"2.miljoonat fossiilit ja ikä?"
..- täällä on
sen verran smartteja kretuja ettei he tuhlaa aikaansa vastaamalla täysin typeriin kysymyksiin.
täällä on kirjoitti:
sen verran smartteja kretuja ettei he tuhlaa aikaansa vastaamalla täysin typeriin kysymyksiin.
Miten selitätte Karin asteroidiperheen dynaamisen newtonilaisen taivaanmekaniikalla lasketun iänmäärityksen 5.7 miljoonaa vuotta, koska avaruudessa ei Nooan tulva nyt auta ?
Vastaava Veritas-asteroidiperheen synty ehkä valtavammallakin paukauksella 8.3 miljoonaa vuotta sitten koska siitä löytyy meteoriittijauhoa merisedimenteistä tuolta kohtaa (ajoitettu myös n. 8.3 milj.v) (olen itse katsellut tiet. raportteja). Tämä syö pois teidän Nooan tulva sekoitti radioajat-selityksistä, koska se ei ulotu avaruuteen.. ja tuo vahvistaa maanpäällisten ajoitusmenetelmien luotettavuutta.
Source:
1. Nesvorný, D., et al. 2002. The recent breakup of an asteroid in the main-belt region. Nature 417(6890):720-722.- vaikka
MrKAT kirjoitti:
Miten selitätte Karin asteroidiperheen dynaamisen newtonilaisen taivaanmekaniikalla lasketun iänmäärityksen 5.7 miljoonaa vuotta, koska avaruudessa ei Nooan tulva nyt auta ?
Vastaava Veritas-asteroidiperheen synty ehkä valtavammallakin paukauksella 8.3 miljoonaa vuotta sitten koska siitä löytyy meteoriittijauhoa merisedimenteistä tuolta kohtaa (ajoitettu myös n. 8.3 milj.v) (olen itse katsellut tiet. raportteja). Tämä syö pois teidän Nooan tulva sekoitti radioajat-selityksistä, koska se ei ulotu avaruuteen.. ja tuo vahvistaa maanpäällisten ajoitusmenetelmien luotettavuutta.
Source:
1. Nesvorný, D., et al. 2002. The recent breakup of an asteroid in the main-belt region. Nature 417(6890):720-722.tutustumalla Barry Setterfield-nimisen tutkijan teorioihin.
vaikka kirjoitti:
tutustumalla Barry Setterfield-nimisen tutkijan teorioihin.
Kreationistitutun lähettämän, olen tutkinut sen läpi jo vuosia sitten.
Eikä se auta tipan tippaa tässä aurinkokunnan sisällä. Setterfiel koitti erotaa atomaarisen ajan (radioakt. aikakellot) ja dynaamisen ajan mittarit(kiertorata auringon ympäri jne) erikseen.
Mutta hälle ja sulle onnettomasti tämä Karin ja Veritas ovat samassa dynaamisen kellon kontekstisssä. Jos ne osoitetaan kiertäneen miljoonia kertoja auringon ympäri, niin maakin on. Riippumatta atomikelloista..
Seuraava yrityksesi ?- jatketaan
MrKAT kirjoitti:
Kreationistitutun lähettämän, olen tutkinut sen läpi jo vuosia sitten.
Eikä se auta tipan tippaa tässä aurinkokunnan sisällä. Setterfiel koitti erotaa atomaarisen ajan (radioakt. aikakellot) ja dynaamisen ajan mittarit(kiertorata auringon ympäri jne) erikseen.
Mutta hälle ja sulle onnettomasti tämä Karin ja Veritas ovat samassa dynaamisen kellon kontekstisssä. Jos ne osoitetaan kiertäneen miljoonia kertoja auringon ympäri, niin maakin on. Riippumatta atomikelloista..
Seuraava yrityksesi ?siis odottelua JOS ne osoitetaan.
jatketaan kirjoitti:
siis odottelua JOS ne osoitetaan.
Meille/minullle se on jo about osoitettu riittävällä tarkkuudella.
Tiedän että mikään määrä dataa ei lopultaan osoita teille mitään kuten ei syöpädatakaan tupakkayhtiölle X, mutta ainahan voi ellää toivossa.MrKAT kirjoitti:
Meille/minullle se on jo about osoitettu riittävällä tarkkuudella.
Tiedän että mikään määrä dataa ei lopultaan osoita teille mitään kuten ei syöpädatakaan tupakkayhtiölle X, mutta ainahan voi ellää toivossa.http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/oldf.html#14
Sen lisäksi on siis vielä tuoreempi Datura-tapaus.- sinulle/teille
MrKAT kirjoitti:
Meille/minullle se on jo about osoitettu riittävällä tarkkuudella.
Tiedän että mikään määrä dataa ei lopultaan osoita teille mitään kuten ei syöpädatakaan tupakkayhtiölle X, mutta ainahan voi ellää toivossa.taas riittää mikä tahansa *vähän sinnepäin* oleva näyttö jos se sopii omaan maailmankuvaanne.
sinulle/teille kirjoitti:
taas riittää mikä tahansa *vähän sinnepäin* oleva näyttö jos se sopii omaan maailmankuvaanne.
Noissa meren sedimenttien ajoituksissa on käytetty milankovitchin syklejä. Se olisi oma kohtansa:
10. Miten selität eri kerrostumista eri puolita maailmaa löytyvät Milankovitchin syklit ?
Sillä on ajoitettu tarkastikin kuten Välimeren saliniteettikriisi:
5.96 - 0.02 miljoonaa vuotta sitten- Pjönttöpiä
MrKAT kirjoitti:
Miten selitätte Karin asteroidiperheen dynaamisen newtonilaisen taivaanmekaniikalla lasketun iänmäärityksen 5.7 miljoonaa vuotta, koska avaruudessa ei Nooan tulva nyt auta ?
Vastaava Veritas-asteroidiperheen synty ehkä valtavammallakin paukauksella 8.3 miljoonaa vuotta sitten koska siitä löytyy meteoriittijauhoa merisedimenteistä tuolta kohtaa (ajoitettu myös n. 8.3 milj.v) (olen itse katsellut tiet. raportteja). Tämä syö pois teidän Nooan tulva sekoitti radioajat-selityksistä, koska se ei ulotu avaruuteen.. ja tuo vahvistaa maanpäällisten ajoitusmenetelmien luotettavuutta.
Source:
1. Nesvorný, D., et al. 2002. The recent breakup of an asteroid in the main-belt region. Nature 417(6890):720-722.http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/oldf.html tuolla on hyvin selitetty noita avaruusjutskia
- ev.lut.
täällä on kirjoitti:
sen verran smartteja kretuja ettei he tuhlaa aikaansa vastaamalla täysin typeriin kysymyksiin.
Koska minä olen ilmeisesti tyhmä ja eksyksissä, niin voisitko Sinä viisaampana korjata erheelliset käsitykseni ja auttaa minut oikealle tielle? Eikö Raamatukin tähän kannusta? Todista siis nuo kahdeksan kohtaa vääräksi, kiitos.
- Apo-Calypso
vaikka kirjoitti:
tutustumalla Barry Setterfield-nimisen tutkijan teorioihin.
Barry Setterfield, tutkija! Et kai loukkaannu jos nauran kippurassa?
- maa_tiainen
Näköjään esittämässäsi rappetumisteoriassa ainoastaan bakteerit ovat välttäneet rappion (niillähän toimii puolustusjärjestelmät). Dinosaurusten häviämiset, varpaitten surkastumiset ja perhosten kuolemat viittaavat
menneisyydessä vallinneeseen moninaisuuteen, mistä ovat tietynlaiset ruumiinrakenteet ja geenit omaavat eliöt jääneet jäljelle?- ev.lut.
Olisitko niin hyvä, että vain yksinkertaisesti kumoaisit esittämäni evoluution "todisteet", ihan yksi kerrallaan, kiitos. Esitän niiden kumouduttua kyllä lisää, mutta kun en enää löydä enempää, olet(te) toteuttaneet Raamatun suurta käskyä ja auttaneet yhden eksyneen taas oikealle tielle.
Kiitos jo etukäteen. - hyvä ja
ev.lut. kirjoitti:
Olisitko niin hyvä, että vain yksinkertaisesti kumoaisit esittämäni evoluution "todisteet", ihan yksi kerrallaan, kiitos. Esitän niiden kumouduttua kyllä lisää, mutta kun en enää löydä enempää, olet(te) toteuttaneet Raamatun suurta käskyä ja auttaneet yhden eksyneen taas oikealle tielle.
Kiitos jo etukäteen.esittäisit vähän fiksumpia kysymyksiä? Ei täällä kai kukaan enää peruskoulussa ole.
Kiitos. - maa_tiainen
ev.lut. kirjoitti:
Olisitko niin hyvä, että vain yksinkertaisesti kumoaisit esittämäni evoluution "todisteet", ihan yksi kerrallaan, kiitos. Esitän niiden kumouduttua kyllä lisää, mutta kun en enää löydä enempää, olet(te) toteuttaneet Raamatun suurta käskyä ja auttaneet yhden eksyneen taas oikealle tielle.
Kiitos jo etukäteen.Ei minulla ole tuohon mitään lisättävää.
- ev.lut.
hyvä ja kirjoitti:
esittäisit vähän fiksumpia kysymyksiä? Ei täällä kai kukaan enää peruskoulussa ole.
Kiitos.Kyllä täällä voi ymmärtääkseni olla peruskoululaisiakin. Heitä on turhaa aliarvioida, peruskoululaisissakin on ajatteleva ja älykästä väkeä.
Mutta koska olen näin peruskoululaisen epätietoinen, niin voinet oikaista nuo väärät käsitykseni asioista; nehän on virheiksi helppo todistaa, eikö vain? - kuinka "tiede.fi"
ev.lut. kirjoitti:
Kyllä täällä voi ymmärtääkseni olla peruskoululaisiakin. Heitä on turhaa aliarvioida, peruskoululaisissakin on ajatteleva ja älykästä väkeä.
Mutta koska olen näin peruskoululaisen epätietoinen, niin voinet oikaista nuo väärät käsitykseni asioista; nehän on virheiksi helppo todistaa, eikö vain?-keskustelupalstalla "evoluutio ja fossiilit" 14v. "peippo" hakkasi väittelyssä kreationistien kruunaamattoman kunkun ja tuon kreationistisen "ajattelun" valtaviemärin, TJT:n eli Timo Tarvosen mennen tullen.
TJT on koettanut kummitella tuolla palstalla muutamaan kertaan sen jälkeenkin, mutta joutunut aina poistumaan nyyhkyttäen paikalta. - ev.lut.
Miksi muinaisista kerrostumista sitten löytyy pääosin vain kadonneita lajeja? Miksei dinosaurusten kanssa samoista kerroksista löydy hirvien, susien ja leijonien fossiileja? Tai vielä niitäki vanhemmista kerrostumista? Sama juttu kasvipuolella.
- maa_tiainen
ev.lut. kirjoitti:
Miksi muinaisista kerrostumista sitten löytyy pääosin vain kadonneita lajeja? Miksei dinosaurusten kanssa samoista kerroksista löydy hirvien, susien ja leijonien fossiileja? Tai vielä niitäki vanhemmista kerrostumista? Sama juttu kasvipuolella.
Useimmat kehityslinjat lienevät kuolleen sukupuuttoon.
- ev.lut.
maa_tiainen kirjoitti:
Useimmat kehityslinjat lienevät kuolleen sukupuuttoon.
Selitänpä vielä.
Jos siis silloin, kun vaikkapa Gotlannin kalkkikivikallioperän muodostavat korallieläimet, nilviäiset y.m. ovat kuolleet ja kerrostumat - valtavan laajat ja käytännössä pelkästään kuolleista eliöistä muodostuvat - ovat syntyneet, niin miksi niihin ei ole jäänyt jälkeäkään nykypäivänä edelleen elävistä eläinlajeista? Miksi ei löydy yhtään ahvenen tai turskan fossiilia? Miten ne ovat onnistuneet valikoitumaan pois kymmenien tuhansien neliökilometrien merenpohja-alueelta, josta muut eliöt ovat fossiloituneet? Kyllähän niitä pitäisi noin laajalta alueelta löytyä, siellähän niitä on uiskennellut samoissa vesissä kuin muitakin näissä fossiilikerrostumissa esiintyvä eliöitä!?
Gotlanti on tietysti vain yksi esimerkki. Olen vain siellä sattunut itse katselemaan tätä fossiilien paljoutta. Toin mukananikin muutamia ja niissä olevia korallieläimiä ei enää nykyisin maailmassa ole. - maa_tiainen
ev.lut. kirjoitti:
Selitänpä vielä.
Jos siis silloin, kun vaikkapa Gotlannin kalkkikivikallioperän muodostavat korallieläimet, nilviäiset y.m. ovat kuolleet ja kerrostumat - valtavan laajat ja käytännössä pelkästään kuolleista eliöistä muodostuvat - ovat syntyneet, niin miksi niihin ei ole jäänyt jälkeäkään nykypäivänä edelleen elävistä eläinlajeista? Miksi ei löydy yhtään ahvenen tai turskan fossiilia? Miten ne ovat onnistuneet valikoitumaan pois kymmenien tuhansien neliökilometrien merenpohja-alueelta, josta muut eliöt ovat fossiloituneet? Kyllähän niitä pitäisi noin laajalta alueelta löytyä, siellähän niitä on uiskennellut samoissa vesissä kuin muitakin näissä fossiilikerrostumissa esiintyvä eliöitä!?
Gotlanti on tietysti vain yksi esimerkki. Olen vain siellä sattunut itse katselemaan tätä fossiilien paljoutta. Toin mukananikin muutamia ja niissä olevia korallieläimiä ei enää nykyisin maailmassa ole.Katsopas kun evoluutioteorian väitetään olevan paras selitys luonnon moninaisuuden syntymiselle ja kuitenkin sinä tuot sitä tänne jonain luonnon moninaisuutta vähentävänä ilmiönä kaikkine noine fossiileinesi. Nykypäivänä elävät eliöt todellakin elävät nykypäivänä ja niiden esi-isät olivat menneisyyden selviytyjiä ja välttivät sukupuuton.
- ev.lut.
maa_tiainen kirjoitti:
Katsopas kun evoluutioteorian väitetään olevan paras selitys luonnon moninaisuuden syntymiselle ja kuitenkin sinä tuot sitä tänne jonain luonnon moninaisuutta vähentävänä ilmiönä kaikkine noine fossiileinesi. Nykypäivänä elävät eliöt todellakin elävät nykypäivänä ja niiden esi-isät olivat menneisyyden selviytyjiä ja välttivät sukupuuton.
Vastaa tähän kysymykseen, selkeästi ja yksinkertaisesti. Ei muuta, kiitos.
Miksi esim. 400 miljoonan vuoden ikäiseksi tieteellisin menetelmin määritetyistä, erittäin laajoista fossiilisista kerrostumista ei löydy JÄLKEÄKÄÄN nykyisin elävistä eläinlajeista tai edes selkärankaisista!? Kreationistisen teorian mukaan ne ovat kuitenkin olleet ja eläneet tuohon aikaan. Miten joka ainoa särki, hai, turska, hirvi, sopuli, metsämyyrä, ihminen ja kaikki miljoonat nykyisin tunnetut eläinlajit ovat voineet välttää täysin fossiloitumisen, jonka "vedenpaisumuksessa" kohtasivat niin monet muut lajit? Eihän maaeläimistä säilynyt kuin yksi pari kutakin lajia Nooan arkissa, missä ovat kaikkien muiden näiden lajien yksilöiden jäänteet!?
"...evoluutioteorian väitetään olevan paras selitys luonnon moninaisuuden syntymiselle ja kuitenkin sinä tuot sitä tänne jonain luonnon moninaisuutta vähentävänä ilmiönä kaikkine noine fossiileinesi."
Eikös se mennytkään niin, että KAIKKI lajit olivat alunperin olemassa ja osa on hävinnyt? Evoluutiota en ole väittänyt lajirunsautta vähentäväksi ilmiöksi, vai olenko? Kerro ihmeessä missä. - maa_tiainen
ev.lut. kirjoitti:
Vastaa tähän kysymykseen, selkeästi ja yksinkertaisesti. Ei muuta, kiitos.
Miksi esim. 400 miljoonan vuoden ikäiseksi tieteellisin menetelmin määritetyistä, erittäin laajoista fossiilisista kerrostumista ei löydy JÄLKEÄKÄÄN nykyisin elävistä eläinlajeista tai edes selkärankaisista!? Kreationistisen teorian mukaan ne ovat kuitenkin olleet ja eläneet tuohon aikaan. Miten joka ainoa särki, hai, turska, hirvi, sopuli, metsämyyrä, ihminen ja kaikki miljoonat nykyisin tunnetut eläinlajit ovat voineet välttää täysin fossiloitumisen, jonka "vedenpaisumuksessa" kohtasivat niin monet muut lajit? Eihän maaeläimistä säilynyt kuin yksi pari kutakin lajia Nooan arkissa, missä ovat kaikkien muiden näiden lajien yksilöiden jäänteet!?
"...evoluutioteorian väitetään olevan paras selitys luonnon moninaisuuden syntymiselle ja kuitenkin sinä tuot sitä tänne jonain luonnon moninaisuutta vähentävänä ilmiönä kaikkine noine fossiileinesi."
Eikös se mennytkään niin, että KAIKKI lajit olivat alunperin olemassa ja osa on hävinnyt? Evoluutiota en ole väittänyt lajirunsautta vähentäväksi ilmiöksi, vai olenko? Kerro ihmeessä missä."Miksi esim. 400 miljoonan vuoden ikäiseksi tieteellisin menetelmin määritetyistä, erittäin laajoista fossiilisista kerrostumista ei löydy JÄLKEÄKÄÄN nykyisin elävistä eläinlajeista tai edes selkärankaisista!?"
Niitä ei varmaankaan ollut vielä silloin olemassa.
"Eihän maaeläimistä säilynyt kuin yksi pari kutakin lajia Nooan arkissa, missä ovat kaikkien muiden näiden lajien yksilöiden jäänteet!?"
Pullonkaulailmiö on yleisesti tunnettu ilmiö.
"Eikös se mennytkään niin, että KAIKKI lajit olivat alunperin olemassa ja osa on hävinnyt?"
Ehkä joku jossain ajattelee näinkin.
"Evoluutiota en ole väittänyt lajirunsautta vähentäväksi ilmiöksi, vai olenko? Kerro ihmeessä missä."
Heti eka kirjoituksesi, kahdeksan kohdan ohjelma oli kuin suoraan rappeutumisteoriasta.
PS. Olen älykkään suunnittelun kannattaja, mutta teillehän kreationismi ja älykäs suunnittelu ovat sama asia, joten minun olisi pitänyt osata vastata paremmin, mutten kyennyt. Pahoittelen. - ev.lut.
maa_tiainen kirjoitti:
"Miksi esim. 400 miljoonan vuoden ikäiseksi tieteellisin menetelmin määritetyistä, erittäin laajoista fossiilisista kerrostumista ei löydy JÄLKEÄKÄÄN nykyisin elävistä eläinlajeista tai edes selkärankaisista!?"
Niitä ei varmaankaan ollut vielä silloin olemassa.
"Eihän maaeläimistä säilynyt kuin yksi pari kutakin lajia Nooan arkissa, missä ovat kaikkien muiden näiden lajien yksilöiden jäänteet!?"
Pullonkaulailmiö on yleisesti tunnettu ilmiö.
"Eikös se mennytkään niin, että KAIKKI lajit olivat alunperin olemassa ja osa on hävinnyt?"
Ehkä joku jossain ajattelee näinkin.
"Evoluutiota en ole väittänyt lajirunsautta vähentäväksi ilmiöksi, vai olenko? Kerro ihmeessä missä."
Heti eka kirjoituksesi, kahdeksan kohdan ohjelma oli kuin suoraan rappeutumisteoriasta.
PS. Olen älykkään suunnittelun kannattaja, mutta teillehän kreationismi ja älykäs suunnittelu ovat sama asia, joten minun olisi pitänyt osata vastata paremmin, mutten kyennyt. Pahoittelen.Esitin kysymykseni tosiaan kreationisteille, en ID-ihmisille. Kiitos kuitenkin.
"PS. Olen älykkään suunnittelun kannattaja, mutta teillehän kreationismi ja älykäs suunnittelu ovat sama asia, joten minun olisi pitänyt osata vastata paremmin, mutten kyennyt. Pahoittelen."
Kreationismi ja ID eivät ole sama asia. Siksi esitin kysymykseni kreationisteille.
Kenelle "teille"/ "meille"? - varma ?
ev.lut. kirjoitti:
Vastaa tähän kysymykseen, selkeästi ja yksinkertaisesti. Ei muuta, kiitos.
Miksi esim. 400 miljoonan vuoden ikäiseksi tieteellisin menetelmin määritetyistä, erittäin laajoista fossiilisista kerrostumista ei löydy JÄLKEÄKÄÄN nykyisin elävistä eläinlajeista tai edes selkärankaisista!? Kreationistisen teorian mukaan ne ovat kuitenkin olleet ja eläneet tuohon aikaan. Miten joka ainoa särki, hai, turska, hirvi, sopuli, metsämyyrä, ihminen ja kaikki miljoonat nykyisin tunnetut eläinlajit ovat voineet välttää täysin fossiloitumisen, jonka "vedenpaisumuksessa" kohtasivat niin monet muut lajit? Eihän maaeläimistä säilynyt kuin yksi pari kutakin lajia Nooan arkissa, missä ovat kaikkien muiden näiden lajien yksilöiden jäänteet!?
"...evoluutioteorian väitetään olevan paras selitys luonnon moninaisuuden syntymiselle ja kuitenkin sinä tuot sitä tänne jonain luonnon moninaisuutta vähentävänä ilmiönä kaikkine noine fossiileinesi."
Eikös se mennytkään niin, että KAIKKI lajit olivat alunperin olemassa ja osa on hävinnyt? Evoluutiota en ole väittänyt lajirunsautta vähentäväksi ilmiöksi, vai olenko? Kerro ihmeessä missä.ettei ole löytynyt miljoonia vuosia vanhoista kerrostumista yhtäkään näistä nykyään elävistä eliöistä:
Stromatoliitti
Latimeria
Australiankeuhkokala
Hait
Krokotiilieläimet
Tuatara
Kilpikonnat
Kivirotta
Siili
Pussieläimet
Nokkaeläimet
Isopanda
Hoatsin
Kuikkalinnut
Molukkirapu
Korallieläimet
Sudenkorento
Torakat
Merililjat
Käsnäjalkaiset
Helmivene
nämä on kaikki evojen mukaan löytyneet vanhoista, osa jopa miljoonien vuosien ikäisistä fossiilisista kerrostumista. onko teidän ajanmäärityksessä kenties vikaa kun vauhkoat:
"Miksi esim. 400 miljoonan vuoden ikäiseksi tieteellisin menetelmin määritetyistä, erittäin laajoista fossiilisista kerrostumista ei löydy JÄLKEÄKÄÄN nykyisin elävistä eläinlajeista tai edes selkärankaisista!? " - ev.lut.
varma ? kirjoitti:
ettei ole löytynyt miljoonia vuosia vanhoista kerrostumista yhtäkään näistä nykyään elävistä eliöistä:
Stromatoliitti
Latimeria
Australiankeuhkokala
Hait
Krokotiilieläimet
Tuatara
Kilpikonnat
Kivirotta
Siili
Pussieläimet
Nokkaeläimet
Isopanda
Hoatsin
Kuikkalinnut
Molukkirapu
Korallieläimet
Sudenkorento
Torakat
Merililjat
Käsnäjalkaiset
Helmivene
nämä on kaikki evojen mukaan löytyneet vanhoista, osa jopa miljoonien vuosien ikäisistä fossiilisista kerrostumista. onko teidän ajanmäärityksessä kenties vikaa kun vauhkoat:
"Miksi esim. 400 miljoonan vuoden ikäiseksi tieteellisin menetelmin määritetyistä, erittäin laajoista fossiilisista kerrostumista ei löydy JÄLKEÄKÄÄN nykyisin elävistä eläinlajeista tai edes selkärankaisista!? "Et varmaan ole tutkinut eliökunnan historiaa kovin tarkasti, mutta mainitsemasi "jopa miljoonat vuodet" ovat maapallon ja eliökunnan, näin ollen myös evoluution ikään suhteutettuna lyhyitä aikoja.
Jos "jopa miljoonien", siis parin miljoonan vuoden takaa - tai vaikka 100 miljoonan - löytyy jotain nykyisin eläviä lajeja tai lajiryhmiä, se ei poista sitä tosiasiaa, että SUURINTA OSAA tällä hetkellä elävistä hyvinkin yleisistä lajeista ei noista kerrostumista löydy - lajin tarkkuudella tuskin yhtäkään (koska ovat ehtineet tässä välillä lajiutua jo toisiksi lajeiksi).
Nisäkkäitä ei 400 milj. v. kerroksista löydy ensimmäistäkään, selkärankaisia hyvin vähän jos ollenkaan eikä yhtään nykyään tunnettua selkärankaislajia. Missä ne kaikki ovat piileskelleet vedenpaisumuksen aikoihin?
Aivan sama, voimme heittää sitten luvuksi vaikka 560 miljoonaa vuotta (oliko se noin vai 540 tai jotain, sama kai tässä yhteydessä) vanhat kerrostumat. Noilla paikkeilla evoluutio pomppasi oikein rajusti eteenpäin ja kerrostumista löytyy rajusti lajeja, joita ei ole sitä vanhemmissa kerroksissa eikä pian sen jälkeenkään.
- Moooon
En väitä osaavani vastata kaikkiin, kun kaksi viikkoa sitten tutusuin kreationismiin. Aika uusi juttu minulle tulkita Raamattu kirjaimellisesti. Toisaalta, jos ei voi uskoa Jumalaa luomisessa jne, niin missä voi?
1. Kokonaisia dinosaurusten luurankoja (googleta) on löytynyt useita tuhansia, osia niistä vielä enemmän. Mitä ne ovat, mistä ne ovat peräisin?
-Jumalan luomia eläimiä siinä missä muutkin. Useiden tulkintojen mukaan Raamatussa niitä kutsutaan nimellä lohikäärme.(oikeissa käännöksissa) Kreationistien mukaan Nooan
vedenpaisumus n. 4400 vuotta sitten hukutti nuo eläimet ja hautasi äkillisesti veden pohjaan, eikä sedimenttikerroksia pidetä miljoonien vuosien ikäisinä vaan tulvan kasaamina vedenpaisumuksen aikana. Tulvaa tukee mm. vuorilta löytyneet vesieläinten fossiilit, grand canyon ja sedimentit.
2. Miten selität kaikki muut löytyneet, miljoonat fossiilit, jotka ovat löytyneet miljoonien vuosien aikana kehittyneistä maakerroksista? Ikä voidaan määrittää monilla menetelmillä (googleta).
Vastasin tuohon äsken. Iänmääritysmenetelmiä en jaksanut googlettaa. Mutta radiohiilimentelmästä sen verran, että maapallon ilmakehän täyttyminen maksimäärään c14:sta kestää noin 30,000 vuotta. Jos olettaa että maapallo on yli 30,000 vuotta, voi uskoa niihin hurjan suuriin lukuihin, mutta jos maailma on 6000 vuotta vanha, ei radiohiiliajoitus toimi koska c14:sta määrä ilmakehässä kasvaa koko ajan. On sekä asioita mitkä todistaa lyhyestä maasta, että vanhasta maasta. Kysymys on tutkijan ennakko-oletuksista.
3. Miten selität sen, että bakteerit - joiden sukupolvenväli on riittävän pieni tällaisten havaintojen tekemiseen - voivat lajiutua kokonaan toisiksi lajeiksi nopeastikin ympäristön muuttuessa (esim. antibiooteille nopeasti - muutamassa vuosikymmenessä - vastustuskyvyn kehittäneet ns. sairaalabakteerit)(googleta)?
En ole perehtynyt bakteerilajeihin, mutta yksi teoria on, että Jumala olisi luonut elämän tietyssä määrin sopeutuvaksi ettei se kuolisi liian helposti sukupuuttoon.
4. Teollisuusmelanismi on VALE.
Manchesterin ympäristössä oli melko vaalea. Tämän vuoksi perhosia syövien lintujen oli helppo havaita puiden rungoilla lepäävät tummat ("melaaniset") perhoset ja näillä perhosilla oli siis vain hyvin pieni mahdollisuus säilyä hengissä. Viisikymmentä vuotta myöhemmin metsäalueilla, joilla teollisuussaasteet olivat tappaneet jäkälät, puiden kuori oli tummunut, ja nyt vaaleista perhosista tuli helpoimpia saaliita. Tämän tuloksena vaaleiden perhosten määrä pieneni, kun taas tummien perhosten määrä kasvoi, koska linnut eivät huomanneet tummia perhosia yhtä helposti. Evolutionistit käyttävät tätä esimerkkiä suurena heidän teoriaansa tukevana todisteena. Toisaalta evolutionistit turvautuvat kuin ikkunasomistuksen rakentamiseen näyttäessään, miten vaaleat perhoset "kehittyivät" tummiksi.
Lähde: http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos03.php
5.. Miten selität ns. evolutiiviset sarjat, joista tunnetuimpia lienee esimerkki hevoseläimen kavion kehittymisestä: vanhoista kerrostumista (siis n. 40 milj. vuotta) löytyy hevosen esi-isä (Eohippus, googleta), jolla on yksi muita suurempi varvas. Evolutiivisessa fossiilisarjassa tämä varvas kasvaa ja kehittyy kavioksi vuosimiljoonien läpi kerätyssä sarjassa, muut varpaat surkastuvat.
Fundamentalistikristityt uskoo, että noita fossiileja on väärennetty ja niistä on jopa tehty täysin tyhmiä tulkintoja, kun evoluutioteorialle on niin epätoivoisesti etsitty todisteita 1900-luvulla. Onpa näistä joitain todistettukin huijauksiksi. Toisekseen, fossiilit on aika heikko todistus evoluutiosta, eikä minun mielestä edes tue koko teoriaa, päin vastoin. Ensinnäkin, niitä "missing linkkejä" pitäisi löytyä paljon enemmän kuin valmiita eläimiä, toisekseen, ei voi todistaa että sillä fossiililla oli mitään lapsia.
6. Miten selität erilaisten eliöiden rakenteellisia samankaltaisuuksia?
Yhteinen Jumala luonut ne, ei siinä sen kummempia.
7. Kaikki maan tomusta? :) Eikös maaperästä löydy ainakin ihmisen ruumiille kaikki tarvittavat ainesosat. Lisäksi: Yhteinen Luoja.
8. Tätä en ymmärtänyt. Ei ole mitään sellaista kuin fossiilisarjat. On vain peräkkäin asetettuja luita joista on todistuksen toivon valossa tehty oletuksia.- ev.lut.
Kiitos vastauksestasi, paras tähänastisista.
"Nooan
vedenpaisumus n. 4400 vuotta sitten hukutti nuo eläimet ja hautasi äkillisesti veden pohjaan, eikä sedimenttikerroksia pidetä miljoonien vuosien ikäisinä vaan tulvan kasaamina vedenpaisumuksen aikana. Tulvaa tukee mm. vuorilta löytyneet vesieläinten fossiilit, grand canyon ja sedimentit."
- vedenpaisumus = fysikaalinen mahdottomuus ja miten esim. egyptiläiset selvisivät?
- fossiileja niin eri kerroksissa, etteivät ne ole voineet hautautua samaan aikaan
- vuorilla olevat merieläinten fossiilit siirtyneet sinne laattatektoniikan seurauksena - laattojen liikkeet ovat mittauksin todistettu fakta
- Grand Canyon syntynyt luonnollisin eksogeenisin prosessein
"On sekä asioita mitkä todistaa lyhyestä maasta, että vanhasta maasta. Kysymys on tutkijan ennakko-oletuksista."
Mikä todistaa lyhytikäisestä maasta?
"En ole perehtynyt bakteerilajeihin, mutta yksi teoria on, että Jumala olisi luonut elämän tietyssä määrin sopeutuvaksi ettei se kuolisi liian helposti sukupuuttoon." = luonnonvalinta.
"Teollisuusmelanismi on VALE."
Kyllä tuossa lainaamassasi teksitssäkin käy ilmi jotain, mutta virheellistä oli jälleen kerran jonkin "pikaisen muuttumisen" ja lajiutumisen olettamus. Sitä voidaan havaita vain hyvin nopeasti sukupolvesta toiseen lisääntyvillä eliöillä kuten bakteerit - mitään yhtäkkistä linnunsiipeä ei voikaan olla. Perhosen elinkierto ei riitä. Ja tämä melanismiteesi on kyllä testattu muuallakin kuin Manchesterin ympäristössä. Tieteelle ominaista on kokeiden toistettavuus.
Yksikään perhosyksilö ei kehittynyt tummaksi, vaan ainoastaan tummat jäivät jäljelle - ja niiden geenit. Niiden jälkeläisetkin olivat näin ollen suuremmalta osin tummia, joista jäivät henkiin vain tummimmat jne...
Fossiileja on todistettu huijauksiksi, suurta enemmistöä niistä ei ole. Ja eri sedimenttikerroksista löytyneiden fossiilien avulla esim. se jalan fossiilisarja voidaan eohippuksesta nykyhevoseen rakentaa - vai lajitteliko vedenpaisumus fiksusti eri lajien luut eri kerroksiin!?
Nyt hyydyn, mentävä nukkumaan. Hyvää yötä ja kiitos vastauksestasi, jatketaan... - Moooon
ev.lut. kirjoitti:
Kiitos vastauksestasi, paras tähänastisista.
"Nooan
vedenpaisumus n. 4400 vuotta sitten hukutti nuo eläimet ja hautasi äkillisesti veden pohjaan, eikä sedimenttikerroksia pidetä miljoonien vuosien ikäisinä vaan tulvan kasaamina vedenpaisumuksen aikana. Tulvaa tukee mm. vuorilta löytyneet vesieläinten fossiilit, grand canyon ja sedimentit."
- vedenpaisumus = fysikaalinen mahdottomuus ja miten esim. egyptiläiset selvisivät?
- fossiileja niin eri kerroksissa, etteivät ne ole voineet hautautua samaan aikaan
- vuorilla olevat merieläinten fossiilit siirtyneet sinne laattatektoniikan seurauksena - laattojen liikkeet ovat mittauksin todistettu fakta
- Grand Canyon syntynyt luonnollisin eksogeenisin prosessein
"On sekä asioita mitkä todistaa lyhyestä maasta, että vanhasta maasta. Kysymys on tutkijan ennakko-oletuksista."
Mikä todistaa lyhytikäisestä maasta?
"En ole perehtynyt bakteerilajeihin, mutta yksi teoria on, että Jumala olisi luonut elämän tietyssä määrin sopeutuvaksi ettei se kuolisi liian helposti sukupuuttoon." = luonnonvalinta.
"Teollisuusmelanismi on VALE."
Kyllä tuossa lainaamassasi teksitssäkin käy ilmi jotain, mutta virheellistä oli jälleen kerran jonkin "pikaisen muuttumisen" ja lajiutumisen olettamus. Sitä voidaan havaita vain hyvin nopeasti sukupolvesta toiseen lisääntyvillä eliöillä kuten bakteerit - mitään yhtäkkistä linnunsiipeä ei voikaan olla. Perhosen elinkierto ei riitä. Ja tämä melanismiteesi on kyllä testattu muuallakin kuin Manchesterin ympäristössä. Tieteelle ominaista on kokeiden toistettavuus.
Yksikään perhosyksilö ei kehittynyt tummaksi, vaan ainoastaan tummat jäivät jäljelle - ja niiden geenit. Niiden jälkeläisetkin olivat näin ollen suuremmalta osin tummia, joista jäivät henkiin vain tummimmat jne...
Fossiileja on todistettu huijauksiksi, suurta enemmistöä niistä ei ole. Ja eri sedimenttikerroksista löytyneiden fossiilien avulla esim. se jalan fossiilisarja voidaan eohippuksesta nykyhevoseen rakentaa - vai lajitteliko vedenpaisumus fiksusti eri lajien luut eri kerroksiin!?
Nyt hyydyn, mentävä nukkumaan. Hyvää yötä ja kiitos vastauksestasi, jatketaan...Ainakaan egyptiläiset ei selvinneet, ainoastaan 8 ihmisitä selvisi tulvasta. Miksi vedenpaisumus on fysikaalinen mahdottomuus?
En tiedä kummat noista väitteistä on sitten oikeassa minun vai sinun. Mulle on syntyny usko Raamattuun kirjaimellisesti, vaikka kuinka moni sanois ettei tuo ole tieteellisesti mahdollista. Täytyy joka tapauksessa muistaa että me ollaan vaan pieniä ihmisiä pienellä planeetalla. Jos joku tietää paremmin ku me, se on Jumala. Ja kun Jumalaan uskon kerran, uskon silloin myös Raamattuun.
Tää kuulostaa ateistin korvaan vähän oudolta, mutta mulle aina lapsena opetettiin että saatana valehtelee koko ajan ja tekee kaikkensa ettei ihmiset löytäis uskoa Jumalaan, koska tämä planeetta on kuulemma tällä hetkellä saatanan hallussa. En tajunnut noita juttuja silloin, mutta nyt olen alkanut tajuamaan Raamattua ja tiedettä paremmin(en niinkään opillisesti, vaan välineenä).
"He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi, ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin."
Sain Pyhän Hengen johdosta tulla uskoon pari viikkoa sitten, enkä sen jälkeen ole epäillyt Raamattua. Tottahan se on etten mä tieteestä tiedä paljoa, tuo oli suurimmaksi osaksi ulkoa opeteltuja kreationistien juttuja, mutta Raamatusta en epäile. Älä ota tätä ittees äläkä keneenkään muuhunkaan mut mä uskon että moderni tiede on se suurin väline minkä avulla saatana tekee kaikkensa eksyttääkseen ihmiset.
Tuolta ne kreationistien jutut olen suurimmaksi osaksi oppinut. Katso ite ja päätä mihin uskot.
http://freehovind.com/watch-4308235066145651150
PS: Tänne hyökkää nyt sata ateistia haukkumaan Kent Hovindia. Se on mun ennustus. - Moooon
Moooon kirjoitti:
Ainakaan egyptiläiset ei selvinneet, ainoastaan 8 ihmisitä selvisi tulvasta. Miksi vedenpaisumus on fysikaalinen mahdottomuus?
En tiedä kummat noista väitteistä on sitten oikeassa minun vai sinun. Mulle on syntyny usko Raamattuun kirjaimellisesti, vaikka kuinka moni sanois ettei tuo ole tieteellisesti mahdollista. Täytyy joka tapauksessa muistaa että me ollaan vaan pieniä ihmisiä pienellä planeetalla. Jos joku tietää paremmin ku me, se on Jumala. Ja kun Jumalaan uskon kerran, uskon silloin myös Raamattuun.
Tää kuulostaa ateistin korvaan vähän oudolta, mutta mulle aina lapsena opetettiin että saatana valehtelee koko ajan ja tekee kaikkensa ettei ihmiset löytäis uskoa Jumalaan, koska tämä planeetta on kuulemma tällä hetkellä saatanan hallussa. En tajunnut noita juttuja silloin, mutta nyt olen alkanut tajuamaan Raamattua ja tiedettä paremmin(en niinkään opillisesti, vaan välineenä).
"He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi, ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin."
Sain Pyhän Hengen johdosta tulla uskoon pari viikkoa sitten, enkä sen jälkeen ole epäillyt Raamattua. Tottahan se on etten mä tieteestä tiedä paljoa, tuo oli suurimmaksi osaksi ulkoa opeteltuja kreationistien juttuja, mutta Raamatusta en epäile. Älä ota tätä ittees äläkä keneenkään muuhunkaan mut mä uskon että moderni tiede on se suurin väline minkä avulla saatana tekee kaikkensa eksyttääkseen ihmiset.
Tuolta ne kreationistien jutut olen suurimmaksi osaksi oppinut. Katso ite ja päätä mihin uskot.
http://freehovind.com/watch-4308235066145651150
PS: Tänne hyökkää nyt sata ateistia haukkumaan Kent Hovindia. Se on mun ennustus.Monetkaan evolutionistit ei tule ajatelleeksi asian toista puolta, se saattaisi muuttaa koko teoriaan suhtautumista. En ole lukenut, mutta aion ostaa tämän Tapio Puolitmatkan kirjan.
http://www.intelligentdesign.fi/2008/12/04/joululahja-ajattelulle-usko-tiede-ja-evoluutio-kirja/ - ev.lut.
Moooon kirjoitti:
Ainakaan egyptiläiset ei selvinneet, ainoastaan 8 ihmisitä selvisi tulvasta. Miksi vedenpaisumus on fysikaalinen mahdottomuus?
En tiedä kummat noista väitteistä on sitten oikeassa minun vai sinun. Mulle on syntyny usko Raamattuun kirjaimellisesti, vaikka kuinka moni sanois ettei tuo ole tieteellisesti mahdollista. Täytyy joka tapauksessa muistaa että me ollaan vaan pieniä ihmisiä pienellä planeetalla. Jos joku tietää paremmin ku me, se on Jumala. Ja kun Jumalaan uskon kerran, uskon silloin myös Raamattuun.
Tää kuulostaa ateistin korvaan vähän oudolta, mutta mulle aina lapsena opetettiin että saatana valehtelee koko ajan ja tekee kaikkensa ettei ihmiset löytäis uskoa Jumalaan, koska tämä planeetta on kuulemma tällä hetkellä saatanan hallussa. En tajunnut noita juttuja silloin, mutta nyt olen alkanut tajuamaan Raamattua ja tiedettä paremmin(en niinkään opillisesti, vaan välineenä).
"He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi, ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin."
Sain Pyhän Hengen johdosta tulla uskoon pari viikkoa sitten, enkä sen jälkeen ole epäillyt Raamattua. Tottahan se on etten mä tieteestä tiedä paljoa, tuo oli suurimmaksi osaksi ulkoa opeteltuja kreationistien juttuja, mutta Raamatusta en epäile. Älä ota tätä ittees äläkä keneenkään muuhunkaan mut mä uskon että moderni tiede on se suurin väline minkä avulla saatana tekee kaikkensa eksyttääkseen ihmiset.
Tuolta ne kreationistien jutut olen suurimmaksi osaksi oppinut. Katso ite ja päätä mihin uskot.
http://freehovind.com/watch-4308235066145651150
PS: Tänne hyökkää nyt sata ateistia haukkumaan Kent Hovindia. Se on mun ennustus."Ainakaan egyptiläiset ei selvinneet, ainoastaan 8 ihmisitä selvisi tulvasta. Miksi vedenpaisumus on fysikaalinen mahdottomuus?"
Kuka teki pyramidit? Ensimmäisiä rakenneltiin vedenpaisumuksen aikoihin. Miksi ensimmäiset pyramidit eivät tuhoutuneet vedenpaisumuksessa, jonka tarkoitus oli hävittää kaikki ja jonka voima jopa sekoitti fossiileja kallioperään?
Vedenpaisumus on fysikaalinen mahdottomuus sen takia, että tarvittava vesimäärä ei ole voinut varastoitua mihinkään ennen ekä jälkeen vedenpaisumuksen.
"Mulle on syntyny usko Raamattuun kirjaimellisesti, vaikka kuinka moni sanois ettei tuo ole tieteellisesti mahdollista."
Usko on sokea ja siksi nämä ovatkin uskon asioita, eivät järjellä perusteltavissa.
"Tää kuulostaa ateistin korvaan vähän oudolta, mutta mulle aina lapsena opetettiin että saatana valehtelee koko ajan ja tekee kaikkensa ettei ihmiset löytäis uskoa Jumalaan, koska tämä planeetta on kuulemma tällä hetkellä saatanan hallussa."
En tiedä, miltä tämä kaikki kuulostaa ateistin korvaan, koska en ole sellainen. Sinut on tiettyyn uskoon kasvatettu ja se näkyy edelleen. Kaikki "harhaoppisuus" on myös helppoa kuitata esim. saatanalla.
"He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi, ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin."
Raamatusta löytyy paljon lauseita joita voidaan sopivassa yhteydessä käyttää. Mielestäni evoluution ymmärtäminen tai tietämättömyydestä pois pyrkiminen ei ole ristiriidassa kristinuskon kanssa. Jos Jumala on, ei Hänen viisautensa siitä muutu mihinkään, että ihminen pyrkii pois tietämättömyydestä.
"Sain Pyhän Hengen johdosta tulla uskoon pari viikkoa sitten, enkä sen jälkeen ole epäillyt Raamattua."
Onnittelen sinua, onnellisuus on olotila, johon ihminen aina pyrkii ja muulla ei yksilölle loppujen lopuksi ole kovin paljon väliä. Raamatun kirjaimellisesta tulkinnasta emme kuitenkaan ole samaa mieltä.
"Älä ota tätä ittees äläkä keneenkään muuhunkaan mut mä uskon että moderni tiede on se suurin väline minkä avulla saatana tekee kaikkensa eksyttääkseen ihmiset."
En ota itseeni. Monet täällä tuntuvat ottava ja sitten ollaan toiselle törkeitä. Sinun kanssasi keskustelu on sujunut varsin siististi ja miellyttävästi, siitä kiitos. Koska olet uskossa Raamattuun, et oikeastaan voi maailmankuvaasi romuttamatta mitään muutakaan uskoa.
"...moderni tiede on se suurin väline minkä avulla saatana tekee kaikkensa eksyttääkseen ihmiset."
Olivatko ihmiset siis vielä pari sataa vuotta sitten onnellisempia ja saatanan valta maailmassa vähäisempi? No, kyllähän tietämättömät tietysti ovat onnellisia, mutta...
Olen toki Hovindia silmäillyt. Minun mielestäni aika uskomatonta puutaheinää, mutta menäemme asiat eri tavalla.
Mukavaa jatkoa - voimme toki jatkaakin keskustelua, mutta näkemyserojemme takia lienemme aivan yhtä umpikujassa kuin kaikki muutkin vastakkai asetellut täällä.
Kiitos. - Uskovamiesx
ev.lut. kirjoitti:
"Ainakaan egyptiläiset ei selvinneet, ainoastaan 8 ihmisitä selvisi tulvasta. Miksi vedenpaisumus on fysikaalinen mahdottomuus?"
Kuka teki pyramidit? Ensimmäisiä rakenneltiin vedenpaisumuksen aikoihin. Miksi ensimmäiset pyramidit eivät tuhoutuneet vedenpaisumuksessa, jonka tarkoitus oli hävittää kaikki ja jonka voima jopa sekoitti fossiileja kallioperään?
Vedenpaisumus on fysikaalinen mahdottomuus sen takia, että tarvittava vesimäärä ei ole voinut varastoitua mihinkään ennen ekä jälkeen vedenpaisumuksen.
"Mulle on syntyny usko Raamattuun kirjaimellisesti, vaikka kuinka moni sanois ettei tuo ole tieteellisesti mahdollista."
Usko on sokea ja siksi nämä ovatkin uskon asioita, eivät järjellä perusteltavissa.
"Tää kuulostaa ateistin korvaan vähän oudolta, mutta mulle aina lapsena opetettiin että saatana valehtelee koko ajan ja tekee kaikkensa ettei ihmiset löytäis uskoa Jumalaan, koska tämä planeetta on kuulemma tällä hetkellä saatanan hallussa."
En tiedä, miltä tämä kaikki kuulostaa ateistin korvaan, koska en ole sellainen. Sinut on tiettyyn uskoon kasvatettu ja se näkyy edelleen. Kaikki "harhaoppisuus" on myös helppoa kuitata esim. saatanalla.
"He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi, ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin."
Raamatusta löytyy paljon lauseita joita voidaan sopivassa yhteydessä käyttää. Mielestäni evoluution ymmärtäminen tai tietämättömyydestä pois pyrkiminen ei ole ristiriidassa kristinuskon kanssa. Jos Jumala on, ei Hänen viisautensa siitä muutu mihinkään, että ihminen pyrkii pois tietämättömyydestä.
"Sain Pyhän Hengen johdosta tulla uskoon pari viikkoa sitten, enkä sen jälkeen ole epäillyt Raamattua."
Onnittelen sinua, onnellisuus on olotila, johon ihminen aina pyrkii ja muulla ei yksilölle loppujen lopuksi ole kovin paljon väliä. Raamatun kirjaimellisesta tulkinnasta emme kuitenkaan ole samaa mieltä.
"Älä ota tätä ittees äläkä keneenkään muuhunkaan mut mä uskon että moderni tiede on se suurin väline minkä avulla saatana tekee kaikkensa eksyttääkseen ihmiset."
En ota itseeni. Monet täällä tuntuvat ottava ja sitten ollaan toiselle törkeitä. Sinun kanssasi keskustelu on sujunut varsin siististi ja miellyttävästi, siitä kiitos. Koska olet uskossa Raamattuun, et oikeastaan voi maailmankuvaasi romuttamatta mitään muutakaan uskoa.
"...moderni tiede on se suurin väline minkä avulla saatana tekee kaikkensa eksyttääkseen ihmiset."
Olivatko ihmiset siis vielä pari sataa vuotta sitten onnellisempia ja saatanan valta maailmassa vähäisempi? No, kyllähän tietämättömät tietysti ovat onnellisia, mutta...
Olen toki Hovindia silmäillyt. Minun mielestäni aika uskomatonta puutaheinää, mutta menäemme asiat eri tavalla.
Mukavaa jatkoa - voimme toki jatkaakin keskustelua, mutta näkemyserojemme takia lienemme aivan yhtä umpikujassa kuin kaikki muutkin vastakkai asetellut täällä.
Kiitos.Hei
Asiantuntija en ole, vaikka asiat tuttuja onkin.
Haluat ehkä tieteellistä näyttöä, mutta lainaan Raamattua. Kuitenkin erittäin mielenkiintoinen kohta. Ehkäpä voit myöntää sen, jos ei kuitenkaan riitä vastaukseksi. Elikkä tuohon vesimäärään, mihin hait vastausta. 1.Moos. 1:6-7 "Ja Jumala sanoi: >>Tulkoon taivaan vahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä>>. Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin."
Tottahan ymmärrän että et usko Raamattuun, kuten uskovat. Ajatuksena kuitenkin heitän, että ei vesimassan tarvinnut olla maassa.
Mut ajattelepa asiaa näin, eikö ole kuitenkin aika mielenkiintoinen kohta kerrottu luomiskertomuksessa? (huolimatta siitä riittääkö koskaan sinulle selityksenä)
Yhteen artikkeliin ehdin todeta tosin jo tämän mut kirjoitan lyhyesti siitä myös tähän.
Minun tehtäväni ei ole näyttää, että evoluutioteoria on väärässä. Jos lähdetään asioita todistelemaan tieteellisesti, joudutaan aina umpikujaan, oli kyseessä kre tai evo. Viimekädessä kumpikin perustuu uskoon.
Vastauksia joita kyselet, niihin on vastaukset, mut uskon että et halua niitä vastauksia enää sen jälkeen jos uskot yksinkertaisesti sen mitä Raamattu sanoo on totta.
Miten se onnistuu. Jumala voi ainoastaan antaa uskon, sitä ei ihminen ota eikä anna. Mut etsivä sen löytää ja tarkoitan tällä: Tutki Raamattua ja kuluta edes piene aika elämästäsi siihen. En tarkoita läpilukua. Vaikka ett usko niin voit epäröidenkin rukoilla esim. "Jeesuksen nimessä minä pyydän, auta minua Herra ymmärtämään tätä Raamatun Sanaa ja opeta minua sen mukaan kuin parhaaksi näet. Sen jälkeen luet. En sano mitään erityistä kohtaa mistä.
Toinen kohta: Joka aukeaa, jos lukee tähän aikaan liittyviä ennustuksia siis sen mitä Raamattu kertoo. Esim. juutalaiset, heidän karkotus maasta ja paluu omaan maahansa 1900-luvulla. Nykyinen Israel. Kuinka moni kansa selviää siitä, mistä juutalaiset? Ei löydy ainuttakaan.
Tieteellisillä asioilla en oi sinua vakuuttaa, mutta minä voin toki kertoa paljon, millä voin vakuuttaa Raamatun kertovan totuuden.(en tarkoita kohta kohdalta)
Juutalaisista voisin kertoa paljon ihmeitä. 6 päivän sota lienee tuttua tai jos ei ole niin eiköhän siitä paljon tietoa löydy. Kautta linjan "islam-valtiot" hyökkäsivät Israelin kimppuun, mutta kuinka kävi. Jos katsot alueita, mitä Israel voitti huolimatta siitä että heitä vastaan hyökättiin, niin siinä on hämmästelemistä.
Juutalaiset, katso kuinka menestyvä kansa? Kun katsoo nobelin-palkintoja, kuinka paljon niistä on tullut juutalaisten käsiin. Kun katsoo maallista menestymistä, kuinka edistynyttä se on.
En nyt vauhkoa tässä liikaa, etä pysyy edes jollain tapaa mielekkäänä.
En tiedä uskotka ihmeparantumisiin? Voiko joku parantua jos toinen rukoilee toisen puolesta? uskotko? Parantumattomia sairauksia. Näitä tapauksia on lukemattomia.
Omalta kohdalta lähin koskettaa omaa maallista isääni. Omalla kohdallani olen kiitollinen siitä että näin lähelle on tällainen ihme tullut. Voin toki kertoa siitä, jos haluat tietää.
Mut ystälailla ku on totta Jumala, on myös sielunvihollinen saatana. Siihen täällä jo viitattiinkin.
Kun mietit tätä kaikkeutta, voiko räjähdyksen myötä syntyä jota näin kaunista ja valtavaa?
Kaikki se tieto meidän geeneissä. Se tieto mikä noissa geeneissä on, niin valtavaa, monimutkaista, hienoa...
Uskova mies
- että evolutionistit
ovat viimeinkin oppineet kirjoittamaan asiallisesti.
- K-18_K-18
"""""4. Miten muuten kuin evolutiivisella luonnonvalinnalla selität ns. teollisuusmelanismin (googleta) eli sen, että perhoslajit muuttuvat saasteista likaisessa ympäristössä tummemmiksi - """"""
Vanha vitsi ja humpuukiksi osoitettu. Ensinnäkin, kyseinen koivumittari ei asusta rungoilla vaan lehdistössä, näkymättömissä. Kyseinen tutkija liimaili perhosia runkoihin eli suora huijaus.
Toisekseen, perhoset eivät muuttuneet miksikään vaan niillä oli jo valmiiksi vaalean ja tumman muodon geenit. Kun ilma Englannissa taas alkoi puhdistua niin kyseiset perhoset "vaalenivat" jälleen. Eli väitettyä evoa ei ollut tapahtunut vaan olemassaolevan geenistön sallima paikallinen mukautuminen. Ei muutos.
Siinä sinulle jo yksi vastaus.
""""1. Kokonaisia dinosaurusten luurankoja (googleta) on löytynyt useita tuhansia, osia niistä vielä enemmän. Mitä ne ovat, mistä ne ovat peräisin?""""
Luomisesta tietenkin, mihin tuossakaan asiassa evoluutiota tarvittaisiin?
Mutta selitä sinä itse miksi kivihiilikerrostumissa on puunrunkoja pystyssä. Miten puu on voinut seistä miljoonia vuosia lahoamatta tai miksi sekin ei ole puristunut hiileksi?- ev.lut.
Ihan omin silmin voit todeta koivumittarin viihtyvän myös rungolla. Toukat syövät lehtiä. Toisaalta, tuo ei liene väriadaptaation kannalta kovin olennainen asia? Epäolennaisuuksiin tarttuminen ei muuta itse asiaa.
Kyseisessä tapauksessa ei varmaankaan tosiaan tapahtunut suuria mutaatiota, vaan tietyn värin geenit yleistyivät populaatiossa ympäristön valintapaineen kautta. Tämä on nimenomaan evoluutiota.
"Luomisesta tietenkin, mihin tuossakaan asiassa evoluutiota tarvittaisiin? "
Siihen, että eri ikäiset lajjilöydökset ovat löytyneet eri ikäisistä kerrostumista - eri lajien kehittyminen toisista on voitu näin mallintaa. Kyllä kyllä, tiedän, että vedenpaisumushan ne kaikki luut sinne kallioihin sekoitteli, mutta miten se vesi osasi lajitella ne eri lajien luut eri kerroksiin, jos ne kerran kaikki elivät samaan aikaan!?
"Mutta selitä sinä itse miksi kivihiilikerrostumissa on puunrunkoja pystyssä. Miten puu on voinut seistä miljoonia vuosia lahoamatta tai miksi sekin ei ole puristunut hiileksi?"
Tieteen kantaa tähän asiaan en tunne, mutta näyttäisi siltä, etteivät kivihiilikerrokset ole olleet stabiileja syntymänsä jälkeen. Luonnontieteet löytävät selityksiä asioihin yksi kerrallaan, monta on jo ratkaistu. Ratkaisemattomiinkin löytyy vastauksia koko ajan. Kaikkia ei tiede luultavasti koskaan ratkaise, mutta käsitykseni mukaan jo nykyisetkin todisteet ovat enenmmän kuin riittävä näyttö maapallon korkeasta iästä ja evoluutiosta.
Ja sitten voit kumota nuo loput väitteeni, kiitos. - vanha-kissa
K-18_K-18 kirjoitti:
"Mutta selitä sinä itse miksi kivihiilikerrostumissa on puunrunkoja pystyssä. Miten puu on voinut seistä miljoonia vuosia lahoamatta tai miksi sekin ei ole puristunut hiileksi? "
Auttaisi paljon, jos sinulla olisi antaa joku referenssi lähteeseen, jossa tuollainenkin hämmästyttävä seikka on esitetty.
Tarkoitatko, että ko. puu ei olisi fossilisoitunut tai muuttunut hiileksi?
Tuollaiset kivihiilikerrostumassa olevat puunrungot eivät olleet ongelmia (jo/enää) 1800-luvun geologeille.
http://talkorigins.org/faqs/polystrate/trees.html
- K-18_K-18
""""3. Miten selität sen, että bakteerit - joiden sukupolvenväli on riittävän pieni tällaisten havaintojen tekemiseen - voivat lajiutua kokonaan toisiksi lajeiksi """""
Enpä ole aiemmin tuota kuullutkaan, että antibioottiresistenssiä kantavaa bakteeria pidettäisiin uutena lajina. Opetatkos nyt omiasi?
Käsittääkseni resistenssin omaava bakteeri on edelleen se sama bakteeri ja sillä on sama tieteellinen nimi kuin oli aiemminkin mutta kyseessä on vain tietyn pienen ominaisuuden omaava kanta. Siis mikroevolutiivinen muunnos, jossa ei ole mitään ihmeellistä.
Aivan kuten ihiminenkin voi karaista itsensä sietämään jotain johon tottumaton sairastuu tai jopa kuolee. Tulee ilmi lääkkeissäkin. Onko kyseessä silloin täysin uusi ihmislaji? Ei minun mielestäni mutta sinun mielestä näköjään on.- ev.lut.
Kesti hetken, mutta löysinpäs viestisi näistä polkujen uumenista...
Antibioottiresistenssi on tietyn geneettisen ominaisuuden rikastumista tai mutaation tuloksena syntynyt ominaisuus. Se ei sinänsä osoita vielä lajiutumista (suvullisen lisääntymisen mahdollisuuden seuraaminen on baktereilla hiukan vaikeaa) , siinä kirjoitin väärin, mutta on toki osoitus kannan muuttumisesta paremmin ympäristöön sopeutuvaksi. Siis evoluutiosta. Bakteerit, jotka eivät kanna antibioottiresistenssigeeniä, kuolevat. Jotka kantavat, ne selviytyvät ja ominaisuus rikastuu jäkeläisissä.
Mikroevoluutio ON evoluutiota, sopeutumista muuttuvaan ympäristöön, joka on aivan evoluution peruskäsitteitä.
- Omphalos
Vastaus on aivan yksinkertainen. Kaikki luotiin alussa, kuten Raamattu kertoo, niin että ne näyttivät vanhoilta. Totta kai Jumala voi luoda kivettymätkin sellaisiksi, että radioaktiivinen ajanmääritys saa ne näyttämään vanhoilta.
- ev.lut.
Mutta miksi se Jumala tekisi näin?
- Omphalos
ev.lut. kirjoitti:
Mutta miksi se Jumala tekisi näin?
Erottaakseen vuohet lampaista.
- Apo-Calypso
Jumalasi on siis huijari?
Jos kerran koko maailmankaikkeus ja kaikki luonnosta tehdyt havainnot ovat vain suurta jumalasi huijausta, niin miksi sitten kuvittelet ettei raamattusi olisi myös suurta huijausta? - ev.lut.
Omphalos kirjoitti:
Erottaakseen vuohet lampaista.
Ovela "raamatullinen" vertauskuvan käyttösi ei oikein toimi. Mihin Hän olisi tarvinnut tällaista erottavaa tekijää? Hän, joka tietää ja näkee kaiken joka tapauksessa?
Sitäpaitsi vuohi ja lammas ovat ihan inhimillisinkin silmin nähden eri lajia, vaikka toki niillä yhteinen kantamuoto onkin. :)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 449101
- 785572
Jouluinen bonus VB:ltä 250 ilmaiskierrosta 0x kierrätys min 20e talletuksella
No nyt pätkähti! Ainutlaatuinen tarjous VB:ltä. 250 ilmaiskierrosta peliin Blue Fortune, 0x kierrätys ja minimitalletus14790Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon384044- 543543
Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella543372Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme283228- 452470
- 342012
- 2121778