"Isän" oikeus adoptiossa!!

avioliiton ulkopuolella syntyneisiin lapsiinsa -on vanha lainsäädännöllinen periaate.

Avioliittohan on sopimus siitä, että miehellä on isänoikeudet vaimonsa synnyttämiin lapsiin. Miksi au-isällä siis pitäisi olla mitään oikeuksia lapsiinsa nähden? Jos ei ole avioliittoa, ei ole isyyttäkään.

Nykyinen lakimme polkee tätä vanhaa hyväksi havaittua periaatetta ja aiheuttaa vain riitoja. Ennenkin lapselle toki etsittiin elatusvelvollinen, "joka makaamalla äidin oli voinut saattaa hänet raskaaksi ", mutta ei tuo elatusvelvollinen mitään isän oikeuksia saanut, huoltajuudesta puhumattakaan.

Jos nykyään joku äiti antaa au-lapsensa adoptioon, niin silloin isyyttä ei selvitetä. Jos isyyttä ei ole selvitetty, ei isällä ole mitään oikeuksia lapseen nähden.

Au-äitien kannattaisi muutenkin rettelöiden pelossa jättää pääsääntöisesti lapsen isyys selvittämättä ja avoliitossa olevien vanhempien avioitua.

Homoadoptioihin en ota kantaa. Eiköhän ne lesbojen lapset ole lähes aina au-lapsia, joilla ei ole laillizsta isää? Adoptiolle ei siis ole estettä.

Jos isyyttä ei ole tunnustettu, lapsella ei ole isää, jolloin äiti voi antaa lapsen adoptioon yksin. Jos isyys on tunnustettu, tarvitaan tietysti isän suostumus. Isä voi vaatia tunnustusta oikeuden kautta, jos äiti kieltäytyy isän selvittämisestä. Homoadoption kanssa näillä asioilla ei ole mitään tekemistä.

sossupaholainen kirjoitti:

Jos isyyttä ei ole tunnustettu, lapsella ei ole isää, jolloin äiti voi antaa lapsen adoptioon yksin. Jos isyys on tunnustettu, tarvitaan tietysti isän suostumus. Isä voi vaatia tunnustusta oikeuden kautta, jos äiti kieltäytyy isän selvittämisestä. Homoadoption kanssa näillä asioilla ei ole mitään tekemistä.

Lue lisää

kertonut isälle, että suhteesta tuli lapsi? Eikö isällä ole oikeutta selvityttää isyyttään, jos kuulee asiasta myöhemmin? Eikö isä saisi huoltajutta, jos haluaisi?

äiti ei ole kirjoitti:

kertonut isälle, että suhteesta tuli lapsi? Eikö isällä ole oikeutta selvityttää isyyttään, jos kuulee asiasta myöhemmin? Eikö isä saisi huoltajutta, jos haluaisi?

adoptio on peruuttamaton.

Jos harrastaa seksiä, niin kannattaa huolehtia siitä, että nainen ei tule raskaaksi. Ja jos tulee, siitä on lähes vuosi aikaa ottaa selvä. miksi asia alkaisi kiinnostaa yhtäkkiä vuosien päästä? Turha siitä on sitten enää alkaa vouhottamaan. olisi huolehtinut asiasta aikanaan. Mies voi lapsen synnyttyä vaatia isyyden tunnustamista, mutta jos hän ei sitä tee, niin nainen saa yksin päättää.

mutta näin se ei ole. Adoptio on laillinen, jos siihen on virrallisten vanhempien suostumus, ja jos biologinen isä ei ole tunnustanut isyyttään, hänellä ei ole oikeuksia. Niin kauan, kun lasta ei ole adoptoitu, hän voi vaatia isyyden tunnustamista.

ehkä ei, kirjoitti:

mutta näin se ei ole. Adoptio on laillinen, jos siihen on virrallisten vanhempien suostumus, ja jos biologinen isä ei ole tunnustanut isyyttään, hänellä ei ole oikeuksia. Niin kauan, kun lasta ei ole adoptoitu, hän voi vaatia isyyden tunnustamista.

Lue lisää

Voiko isä hakea vahingonkorvausta, jos häneltä on pimitetty isyys ja annettu hänen biologinen lapsensa adoptioon?

Helinä-keiju3 kirjoitti:

Voiko isä hakea vahingonkorvausta, jos häneltä on pimitetty isyys ja annettu hänen biologinen lapsensa adoptioon?

on oikeus lapseensa vain, jos tämä on hänen aviolapsensa. Lapsen äiti voi aina halutessaan vaatia, ettei isyyttä selvitetä, ja sitten sitä ei selvitetä. Tavllisinta se on juuri näissä adoptiotapauksissa. Isyyden selvittäminenkään ei tuo isälle yhteishuoltajuutta, jos ei lapsen äiti salli sitä hänelle.

sillä isällä kirjoitti:

on oikeus lapseensa vain, jos tämä on hänen aviolapsensa. Lapsen äiti voi aina halutessaan vaatia, ettei isyyttä selvitetä, ja sitten sitä ei selvitetä. Tavllisinta se on juuri näissä adoptiotapauksissa. Isyyden selvittäminenkään ei tuo isälle yhteishuoltajuutta, jos ei lapsen äiti salli sitä hänelle.

Lue lisää

Kyllä isällä on oikeus lapseensa, vaikka vanhemmat eivät olisi avioliitossa, älä nyt hulluja puhu. Jos mies tietää olevansa lapsen isä ja äiti kieltää isyyden selvityksen, isä voi viedä asian oikeuteen, joka sitten vahvistaa isyyden. Oikeuden kautta voi myös hakea yhteishuoltoa, jos äiti ei siihen suostu. Ja voi todella sen myös saada. Näissä adoptiojutuissa (ja muutenkin kun isyyttä ei tunnusteta), on usein kyse tilanteesta, jolloin isä ei tiedä olevansa isä (yhdenillan jutut ja vastaavat), välttämättä edes äiti ei tiedä isää. Jos isällä ei ole aavistustakaan lapsesta, on vaikea lähteä oikeuteen vaatimaan isyyttä. Jos edes äiti ei tiedä isää, juttu on miltei mahdoton.

sossupaholainen kirjoitti:

Kyllä isällä on oikeus lapseensa, vaikka vanhemmat eivät olisi avioliitossa, älä nyt hulluja puhu. Jos mies tietää olevansa lapsen isä ja äiti kieltää isyyden selvityksen, isä voi viedä asian oikeuteen, joka sitten vahvistaa isyyden. Oikeuden kautta voi myös hakea yhteishuoltoa, jos äiti ei siihen suostu. Ja voi todella sen myös saada. Näissä adoptiojutuissa (ja muutenkin kun isyyttä ei tunnusteta), on usein kyse tilanteesta, jolloin isä ei tiedä olevansa isä (yhdenillan jutut ja vastaavat), välttämättä edes äiti ei tiedä isää. Jos isällä ei ole aavistustakaan lapsesta, on vaikea lähteä oikeuteen vaatimaan isyyttä. Jos edes äiti ei tiedä isää, juttu on miltei mahdoton.

Lue lisää

tapaamisoikeuden, mutta yhteishuoltajuutta ei tietenkään myönnetä vastoin äidin tahtoa.

Yhteishuoltajaksi pyrkiminen silloin, kun mitään parisuhdetta ei ole eikä ole koskaan ollutkaan, on kiusantekoa. En tiedä yhtään tällaista tapausta, jossa biologiselle isälle olisi myönnetty yhteishuoltajuus.

Jos äiti ei halua isyyttä selvitettävän, hän voi muuttaa toiselle paikkakunnalle tai maasta. Tällä tavalla asia raukenee.

Laki pitäisi muuttaa niin, että vain isä, joka on lapsen äidin aviomies, voi olla lapsen huoltaja. On selvempää ja oikeudenmukaisempaa, että au-lapsilla on vain äiti huoltajana.

Avoliittolaiset menkööt naimisiin. Vakavilla asioilla ei tule pelleillä.

ja jopa kirjoitti:

tapaamisoikeuden, mutta yhteishuoltajuutta ei tietenkään myönnetä vastoin äidin tahtoa.

Yhteishuoltajaksi pyrkiminen silloin, kun mitään parisuhdetta ei ole eikä ole koskaan ollutkaan, on kiusantekoa. En tiedä yhtään tällaista tapausta, jossa biologiselle isälle olisi myönnetty yhteishuoltajuus.

Jos äiti ei halua isyyttä selvitettävän, hän voi muuttaa toiselle paikkakunnalle tai maasta. Tällä tavalla asia raukenee.

Laki pitäisi muuttaa niin, että vain isä, joka on lapsen äidin aviomies, voi olla lapsen huoltaja. On selvempää ja oikeudenmukaisempaa, että au-lapsilla on vain äiti huoltajana.

Avoliittolaiset menkööt naimisiin. Vakavilla asioilla ei tule pelleillä.

Lue lisää

Tietysti yhteishuollon voi saada vastoin äidin tahtoa, muutenhan yhdenkään isän ei kannattaisi sitä edes oikeudelta hakea. Kysymys ei ole parisuhteesta, vaan lapsen suhteesta molempiin vanhempiinsa. Toiselle paikkakunnalle muutto ei vaikuta asiaan, isä voi silti viedä isyysasian oikeuteen, ulkomaille muutto vaikeuttaa tietysti asiaa.
Onneksi laki kolmisenkymmentä vuotta sitten muutettiin sellaiseski, että molemmat vanhemmat voivat olla huoltajia, vaikkeivat yhdessä asukaan tai ole naimisissa.

sossupaholainen kirjoitti:

Tietysti yhteishuollon voi saada vastoin äidin tahtoa, muutenhan yhdenkään isän ei kannattaisi sitä edes oikeudelta hakea. Kysymys ei ole parisuhteesta, vaan lapsen suhteesta molempiin vanhempiinsa. Toiselle paikkakunnalle muutto ei vaikuta asiaan, isä voi silti viedä isyysasian oikeuteen, ulkomaille muutto vaikeuttaa tietysti asiaa.
Onneksi laki kolmisenkymmentä vuotta sitten muutettiin sellaiseski, että molemmat vanhemmat voivat olla huoltajia, vaikkeivat yhdessä asukaan tai ole naimisissa.

Lue lisää

tai maastamuutto on tehokas keino salata lapsen syntyminen. Näin tietysti kannattaa aina tehdä raskauden alkuvaiheessa, jos ei tahdo miestä mukaan kuvioihin ja aina voi laitaa lastenvalvojalle paperit, ettei tahdo isyyttä selvitettävän.

Misään tapauksessa raskaudesta ei kannata ilmoittaa miehelle, jos tämä ei ole aviomies tai avokumppani. Mitä se hänelle kuuluu?

Nykyinen laki on väärä, koska se mahdollistaa laajamittaisden kiusanteon, siis jos isäehdokas saa tietää lapsesta. Äidillä on aina oikeus siihen, ettei lapsen isyyttä vahvisteta.

Tulisi palata siihen, että vain aviomiehellä on isänoikeudet. Tämä nostaisi taas avioliiton sille kuuluvaan asemaan. Sinulla nimimerkki sossupaholainen on oma lehmä ojassa, kun olet (aivan ilmeisesti) itse au-äiti. Siksi et ole uskottava.

paikkakunnalta kirjoitti:

tai maastamuutto on tehokas keino salata lapsen syntyminen. Näin tietysti kannattaa aina tehdä raskauden alkuvaiheessa, jos ei tahdo miestä mukaan kuvioihin ja aina voi laitaa lastenvalvojalle paperit, ettei tahdo isyyttä selvitettävän.

Misään tapauksessa raskaudesta ei kannata ilmoittaa miehelle, jos tämä ei ole aviomies tai avokumppani. Mitä se hänelle kuuluu?

Nykyinen laki on väärä, koska se mahdollistaa laajamittaisden kiusanteon, siis jos isäehdokas saa tietää lapsesta. Äidillä on aina oikeus siihen, ettei lapsen isyyttä vahvisteta.

Tulisi palata siihen, että vain aviomiehellä on isänoikeudet. Tämä nostaisi taas avioliiton sille kuuluvaan asemaan. Sinulla nimimerkki sossupaholainen on oma lehmä ojassa, kun olet (aivan ilmeisesti) itse au-äiti. Siksi et ole uskottava.

Lue lisää

Jos se, että lapseni on syntynyt avioliitossa, tekee minusta uskottavan, niin olen uskottava. Lapseni on syntynyt avioliitossa, mutta sllä ei mielestäni ole asian kanssa mitään tekemistä. Sattuu vain olemaan niin.

kieltää isyyden tutkimista. Älä kirjoita täällä omia mielipiteitäsi totuutena. Isä voi vaatia oikeusteitse isyyden tutkimista ja tunnustamista, minkä jälkeen hänellä on aivan yhtäläiset oikeudet lapseen. On kyse siitä, että lapsella on sekä äiti ja isä, ei parisuhdemuodosta.

ei voi kirjoitti:

kieltää isyyden tutkimista. Älä kirjoita täällä omia mielipiteitäsi totuutena. Isä voi vaatia oikeusteitse isyyden tutkimista ja tunnustamista, minkä jälkeen hänellä on aivan yhtäläiset oikeudet lapseen. On kyse siitä, että lapsella on sekä äiti ja isä, ei parisuhdemuodosta.

Lue lisää

Ne, jotka muuta väittävät, vääristelevät lakia. Au-äidin kannattaa aina jättää isyys tutkimatta, jos ei ole kysymys avoliitosta / vakituisesta seurustelusta.

Lapsi ei tee mitään sellaisella isällä, joka on pelkkä uhka ja riesa lapselle ja tämän äidille, ja joka vain häiritsee heidän elämäänsä.

vaikka oot sitä mieltä, että vain avioliitossa syntyneiden lasten isät on oikeita isiä. Isällä on aina oikeus isyyden selvittämiseen, sitä ei äiti voi kieltää!

että voi kirjoitti:

Ne, jotka muuta väittävät, vääristelevät lakia. Au-äidin kannattaa aina jättää isyys tutkimatta, jos ei ole kysymys avoliitosta / vakituisesta seurustelusta.

Lapsi ei tee mitään sellaisella isällä, joka on pelkkä uhka ja riesa lapselle ja tämän äidille, ja joka vain häiritsee heidän elämäänsä.

Lue lisää

niin laitathan tänne linkin, josta voi tuota lakia päästä lukemaan ja tarkistamaan asian. Höpöhöpöä kirjoittelet, et mitään muuta.

oot noin varma kirjoitti:

niin laitathan tänne linkin, josta voi tuota lakia päästä lukemaan ja tarkistamaan asian. Höpöhöpöä kirjoittelet, et mitään muuta.

nyt etsimään. Toki tuollainen laki on olemassa.

olla noin kirjoitti:

vaikka oot sitä mieltä, että vain avioliitossa syntyneiden lasten isät on oikeita isiä. Isällä on aina oikeus isyyden selvittämiseen, sitä ei äiti voi kieltää!

tulleensa isäksi. Aika paljon on myös monimiehisyys juttuja, jolloin äiti ei itsekään tiedä lapsensa isää. Äidin ei tällaisessa tapauksessa tarvitse alistua isyyden tutkimiseen.

Lapsi voi aikuisena nostaa isyyskanteen, jos hyvästä syystä epäilee jotain miestä isäkseen.

en jouda kirjoitti:

nyt etsimään. Toki tuollainen laki on olemassa.

olet väärässä. Isällä on täysi oikeus vaatia isyyden tunnustamista ja hän saa isyyden tunnustamisen jälkeen lapseen yhtäläiset oikeudet kuin äitikin. Avioliitosta ei mainittu sanaakaan. Se ei siis ole vaatimuksena.

edes tietää kirjoitti:

tulleensa isäksi. Aika paljon on myös monimiehisyys juttuja, jolloin äiti ei itsekään tiedä lapsensa isää. Äidin ei tällaisessa tapauksessa tarvitse alistua isyyden tutkimiseen.

Lapsi voi aikuisena nostaa isyyskanteen, jos hyvästä syystä epäilee jotain miestä isäkseen.

Lue lisää

noin!
Isä saa halutessaan määrätä isyystutkimuksen. Ja käräjäoikeuden kautta sille saa lainvoimaisuuden, jos äiti ei muuten suostu.

Finlexistä kirjoitti:

olet väärässä. Isällä on täysi oikeus vaatia isyyden tunnustamista ja hän saa isyyden tunnustamisen jälkeen lapseen yhtäläiset oikeudet kuin äitikin. Avioliitosta ei mainittu sanaakaan. Se ei siis ole vaatimuksena.

Lue lisää

merkitse sillä tavalla mitään. Nykyisin syntyy paljon lapsia niin, että isä ja äiti ovat olleet kerran sängyssä. Silti isällä on mahdollisuus pyytää isyyden selvittämistä. eli ihan höpö höpöä tää yks täällä kirjoitteli.

en jouda kirjoitti:

nyt etsimään. Toki tuollainen laki on olemassa.

Et taida olla, koska siellä luki näin:

"11 §
Lääketieteellisten selvitysten hankkiminen

--------------------------------------------------------------------------------

Lastenvalvojan on tilattava oikeusgeneettisestä isyystutkimuksesta annetun lain (378/2005) 1 §:ssä tarkoitettu oikeusgeneettinen isyystutkimus lapsesta, äidistä ja miehestä, joka saattaa olla lapsen isä, jos mies pyytää tutkimusta tai jos lastenvalvoja muuten katsoo sen tarpeelliseksi."

Eli turhat höpinät sikseen!

Finlexistä kirjoitti:

olet väärässä. Isällä on täysi oikeus vaatia isyyden tunnustamista ja hän saa isyyden tunnustamisen jälkeen lapseen yhtäläiset oikeudet kuin äitikin. Avioliitosta ei mainittu sanaakaan. Se ei siis ole vaatimuksena.

Lue lisää

äidin tahtoa. Isä saa elatusvelvollisuuden ja tapaamisoikeuden. Siinä kaikki. Et taida oikein ymmärtää lukemaasi?

Useimmat miehet eivät viitsi ryhtyä prosessiin, koska se tietää heille käytännössä vain elatusvalvollisuutta, ei muuta. Sitäpaitsi, jos isä ei edes tiedä lapsesta, niin miten hän voi ryhtyä käräjöimään?

Au -lasten vanhempien ei pidäkään olla tasavertaisia, koska biologisesti äidin osuus on niin paljon suurempi kuin isän. Jos isä saisi noin vain huoltajuuden siittämisen perusteella, niin se olisi suuri yhteiskunnallinen vääryys.

Ennakkotapauksena tässä asiassa on Kata Kärkkäisen ex-avomies. Hän nosti isyyskanteen vastoin lapsen äidin, siis Katan, tahtoa, mutta ei saanut yhteishuoltajuutta, vaan joutui vain elatusvelvolliseksi, mutta sai tapaamisoikeuden. Tuo pariskunta oli sentään seurustellut ja asunutkin yhdessä eli mistään satunnaissuhteesta ei ollut kysymys.

se ei ole kirjoitti:

noin!
Isä saa halutessaan määrätä isyystutkimuksen. Ja käräjäoikeuden kautta sille saa lainvoimaisuuden, jos äiti ei muuten suostu.

kyllä ja lapsen papereihin merkitään, että isä on se ja se. Isä ei kuitenkaan saa HUOLTAJUUTTA. Se tässä on olennaista.

Lue koko laki. Kyllä siellä on pykälä äidin oikeudesta kieltäytyä isyystutkimuksista.

isyys selvitetään kirjoitti:

kyllä ja lapsen papereihin merkitään, että isä on se ja se. Isä ei kuitenkaan saa HUOLTAJUUTTA. Se tässä on olennaista.

Lue koko laki. Kyllä siellä on pykälä äidin oikeudesta kieltäytyä isyystutkimuksista.

Lue lisää

Isä voi saada yhteishuollon vastoin äidin tahtoa. Isä voi vaatia isyyden vahvistamista oikeudessa, vaikka äiti on kieltänyt isyyden selvityksen.

sossupaholainen kirjoitti:

Isä voi saada yhteishuollon vastoin äidin tahtoa. Isä voi vaatia isyyden vahvistamista oikeudessa, vaikka äiti on kieltänyt isyyden selvityksen.

Kata Kärkkäisen lapsen isyysjuttu osoitti, että näin ei tuomita. En ole kuullut yhdestäkään sellaisesta tapauksesta, että au-lapsen isä olisi saanut yksin- tai yhteishuoltajuuden vastoin äidin tahtoa. Jos sellaista on tapahtunut, se on oikeusmurha.

Äidillä on aina oikeus lapseensa, koska hän on sen synnyttänyt ja kantanut sitä yhdeksän kuukautta kohdussaan. Biologinen isä taas ei ole tehnyt muuta kuin siittänyt. Siihen menee viisi minuuttia ja se on miehistä silkkaa hupia.

ei voi kirjoitti:

kieltää isyyden tutkimista. Älä kirjoita täällä omia mielipiteitäsi totuutena. Isä voi vaatia oikeusteitse isyyden tutkimista ja tunnustamista, minkä jälkeen hänellä on aivan yhtäläiset oikeudet lapseen. On kyse siitä, että lapsella on sekä äiti ja isä, ei parisuhdemuodosta.

Lue lisää

sinä.

ei uskottavaa kirjoitti:

Kata Kärkkäisen lapsen isyysjuttu osoitti, että näin ei tuomita. En ole kuullut yhdestäkään sellaisesta tapauksesta, että au-lapsen isä olisi saanut yksin- tai yhteishuoltajuuden vastoin äidin tahtoa. Jos sellaista on tapahtunut, se on oikeusmurha.

Äidillä on aina oikeus lapseensa, koska hän on sen synnyttänyt ja kantanut sitä yhdeksän kuukautta kohdussaan. Biologinen isä taas ei ole tehnyt muuta kuin siittänyt. Siihen menee viisi minuuttia ja se on miehistä silkkaa hupia.

Lue lisää

En tässä nyt voi ruveta nimiä julkaisemaan (omia asiakkaitani), mutta Kärkkäisen tapaus nyt on vain yksi huoltoriita tuhansien joukossa. Itse sanoisin, että päätös on harvinainen, yleisempi on että oikeus määrää yhteishuollon. Se on siis ihan oikeuden päätettävissä. Ja päinvastoin pitäisin oikeusmurhana, jos isillä ei olisi mitään oikeuksia lapsiinsa silloin kun eivät ole naimisissa lapsen äidin kanssa.

vastoin kirjoitti:

äidin tahtoa. Isä saa elatusvelvollisuuden ja tapaamisoikeuden. Siinä kaikki. Et taida oikein ymmärtää lukemaasi?

Useimmat miehet eivät viitsi ryhtyä prosessiin, koska se tietää heille käytännössä vain elatusvalvollisuutta, ei muuta. Sitäpaitsi, jos isä ei edes tiedä lapsesta, niin miten hän voi ryhtyä käräjöimään?

Au -lasten vanhempien ei pidäkään olla tasavertaisia, koska biologisesti äidin osuus on niin paljon suurempi kuin isän. Jos isä saisi noin vain huoltajuuden siittämisen perusteella, niin se olisi suuri yhteiskunnallinen vääryys.

Ennakkotapauksena tässä asiassa on Kata Kärkkäisen ex-avomies. Hän nosti isyyskanteen vastoin lapsen äidin, siis Katan, tahtoa, mutta ei saanut yhteishuoltajuutta, vaan joutui vain elatusvelvolliseksi, mutta sai tapaamisoikeuden. Tuo pariskunta oli sentään seurustellut ja asunutkin yhdessä eli mistään satunnaissuhteesta ei ollut kysymys.

Lue lisää

sinä oot joku kaavoihin kangistunut henkilö, joka yrittää sanoa, että vain avioliitssa syntyneet lapset on oikeita lapsia.

Ja mitä K.K:een tulee, niin se voi sanoo ihan mitä vaan, lehdet kun maksaa sen puhumaan mitä sattuu.

Totta kai isä voi saada yhteishuoltajuuden ja jopa yksinhuoltajuuden, äidin vastutsuksesta huolimatta

sossupaholainen kirjoitti:

En tässä nyt voi ruveta nimiä julkaisemaan (omia asiakkaitani), mutta Kärkkäisen tapaus nyt on vain yksi huoltoriita tuhansien joukossa. Itse sanoisin, että päätös on harvinainen, yleisempi on että oikeus määrää yhteishuollon. Se on siis ihan oikeuden päätettävissä. Ja päinvastoin pitäisin oikeusmurhana, jos isillä ei olisi mitään oikeuksia lapsiinsa silloin kun eivät ole naimisissa lapsen äidin kanssa.

Lue lisää

pelkällä spermanluovuttajalla saa mitään oikeuksia olla. Lähtökohdan pitäisi olla se, että jos ei ole avioliitoa, ei ole isyyttäkään. Lapsen oikeus saada tietää biologinen alkuperänsä on eria asia kuin isän oikeus huoltajuuteen.

ei uskottavaa kirjoitti:

Kata Kärkkäisen lapsen isyysjuttu osoitti, että näin ei tuomita. En ole kuullut yhdestäkään sellaisesta tapauksesta, että au-lapsen isä olisi saanut yksin- tai yhteishuoltajuuden vastoin äidin tahtoa. Jos sellaista on tapahtunut, se on oikeusmurha.

Äidillä on aina oikeus lapseensa, koska hän on sen synnyttänyt ja kantanut sitä yhdeksän kuukautta kohdussaan. Biologinen isä taas ei ole tehnyt muuta kuin siittänyt. Siihen menee viisi minuuttia ja se on miehistä silkkaa hupia.

Lue lisää

ei ole antanut sitä lasta adoptioon.

Miksi aina aletaan jauhaa asian vierestä.

Käsittääkseni nyt oli kyse siitä, voiko äiti pimittää isältä lapsen isyyden ja antaa lapsi adoptioon omin päin ja mitä tapahtuu kun isä saa sen selville, perutaanko adoptio. Minusta pitää perua, isän ja lapsen oikeuksia on poljettu ja pimitetty tahallaan. Lisäksi vahingonkorvausvelvollisuus pimitykseen ja väärään prosessointiin osallistuneille virkamiehille ja pimittävälle äidille.

Helinä-keiju3 kirjoitti:

ei ole antanut sitä lasta adoptioon.

Miksi aina aletaan jauhaa asian vierestä.

Käsittääkseni nyt oli kyse siitä, voiko äiti pimittää isältä lapsen isyyden ja antaa lapsi adoptioon omin päin ja mitä tapahtuu kun isä saa sen selville, perutaanko adoptio. Minusta pitää perua, isän ja lapsen oikeuksia on poljettu ja pimitetty tahallaan. Lisäksi vahingonkorvausvelvollisuus pimitykseen ja väärään prosessointiin osallistuneille virkamiehille ja pimittävälle äidille.

Lue lisää

harkinta-aika kuin äidilläkin. Jos harrastaa seksiä naisen kanssa huolehtimatta ehkäisystä (tai luottaa siihen, että nainen hoitaa ehkäisyn), niin on omalla vastuulla myös varmistua siitä tuliko nainen raskaaksi vai ei. Silloinhan ottaa tietoisen riskin ja vastuu on itsellä. Raskautta on kuitenkin aika vaikea salata. Ei mies voi olettaa, että kyllä nainen sitten kertoo isyysvaateista jos tuli raskaaksi. Vastuu teoistaan on kannettava ihan itse. Jos nainen tuli raskaaksi, niin silloin isällä on täysi oikeus vaatia isyyden tunnustamista sen saman 8 viikkoa kun on äidilläkin adoption harkinta-aika. Miksi ihmeessä äidin harkinta-aika olisi 8 viikkoa ja isän 18 vuotta?

Adoption lähtökohtana on lapsen paras. Olisiko todella lapsen etu, että hänet revittäisiin tutusta ja turvallisesta kodista, johon hän on juurtunut, täysin ventovieraaseen perheeseen? Vain sen tähden, että biologinen isä on joskus saattanut hänet alulle ja viitsii kiinnostua asiasta vasta vuosien kuluttua.

aivan yhtä pitkä kirjoitti:

harkinta-aika kuin äidilläkin. Jos harrastaa seksiä naisen kanssa huolehtimatta ehkäisystä (tai luottaa siihen, että nainen hoitaa ehkäisyn), niin on omalla vastuulla myös varmistua siitä tuliko nainen raskaaksi vai ei. Silloinhan ottaa tietoisen riskin ja vastuu on itsellä. Raskautta on kuitenkin aika vaikea salata. Ei mies voi olettaa, että kyllä nainen sitten kertoo isyysvaateista jos tuli raskaaksi. Vastuu teoistaan on kannettava ihan itse. Jos nainen tuli raskaaksi, niin silloin isällä on täysi oikeus vaatia isyyden tunnustamista sen saman 8 viikkoa kun on äidilläkin adoption harkinta-aika. Miksi ihmeessä äidin harkinta-aika olisi 8 viikkoa ja isän 18 vuotta?

Adoption lähtökohtana on lapsen paras. Olisiko todella lapsen etu, että hänet revittäisiin tutusta ja turvallisesta kodista, johon hän on juurtunut, täysin ventovieraaseen perheeseen? Vain sen tähden, että biologinen isä on joskus saattanut hänet alulle ja viitsii kiinnostua asiasta vasta vuosien kuluttua.

Lue lisää

No sen riskinhän äiti ottaa, joka muka rakkaudesta lapseen antaa hänet adoptioon, kertomatta lapsen isälle mitään.

Helinä-keiju3 kirjoitti:

ei ole antanut sitä lasta adoptioon.

Miksi aina aletaan jauhaa asian vierestä.

Käsittääkseni nyt oli kyse siitä, voiko äiti pimittää isältä lapsen isyyden ja antaa lapsi adoptioon omin päin ja mitä tapahtuu kun isä saa sen selville, perutaanko adoptio. Minusta pitää perua, isän ja lapsen oikeuksia on poljettu ja pimitetty tahallaan. Lisäksi vahingonkorvausvelvollisuus pimitykseen ja väärään prosessointiin osallistuneille virkamiehille ja pimittävälle äidille.

Lue lisää

koska adoptio on peruuttamaton. Lisäksi sosiaaliviranomaiset suosivat adoptiotapauksissa sitä, että isyyttä ei selvitetä. Kun tas siinä tapauksessa, että äiti pitää itse lapsensa, he paainostavat isyyden selvittämiseen, ettei kunnan tarvitse maksaa elatustukea. Sosiaaliviranoamiset pitävät aina kunnan/yhteiskunnan puolta yksityistä kansalaista vastaan.

vastoin kirjoitti:

äidin tahtoa. Isä saa elatusvelvollisuuden ja tapaamisoikeuden. Siinä kaikki. Et taida oikein ymmärtää lukemaasi?

Useimmat miehet eivät viitsi ryhtyä prosessiin, koska se tietää heille käytännössä vain elatusvalvollisuutta, ei muuta. Sitäpaitsi, jos isä ei edes tiedä lapsesta, niin miten hän voi ryhtyä käräjöimään?

Au -lasten vanhempien ei pidäkään olla tasavertaisia, koska biologisesti äidin osuus on niin paljon suurempi kuin isän. Jos isä saisi noin vain huoltajuuden siittämisen perusteella, niin se olisi suuri yhteiskunnallinen vääryys.

Ennakkotapauksena tässä asiassa on Kata Kärkkäisen ex-avomies. Hän nosti isyyskanteen vastoin lapsen äidin, siis Katan, tahtoa, mutta ei saanut yhteishuoltajuutta, vaan joutui vain elatusvelvolliseksi, mutta sai tapaamisoikeuden. Tuo pariskunta oli sentään seurustellut ja asunutkin yhdessä eli mistään satunnaissuhteesta ei ollut kysymys.

Lue lisää

Että tässähän kyse oli että muija ei halunnut lasta vaan pimitti isältä ja heitti lapsen adoptioon. Ja jos tämä biologinen isä haluaa olla biologiseen adoptioon annettuun lapseensa yhteydessä? Se että mies on tehnyt pienemmän osan lapsen alulle saattamisessa, ei tee hänestä huonompaa vanhempaa. Eihän tässä tapauksessa tämä mies ollut haluamassa eroon lapsestaan.. Eikä se että vaikka kuinka pyörisi maha pystyssä ja olisi raskaana tee kenestäkään naisesta hyvää äitiä. Kummastippa nää tulevat äidit lyllertää vastaa kessu poskessa :D Piste. Luonne ratkasee tässäkin, ei sukupuoli. Ja oon muuten nainen, en ole äiti, enkä äidillinen myönnän sen :P P.S. Suomen laki haisee monessa muussakin asiassa niin miksei tässäkin.. Hitto musta tulis hyvä diktaattori.