eli salainen maailmanhallitus järjestää sekasortoa ja pelkoa ihmisten keskuuteen. Media on täysillä mukana tässä harhautuksessa, milloin ihmisten silmät avautuvat?
http://members.surfeu.fi/11syyskuu/kolumneja.htm
Hannu Yli-Karjanmaa
Kolumneja
--------------------------------------------------------------------------------
21.11.2003
Joitain ajatuksia viimeaikaisista terrori-iskuista ja niiden uutisoinnista
Kuluneen vuoden aikana on sattunut sarja pommi-iskuja eri puolilla islamilaista maailmaa. Marokko, Saudi-Arabia, Indonesia, Irak ja Turkki ovat olleet näyttämönä. Media puhuu samanlaisesta käsialasta näissä teoissa. Olen siitä samaa mieltä. Sitä vastoin tekijästä en tee samaa johtopäätöstä.
Hämmästelen sitä yksisilmäisyyttä, millä terrori-iskuista tiedotetaan. Otetaan esimerkiksi vaikka pari viikkoa takaperin Saudi-Arabiassa tapahtunut pommi-isku. Yleisradion TV-uutisten kirjeenvaihtaja kertoo äärimuslimeista ja puhuu Al-Qaidasta todennäköisenä syyllisenä. Sitten näytetään Yhdysvaltojen varaulkoministeriä Richard Armitagea, joka kertoo sen olleen Al-Qaidan työtä. Katsoimmeko amerikkalaista propagandalähetystä vai Yleisradion uutisia?
Sama on toistunut joka kerta: ilman todisteiden häivääkään syylliseksi nimetään "näkymätön vihollinen", Al-Qaida. Käytetään ikäänkuin vapaan assosioinnin menetelmällä. Terrorista nyt vain tulee ensiksi mieleen Osama Bin Laden ja Al-Qaida. Ja kun amerikkalaisetkin niin sanovat. Aina muistetaan myös puhua "itsemurhaiskuista" esittämättä kuitenkaan todisteita. Kaupungissa voi kuka tahansa pysäköidä auton kadun varteen tarvitsematta tehdä itsemurhaa.
Länsimainen media ei lainkaan kerro siitä mitkä ovat paikallisen väestön käsitykset terroristeista. Esim Indonesiassa yleinen mielipide pitää syyllisenä Yhdysvaltoja ja maan omaa armeijaa. Tuo käsitys on täysin looginen. Aivan kuten Filippiineilläkin, armeija hyötyy terroriuhkasta. Se saa lisää resursseja ja valtaa. Yhdysvallat saa lisää jalansijaa maassa ja koko sen maailmanlaajuinen "terrorismin vastainen sota" saa uskottavuutta.
Islamilaisessa maailmassa uskotaan laajalti, että shiiajohtaja Hakimin murhasi Mossad. Sekä Hakimin attentaatissa, että YK:n rakennusta vastaan tehdyssä iskussa käytettiin sotilasräjähteitä, jotka oli suurella ammattitaidolla aseteltu siten, että saadaan aikaan suunnattu räjähdysvaikutus. Nämä puhtaasti terroristiset iskut poikkeavat muusta maassa käytävästä sissisodasta selvästi ja kaikki asiantuntijat ovat olleet niistä enemmän tai vähemmän ymmällään. Silti mielellään viitataan "Al-Qaidaan". Hakimin murhan voisi loogisemmin selittää yrityksenä usuttaa shiiat ja sunnit toistensa kimppuun. Nythän on jatkuvasti uhkaamassa tilanne, jossa sunnien lisäksi myös shiiat ryhtyvät sissisotaan amerikkalaisia miehittäjiä vastaan.
Irakissa on lisäksi ihmetelty sitä, miksi erityisesti Turkkiin johtava öljyputki on sabotaashitekojen kohteena. Haluaako kenties joku vahingoittaa Turkin etuja? Vastaavasti suunnitellaan vanhan Haifaan suuntautuvan putken restaurointia. Kukahan tästä kaikesta hyötyy?
Irakissa suomalaisella medialla on ollut vaikeuksia erotella mikä on terrorismia ja mikä miehittäjää vastaan käytävää sissisotaa. Varmuuden vuoksi kaikkea irakilaisten aseellista vastarintaa nimitetään terrorismiksi. Aivan samoin menetellään puhuttaessa Tshetshenian laillisen hallituksen sotatoimista venäläistä miehittäjää vastaan.
Saudi-Arabia ei myöskään ole säästynyt destabilisoinnilta. Pommi-isku siellä kohdistui ulkomaalaisten arabien asuinalueelle. Jälleen asiantuntijat ihmeissään yrittivät aasinsiltojen kautta saada selitettyä miksi "Al-Qaida" hyökkää muslimien kimppuun. Kylläpä me olemme aivopestyjä.
Sitten tuli Turkin vuoro. Ensin pommit sormella osoittaen synagoogien luona. Syylliseksi nimettiin islamistijärjestö, joka ei ollut koskaan hyökännyt juutalaiskohteisiin ja jonka oli jo luultu lopettaneen toimintansa kokonaan. Ei huomattu siteerata turkkilaista viranomaista, joka kertoi teon olevan "vieraan turvallisuuspalvelun" työtä. Taas uhrit olivat enimmäkseen muslimeja.
Toinen ja kovempi isku tuli Bushin vieraillessa Britanniassa. "Sattumalta" iskettiin brittikohteeseen juuri kun suurmielenosoitusten oli määrä alkaa. Miellyttävä lahja Tony Blairille, sillä terrori-isku brittikohteeseen sai rauhanmielenosoittajat näyttämään isänmaanpettureilta. Turkkilaiset ovat sitä mieltä, että iskujen takana on Mossad ja Yhdysvallat. Miksei, sillä kun Turkki kielsi amerikkalaisen divisioonan hyökkäyksen Pohjois-Irakiin alueensa kautta, Yhdysvaltojen apulaispuolustusministeri Paul Wolfowitch sanoi Turkin tehneen pahan, pahan virheen ja joutuvan sitä vielä katumaan. Wolfowitch vieläpä ihmetteli, miksei Turkin armeija puuttunut parlamentin toimintaan.
Turkki petti Yhdysvallat vielä toisenkin kerran perumalla päätöksensä lähettää joukkoja miehittäjän avuksi. On täysin mahdollista, että Turkin armeija on auttanut terrori-iskujen järjestämisessä. Se vain hädin tuskin hyväksyy islamistisen Recep Erdoganin hallituksen.
Miksi ihmiset uskovat yhä myyttisen Al-Qaidan olemassaoloon? Huomautettakoon, että nythän se on "uusi Al-Qaida", jonka johtajista kukaan ei tiedä mitään. Näin varmaan onkin, todellinen Al-Qaida tuhoutui Afganistanissa. Avain kaiken ymmärtämiseen on syyskuun 11. Kun huomaa tuon tapahtuman olleen jotain aivan muuta kun on kerrottu, niin ei voi ottaa todesta keikkea sitä muutakaan psykologista sodankäyntiä, mitä meitä vastaan käydään.
http://members.surfeu.fi/11syyskuu/kolumneja.htm
Hannu Yli-Karjanmaa
Kolumneja
--------------------------------------------------------------------------------
21.11.2003
Joitain ajatuksia viimeaikaisista terrori-iskuista ja niiden uutisoinnista
Kuluneen vuoden aikana on sattunut sarja pommi-iskuja eri puolilla islamilaista maailmaa. Marokko, Saudi-Arabia, Indonesia, Irak ja Turkki ovat olleet näyttämönä. Media puhuu samanlaisesta käsialasta näissä teoissa. Olen siitä samaa mieltä. Sitä vastoin tekijästä en tee samaa johtopäätöstä.
Hämmästelen sitä yksisilmäisyyttä, millä terrori-iskuista tiedotetaan. Otetaan esimerkiksi vaikka pari viikkoa takaperin Saudi-Arabiassa tapahtunut pommi-isku. Yleisradion TV-uutisten kirjeenvaihtaja kertoo äärimuslimeista ja puhuu Al-Qaidasta todennäköisenä syyllisenä. Sitten näytetään Yhdysvaltojen varaulkoministeriä Richard Armitagea, joka kertoo sen olleen Al-Qaidan työtä. Katsoimmeko amerikkalaista propagandalähetystä vai Yleisradion uutisia?
Sama on toistunut joka kerta: ilman todisteiden häivääkään syylliseksi nimetään "näkymätön vihollinen", Al-Qaida. Käytetään ikäänkuin vapaan assosioinnin menetelmällä. Terrorista nyt vain tulee ensiksi mieleen Osama Bin Laden ja Al-Qaida. Ja kun amerikkalaisetkin niin sanovat. Aina muistetaan myös puhua "itsemurhaiskuista" esittämättä kuitenkaan todisteita. Kaupungissa voi kuka tahansa pysäköidä auton kadun varteen tarvitsematta tehdä itsemurhaa.
Länsimainen media ei lainkaan kerro siitä mitkä ovat paikallisen väestön käsitykset terroristeista. Esim Indonesiassa yleinen mielipide pitää syyllisenä Yhdysvaltoja ja maan omaa armeijaa. Tuo käsitys on täysin looginen. Aivan kuten Filippiineilläkin, armeija hyötyy terroriuhkasta. Se saa lisää resursseja ja valtaa. Yhdysvallat saa lisää jalansijaa maassa ja koko sen maailmanlaajuinen "terrorismin vastainen sota" saa uskottavuutta.
Islamilaisessa maailmassa uskotaan laajalti, että shiiajohtaja Hakimin murhasi Mossad. Sekä Hakimin attentaatissa, että YK:n rakennusta vastaan tehdyssä iskussa käytettiin sotilasräjähteitä, jotka oli suurella ammattitaidolla aseteltu siten, että saadaan aikaan suunnattu räjähdysvaikutus. Nämä puhtaasti terroristiset iskut poikkeavat muusta maassa käytävästä sissisodasta selvästi ja kaikki asiantuntijat ovat olleet niistä enemmän tai vähemmän ymmällään. Silti mielellään viitataan "Al-Qaidaan". Hakimin murhan voisi loogisemmin selittää yrityksenä usuttaa shiiat ja sunnit toistensa kimppuun. Nythän on jatkuvasti uhkaamassa tilanne, jossa sunnien lisäksi myös shiiat ryhtyvät sissisotaan amerikkalaisia miehittäjiä vastaan.
Irakissa on lisäksi ihmetelty sitä, miksi erityisesti Turkkiin johtava öljyputki on sabotaashitekojen kohteena. Haluaako kenties joku vahingoittaa Turkin etuja? Vastaavasti suunnitellaan vanhan Haifaan suuntautuvan putken restaurointia. Kukahan tästä kaikesta hyötyy?
Irakissa suomalaisella medialla on ollut vaikeuksia erotella mikä on terrorismia ja mikä miehittäjää vastaan käytävää sissisotaa. Varmuuden vuoksi kaikkea irakilaisten aseellista vastarintaa nimitetään terrorismiksi. Aivan samoin menetellään puhuttaessa Tshetshenian laillisen hallituksen sotatoimista venäläistä miehittäjää vastaan.
Saudi-Arabia ei myöskään ole säästynyt destabilisoinnilta. Pommi-isku siellä kohdistui ulkomaalaisten arabien asuinalueelle. Jälleen asiantuntijat ihmeissään yrittivät aasinsiltojen kautta saada selitettyä miksi "Al-Qaida" hyökkää muslimien kimppuun. Kylläpä me olemme aivopestyjä.
Sitten tuli Turkin vuoro. Ensin pommit sormella osoittaen synagoogien luona. Syylliseksi nimettiin islamistijärjestö, joka ei ollut koskaan hyökännyt juutalaiskohteisiin ja jonka oli jo luultu lopettaneen toimintansa kokonaan. Ei huomattu siteerata turkkilaista viranomaista, joka kertoi teon olevan "vieraan turvallisuuspalvelun" työtä. Taas uhrit olivat enimmäkseen muslimeja.
Toinen ja kovempi isku tuli Bushin vieraillessa Britanniassa. "Sattumalta" iskettiin brittikohteeseen juuri kun suurmielenosoitusten oli määrä alkaa. Miellyttävä lahja Tony Blairille, sillä terrori-isku brittikohteeseen sai rauhanmielenosoittajat näyttämään isänmaanpettureilta. Turkkilaiset ovat sitä mieltä, että iskujen takana on Mossad ja Yhdysvallat. Miksei, sillä kun Turkki kielsi amerikkalaisen divisioonan hyökkäyksen Pohjois-Irakiin alueensa kautta, Yhdysvaltojen apulaispuolustusministeri Paul Wolfowitch sanoi Turkin tehneen pahan, pahan virheen ja joutuvan sitä vielä katumaan. Wolfowitch vieläpä ihmetteli, miksei Turkin armeija puuttunut parlamentin toimintaan.
Turkki petti Yhdysvallat vielä toisenkin kerran perumalla päätöksensä lähettää joukkoja miehittäjän avuksi. On täysin mahdollista, että Turkin armeija on auttanut terrori-iskujen järjestämisessä. Se vain hädin tuskin hyväksyy islamistisen Recep Erdoganin hallituksen.
Miksi ihmiset uskovat yhä myyttisen Al-Qaidan olemassaoloon? Huomautettakoon, että nythän se on "uusi Al-Qaida", jonka johtajista kukaan ei tiedä mitään. Näin varmaan onkin, todellinen Al-Qaida tuhoutui Afganistanissa. Avain kaiken ymmärtämiseen on syyskuun 11. Kun huomaa tuon tapahtuman olleen jotain aivan muuta kun on kerrottu, niin ei voi ottaa todesta keikkea sitä muutakaan psykologista sodankäyntiä, mitä meitä vastaan käydään.
Vastaukset 4
Vanhimmat
enpä tiedä illuminatista tai muusta. sen vain sanon että kun ennen oli etelä-amerikassa vapaustaistelijoita ja euroopassa partisaaneja niin nykyään on vain terroristeja.
Sorry!
Illuminatilla on 100 prosenttinen valta maailmassa villitseväät mediaan ja se myös näkyy.
Toivottavasti NESARA saataisiin julkistettua jo ennen 15.12.2003 Muuttuisihan vähän asiat mitä ne vielä tänään ovat.
Eikö sinulle ole vieläkään valjennut, NOSEHAIR on kikkeliskokkelistitityy-juttua eikä sellaista julkaista koskaan. Ensi vuonna jauhat samaa 15.1. sitten vaikka 21.2. ja niin edespäin.
75-vuotiaana eläkeläisenä merkkaat julkaisupäiviä vanhainkodin kalenteriin.