Digikuva 2/2009 lehdessä 10 laajakulmalinssin testi. Lehden mukana tulee CD, jossa on testikuvat. Kuvien koot
Canon 2918x2042
Tokina 2312x1644
Nikon 1513x1069
Tokina 1693x1200
Olympus 2952x2094
Sigma 3414x2466
Pentax 3159x2251
Sigma 3556x2460
Sony 3024x2130
Sigma 3414x2400
Tämä tarkoittaa sitä, että kuvat on otettu käsivaralta eli kuva ja linssi eivät ole samansuuntaisia. Jo tämän virheen takia testi olisi epäluotettava. Paljon pahempi virhe on kuitenkin se, että testitaulu peittää erikokoisen osan kuvasta. Pahimmillaan yli puolet kuvasta on testitaulun ulkopuolella, jolloin vinjetointi – joka olisi nurkissa – on vaikea "mitata". Tästä erikokoisista kuvatauluista aiheutuu myös valotusaikojen vaihtelun 1/10sekunnista 1/60 sekuntiin. Kolmas perustavaa laatua oleva virhe on vertailuparilla eri polttoväli, joka ei aina ole edes lyhkäisin! (Canonilla oli polttovälinä 13 mm vaikka linssi oli 10-22 mm). Neljäs tuloksien luotettavuutta laskeva virhe oli eri kuvissa käytetyt erikokoiset aukot. Tokina 11/f4 ei ole oikeasti vertailukelpoinen Canon 13/f8 kanssa, varsinkin kun Canonin lyhkäisin polttoväli on 10 mm. Toki Canon on merkittävämpi mainostaja. Viides ihmetystä aiheuttava asia on kuvien koko. En tunne Nikon D300 kameraa, mutta en olisi uskonut sen olevan 3 Mpikselin kamera. Pienentämällä kuvaa pienenee virheet ja silloin virheitä ei näe. Varmaan moni nikonisti on tyytyväinen oman kameran menestyksestä, mutta kuinka moni edes katsoo kuvien kokoa. Testin huolellisuudesta kertoo se, että Sonylla oli vaihtunut testikuvat (vaikea on muuten selittää miten Sonyn 11-18 linssillä on otettu kuva 10 mm polttovälillä), tekstissä kerrotaan miten Sigma f4-5.6 linssillä "Kontrasti on toisaalta hyvä, eikä kromaattista aberraatiota havaitse lainkaan edes täydellä F4,5-aukolla."
Testissä mitataan vinjetoi, vääristymä ja terävyys, joista viimeisen arvoa ei kerrota. Mittausjärjestelyä ei esitellä. Kontrasti arvioitiin ilmeisesti silmämääräisesti.
Tulokset riippuvat voimakkaasti käytetystä kamerasta, joten eri linssien saamia arvoja ei voi verrata suoraan keskenään.
Testissä verrataan kahta linssiä keskenään vaihtelevissa testiolosuhteissa :-) Tästä joku lukija oli vetänyt johtopäätöksen, että eri kameroilla saadut tulokset olisivat keskenään vertailukelpoisia myös arkipäivän elämässä. Tämä virheellinen johtopäätös yleistettiin myös kaikkiin niihin kameroihin, jotka eivät olleet koko testissä.
Lehden mukana tulleesta CD:stä kopioin samalle kuvalle jokaisen linssin testikuvan vasemman yläkulman. Kuvien järjestys on satunnainen ja ainakaan minun taidoillani ei sanota mikä niistä on paras ja mikä huonoin. Jokainen voi katsoa kuvaa
http://kimhalo.pp.fi/digikuva/testi.bmp
Kuva on bmpnä jotta tallennuksen yhteydessä en huonontaisi minkään linssin kuvaa.
Minusta tämä testi osoittaa hyvin sen, että testien pienet erot ovat käyttäjille merkityksettömiä ja sen, että testeihin pitää suhtautua kriittisesti.
Valitettavasti en ehdi esitellä kunnolla testiä, sillä aurinko paistaa ja jää kutsuu. Nyt on oiva aika ulkoiluttaa Zuikoa.
Canon 2918x2042
Tokina 2312x1644
Nikon 1513x1069
Tokina 1693x1200
Olympus 2952x2094
Sigma 3414x2466
Pentax 3159x2251
Sigma 3556x2460
Sony 3024x2130
Sigma 3414x2400
Tämä tarkoittaa sitä, että kuvat on otettu käsivaralta eli kuva ja linssi eivät ole samansuuntaisia. Jo tämän virheen takia testi olisi epäluotettava. Paljon pahempi virhe on kuitenkin se, että testitaulu peittää erikokoisen osan kuvasta. Pahimmillaan yli puolet kuvasta on testitaulun ulkopuolella, jolloin vinjetointi – joka olisi nurkissa – on vaikea "mitata". Tästä erikokoisista kuvatauluista aiheutuu myös valotusaikojen vaihtelun 1/10sekunnista 1/60 sekuntiin. Kolmas perustavaa laatua oleva virhe on vertailuparilla eri polttoväli, joka ei aina ole edes lyhkäisin! (Canonilla oli polttovälinä 13 mm vaikka linssi oli 10-22 mm). Neljäs tuloksien luotettavuutta laskeva virhe oli eri kuvissa käytetyt erikokoiset aukot. Tokina 11/f4 ei ole oikeasti vertailukelpoinen Canon 13/f8 kanssa, varsinkin kun Canonin lyhkäisin polttoväli on 10 mm. Toki Canon on merkittävämpi mainostaja. Viides ihmetystä aiheuttava asia on kuvien koko. En tunne Nikon D300 kameraa, mutta en olisi uskonut sen olevan 3 Mpikselin kamera. Pienentämällä kuvaa pienenee virheet ja silloin virheitä ei näe. Varmaan moni nikonisti on tyytyväinen oman kameran menestyksestä, mutta kuinka moni edes katsoo kuvien kokoa. Testin huolellisuudesta kertoo se, että Sonylla oli vaihtunut testikuvat (vaikea on muuten selittää miten Sonyn 11-18 linssillä on otettu kuva 10 mm polttovälillä), tekstissä kerrotaan miten Sigma f4-5.6 linssillä "Kontrasti on toisaalta hyvä, eikä kromaattista aberraatiota havaitse lainkaan edes täydellä F4,5-aukolla."
Testissä mitataan vinjetoi, vääristymä ja terävyys, joista viimeisen arvoa ei kerrota. Mittausjärjestelyä ei esitellä. Kontrasti arvioitiin ilmeisesti silmämääräisesti.
Tulokset riippuvat voimakkaasti käytetystä kamerasta, joten eri linssien saamia arvoja ei voi verrata suoraan keskenään.
Testissä verrataan kahta linssiä keskenään vaihtelevissa testiolosuhteissa :-) Tästä joku lukija oli vetänyt johtopäätöksen, että eri kameroilla saadut tulokset olisivat keskenään vertailukelpoisia myös arkipäivän elämässä. Tämä virheellinen johtopäätös yleistettiin myös kaikkiin niihin kameroihin, jotka eivät olleet koko testissä.
Lehden mukana tulleesta CD:stä kopioin samalle kuvalle jokaisen linssin testikuvan vasemman yläkulman. Kuvien järjestys on satunnainen ja ainakaan minun taidoillani ei sanota mikä niistä on paras ja mikä huonoin. Jokainen voi katsoa kuvaa
http://kimhalo.pp.fi/digikuva/testi.bmp
Kuva on bmpnä jotta tallennuksen yhteydessä en huonontaisi minkään linssin kuvaa.
Minusta tämä testi osoittaa hyvin sen, että testien pienet erot ovat käyttäjille merkityksettömiä ja sen, että testeihin pitää suhtautua kriittisesti.
Valitettavasti en ehdi esitellä kunnolla testiä, sillä aurinko paistaa ja jää kutsuu. Nyt on oiva aika ulkoiluttaa Zuikoa.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Kehotan kaikkia jotka ovat tuollaisen roskalehden erehtyneet ostamaan vaatimaan rahansa takaisin ja antamaan kriittistä palautetta lehden toimitukselle. Ymmärrän että lehden kohderyhmä on pokkarikuvaajat, jotka eivät ikinä tule noista objektiiveista ostamaan mitään, mutta joku raja pitää olla. Missä vaan muualla kuin Suomessa olisi teknisillä toimittajilla sen verran ammattiylpeyttä, että tuollaista juttua ei käsistään päästäisi. Emme tule saamaan tähän mitään muutosta jos tämä hyväksytään.
Sitten vielä tälläkin palstalla on nähty miten jotkut hyväuskoiset hölmöt ottavat tuollaiset jutut tosissaan. Huokaus.
Lähden kuvaamaan.
"Missä vaan muualla kuin Suomessa olisi teknisillä toimittajilla sen verran ammattiylpeyttä, että tuollaista juttua ei käsistään päästäisi."
Nyt olet väärässä. Arvostelun on tehnyt Frank Sebastian Hansen (nimi on niin pienellä, etten ole varma ilman silmälaseja). Toimituksen esittelyssä kerrotaan "Toimittaja ja valokuvaaja. Matkustaa ympäri maailmaa aina kamera mukana."
Käsittääkseni tämä "Pohjoismaiden suurin valokuvauslehti" tehdään Tanskassa ja käännetään norjaksi, ruotsiksi ja Suomeksi. (Islantilaisilla on selvää etua pienestä kielialueesta.) Luin vuosi sitten lehteä usein ja mietin minkälainen tuote olisi voittanut testin (esimerkiksi kameralaukkuja verrattiin kuinka hyvin ne pysyivät kuivana suihkussa ja kuinka korkealta pudotettuna niiden sisällä pysyi kanamunat ehjinä. Paras laukku olisi ollut laskovarjoilla varustettu trasseleilla täytetty jätesäkki!). Lehden mukana tulee varsin hyvä CD ja siinä olevat Parempi onni ensikerralla -osiossa arvioidaan miten kuvia voisi parantaa (ja siitä pidän).
"Missä vaan muualla kuin Suomessa..."
En usko, että suomalaiset toimittajat olisivat yhtään muita huonompia. Yleensä vain parhaat jutut käännetään kielestä toiseen ja huonoimpia lehtiä myydään vain kotimaassa.
"Emme tule saamaan tähän mitään muutosta jos tämä hyväksytään."
Lähetän ensiviikolla asiallisen palautteen toimitukseen. Jos saan järkevän vastauksen, kerron sen täällä.
Aika pitkä tarina oli saatu aikaan ennen Zuiko nimisen lemmikin ulkoiluttamista. Väärän foorumin taisit valita.
olen jo kokenut Tokina 11-16:n ylivoimaisuuden.
Koko sen ajan kun olen digikameroita seurannut, huomioni on kiinnittynyt suomalaisten ja ulkolaisten testaajien ristiriitaan. Otan ihan hatusta, että 3/4 osaa kotimaan lehtien arvioista on ristiriidassa ulkolaisten testaajien kanssa.
Vaikka Olli Rinne on muutamien testien takana niissä on silti perin kummia tulkintoja. TM teknisenä yleisaikaislehtenä testaa vaikka mitä, mutta ainakin kameratestit ovat kevyttä kamaa, sama linja on Mikrobitillä.
Kameralehdessä on enempi asiaa itse asiasta eli kuvaamisesta, mutta testit ovat mieluummin mielipiteitä kun faktaa. Digilehtien photo-osastot ovat yleensä sitä sun tätä, jolla toki saadaan lehteen lisää juttuja ja sitä kautta kiinnostavuutta. Tärkeintä on kiinnostavuus ja myynti, mikäs siihen vaikuttaa enemmän kun pieni ristiriita joka tässäkin testissä ilmeni.
En ole vielä muutoin tutustunut ao. testiin, mutta silmiini pisti Sigman tulokset jotka olivat jotain muuta kun ulkolaisilla testaajilla. Sigma on laajemmasta päästä kohtalainen, ja vielä hinta huomioon ottaen. Sen sijaan nurkat ja pidemmät polttovälit ovat tyydyttäviä osin välttäviä. Tosiaan hinta/laatu se on ihan toimiva tötterö.
Siihen testiin olisi hinnallisesti mahtunut Zuiko Pro sarjan 11-22mm 1:2.8-3.5.(780€) Toisaalta tuota standardi Zuiko Digital ED 9-18mm f/4 - 5.6 (550€) ei ole missään ulkolaisessa testissä pidetty minään suttu-zoomina....päinvastoin.
Tässä herra "Kivihyvän" huoneentaulu laajakulmazoomeista:
http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wide-zooms/chart.htm
Ken on omaperäinen hessu, vaikka hänen testeissään on joissakin vahvasti mukana henkilökohtaiset mielteet, kyllä ukko perustelee näkemyksensä, enempi käytännön kuvaaminen, kun pilkunviilaaminen mielessään.
Olli Rinne vs. Wrotniac kiistelyn.
Taitaisi näiden kavereiden kiistely järjestelmistä myydä enemmän kuin 1:en kappaleen. Eikö?
''Ken on omaperäinen hessu, vaikka hänen testeissään on joissakin vahvasti mukana henkilökohtaiset mielteet, kyllä ukko perustelee näkemyksensä, enempi käytännön kuvaaminen, kun pilkunviilaaminen mielessään.''
Pikkulinnut maailmalta laulaa kys. herran olevan erään merkin (jääkööt se tässä mainitsematta) ''mannekiinin''?
Eipä taida siten hänkään olla se ihan neutraaleinen arvioija?
"Vaikka Olli Rinne on muutamien testien takana niissä on silti perin kummia tulkintoja. TM teknisenä yleisaikaislehtenä testaa vaikka mitä, mutta ainakin kameratestit ovat kevyttä kamaa, sama linja on Mikrobitillä."
Pidän Ollli Rinteen testeistä vaikka aina en ymmärrä hänen ajatuksiaan.
Pentti Saarikoski valitti, että aina pitää julkaista runot keskeneräisinä ja sama ongelma on myös lehdissä. Hyvän testiin mittaukset pitäisi tehdä ulkopuolinen ammattilainen, joka vastaisi omalla (firman) nimellä tietojen oikeellisuuden. J. Andrzej Wrotniak tuntee entuudestaan hyvin Olympukset ja häneltä menee kuukausi uuteen laitteeseen perehtymiseen. Kotimaisilla lehdillä ei yksinkertaisesti ole varaa maksaa tarpeeksi, jotta saisimme oikeasti laadukkaita vertailuja. Hauska on lukea suomalaisia testejä, mutta en marssisi niiden pohjalta kauppaan markat kädessä.
"Tässä herra "Kivihyvän" huoneentaulu laajakulmazoomeista:"
Olen lukenut vaan muutaman hänen jutun, sillä minua kiinnostaa ajanpuutteen vuoksi vain Oly. Jännästi hän rahottaa sivunsa mainostamalla Canonia ja Nikonia, mutta (käsittääkseni) samanaikaan kertoo, että kameran merkki on sivuseikka.
Testin palautteen voisi antaa ko.lehden keskustelupalstalle, jos vaikka se saisi lehden testaajat miettimään miten testataan.
Minulla on ensiviikolla hyvää aikaa kirjoittaa palaute, jonka lähetän lehdelle.
Mutta valitettavasti en usko, että kyseinen lehti juuri paranee vaikka saakin sinulta heille arvokasta palaute tietoa. Lehti on kuitenkin tehty ennemminkin "ns" hömppä lehdeksi, kuten vaikka Valitut palat tai vastaava.
Mielummin haluaisin Pikseli-lehden takaisin, koska nyt kamera-lehden sivussa siellä ei tunnu olevan tarpeeksi tilaa Pikseli-lehdessä olleille jutuille.
-Kotimaista digikuvauslehteä- odotellessani valuu valuutat muille maille.
Olen osteskellut lontoonkielisiä kameralehtiä lähinnä digijärkkäri ja objektiivi-tietojen kartuttamiseksi.Yleeensä lehdet ovat olleet y.m asioiden suhteen pettymyksiä,maaluksellisa valokuvia niissä kyllä on yllin kyllin,ei ne nyt vaan kauheasti kiinnosta.Kotimaisessa kameralehdessä on sama linja,vain vähän enemmän sutaisemalla tehty
Digikuvalehti on hyvä ostos jos harrastaa kuvankäsittelyä
On noissa ulkolaisissa osa kyllä surkeita ja mainosten määrä on aivan järjetön. (1-sivu asiaa/3-sivua mainoksia).
Osa taas ihan ok.
"Digikuvalehti on hyvä ostos jos harrastaa kuvankäsittelyä"
-Tästä olen eri mieltä, koska 25€:llä saa jo 250-sivuisen kirjan kuvankäsittelystä, joka kattaa aiheen a:sta ö:n ainakin jollain tasolla. 50€:lla taas saat jo semmoisen kilon mötikän, jolla saa hengen pois hirvikärpäsestäkin. Siihen ei digikuva-lehti pysty, kokeiltu on, ja asiaakin siinä on jo kaiken kattavasti.
> Digikuva 2/2009 lehdessä 10 laajakulmalinssin testi. Lehden mukana tulee CD, jossa on testikuvat. Kuvien koot
Canon 2918x2042
Tokina 2312x1644
Nikon 1513x1069
Tokina 1693x1200
Olympus 2952x2094
Sigma 3414x2466
Pentax 3159x2251
Sigma 3556x2460
Sony 3024x2130
Sigma 3414x2400
...tuli heti noista mieleen, että miksi noita vertailukuvia ei oltu muokattu kaikkia vaikkapa 10 Mpi kokoon, joihin kaikki nykyiset digijärkkärit tuppaavat pystyvän? Onhan tuo esim. 3 Mpi:n kuva aina epäterävämpi paljon suurempi resoluutioisempaan verrattuna.